II GZ 1355/16

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący : sędzia NSA Dariusz Dudra po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia G.C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 21 listopada 2016 r., sygn. akt III SA/Gl 40/16 w zakresie odrzucenia sprzeciwu w sprawie z wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym w sprawie ze skargi G.C. na postanowienie Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego w Katowicach z dnia [...] listopada 2015 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania w sprawie umorzenia postępowania w sprawie wydobywania kopaliny bez wymaganej koncesji postanawia: oddalić zażalenie Zaskarżonym postanowieniem z dnia 21 listopada 2016 r., sygn. akt III SA/Gl 40/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach na podstawie art. 259 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718), dalej zwanej: p.p.s.a., odrzucił sprzeciw G.C. (dalej: skarżący) od postanowienia referendarza sądowego WSA w Gliwicach z dnia 19 października 2016 r. odmawiającego przyznania skarżącemu prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie ze skargi na postanowienie Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego w Katowicach z dnia [...] listopada 2015 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania w sprawie umorzenia postępowania w sprawie wydobywania kopaliny bez wymaganej koncesji. Sąd I instancji stwierdził, że postanowienie z dnia 19 października 2016 r. zostało doręczone skarżącemu w dniu 27 października 2016 r., a zatem termin siedmiu dni na złożenie sprzeciwu upłynął 3 listopada 2016 r. Sprzeciw został nadany w urzędzie pocztowym w dniu 7 listopada 2016 r., w związku z czym podlegał odrzuceniu, jako wniesiony po terminie. Skarżący w zażaleniu na powyższe postanowienie Sądu I instancji wniósł o jego uchylenie i przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu. Przyznał, że sprzeciw został sporządzony po terminie z przyczyn od niego niezależnych, to jest choroby. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 259 § 1 p.p.s.a. (w zakresie znajdującym zastosowanie w rozpoznawanej sprawie) od postanowień, o których mowa w art. 258 § 2 pkt 6-8 p.p.s.a. strona może wnieść do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego sprzeciw w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia. Sprzeciw wniesiony po terminie oraz sprzeciw, którego braki formalne nie zostały uzupełnione sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym (art. 259 § 2 p.p.s.a.). Stanowisko Sądu I instancji wyrażone w zaskarżonym postanowieniu odpowiada prawu, bowiem bezspornie sprzeciw został wniesiony po terminie. Skarżący w zażaleniu przyznaje, że sprzeciw został sporządzony po terminie z przyczyn od niego niezależnych, to jest choroby. Zawarty w zażaleniu wniosek o przywrócenie terminu, o którym stanowi art. 87 § 1 p.p.s.a., jest aktualny dopiero wówczas, gdy prawomocnie zostanie rozstrzygnięta kwestia, czy termin do dokonania czynności procesowej upłynął - czy też nie - przed jej dopełnieniem (tak NSA w postanowieniu z dnia 29 czerwca 2012 r., sygn. akt II GZ 222/12, LEX nr 1230562). Wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej oraz środek odwoławczy od orzeczenia o odrzuceniu pisma procesowego (z powodu uchybienia terminu) wyłączają się wzajemnie. Procedura zmierzająca do przywrócenia terminu, któremu strona uchybiła, może być wdrożona dopiero po stwierdzeniu, że czynność procesowa podjęta przez stronę jest - właśnie na skutek upływu terminu – bezskuteczna (tak NSA w postanowieniu z dnia 9 września 2011 r., sygn. akt II OSK 1692/11, LEX nr 965196). Ze wskazanych powodów Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 184 w związku z art. 197 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.