VII SAB/Wa 88/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Maria Tarnowska, Sędziowie sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), sędzia WSA Grzegorz Rudnicki, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 7 lutego 2017 r. sprawy ze skargi J. W. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w sprawie ponownego rozpatrzenia wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] marca 2011 r., znak: [...] oddala skargę Sygnatura akt VIISAB/Wa 88/16 UZASADNIENIE J. W. w dniu [...] października 2016r. (data nadania) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na przewlekłość postępowania Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] marca 2011 r. odmawiającej wszczęcia postępowania na jej wniosek z dnia [...] marca 2011 r. i po prawomocnym wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 września 2014 r. VII SA/Wa 1175/14 i z dnia 15 kwietnia 2016 r., sygn. VII SA/Wa 1063/15. Skarżąca podnosiła, że organ podejmował zbyteczne czynności i zawinił przewlekłości postępowania administracyjnego w załatwieniu ww. wniosku, domagała się: - stwierdzenia przewlekłości postępowania Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z rażącym naruszeniem prawa, - zobowiązania Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego do rozpatrzenia wniosku z dnia [...] marca 2011 r. o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] marca 2011 r., - wymierzenia na podstawie art. 154 § 6 p.p.s.a. organowi grzywny w wysokości cyt. "10 (czternaście) tysięcy złotych)" za przewlekłość postępowania i niewykonanie wyroku z dnia 2 września 2014 r., sygn. akt VII SA/Wa 1175/14 , wyroku z dnia 15 kwietnia 2016 r., sygn. akt VII SA/Wa 1063/15 oraz zastosowanie art. 154 § 7 p.p.s.a. W uzasadnieniu skargi wskazano, że przewlekłość postępowania Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego wystąpiła w następującym stanie faktycznym. Skarżąca J. W. i W. K. wystąpiły do Wojewody [...] wnioskiem z dnia [...] marca 2011 r. o stwierdzenie nieważności decyzji Starosty [...] z dnia [...] listopada 2004 r. Nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę. Wojewoda [...] pominął fakt, iż wniosek ten został złożony do sprawy już zawisłej u Wojewody [...] pod numerem [...] i błędnie potraktował ten wniosek jako nową sprawę. W ten sposób zmienił intencję wnioskodawców bez ich zgody. Następnie Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] marca 2011 r. odmówił wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty [...] z dnia [...] listopada 2004 r. Nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę. Skarżąca i W. K. w dniu [...] marca 2011 r., wniosły do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] marca 2011 r., o odmowie wszczęcia postępowania. W dniu [...] kwietnia 2011 r. Główny Urząd Nadzoru Budowlanego zwrócił się do [...] Urzędu Wojewódzkiego w B. o nadesłanie kompletnych akt sprawy I i II instancji, w sytuacji gdy zdaniem skarżącej, akta I instancji nie były w ogóle potrzebne. Wojewoda [...] przy piśmie z dnia [...] kwietnia 2011 r., przesłał Głównemu Inspektorowi 3 dokumenty, które wystarczały do załatwienia wniosku. Dopiero [...] maja 2011 r., GUNB wystosował wezwanie do wnioskodawców do wskazania w terminie 7 dni, czy podanie (wniosek) z dnia [...] marca 2011 r., ma zostać potraktowane jako odwołanie od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] marca 2011r. czy jako wniosek o stwierdzenie nieważności. Korespondencja między GINB a Wojewodą [...] była zbyteczna i tworzyła przewlekłość postępowania. W dniu [...] czerwca 20011r. skarżąca otrzymała zawiadomienie o wszczęciu postępowania w dniu [...] czerwca 2011r. W dniu [...] września 2011 r. otrzymała decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2011 r., którą odmówiono stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] marca 2011 r. Zdaniem skarżącej, wystąpiła przewlekłość postępowania Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, bowiem nie zachowano 30 dniowego terminu załatwienia wniosku z dnia [...] marca 2011 r. otrzymanego dnia [...].04.2011r. Przewlekłość wyniosła wówczas 4 miesiące i 27 dni. Następnie Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] października 2011r., utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] sierpnia 2011 r. Wyrokiem z dnia 30 października 2012 r., sygn. akt VII SA/Wa 2738/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę skarżącej na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2011 r. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 13 maja 2014 r., sygn. akt II OSK 507/13 uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 października 2012 r., sygn. akt VII SA/Wa 2738/11 i przekazał sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania. Rozpoznając ponownie sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 2 września 2014 r., sygn. VII SA/Wa 1175/14, uchylił decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2011 r., oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] sierpnia 2011 r. Sąd wskazał na wiążące stanowisko NSA z dnia 28 marca 2007 r., sygn. akt II OSK 208/06, oraz udzielił wskazówek organowi w zakresie ponownego rozpatrzenia wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] marca 2011 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, oceniając ponownie wniosek J.W. oraz W. K. o stwierdzenie nieważności miał dokonać wnikliwej oceny, czy Wojewoda [...] wydając decyzją z dnia [...] marca 2011 r. nie naruszył rażąco art. 157 § 3 kpa w zw. z art. 170 p.p.s.a., przy uwzględnieniu stanowiska zawartego w wyroku NSA z dnia 28 marca 2007r., sygn. akt II OSK 208/06. Organ miał mieć na uwadze, że stwierdzenie nieważności stanowi wyjątek od zasady trwałości decyzji określonej w art. 16 kpa, zaś za rażące naruszenie prawa uznaje się takie naruszenie porządku prawnego, które wywołuje nieakceptowalne skutki społeczno-gospodarcze, ma charakter nadzwyczajny I wyjątkowy. Ocena taka miała być ściśle powiązana z pozbawieniem skarżącej możliwości weryfikacji decyzji Starosty [...] z [...] listopada 2004 r., w sytuacji, gdy analiza akt sprawy skłania do przyjęcia tezy o uznaniu jej za osobę, której przysługuje interes prawny i czynna legitymacja procesowa w sprawie weryfikacji tej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny przekazał w dniu 24 grudnia 2014 r. Głównemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego prawomocny wyrok z dnia 2 września 2014 r. VII SA/Wa 1175/14 wraz z aktami administracyjnymi. Decyzją z dnia [...] stycznia 2015 r., Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po raz drugi odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] marca 2011 r. Potem decyzją z dnia [...] marca 2015 r., Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] stycznia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 15 kwietnia 2016 r., sygn. akt VII SA/Wa 1063/15, uchylił decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2015 r., oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] stycznia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przy piśmie z [...] czerwca 2016 r. przekazał Głównemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego prawomocny wyrok z dnia 15 kwietnia 2016 r. sygn. VII SA/Wa 1063/15 wraz z aktami administracyjnymi. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, pismem z dnia [...] lipca 2016 r. zwrócił się do Wojewody [...] z prośbą o nadesłanie akt postępowania administracyjnego prowadzonego w wyniku uchylenia decyzji Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2004 r., wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 marca 2007 r., sygn. akt II OSK 208/06. Jednocześnie, organ poinformował o zastosowaniu art. 36 § 2 Kpa. i że sprawa zostanie rozpatrzona po otrzymaniu akt sprawy, w terminie określonym w art. 35 § 3 Kpa. Zdaniem skarżącej przy wykonywaniu wyroku nie można stosować przepisu art. 36 § 2 Kpa, ponieważ obowiązuje 30 dniowy termin wynikający z art. 35 § 3 Kpa, a sprawa nie wymagała prowadzenia postępowania wyjaśniającego. Wystarczającym było zapoznanie się z wnioskiem skarżącej z dnia [...] marca 2011 r. oraz wnioskiem o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] marca 2011 r. Wojewoda [...] odpowiadając na pismo Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2016 r., przy piśmie z dnia [...] sierpnia przesłał 9 szt. dokumentów nie mających żadnego związku ze sprawą, poza jednym dokumentem - decyzją z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...], której numer potwierdza, wiarygodność, że wniosek z dnia [...] marca 2011 r. dotyczył zmiany środka zaskarżenia wykazanego w sprzeciwie Prokuratora Okręgowego w B. z dnia [...] kwietnia 2005 r., znak: [...]. W dniu [...] sierpnia 2016 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego otrzymał wezwanie skarżącej z dnia [...] sierpnia 2016 r. do wykonania prawomocnego wyroku WSA w Warszawie z dnia 15 kwietnia 2016 r., sygn. akt VII SA/Wa 1063/15. W ten sposób został dochowany środek zaskarżenia przed wniesieniem skargi na przewlekłość postępowania administracyjnego. W dniu [...] września 2016r. skarżąca otrzymała zawiadomienie GINB z dnia [...] września 2016 r. o zastosowaniu art. 36 § 1 K.p.a. z uwagi na niezakończone postępowanie wyjaśniające. Nowy termin załatwienia sprawy wyznaczono do dnia [...] października 2016 r. Było to jednak nadużycie art. 36 K. p. a., który nie może być stosowany przy wykonywaniu prawomocnych wyroków. Dalej skarżąca wskazała, że do dnia [...] września 2016 r. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sygn. VII SA/Wa 1063/15 nie został wykonany, tym samym wystąpiła przewlekłość postępowania administracyjnego Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, z rażącym naruszeniem art. 35 § 3 K.p.a. Przewlekłość liczona na dzień [...] września 2016 r. (po wyroku VII SA/Wa 1063/15) wynosiła 3 miesiące i 7 dni. Łącznie przewlekłość wynosiła 8 miesięcy i 4 dni (4 miesiące i 27 dni + 3 miesiące i 7 dni) Nadto wskazał, że organ spowodował przewlekłość wydając wcześniej wadliwe decyzje, która jednak nie jest możliwa do jednoznacznego wyliczenia. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę J.W. z dnia [...] października 2016 r., na przewlekle postępowania w sprawie ponownego rozpatrzenia wniosku J.W. i W. K. o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...].03.2011r., odmawiającej wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty [...] z dnia [...].11.2004r., nr [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej A.H. pozwolenia na budowę budynku inwentarskiego, zamkniętego szczelnego zbiornika na płynne odchody zwierzęce i dwukomorowego szczelnego zbiornika na ścieki socjalno-bytowe na działce nr [...] we wsi I., gm. N. - wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2014 r., poz. 1647, ze zm) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego przepisu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Kontrola sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje, w myśl art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), również orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy administracji publicznej w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 – 4 ustawy. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem Sąd nie dopatrzył się przewlekłego prowadzenia postępowanie w zakresie wskazanym w skardze. Przewlekłość postępowania zachodzi, gdy zwłoka w rozpoznaniu sprawy przez organ nie znajduje uzasadnienia w obiektywnych okolicznościach sprawy, czego w tej sprawie nie było. Z akt postępowania wynika, że w dniu [...] czerwca 2016 r., do GUNB wpłynął wyrok WSA w Warszawie z dnia 15 kwietnia 2016 r., sygn. akt VII SA/Wa 1063/15, uchylający decyzję GINB z dnia [...] marca 2015 r., utrzymującą w mocy decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2015 r., (zapadłą w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 września 2014 r., sygn. akt VII SA/Wa 1175/14) odmawiającą stwierdzenia, na wniosek J. W. i W. K., nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] marca 2011r., odmawiającej wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty [...] z dnia [...] listopada 2004r., zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej A. H. pozwolenia na budowę budynku inwentarskiego, zamkniętego szczelnego zbiornika na płynne odchody zwierzęce i dwukomorowego szczelnego zbiornika na ścieki socjalno-bytowe na działce nr [...] we wsi I.. gm. N.. W związku z tym, Sąd może ocenić zarzuty dotyczące przewlekłego postępowania organu, w okresie mającym miejsce po wydaniu tego wyroku. Niewątpliwie bowiem w sprawie tej zapadały decyzje ostateczne, które kończyły postępowanie, a sam fakt, iż były uchylane przez Sąd administracyjny nie może być potraktowany jako przewlekłość postępowania w załatwieniu wniosku z dnia [...] marca 2011 r. o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...].03.2011r., odmawiającej wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty [...] z dnia [...].11.2004r. W powyższym wyroku z dnia 15 kwietnia 2016 r., sygn. akt VII SA/Wa 1063/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zwrócił uwagę GINB, że zastosowanie art. 157 § 3 k.p.a. ma miejsce wówczas, gdy nie ma wątpliwości co do braku interesu prawnego wnioskodawcy. Natomiast jeśli ustalenie interesu prawnego wnioskodawcy w wyeliminowaniu decyzji z obrotu prawnego na podstawie art. 156 § 1 k.p.a., wymaga dokonania szeregu ustaleń, to odmowa postępowania narusza art. 157 § 3 k.p.a. w związku z art. 157 § 2 k.p.a. Sąd wskazał, że rolą organu w kontrolowanym postępowaniu nadzwyczajnym jest uwzględnienie wytycznych wynikających z zapadłych w tej sprawie orzeczeń sądów administracyjnych. Pismem z dnia [...] lipca 2016 r., GUNB zwrócił się do [...] Urzędu Wojewódzkiego, z prośbą o przesłanie akt postępowania administracyjnego prowadzonego w wyniku uchylenia decyzji Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2004 r., wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 marca 2007 r., sygn. akt II OSK 208/06 oraz kopii ewentualnie zapadłych na gruncie tego postępowania orzeczeń sądów administracyjnych. W odpowiedzi, [...] Urząd Wojewódzki pismem z dnia [...] sierpnia 2016 r., zrelacjonował przebieg postępowań administracyjnych prowadzonych w wyniku uchylenia decyzji Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2004 r., wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 marca 2007, sygn. akt II OSK 208/06, oraz przesłał kserokopię wyroków sądów oraz rozstrzygnięć organów administracyjnych. Jednocześnie [...] Urząd Wojewódzki poinformował, "że od [...] grudnia 2004 r., organ prowadzi dziesiątki postępowań i zgromadził znaczne ilości akt. W związku z odwołaniami i skargami J. W. część akt administracyjnych sprawy jest w posiadaniu GINB, WSA w B., WSA w Warszawie oraz NSA." Z uwagi na niezakończone postępowanie wyjaśniające, pismem z dnia [...] września 2016 r., GINB wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy do dnia [...] października 2016 r. Następnie pismem z dnia [...] października 2016 r., GINB wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy do dnia [...] października 2016 r. Celem powyższego było przeprowadzenie poszukiwań kompletnych akt administracyjnych dotyczących ww. inwestycji. Wobec posiadania niekompletnych akt administracyjnych oraz ustalenia, iż akta sprawy znajdują się w WSA w Warszawie w związku skargą J.W. z dnia [...] lipca 2014 r., na przewlekłe prowadzenie przez GINB postępowania w sprawie odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2009 r., pismem z dnia [...] października 2016 r., GUNB wystąpił do WSA w Warszawie o wypożyczenie (sygn. akt VII SAB/Wa 54/14) kompletnych akt sprawy dotyczących decyzji Starosty [...] z dnia [...] listopada 2004 r., oraz akt dotyczących decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2014 r. W tym kontekście przypomnieć należy, że przewlekłość postępowania ma miejsce, gdy organ prowadzący postępowanie nie podejmuje czynności niezbędnych do załatwienia sprawy lub dokonuje czynności zbędnych (niepotrzebnych) do jej załatwienia, a więc wtedy gdy pozoruje swoją aktywność. Wskazane działania organu, w ocenie Sądu nie były pozornymi i niepotrzebnymi, także w kontekście charakteru (nadzwyczajnego) postępowania. Nie każda zwłoka może być przyczyną stwierdzenia przewlekłości, lecz jedynie zwłoka nieuzasadniona. Ocena, czy postępowanie trwa dłużej niż to konieczne, dokonywana jest na podstawie analizy charakteru dokonywanych czynności, jak i stanu faktycznego sprawy. Mając na uwadze fakt, że opisane powyżej czynności były niezbędne do prawidłowego zrealizowania wskazań zawartych w wyroku dnia 15 kwietnia 2016 r., sygn. akt VII SA/Wa 1063/15, oraz wydania rozstrzygnięcia w postępowaniu w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...].03.2011r., odmawiającej wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty [...] z dnia [...].11.2004r., brak jest podstaw do uznania, że doszło do przewlekłego działania organu prowadzącego do nieuzasadnionego przedłużania terminu załatwienia sprawy. Przewlekłość postępowania zachodzi, gdy zwłoka w rozpoznaniu sprawy przez organ jest nadmierna (rażąca) i nie znajduje uzasadnienia w obiektywnych okolicznościach sprawy (wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 marca 2014 r., sygn. akt VII SAB/Wa 120/13). Na uwagę zasługuje również wskazany w odpowiedzi na skargę fakt (znany sądowi z urzędu), że od roku 2004 w GINB toczyło się kilkadziesiąt postępowań z wniosku J.W. w przedmiocie ww. inwestycji oraz ze skarg na bezczynność i przewlekłość postępowań prowadzonych przed GINB. Wobec powyższego miało miejsce wielokrotne przekazywanie akt między GUNB, a WSA w Warszawie. Podkreślić należy, że stosownie do art. 35 § 1 i 3 k.p.a. organ administracji publicznej obowiązany jest załatwiać sprawę bez zbędnej zwłoki. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. W myśl natomiast art. 36 § 1 k.p.a. o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 lub w przepisach szczególnych organ administracji publicznej jest obowiązany zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy. Zgodnie natomiast z art. 12 § 1 k.p.a. organy administracji publicznej mają obowiązek działać wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do załatwienia sprawy, jak również zobowiązane są do podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do jej wyjaśnienia i załatwienia. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przy piśmie z [...] czerwca 2016 r. przekazał Głównemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego prawomocny wyrok z dnia 15 kwietnia 2016 r. sygn. VII SA/Wa 1063/15 wraz z aktami administracyjnymi. Skarżąca skargę na przewlekłość postępowania, sporządziła w dniu [...] września 2016r. Wprawdzie minęły terminy do załatwienia przedmiotowej sprawy wskazane w kodeksie postępowania administracyjnego, jednak zgodnie z art. 36 k.p.a. zostały one przedłużone. Pismem z dnia [...] września 2016 r., GINB wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy do dnia [...] października 2016 r. Zdaniem Sądu, taki upływ czasu i podejmowane przez organ czynności nie uzasadniają jeszcze twierdzenia, że postępowanie było prowadzone przewlekle. W świetle toku postępowania po wydaniu wyroku z dnia 15 kwietnia 2016 r. sygn. VII SA/Wa 1063/15, nie zostały jeszcze spełnione przesłanki, pozwalające uznać, że postępowanie prowadzone było przewlekłe. Zauważyć należy, iż w orzecznictwie sądowoadministracyjnym także wskazano, iż długi czas trwania postępowania nie może być utożsamiany z przewlekłością postępowania (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 listopada 2010 r., sygn. II GPP 4/10, Lex nr 742774). Mając powyższe na uwadze i nie znajdując podstaw do uwzględnienia skargi, Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 P.p.s.a.