II SA/Gl 15/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek, Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka (spr.), Protokolant Agnieszka Jurczak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi W. R. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie stanu technicznego obiektu oddala skargę. Pismem z dnia [...] r. [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska przekazał Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w J. pismo W. R., w którym wnioskodawca wniósł o zbadanie stanu technicznego budynku przy ul. [...] w J. w zakresie przedostawania się hałasu z lokalu nr [...] do lokalu wnioskodawcy, tj. lokalu nr [...]. Pismem z [...] r. Spółdzielnia Mieszkaniowa "A" w J. przekazała organowi pierwszej instancji protokół nr [...] z dnia [...] r. z okresowej kontroli stanu sprawności technicznej i wartości użytkowej ww. budynku przy ul. [...] w J. . Z przeprowadzonych w dniu [...] r. oględzin wynika, że sufit w należącym do W. R. mieszkaniu nr [...] jest wykończony przyklejonymi bezpośrednio doń kasetonami. Organ pierwszej instancji stwierdził brak oznak nieprawidłowości stropu. Pełnomocnik wnioskodawcy podniósł, że jego zdaniem poziom posadzki w pomieszczeniu nr [...] nie jest na tym samym poziomie co posadzka klatki schodowej. PINB decyzją z dnia [...] r., nr [...], umorzył prowadzone postępowanie stwierdzając, że brak jest podstaw do stwierdzenia, że sporny strop znajduje się w nieodpowiednim stanie technicznym. Decyzja ta została uchylona decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., nr [...]. W ramach ponownego postępowania organ powiatowy przeprowadził w dniu [...]r. oględziny lokalu nr [...], w trakcie których ustalił, że obecna właścicielka lokalu. K. S., nie prowadziła w nim żadnych robót budowlanych. Roboty związane z ułożeniem paneli podłogowych i płytek zostały wykonane przez poprzednich właścicieli tego lokalu. K. S. jest właścicielem mieszkania od [...] r. Organ pierwszej instancji nie stwierdził nieprawidłowości odnośnie stanu technicznego. Nie dostrzeżono ugięć, odchyleń od poziomu. Stropy wykonane są z płyt prefabrykowanych stropowych, żelbetowych i nie wykazują nieprawidłowości. Ponadto organ powiatowy wskazał, że posadzka lokalu nr [...] jest tylko o ok. 1 cm wyższa niż poziom posadzki na korytarzu. Organ pozyskał też dokumentację projektową spornego obiektu. Następnie, decyzją z dnia [...] r., znak: [...], PINB ponownie umorzył postępowanie w sprawie stanu technicznego budynku przy ul. [...] w zakresie stropu mieszkania nr [...]. Po rozpoznaniu wniesionego przez pełnomocnika W. R. odwołania [...]WINB decyzją z dnia [...] r., nr [...], uchylił powyższą decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Postanowieniem z dnia [...] r. PINB, działając na podstawie art. 62 ust. 3 ustawy - Prawo budowlane, nakazał Spółdzielni Mieszkaniowej A w J. przeprowadzenie kontroli i przedłożenie oceny stanu technicznego stropu pomiędzy mieszkaniami nr [...] i nr [...] oraz przeprowadzenie pomiaru hałasu dokumentując ewentualne jego przekroczenie. Do akt sprawy załączony został protokół z przesłuchania M. C., przeprowadzonego w dniu [...]r. w ramach postępowania nr [...], podczas którego świadek zeznał, że po zakupie mieszkania przystąpił do remontu i wykonał: "(...) 1) W pokojach 2-ch na istniejących płytkach PCV położyłem matę PE i panele podłogowe, 2) W łazience i p. pokoju rozebrałem istniejące płytki ceramiczne i w ich miejsce ułożyłem nowe płytki ceramiczne. (...)". W załączeniu do pisma z dnia [...]r. przedłożone zostało sprawozdanie z badania dźwięku w pomieszczeniach mieszkalnych nr [...] i [...] budynku przy ul. [...] w J. (opracowane przez I.K. i datowane na [...]r.) oraz opinia techniczna dotycząca oceny stanu technicznego stropu pomiędzy ww. mieszkaniami (sporządzona przez dr inż. K. K., datowana na [...]r.). Z wniosków końcowych ww. sprawozdania z badań dźwięku wynika, że w pomieszczeniach mieszkania nr [...] nie występują przekroczenia równoważnego poziomu dźwięku oraz maksymalnego poziomu hałasu przenikającego do mieszkania. Dodatkowo nie stwierdzono, by hałas przenikający z mieszkania nr [...], związany z użytkowaniem lokalu, wpływał na pogorszenie komfortu akustycznego. W trakcie pomiarów nie stwierdzono przekroczenia dopuszczalnego poziomu dźwięku pochodzącego od wszystkich źródeł hałasu łącznie. Natomiast we wnioskach z przedłożonej opinii technicznej wskazano, iż w dotychczasowej eksploatacji lokali nr [...] i [...] nie nastąpiły istotne zmiany w konstrukcji poziomych przegród budowlanych (stropy międzykondygnacyjne) w stosunku do przyjętych w projekcie rozwiązań. Konstrukcja i zastosowane w stropach wyroby budowlane zapewniają spełnienie przez tę przegrodę wymaganych przepisami parametrów tak z uwagi na ich nośność, jak i użytkowość. Przedmiotowe stropy mogą być nadal bezpiecznie eksploatowane zgodnie z przeznaczeniem. W konsekwencji PINB decyzją z dnia [...]r., nr [...], po raz trzeci umorzył postępowanie w sprawie stanu technicznego stropu pomiędzy lokalami nr [...] i [...] w ww. budynku. Od powyższej decyzji W.R., działający przez pełnomocnika adw. M. Z., wniósł odwołanie, zarzucając zaskarżonej decyzji pierwszoinstancyjnej naruszenie: art. 79, art. 81 i art. 10 § 1 k.p.a. przez zaniechanie przesłuchania biegłego z udziałem strony postępowania, niezapewnieniu stronie możliwości zadawania biegłemu pytań i składania wyjaśnień, jak i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów; art. 138 § 2 k.p.a. przez niezastosowanie się organu do zaleceń [...]WINB w Katowicach w zakresie okoliczności, które należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy; art. 105 § 1 k.p.a. przez błędne przyjęcie, że postępowanie administracyjne stało się bezprzedmiotowe; • art. 7 i 85 k.p.a. przez zaniechanie podjęcia wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. Decyzją z dnia [...] r. nr [...] [...]WINB utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu organ obszernie zrelacjonował przebieg postępowania administracyjnego, omawiając następnie kwestię bezprzedmiotowości. Podkreślił, że przedmiotem niniejszego postępowania jest wyłącznie stan techniczny stropu pomiędzy lokalami nr [...] i nr [...]. Natomiast postępowanie w sprawie prawidłowości wykonania prac remontowych w lokalu nr [...] zostało już ostatecznie zakończone przed organami nadzoru budowlanego decyzją [...]WINB z dnia [...]r., nr [...], a skarga na decyzję umarzającą postępowanie została oddalona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 31 stycznia 2014 r., sygn. akt: II SA/Gl 1353/13. Z zebranego w niniejszej sprawie materiału dowodowego zdaniem [...]WINB wynika, że w istocie stan techniczny stropu między lokalami nr [...] i [...] nie budzi zastrzeżeń. Wynika to zarówno z ustaleń dokonanych podczas oględzin przeprowadzonych przez organ powiatowy, jak i z przedłożonej w sprawie dokumentacji, w tym przede wszystkim opinii technicznej. Tym samym należy stwierdzić, że organ pierwszej instancji zasadnie wydał decyzję umarzającą postępowanie w sprawie. Podniesienia wymaga również, że już w ramach postępowania nr [...] nie stwierdzono naruszenia konstrukcji nośnej budynku. Odnosząc się natomiast do zarzutów zawartych w odwołaniu [...]WINB wskazał, że organ powiatowy umożliwił stronom postępowania zapoznanie się z zebranym w sprawie materiałem dowodowym oraz wypowiedzenie się w sprawie (pismo z dnia [...] r.). Przedłożona opinia techniczna oraz sprawozdanie z badania dźwięku zostały pozyskane w oparciu o regulację art. 62 ustawy Prawo budowlane. W konsekwencji nie był przeprowadzany dowód z przesłuchania biegłego, do którego odnosi się art. 79 k.p.a. Przepisy Prawa budowlanego nie nakazują informowania stron o miejscu i terminie przeprowadzenia dowodu z oględzin obiektu budowlanego na potrzeby przygotowania ekspertyzy technicznej. Pismem z dnia 13 grudnia 2016 r. W. R. reprezentowany przez adw. M. Z. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na decyzję organu II instancji, domagając się jej uchylenia, a także uchylenia poprzedzającej ją decyzji pierwszoinstancyjnej. Zaskarżonej decyzji, podobnie jak w odwołaniu od decyzji pierwszoinstancyjnej zarzucił naruszenie: art. 79 ust. 2 w zw. z art. 81 w zw. z art. 10 § 1 k.p.a. przez uniemożliwienie stronie brania czynnego udziału w przeprowadzeniu dowodu, zadawania pytań, czynienia zarzutów opinii biegłego oraz składania stosownych wyjaśnień; art. 7 i 8 k.p.a. przez odstąpienie od własnych zaleceń (vide decyzja uchylająca z [...]r.) i pominięcie okoliczności, iż wcześniej wskazywano na konieczność zbadania zamaskowanego kasetonami i panelami podłogowymi stropu kondygnacyjnego, ponowne przesłuchanie wykonawców remontów tj. małżonków C., zakazanie badania stanu technicznego stropu w oparciu wyłącznie o metodykę organoleptyczną - co w konsekwencji spowodowało, iż postępowanie było prowadzone w sposób budzący brak zaufania jego uczestników do władzy publicznej, (vide pismo osobiste skarżącego nt. niewyjaśnionych do tej pory rozbieżności w ustaleniach faktycznych organów); • art. 62 ust. 3 i 4 Prawa budowlanego przez jego niezastosowanie polegające na zaniechaniu przeprowadzenia kontroli oraz przedstawieniu ekspertyzy stanu technicznego obiektu lub jego części przez osoby nie posiadające uprawnień budowlanych w odpowiedniej specjalności. W uzasadnieniu pełnomocnik rozszerzył wskazane wyżej zarzuty. Zakwestionował zarówno ekspertyzę akustyczną jak budowlaną. Wskazał, że jego zdaniem pomiar hałasu bytowego został przeprowadzony nieprawidłowo. Biegli działali bowiem na zlecenie SM A, a tym samym należało ową opinię traktować z daleko posuniętą ostrożnością. Nadto sporządzenie opinii w formie pisemnej wyklucza właściwie udział strony w "wypowiadaniu" opinii przez biegłego, gdyż czyni on to sporządzając dokument pisemny. PINB w J. zawiadomił skarżącego o sporządzeniu opinii przez biegłego akustyka w formie pisemnej i wskazał, iż można wypowiedzieć się co do zebranego w sprawie materiału dowodowego - co zresztą skarżący uczynił. Przemilczenie zarzutów W. R. stanowi rażące naruszenie przepisów. Nadto opinia stanu technicznego budynku na zlecenie SM A opierała się na metodyce sprawdzania "na oko", bez urządzeń pomiarowych, bez odchylenia paneli podłogowych czy też odsłonięcia kasetonów sufitowych w mieszkaniu nr [...]. Tym samym zdaniem pełnomocnika zarówno opinia techniczna nr [...] z [...] r. wykonana przez dr inż. K. K. oraz sprawozdanie nr [...] z [...] r. są nieprzydatne w sprawie. Nie dość że przyjęto jedynie metodykę badania dokumentów oraz organoleptyczną, to nadto zostały one wykonane przez osoby do tego nieuprawnione. Skarga została wniesiona w terminie. W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumenty, które zawarł był w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. W trakcie rozprawy przed tut. Sądem pełnomocnik podtrzymał tezy i zarzuty skargi, dodatkowo podnosząc, że do opinii budowlanej sporządzono erratę, o której złożeniu skarżący nie był poinformowany. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: W myśl art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez m.in. kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zgodnie z § 2 tegoż artykułu kontrola, o której mowa, jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd rozpoznaje sprawę rozstrzygniętą w zaskarżonej decyzji ostatecznej bądź w postanowieniu z punktu widzenia legalności, tj. zgodności z prawem całego toku postępowania administracyjnego i prawidłowości zastosowania przepisów prawa materialnego. Stosownie zaś do treści art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. 2016, poz. 718 zwanej dalej: p.p.s.a.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz wskazaną podstawą prawną. Przeprowadzone w określonych wyżej ramach badanie zgodności z prawem zaskarżonej decyzji wykazało, że nie jest ona dotknięta uchybieniami uzasadniającymi jej wzruszenie, a tym samym przedmiotowa skarga, zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, nie mogła zostać uwzględniona. Przystępując do szczegółowych rozważań należy w pierwszej kolejności wskazać, iż w myśl art. 105 § 1 k.p.a. gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania. Sprawa administracyjna jest bezprzedmiotowa w rozumieniu art. 105 § 1 k.p.a. wtedy, gdy nie ma materialnoprawnych podstaw do władczej, w formie decyzji administracyjnej, ingerencji organu administracyjnego. Wówczas jakiekolwiek rozstrzygnięcie merytoryczne pozytywne, czy negatywne staje się prawnie niedopuszczalne (por. np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 lutego 2006 r., sygn. akt I OSK 967/05). Odnosząc powyższe uwagi do okoliczności przedmiotowej sprawy w pierwszej kolejności wskazać należy, że trafnie [...]WINB podkreślił, że przedmiotem obecnego postępowania jest jedynie stan techniczny stropu pomiędzy lokalami nr [...] i [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w J. , pod kątem przenoszenia hałasu. Natomiast postępowanie w sprawie prawidłowości wykonania prac remontowych w lokalu nr [...] zostało już ostatecznie zakończone przed organami nadzoru budowlanego decyzją [...]WINB z dnia [...] r., nr [...], a skarga na decyzję umarzającą postępowanie została oddalona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 31 stycznia 2014 r., sygn. akt: II SA/Gl 1353/13. Tym samym ponownie formułowane, w trakcie postępowania administracyjnego, a także w skardze, zarzuty co do sposobu i poprawności wykonanych robót i domaganie się ponownego przesłuchania osób w przeszłości roboty te wykonujących, na obecnym etapie nie mogły podlegać rozpoznaniu. Poprawnie zatem, wbrew twierdzeniom skargi, organ II instancji obecnie nie dostrzegał już potrzeby kolejny raz badania wykonanych robót, uznając przeprowadzone w sprawie dowody za w pełni wystarczające. Nadto, podzielić należy przekonanie organów, iż z zebranego w niniejszej sprawie materiału dowodowego wynika, że w istocie stan techniczny stropu między lokalami nr [...] i [...] nie budzi zastrzeżeń. Wynika to zarówno z ustaleń dokonanych podczas oględzin przeprowadzonych przez organ powiatowy, jak i z przedłożonej w sprawie dokumentacji, w tym przede wszystkim opinii technicznej. Tym samym należy stwierdzić, że organ pierwszej instancji zasadnie wydał decyzję umarzającą postępowanie w sprawie. Słusznie też [...]WINB podkreślił, że powiatowy organ nadzoru budowlanego umożliwił stronom postępowania zapoznanie się z zebranym w sprawie materiałem dowodowym oraz wypowiedzenie się w sprawie (pismo z dnia [...] r.). Przedłożona zaś opinia techniczna oraz sprawozdanie z badania dźwięku zostały pozyskane w oparciu o regulację art. 62 ustawy - Prawo budowlane. W konsekwencji nie był przeprowadzany dowód z przesłuchania biegłego albowiem ekspertyza techniczna przygotowywana przez osobę z uprawnieniami budowlanymi w oparciu o przepisy Prawa budowlanego na zlecenie strony postępowania nie jest opinią biegłego w ścisłym, procesowym tego słowa znaczeniu, podlegającą wszelkim regułom przypisanym takiej opinii w k.p.a. We wniesionej skardze adw. M. Z. kwestionuje wartość sporządzonych w sprawie opinii poprzez podważanie kwalifikacji osób je sporządzających. Odnośnie opinii akustycznej stwierdza bowiem iż " "A" z B. jest prywatną firmą bez autoryzacji, bez pracowników o odpowiedniej specjalności, a także bez autoryzowanego sprzętu technicznego". Z kolei w odniesieniu do opinii stanowiącej ocenę stanu technicznego zdaniem pełnomocnika cyt. "Pojawia się również wątpliwość co do uprawnień dr inż. K. K., bowiem ma on uprawnienia konstrukcyjno - inżynierskie, a wg obowiązujących przepisów winien on mieć uprawnienia budowlane. /.../ Prawo budowlane w art. 12 ust. 3 wymienia uprawnienia konstrukcyjno - budowlane a nie konstrukcyjno - inżynierskie, które posiada rzeczoznawca, który wydał opinię". W konkluzji pełnomocnik stwierdza, iż "Tym samym obie opinie zostały wydane przez osoby do tego nieuprawnione". Wskazać w tym miejscu należy, iż z akt sprawy jednoznacznie wynika, że wbrew twierdzeniom pełnomocnika "A", o którym mowa powyżej, posiada akredytację [...] (stosowna adnotacja widnieje na opinii). Nie wiadomym jest z kolei skąd pełnomocnik czerpie wiedzę o braku kwalifikacji pracowników "A" i braku autoryzowanego sprzętu, pomimo że opinia precyzyjnie wymienia poszczególne urządzenia pomiarowe, podaje ich numery fabryczne oraz dane dotyczące świadectw wzorcowania. Opinia ta jednoznacznie wyklucza istnienie ponadwymiarowego hałasu przenikającego z mieszkania nr [...], wskazując precyzyjnie sposób przeprowadzenia pomiarów i liczbę decybeli w poszczególnych pomieszczeniach. Odnośnie zaś zarzutu dotyczącego braku odpowiednich kwalifikacji dr inż. K. K. wskazać należy, że przedłożona przez niego opinia zawiera potwierdzenie uzyskania przezeń uprawnień budowlanych o bardzo szerokim wykazie dozwolonych czynności, a jak wynika z pieczątki figurującej na opinii jest on rzeczoznawcą budowlanym z listy Wojewody [...] nr ew. upr. [...]. Niezrozumiałym jest nadto wskazanie w tej mierze w skardze art. 12 ust. 3 Prawa budowlanego, jako rzekomo podważającego kompetencje biegłego albowiem przepis ten stwierdza jedynie, iż "Warunkiem uzyskania uprawnień budowlanych jest zdanie egzaminu ze znajomości procesu budowlanego oraz umiejętności praktycznego zastosowania wiedzy technicznej". W konsekwencji stwierdzić należy, że skarżący nie podważył skutecznie twierdzeń i wniosków zawartych w opiniach, nie przedstawił bowiem w tej mierze ani kontropinii ani też żadnych innych przeciwdowodów. Sąd nie dopatrzył się także w zaskarżonej decyzji sformułowanych w skardze zarzutów naruszenia przepisów art. 7 i 8 k.p.a. Prowadzone postępowanie wbrew twierdzeniom skargi prowadzone było wnikliwie, w sposób dostateczny wykazało wszystkie istotne dla sprawy okoliczności, a wydana przez organ decyzja, klarownie uzasadniona, zawiera wszystkie wymagane w art. 107 § 3 k.p.a. elementy. Sąd nie dopatrzył się także naruszenia art. 10 k.p.a. PINB umożliwił bowiem stronom postępowania zapoznanie się z zebranym w sprawie materiałem dowodowym oraz wypowiedzenie się w sprawie (pismo z dnia [...] r.), z którego to prawa notabene skarżący skorzystał. Odnośnie zaś wspomnianej w trakcie rozprawy przed tut. Sądem "erraty" do opinii, o fakcie złożenia której zdaniem pełnomocnika skarżący nie został poinformowany, Sąd zauważa, że po zapoznaniu się ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym skarżący pismem z dnia [...] r. zwrócił uwagę na omyłkę pisarską polegającą na tym, że na s. 6 i 9 opinii numer jego mieszkania wskazano jako [...] zamiast [...]. W konsekwencji autor opinii, jak wynika z akt sprawy, skorygował omyłkę zgodnie z wskazaniem skarżącego. Trudno zatem dopatrzeć się ewentualnego wpływu braku znajomości erraty na uprawnienia skarżącego. W konsekwencji przedstawionych wyżej wywodów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach nie uwzględnił skargi i na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.