VI SA/Wa 2850/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędzia WSA Urszula Wilk (spr.) Protokolant ref. staż. Anna Owczarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2015 r. sprawy ze skargi R. H. na postanowienie Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania oddala skargę Postanowieniem z dnia [...] lipca 2013 r. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia działając na podstawie art. 102 ust. 5 pkt 24 w związku z art. 109 ust. 5 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027, z późn. zm.) zwanej dalej "ustawą o świadczeniach", art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144, a także art. 145 § 1 pkt 5, art. 147, art. 148 § 1, art. 149 § 1 i art. 150 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267) zwanej dalej "k.p.a.", po rozpatrzeniu zażalenia wniesionego przez R. H. na postanowienie wydane przez dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w dniu [...] lutego 2013 r., znak: [...] o odmowie wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] maja 2012 r., nr [...], znak: [...]ustalającej, że R. H.: 1) jest objęty obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe "[...]" w okresie od [...] kwietnia 1999 r. do [...] października 2011 r., 2) jest objęty obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej jako wspólnik spółki cywilnej: W. s.c. w okresie od [...] kwietnia 2005 r. do [...] lipca 2011 r., - utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu postanowienia Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia wskazał, że [...] kwietnia 2012 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w E. wystąpił do [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia o wydanie decyzji w sprawie podlegania przez R. H. obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia decyzją nr [...] z dnia [...] maja 2012 r., ustalił, że Pan R. H.: 1) jest objęty obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe "[...]" w okresie od [...] kwietnia 1999 r. do [...] października 2011 r., 2) jest objęty obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej jako wspólnik spółki cywilnej: W. s.c. w okresie od [...] kwietnia 2005 r. do [...] lipca 2011 r. Od powyższej decyzji R. H. wniósł w dniu [...] lipca 2012 r. odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia postanowieniem nr [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r. odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji nr [...] z dnia [...] maja 2012 r. Następnie w dniu [...] września 2012 r. (data nadania w Urzędzie Pocztowym) R. H. wniósł do [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wniosek o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia nr [...] z dnia [...] maja 2012 r. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia postanowieniem z dnia [...] lutego 2013 r. odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia nr [...] z dnia [...] maja 2012 r. Na powyższe postanowienie R. H. wniósł w dniu [...] marca 2013 r. zażalenie. Rozpatrując zażalenie Prezes NFZ, powołując art. 145 § 1 pkt 4 i 5 oraz art. 148 § 1 k.p.a. oraz odwołując się do orzecznictwa sądów administracyjnych wskazał, że decyzja Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ została wysłana do R. H. na adres: ul. [...] w E. R. H. pomimo dwukrotnego awizowania ww. przesyłki tj. w dniu 15 maja 2012 r. oraz w dniu 22 maja 2012 r., nie dokonał jej odbioru. Wobec powyższego przesyłka została zwrócona w dniu 30 maja 2012 r. jako nie podjęta w terminie. Następnie w dniu 1 czerwca 2012 r. została zwrócona do Kancelarii [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia. Odwołując się do dyspozycji art. 44 § 1 i 4 k.p.a. organ wskazał, że doręczenie decyzji nastąpiło 30 maja 2012 r. R. H. w dniu [...] lipca 2012 r. wniósł odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji wskazując, że o prowadzonym przez dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia postępowaniu dowiedział się z decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych nr [...] wydanej w dniu [...] czerwca 2012 r. Ponadto R. H. wskazał, że z treścią decyzji nr [...] dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] maja 2012 r. zapoznał się w dniu [...] lipca 2012 r. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia w wyniku rozpatrzenia odwołania R. H. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, postanowieniem nr [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r. odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji nr [...] z dnia [...] maja 2012 r. R. H. pismem z dnia [...] września 2012 r. (data nadania w Urzędzie Pocztowym M. w dniu [...] września 2012 r.), zwrócił się do dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej kwestionowaną decyzją ostateczną z przyczyny wymienionej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. - strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. Ponadto R. H. wniósł, w przypadku nieuwzględnienia podania o wznowienie postępowania - o podjęcie z urzędu czynności zmierzających do wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji wadliwej, w oparciu o przesłankę wskazaną w przepisie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. - pojawienie się nowych okoliczności faktycznych istniejących w dniu wydania decyzji, nie znanych organowi wydającemu decyzję. Odwołując się do dyspozycji art. 148 § 1 k.p.a. organ wskazał, że termin do złożenia podania o wznowienie postępowania wynosi jeden miesiąc i biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania, z tym że termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji - art. 148 § 2 k.p.a. R. H. wskazywał, że datą powzięcia informacji o okolicznościach stanowiących podstawę wniosku o wznowienie był dzień odebrania postanowienia Prezesa NFZ o odnowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania tj. [...] sierpnia 2012 r. W ocenie organów wskazany przez skarżącego termin nie jest miarodajny. Organ powołał art. 148 § 1 k.p.a. zgodnie z którym podanie o wznowienie postępowania wnosi się w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę wznowienia postępowania. R. H. oparł wniosek o wznowienie postępowania na przesłance określonej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. Przepisy powyższe znajdują zastosowanie gdy strona nie brała bez własnej winy udziału w postępowaniu. Nadto, w przypadkach tych miesięczny termin do złożenia podania o wznowienie postępowania biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. Organ wskazywał, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem powzięcie wiadomości o wydaniu decyzji nie jest przy tym pojęciem tożsamym z zawiadomieniem o pełnej treści decyzji, co mogłoby nastąpić po jej doręczeniu. Chodzi więc o informację o wydaniu decyzji. Bieg terminu rozpoczyna się w dacie powzięcia przez stronę wiadomości o istnieniu danej decyzji i zawartym w niej rozstrzygnięciu, niezależnie od źródła, z którego pochodzi informacja. W ocenie organu, powyższy warunek nie został spełniony przez R. H., gdyż wniosek o wznowienie postępowania został nadany w placówce pocztowej w dniu [...] września 2012 r. Tymczasem analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego pozwala stwierdzić, iż R. H. wiedział o wydaniu decyzji przez dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w O. nr [...] z dnia [...] maja 2012 r. w dniu 9 lipca 2012 r. (tj. w dniu zapoznania się z decyzją ZUS nr [...] z dnia [...] czerwca 2012 r.) natomiast zapoznał się z jej treścią w dniu [...] lipca 2012 r., o którym to fakcie sam R. H. poinformował we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania z dnia [...] lipca 2012 r. skierowanym do Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia. Wobec powyższego organ uznał, iż wniosek R. H. został złożony po terminie przewidzianym w art. 148 k.p.a., w związku z czym należało odmówić wznowienia postępowania. Dodatkowo organ wyjaśnił, iż zgodnie z art. 44 § 4 k.p.a. decyzja organu I instancji z dnia [...] maja 2012 r. została doręczona R. H. w dniu [...] maja 2012 r. Organ podkreślił też, że R. H. przekroczył także termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. Zatem organ I instancji prawidłowo uznał, że o ewentualnej wyżej wymienionej przesłance do wznowienia postępowania R. H. dowiedział się co najmniej w dniu 22 lipca 2012 r. - tj. z datą sporządzenia odwołania wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] maja 2012 r., (nadanego w Urzędzie Pocztowym M. w dniu [...] lipca 2013 r.), w którym sam te okoliczności podnosił. Prezes NFZ uznał za słuszne stanowisko organu I instancji, który nie znalazł także podstaw by postępowanie wznowić z urzędu, na wyżej wymienionej podstawie, tym bardziej, iż R. H. nie przedstawił żadnego dokumentu na uprawdopodobnienie wskazanych okoliczności. Organ wskazywał, że przedstawione przez R. H. pismo Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w E. z dnia [...] lipca 2012 r., potwierdza jedynie opłacenie należnych składek za okres od [...]/2005 do [...]/2007 oraz za [...]/2007 (dot. W. s.c.) i było znane R. H. co najmniej w dniu 22 lipca 2012 r. tj. w dniu sporządzenia odwołania wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji organu I instancji z dnia [...] maja 2012 r. Natomiast zaświadczenie Naczelnika Urzędu Skarbowego w E. nr [...] z dnia [...] lipca 2012 r. również było znane R. H. co najmniej w dacie jego wydania. Zdaniem organu, trudno również uznać pismo [...] S.A. Biuro Zarządzania Ryzykiem i Zgodnością Dział Operacyjny w O. z dnia [...] listopada 2012 r., skierowane do R. H. za dowód, że kierowana korespondencja nie docierała z winy Poczty Polskiej, bowiem z treści pisma wynika jedynie, że do skrzynki R. H. została błędnie doręczona przesyłka, która winna zostać doręczona do sąsiadów R. H. i dotyczyła jedynie przesyłki nierejestrowanej w dniu [...] października 2012 r. Organ nie zgodził się też z twierdzeniami skarżącego, iż to organ prowadzący postępowanie z urzędu zobowiązany jest do pozyskania dodatkowego materiału dowodowego poprzez zwrócenie się do Urzędu Skarbowego w E.. Skargę na opisane wyżej postanowienie Prezesa NFZ wniósł R. H.. W uzasadnieniu skargi, skarżący podnosił, że w dniu [...] września 2012 r. złożył wniosek o wznowienie postępowania sugerując się treścią uzasadnienia postępowania z dnia [...] sierpnia 2012 r. o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Skarżący wskazywał, że o wydaniu decyzji w przedmiocie objęcia go obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym dowiedział się z decyzji skierowanej do niego przez ZUS. Wywodził, że nigdy nie został poinformowany o wszczęciu przez Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ postępowania w przedmiocie objęcia go obowiązkowym ubezpieczeniem. Podnosił, że nie odebrał decyzji bowiem nie miał wiedzy o oczekującej przesyłce – brak awiza. Skarżący wskazywał też na brak przywrócenia mu terminu do wniesienia odwołania. R. H. podnosił, że okolicznością, która uzasadniała wznowienie postępowania był fakt, iż dla objęcia podmiotu obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym istotne jest faktyczne prowadzenie działalności gospodarczej, której on nie prowadzi, a jedynie figurował w ewidencji. Podnosił, że informował o tym w każdym piśmie kierowanym do organów, licząc na wznowienie postępowania wobec nowych, istotnych okoliczności faktycznych, istniejących w dniu wydania decyzji, a nieznanych organowi. Skarżący podnosił, że wskazywał na dokumenty, które mogły potwierdzić ten stan i nie zgadzał się ze stanowiskiem organu, iż wystąpienie do urzędu skarbowego wskazanego z miejsca położenia łącznie z adresem, po dokumenty ściśle wskazane przez stronę jest poszukiwaniem materiału dowodowego, do czego nie jest zobowiązany organ. Skarżący wskazywał, że postanowieniem z dnia [...] lutego 2013 r. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ odmówił wznowienia postępowania. Stanowisko to podzielił Prezes NFZ utrzymując w mocy zaskarżone postanowienie. Skarżący przyjmował, że termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania rozpoczął swój bieg w dniu powzięcia decyzji o odmowie przywrócenia terminu. Wskazywał, że kierując się treścią uzasadnienia postanowienia, w którym odmówiono mu przywrócenia terminu, wystąpił z wnioskiem o wznowienie postępowania, licząc na ewentualne czynności podjęte z urzędu przez organ, z uwagi na nowe, wskazane przez niego okoliczności. Licząc termin, przyjął jako początek otrzymanie postanowienia w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu, które tak naprawdę otwierało mu dopiero drogę do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Skarżący kwestionował też zasadność odmowy przywrócenia mu terminu do wniesienia odwołania. Podnosił, że nieuwzględnienie jego wniosku dało mu asumpt do złożenia wniosku o wznowienie. Ostatecznie podnosił, że mając na uwadze intencje jakie mu przyświecały od początku, tj. od dnia wystąpienia z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia odwołania po dziś dzień, mianowicie wzruszenie ostatecznej decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ z dnia [...] maja 2012 r. oraz prezentowane obecnie przez organ stanowisko, niezrozumiałym wydaje się potraktowanie jego wniosku o przywrócenie terminu zgodnie z jego tytułem, a wbrew jego intencjom, znanym organowi i wyartykułowanym w treści pisma z dnia [...] lipca 2012 roku. W odpowiedzi na skargę Prezes NFZ wnosił o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U.2014.1647 j.t.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym ta kontrola stosownie do § 2 powołanego artykułu sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Sąd w ramach swojej właściwości dokonuje zatem kontroli aktów z zakresu administracji publicznej z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnymi jak i prawem procesowym. Sąd rozstrzyga przy tym w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zw. dalej p.p.s.a. - Dz.U.2012.270 j.t.). Stosownie do art. 145 § 1 p.p.s.a. Sąd uwzględnia skargę tylko wówczas, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (1a), naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (1b), inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (1c), a także wówczas, gdy stwierdza nieważność decyzji (postanowienia) z przyczyn określanych w art. 156 k.p.a. lub w innych przepisach bądź z tych przyczyn stwierdza wydanie decyzji (postanowienia) z naruszeniem prawa. Podkreślenia wymaga również, iż stosownie do powołanych wyżej przepisów Sąd nie bada zaskarżonego postanowienia pod względem jego celowości czy słuszności. Badając skargę wg powyższych kryteriów Sąd uznał, iż nie zasługuje ona na uwzględnienie, bowiem zaskarżone postanowienie i postanowienie utrzymane nim w mocy nie naruszają prawa w sposób uzasadniający ich uchylenie. Na wstępie podkreślenia wymaga, że zaskarżone postanowienie wydane zostało w związku z żądaniem wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia[...] maja 2012 r. W przypadku złożenia podania o wznowienie przez stronę organ wszczyna postępowanie wstępne, w którym bada wyłącznie, czy we wniosku o wznowienie powołano ustawowe przesłanki wznowienia, enumeratywnie wymienione w art. 145 § 1, art. 145a i art. 145 b k.p.a. oraz czy podanie o wznowienie zostało wniesione z zachowaniem terminów przewidzianych w art. 148 k.p.a. Brak pozytywnych ustaleń w powyższym zakresie obliguje organ do wydania postanowienia o odmowie wznowienia postępowania w trybie art. 149 § 3 k.p.a. W realiach rozpoznawanej sprawy żądanie wznowienia postępowania zostało oparte na przesłankach braku udziału strony bez własnej winy w postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a.) oraz ujawnieniu istotnych dla sprawy nowych okoliczności faktycznych istniejących w dniu wydania decyzji, nieznanych organowi, który wydał decyzję. Zgodnie z art. 148 k.p.a. podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania (§ 1). Termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określone w art. 145 § 1 pkt 4 biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji (§ 2). Wnioskodawca składając w dniu [...] września 2012 r. podanie o wznowienie postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] maja 2012 r. uchybił miesięcznemu terminowi do złożenia podania o wznowienie i to zarówno liczonemu od dnia w którym powziął informację o decyzji z dnia [...] maja 2012 r., jak i liczonemu od dnia kiedy dowiedział się o okolicznościach stanowiących podstawę wznowienia określonych w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. Skarżący nie kwestionuje ustaleń organów, iż o decyzji z dnia [...] maja 2012 r. dowiedział się w dniu 9 lipca 2012 r. (tj. w dniu zapoznania się z treścią decyzji ZUS z dnia [...] czerwca 2012 r.) , natomiast zapoznał się z jej treścią w dniu [...] lipca 2012 r. o czym sam informował we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania z dnia [...] lipca 2012 r. Również najpóźniej w dniu 22 lipca 2012 r. dowiedział się o okolicznościach które wskazuje jako nowe istotne dla sprawy okoliczności faktyczne istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję. Bowiem podnosił je w odwołaniu sporządzonym w dniu [...] lipca 2012 r. wniesionym razem z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Prawidłowo zatem organy odmówiły wznowienia postępowania administracyjnego na podstawie art. 149 § 3 k.p.a., skoro na etapie postępowania wstępnego stwierdziły brak przesłanek pozytywnych umożliwiających wznowienie postępowania, w postaci niezachowania terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania administracyjnego. W wyroku z dnia 18 lutego 2011 r. sygn. akt. II OSK 176/10 Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że uchybienie terminu do złożenia wniosku o wznowienie powinno skutkować odmową wznowienia postępowania. W wyroku z dnia 6 maja 2010 r. o sygn. akt II OSK 773/09 NSA podkreślił, że przystąpienie do rozpoznania sprawy wznowieniowej w wypadku niedotrzymania przez wnioskodawcę ustawowego terminu do złożenia wniosku i wydanie decyzji rozstrzygającej sprawę co do istoty jest dotknięte wadą nieważnościową (art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.) wobec rażącego naruszenia przepisu art. 148 § 1 przewidującego, że tylko wniosek złożony w terminie należy uznać za dopuszczalny (orzeczenia publikowane na stronie internetowej www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Odnosząc się do zarzutów zawartych w skardze zauważyć należy, że sprowadzają się one do twierdzenia, iż termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania rozpoczął bieg w dniu powzięcia decyzji o odmowie przywrócenia terminu oraz podnoszenia okoliczności stanowiących w ocenie skarżącego podstawę wznowienia. Sąd nie podziela tego stanowiska skarżącego, albowiem jak już powyżej wykazano organy badając formalnoprawną dopuszczalność wznowienia postępowania i stwierdzając niedochowanie terminu do wniesienia podania określonego w art. 148 k.p.a. słusznie odmówiły wznowienia postępowania. Biorąc wszystkie powyższe względy pod uwagę, Sąd stanął na stanowisku, że organ wydając zaskarżone postanowienie nie dopuścił się naruszeń prawa materialnego, które miałyby wpływ na wynik sprawy, ani uchybień formalnoprawnych w stopniu, w jakim mogłoby to mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.