III SA/Wr 328/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Malinowska-Grakowicz (sprawozdawca) Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski Protokolant st. inspektor sądowy Ewa Bogulak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 23 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi "A" SA w K. na czynność Zarządu Województwa D. z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnego wyniku oceny formalnej projektu nr [...], pod nazwą "[...]" oddala skargę. Zaskarżonym rozstrzygnięciem Zarząd Województwa D. pełniący funkcję Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym dla Województwa D. na lata 2014-2020 na podstawie art. 125 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, z późn. zm.) oraz art. 9 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 9 ust. 2 pkt 2 oraz art. 55 i art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r" poz. 217), w związku z wniesieniem przez wnioskodawcę – "A" S.A. protestu od negatywnego wyniku oceny formalnej projektu nr [...], pn. "[...]" nie uwzględnił protestu. W uzasadnieniu orzeczenia organ wskazał, że pismem Dyrektora D. Instytucji Pośredniczącej (zwanej dalej DIP) z dnia [...].01.2017 r. poinformowano wnioskodawcę – "A" S.A. w K. iż wniosek o dofinansowanie realizacji projektu nr [...], pn. "[...]" został negatywnie oceniony przez Komisję Oceny Projektów z powodu niespełnienia następujących obligatoryjnych kryteriów oceny formalnej zawartych w "Kryteriach wyboru operacji finansowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014-2020", zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO WD, tj. Kryterium formalne obligatoryjne nr 6 "Kwalifikowalność typu projektu". Wnioskodawca pismem z dnia [...].02.2017 r. złożył protest, zarzucając, ze nie zgadza się z dokonaną oceną i wniósł o: - ponowne sprawdzenie zgodności złożonej dokumentacji z kryteriami wyboru operacji finansowanych w ramach RPO WD 2014-2020 oraz z procedurą oceny projektów, - uchylenie podjętej decyzji o odrzuceniu wniosku z przyczyn formalnych i skierowanie go do oceny merytorycznej. Przechodząc do uzasadnienia aspektu proceduralnego organ podkreślił, że zgodnie z art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 oraz zgodnie z pouczeniem zawartym w piśmie DIP z dnia [...].01.2017 r. informującym o negatywnej ocenie formalnej wniosku o dofinansowanie oraz na podstawie zapisów Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. (zwanego dalej: SZOOP RPO WD) stanowiącego załącznik do uchwały nr [...] Zarządu Województwa D. z dnia [...] czerwca 2016 r., czyli wersji obowiązującej w ramach ogłoszonego naboru wniosków o dofinansowanie projektów nr [...] przez Instytucję Organizującą Konkurs (DIP) ogłaszającą nabór wniosków o dofinansowanie realizacji projektów w ramach Osi priorytetowej 1. Przedsiębiorstwa i innowacje, Działania 1.3 Rozwój przedsiębiorczości, Poddziałania 1.3.1 Rozwój przedsiębiorczości-konkursy horyzontalne, Schemat 1.3.B Wsparcie infrastruktury przeznaczonej dla przedsiębiorców, protest może dotyczyć aspektu formalnego (proceduralnego) i/lub merytorycznego negatywnej oceny projektu tj. żądania przeprowadzenia ponownej weryfikacji zgodności i prawidłowości dokonania oceny spełnienia kryteriów wyboru projektów z zobowiązującą procedurą oceny projektów jak i z kryteriami oceny formalnej projektów zatwierdzonych przez KM RPO WD, dostępnymi na stronie internetowej. Wnioskodawca w przedmiotowym proteście wniósł o zbadanie aspektu proceduralnego, dotyczącego zgodności dokonanej oceny projektu z obowiązującą procedurą. W wyniku przeprowadzonej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie, przekazanego do DIP, członkowie KOP negatywnie ocenili wniosek o dofinansowanie realizacji projektu z powodu niespełnienia obligatoryjnego kryterium oceny formalnej tj.: "Kwalifikowalność typu projektu" i w związku z tym wniosek został odrzucony oraz nieprzekazany do kolejnego etapu oceny. Ocena formalna wniosku o dofinansowanie została przeprowadzona przez Komisję Oceny Projektów z zachowaniem zasady bezstronności i zasady "dwóch par oczu", przez dwóch niezależnych członków KOP, co potwierdzają znajdujące się w zgromadzonej dokumentacji uzupełnione karty oceny formalnej (I Oceniający - karta sporządzona i sprawdzona 13.01.2017 r., II Oceniający - karta sporządzona i sprawdzona 13.01.2017 r.) i deklaracje poufności i bezstronności. O powyższym stanowisku wnioskodawca został poinformowany, pouczony o przysługującym mu prawie do wniesienia środka odwoławczego od negatywnej oceny projektu oraz o warunkach, trybie i terminie wniesienia protestu. Zdaniem organu oceny dokonano na podstawie obowiązujących przepisów, procedur i zasad właściwych dla naboru wniosków realizowanych w trybie konkursowym w ramach RPO WD, określonych m.in. w SZOOP RPO WD. Decyzję dotyczącą negatywnej oceny formalnej należy uznać za przeprowadzoną prawidłowo pod względem proceduralnym. Uzasadniając stanowisko w aspekcie merytorycznym, odnosząc się do uzasadnienia przeprowadzonej oceny formalnej projektu, a także stanowiska strony zawartego w proteście, IZ RPO WD wskazała, że Oceniający zgodnie stwierdzili, że zaskarżone Kryterium nr 6 "Kwalifikowalność typu projektu" - "Czy projekt jest zgodny z typem projektów wskazanym w regulaminie danego konkursu"? nie zostało spełnione. Pierwszy Oceniający stwierdził, że: "Projekt nie spełnia kryterium. Zgodnie z treścią Regulaminu konkursu w ramach Schematu 1.3.B wsparcie dotyczy projektów inwestycyjnych dotyczących tworzenia infrastruktury przeznaczonej dla przedsiębiorców (np. inkubatorów przedsiębiorczości, parków biznesu): - budowa / rozbudowa / przebudowa infrastruktury, wraz z kompleksowym uzbrojeniem terenu przeznaczonego pod działalność gospodarczą i infrastrukturą towarzyszącą (np. parkingi, drogi wewnętrzne itp.); - zakup środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, niezbędnych do prawidłowego funkcjonowania wspieranej infrastruktury. Projekt dotyczy budowy infrastruktury towarzyszącej - Budowa drogi na terenie podstrefy N. w W. wraz z niezbędną infrastrukturą na działce [...] obręb: W. W takim kształcie projekt nie może być przedmiotem dofinansowania, kryterium uznaje się za niespełnione". Drugi Oceniający stwierdził, że uznano kryterium za niespełnione: w przedmiotowym przypadku mamy do czynienia jedynie z budową infrastruktury towarzyszącej (Budowa drogi na terenie podstrefy N. w W. wraz z niezbędną infrastrukturą na działce [...]obręb: W.), która nie może być samoistnie przedmiotem projektu, a jedynie jego elementem dodatkowym". W proteście skarżący stwierdził, iż: "powód odrzucenia wynika z niejednoznacznego i nieprecyzyjnego sposobu opisu projektów przewidzianych do dofinansowania w regulaminie konkursu, pozwalający na różnorodną interpretację tego zapisu. Cytując zapisy regulaminu tj.(budowa / rozbudowa / przebudowa infrastruktury, wraz z kompleksowym uzbrojeniem...), stwierdził, że "z powyższego wynika wprost, że przedmiotem projektu może być każdy rodzaj infrastruktury pod działalność gospodarczą np. parkingi, drogi itp. Zapis w regulaminie jest na tyle niejednoznaczny i nieprecyzyjny, że treść w nawiasie może być przypisana jedynie do części zdania "i infrastruktura towarzysząca", a jest wskazaniem przykładowych projektów infrastrukturalnych możliwych do sfinansowania w ramach konkursu". Odnosząc się do argumentacji przedstawionej w proteście, organ podniósł, że w ramach tego kryterium sprawdzane jest czy projekt jest zgodny z typem projektów wskazanym w regulaminie danego konkursu. Jest to Kryterium obligatoryjne (spełnienie jest niezbędne dla możliwości otrzymania dofinansowania). Niespełnienie kryterium oznacza odrzucenie wniosku. Brak możliwości korekty. Zgodnie z Regulaminem konkursu w zakresie projektów inwestycyjnych dotyczących tworzenia infrastruktury przeznaczonej dla przedsiębiorców (np. inkubatorów przedsiębiorczości, parków biznesu):- budowa / rozbudowa / przebudowa infrastruktury, wraz z kompleksowym uzbrojeniem terenu przeznaczonego pod działalność gospodarczą i infrastrukturą towarzyszącą (np. parkingi, drogi wewnętrzne itp.); - zakup środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, niezbędnych do prawidłowego funkcjonowania wspieranej infrastruktury wsparcie projektów będzie możliwe pod warunkiem spełnienia następujących warunków: - projekt jest zgodny ze zdefiniowanymi potrzebami MŚP; - działalność IOB wpisuje się w inteligentne specjalizacje regionu; - wnioskodawca dysponuje strategią /planem wykorzystania infrastruktury; - przedsięwzięcie jest współfinansowane ze źródeł prywatnych; - przedsięwzięcie nie powiela dostępnej na terenie danej gminy infrastruktury o podobnym profilu, chyba że jej limit został wyczerpany/ jest na wyczerpaniu. W ocenie Instytucji interpretacja przedstawiona przez skarżącego w proteście jest błędna i przygotowana wyłącznie na potrzeby protestu. Zgodnie z dokumentacją przedłożoną przez wnioskodawcę przedmiotem projektu jest budowa drogi dojazdowej na terenie podstrefy N. w W. wraz niezbędną infrastrukturą na działce [...]. Projekt obejmuje budowę drogi dojazdowej do działki inwestora, budowę kanalizacji deszczowej z drenażem oraz budowę linii elektrycznej zasilającej oświetlenie drogi i przepompownię. W przeprowadzonym naborze w ramach Schematu 1.3.B generalnie chodzi o budowę /rozbudowę/ przebudowę infrastruktury przeznaczonej dla wsparcia rozwoju przedsiębiorstw (np. inkubatorów przedsiębiorczości), która może zostać dodatkowo rozwinięta o kompleksowe uzbrojenie terenu przeznaczonego pod działalność gospodarczą oraz uzupełniona o infrastrukturę towarzyszącą definiowaną jako parkingi czy drogi wewnętrzne. Organ podkreślił że Regulamin odnosi się do infrastruktury przeznaczonej dla przedsiębiorców przy czym wymienia tu przykładowo inkubatory przedsiębiorczości, czy parki biznesu. Pojęcie "infrastruktura" nie jest pojęciem zdefiniowanym i nie posiada swojej definicji legalnej czy ustawowej. W każdym razie definicje stosowane w innych aktach prawnych nie mogą być wprost przenoszone na grunt analizy zapisów regulaminu konkursu albowiem powinno się stosować reguły wykładni językowej mając na względzie zapisy regulaminu. W tym świetle, gdyby projekt wnioskodawcy dotyczył projektu mającego na celu stworzenie inkubatora przedsiębiorczości, parku biznesu bądź innego typu miejsca inkubacji przedsiębiorczości byłby projektem spełniającym warunki konkursu i w takim ujęciu mógłby zawierać w sobie elementy akcesoryjne (dodatkowe) jako uzbrojenie terenu czy wybudowanie dróg dojazdowych bądź parkingów. Natomiast wnioskodawca planuje wybudować jedynie infrastrukturę towarzyszącą, która nie może być samoistnie przedmiotem wniosku o dofinansowanie, a jedynie jego elementem dodatkowym. Samodzielnie nie może spełniać funkcji, które przypisane są do rodzaju infrastruktury wskazanej w celu schematu I.3.B. O powyższym świadczy także zapis głównego celu projektu wskazany w pkt. N wniosku o dofinansowanie, w którym realizację celu działania wnioskodawca planuje wyłącznie poprzez budowę infrastruktury towarzyszącej w postaci drogi na terenie [...] podstrefa N. W tym samym punkcie wnioskodawca wskazuje iż podstawą do podjęcia decyzji o budowie drogi w podstrefie N. była konieczność uatrakcyjnienia terenów przemysłowych zlokalizowanych w sąsiedztwie działki [...], na której zostanie zlokalizowana droga. Natomiast uzbrojenie terenów przemysłowych jest celem innego schematu 1.3.A, chociaż i tam wydatki na infrastrukturę drogową są ograniczone do 49%. Dalej w uzasadnieniu IZ RPO WD podniosła, że w toku rozpatrzenia protestu badaniu podlega jedynie prawidłowość oceny dokonanej przez osoby oceniające wniosek na podstawie dokumentów i informacji przedstawionych w złożonym wniosku o dofinansowanie. Wnioskodawca podczas przygotowania się do aplikowania o dofinansowanie projektu, powinien zapoznać się z zasadami konkursu i prawidłowo przygotować wniosek o dofinansowanie. Podawane we wniosku aplikacyjnym dane, niezależnie od tego, czy służą one ocenie formalnej czy merytorycznej, muszą być jasne i przejrzyste oraz tworzyć zbiór informacji, które były wymagane w ramach ogłoszonego przez DIP konkursu w celu dokonania oceny według przyjętych kryteriów. Natomiast udzielane przez wnioskodawcę we wniosku aplikacyjnym odpowiedzi niepełne bądź błędne miały wpływ w sposób oczywisty na dokonanie oceny m.in. ocenianego kryterium. Zawarta w proteście argumentacja wnioskodawcy nie może zostać uwzględniona. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego strona skarżąca zarzuciła rozstrzygnięciu błędną interpretację regulaminu konkursu o dofinansowanie projektu ze środków RPO WD 2014-2020 w ramach Schematu 1.3.B, dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego i wniosła o uchylenie decyzji w całości, przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, zasądzenie na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała, że wniosła protest od wyniku oceny formalnej projektu zarzucając niejednoznaczny i nieprecyzyjny sposób opisu typu projektów przewidzianych do dofinansowania w regulaminie konkursu, pozwalający na różnorodną interpretację tego zapisu oraz odrzucenie projektu z przyczyn formalnych na podstawie zapisu w regulaminie, który w jej ocenie został niewłaściwie zinterpretowany, że projekt nie spełnił obligatoryjnego kryterium ze względu na budowę jedynie infrastruktury towarzyszącej, która nie może być samoistnie przedmiotem projektu, a jedynie jego elementem dodatkowym. Skarżąca w proteście przytoczyła warunki regulaminu, które stanowią: "W zakresie projektów inwestycyjnych dotyczących tworzenia infrastruktury przeznaczonej dla przedsiębiorców (np. inkubatorów przedsiębiorczości, parków biznesu):- budowa / rozbudowa / przebudowa infrastruktury, wraz z kompleksowym uzbrojeniem terenu przeznaczonego pod działalność gospodarczą i infrastrukturą towarzyszącą (np. parkingi, drogi wewnętrzne itp.);" Skarżąca w proteście podniosła kwestię, że z powyższego wynika wprost, że przedmiotem projektu może być każdy rodzaj infrastruktury pod działalność gospodarczą np. parkingi, drogi itp. Zapis w regulaminie jest na tyle niejednoznaczny i nieprecyzyjny, że treść w nawiasie, nie może być przypisana jedynie do części zdania "i infrastrukturą towarzyszącą", a jest wskazaniem przykładowych projektów infrastrukturalnych możliwych do sfinansowania w ramach konkursu. Nawiasy bowiem wskazują, który tekst jest uzupełniający w stosunku to tekstu głównego, a tekstem głównym jest tutaj całe zdanie: "budowa / rozbudowa / przebudowa infrastruktury, wraz z kompleksowym uzbrojeniem terenu przeznaczonego pod działalność gospodarczą i infrastrukturą towarzyszącą" Co więcej, żaden zapis regulaminu nie wskazywał, że budowa drogi (która jest elementem infrastruktury transportowej liniowej) wraz z infrastrukturą towarzyszącą w postaci oświetlenia, kanalizacji deszczowej i chodnika jest możliwa tylko w przypadku budowy/rozbudowy/przebudowy infrastruktury innej. Brak tu wskazania jaka to miałaby być infrastruktura, skoro przedmiotowy projekt wprost zapewnia kompleksowe uzbrojenie terenu przeznaczonego pod działalność gospodarczą i obejmuje też infrastrukturę towarzyszącą. Ponadto przedmiotowa inwestycja wpisuje się wprost w cel szczegółowy Priorytetu: Lepsze warunki dla rozwoju MŚP, którego jednym z rezultatów ma być poprawa dostępności terenów inwestycyjnych dla przedsiębiorstw. Strona skarżąca podniosła, że nie zgadza się ze stanowiskiem uzasadnienia IZ RPO WD, że: "interpretacja przedstawiona przez Wnioskodawcę w proteście jest błędna i przygotowana na potrzeby protestu [...] W przeprowadzonym naborze w ramach Schematu 1.3.B generalnie chodzi o budowę/ rozbudowę/ przebudowę infrastruktury przeznaczonej dla wsparcia rozwoju przedsiębiorstw (np. inkubatorów przedsiębiorczości), która może zostać dodatkowo rozwinięta o kompleksowe uzbrojenie terenu przeznaczonego pod działalność gospodarczą oraz uzupełniona o infrastrukturę towarzyszącą definiowaną jako parkingi czy drogi wewnętrzne.", że skarżąca planuje wybudować jedynie infrastrukturę towarzyszącą, która nie może być samoistnie przedmiotem wniosku o dofinansowanie a jedynie jego elementem dodatkowym. Dalej w uzasadnieniu skargi skarżąca podtrzymała stanowisko z protestu, gdzie podniosła kwestię, iż zapis w regulaminie został niewłaściwie zinterpretowany co poskutkowało odrzuceniem projektu. Według skarżącej w klasycznym podziale infrastruktury wyróżnia się infrastrukturę techniczną (gospodarczą, ekonomiczną) i infrastrukturę społeczną. W odniesieniu do całej gospodarki infrastruktura to: otoczenie, organizacja różnych struktur gospodarczych oraz urządzenia techniczne. Do infrastruktury technicznej zaliczamy: drogi kolejowe, lądowe, wodne, lotnicze, mosty, linie telefoniczne, budynki mieszkalne, administracyjne, handlowe, produkcyjne i usługowe, wodociągi, kanalizacje, oczyszczalnie ścieków i wszelkiego rodzaju urządzenia i instalacje redukujące zanieczyszczenia gazowe i pyłowe. Jeżeli więc, konkurs w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014-2020 zakładał sfinansowanie budowy/rozbudowy/przebudowy infrastruktury pod działalność gospodarczą, a rezultatem miała być poprawa dostępności terenów inwestycyjnych dla przedsiębiorstw, to interpretacja zapisów regulaminu konkursu była błędna i nie mogła stanowić podstawy do odrzucenia projektu skarżącej. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazała się niezasadna. W myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.; zwanej dalej w skrócie "p.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Według § 3 sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Stosownie zaś do art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 217; zwanej dalej - "ustawa" bądź "u.p.s.f."), w przypadku nieuwzględnienia protestu (...), wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. W świetle art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (j. t. Dz. U. z 2016 r. poz. 1066 ze zm.), sądy te sprawują wymiar sprawiedliwości, między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 ustawy ustrojowej). Do kryterium legalności nawiązał ustawodawca również w art. 61 ust. 8 pkt 1 u.p.s.f., skoro w przepisie tym nakazał sądom uwzględnienie skargi, w wypadku stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą (lub – pośredniczącą). A contrario, jeśli ocenę przeprowadzono zgodnie z prawem, skarga podlega oddaleniu, stosownie do art. 61 ust. 8 pkt 2 u.p.s.f. Ustawa o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020 określa ogólne reguły postępowania dotyczące wyboru projektów do dofinansowania. Zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wszystkim wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. W myśl art. 37 ust. 2 ustawy projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego (czyli rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006). Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust. 1). W trybie konkursowym, a w takim trybie następował wybór projektów w rozpoznawanej sprawie, wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1). Zgodnie z art. 39 ust. 2 ustawy konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów i: 1) uzyskały wymaganą liczbę punktów albo 2) uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1. Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1 ustawy), który m.in. określa kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy). Podkreślić należy, że zasadniczo reguła postępowania konkursowego polega na wyłonieniu najlepszego projektu, takiego, który zagwarantuje osiągnięcie we właściwym programie operacyjnym założonego celu. Godzi się przy tym zauważyć, że skoro projekt zostaje zgłoszony w trybie konkursowym, to na podmiocie aplikującym spoczywa ciężar przekonania instytucji - dokonującej wyboru najlepszych z punktu widzenia celów danego priorytetu, w ramach którego organizowany jest konkurs projektów – do wiarygodności swych oświadczeń w aspekcie spełnienia obowiązujących w danym naborze kryteriów. Niewątpliwie prawidłowa, wszechstronna ocena spełnienia przesłanek, by mogła być uznana za rzetelną, nie może opierać się jedynie na przyjęciu wprost założenia, że wszystkie twierdzenia zamieszczone w projekcie są miarodajne, lecz winna zostać dokonana ich analiza aby ustalić, czy stan deklarowany odpowiada rzeczywistemu oraz w jakim wymiarze. Oceny dokonuje się na podstawie treści wniosku, stąd faktyczna możliwość realizacji wyrażonych w nim intencji wnioskodawcy ma z tej treści wynikać. Rzeczą zatem wnioskodawcy – co wymaga podkreślenia Sądu - jest takie opracowanie projektu, aby w omawianej materii nie budził wątpliwości (por. wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 29 kwietnia 2015 r., sygn. akt III SA/WR 181/15). Spór pomiędzy stronami postępowania sądowego dotyczył formalnej oceny projektu przez Instytucję Zarządzającą z powodu niespełnienia następujących obligatoryjnych kryteriów oceny formalnej zawartych w "Kryteriach wyboru operacji finansowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014-2020", zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO WD, tj. Kryterium formalne obligatoryjne nr 6 "Kwalifikowalność typu projektu". Zarzuty niewłaściwej oceny kryterium w ocenie formalnej oraz niejednoznaczny i nieprecyzyjny sposób opisu typu projektów przewidzianych do dofinansowania w regulaminie konkursu, pozwalający na różnorodną interpretację tego zapisu sprowadzał się do polemiki z oceną wyrażoną przez oceniających, podtrzymaną następnie w zaskarżonym rozstrzygnięciu. W tym miejscu wyjaśnić należy, że krajowy model kontroli sądowej nad rozdziałem środków pomocowych podlega autonomii proceduralnej. Model ten ewaluował od braku kontroli sądowej po rozwiązania przyjęte w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, przeniesione z modyfikacjami do ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów (por. J. Jaśkiewicz, Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Komentarz, wyd. II, SIP LEX, Wprowadzenie punkt 3). Mimo poszerzenia dostępu do drogi sądowej i sprecyzowania trybu kontroli sądowej - jego zakres pozostał niezmienny. Rzeczą sądu jest wyłącznie kontrola prawa, sąd administracyjny nie jest władny dokonywać oceny słuszności, efektywności, racjonalności kryteriów konkursowych, ani tym bardziej zastępować oceniających lub weryfikować merytorycznie wiedzę ekspercką. Sądowa kontrola legalności działań instytucji zarządzającej w procesie wyboru projektu do dofinansowania jest ograniczona do kryterium legalności rozumianym stricte jako zgodność albo niezgodność oceny z prawem powszechnie obowiązującym i niesprzecznymi z nim postanowieniami systemu realizacji. Odnosząc się do zakresu kryterium legalności to, zgodnie z wypracowanym w sprawach z zakresu polityki spójności stanowiskiem sądów administracyjnych, rozpatrując skargę wniesioną na nieuwzględnienie protestu bądź negatywną ocenę tego projektu, sąd administracyjny bada legalność oceny projektu w zakresie dyskrecjonalności merytorycznej oceny instytucji zarządzającej. Przypomina to kontrolę sądową decyzji uznaniowych czy raczej aktów opartych na opiniach biegłych, w ramach której sąd ocenia czy argumentacja organu nie jest dowolna, czy mieści się w granicach danej sprawy, czy nie jest oderwana od kryteriów wynikających z regulaminu, opisu Instrukcji. Sąd administracyjny nie ma natomiast kompetencji do merytorycznej weryfikacji oceny projektu, dokonanej na podstawie opinii ekspertów, na przykład poprzez odmienną ocenę założeń tego projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi, lecz uprawniony jest do kontroli sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania zasad tej oceny wynikających z prawa unijnego takich jak równość, przejrzystość, bezstronność, niezmienność i rzetelność (por. wyrok NSA z 17 grudnia 2013 r., II GSK 2249/13, orzeczenia.nsa.gov.pl). Podobnie sądowa ocena opinii eksperta polega na badaniu, czy jest ona spójna, wyczerpująca, logiczna i czy odpowiada na zasadnicze pytania. Treść merytoryczna oceny nie mieści się w granicach kontroli sądu administracyjnego, bowiem to oceniający jest ekspertem w danej dziedzinie (por. wyrok NSA z dnia 26 kwietnia 2011 r., II GSK 1115/10). Dokonując kontroli w tak zakreślonych granicach, Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że ocena wniosku przedstawionego przez stronę skarżącą przeprowadzona została w sposób nienaruszający prawo, w związku z czym nie zachodziły przesłanki do uwzględnienia skargi. Dokonana zaś przez ekspertów ocena kryteriów nie narusza zasad określonych, takich jak przejrzystość, rzetelność, bezstronność wyboru projektów oraz równość wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania czyli w konsekwencji nie narusza zasady równego dostępu do pomocy. Ocena projektu dokonana przez IZ RPO WD została przeprowadzona zgodnie z prawem, w tym zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności, tj. w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Dokonując oceny, uwzględniono w ocenie Sądu wszystkie informacje zawarte we wniosku, a formułując ocenę wskazano konkretne braki we wniosku. Uwagi oceniających są jednoznaczne, logiczne i uzasadniają wyrażone stanowisko. W ocenie Sądu prawidłowe jest stanowisko Zarządu przedstawione w rozstrzygnięciu protestu, iż członkowie Komisji Oceny Projektów zasadnie negatywnie ocenili wniosek strony skarżącej o dofinansowanie projektu pn. "[...].'" ponieważ nie spełniał on kryterium oceny formalnej tj. "Kwalifikowalność typu projektu". Ocena wniosku o dofinansowanie została przeprowadzona z zachowaniem zasady bezstronności przez dwóch niezależnych członków KOP, na podstawie obowiązujących przepisów, procedur i zasad właściwych dla naboru. W uzasadnieniu skargi strona skarżąca podtrzymując stanowisko zawarte w proteście wskazała na błędną przez Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym dla Województwa D. na lata 2014-2020 interpretację zapisów regulaminu konkursu, która to interpretacja doprowadziła do odrzucenia projektu skarżącej. Zarzuciła niejednoznaczny i nieprecyzyjny sposób opisu projektów w regulaminie konkursu przewidzianych do dofinansowania projektów, pozwalający na różnorodną interpretację zapisu " W zakresie projektów inwestycyjnych dotyczących tworzenia infrastruktury przeznaczonej dla przedsiębiorców (np. inkubatorów przedsiębiorczości, parków biznesu): - budowa /rozbudowa/ przebudowa infrastruktury wraz z kompleksowym uzbrojeniem terenu przeznaczonego pod działalność gospodarczą i infrastrukturą towarzyszącą (np. parkingi, drogi wewnętrzne itp.). Zdaniem Sądu stanowisko strony skarżącej jest bezzasadne. W świetle zapisów Regulaminu konkursu nr [...] w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014-2020, Oś Priorytetowa 1 Przedsiębiorstwa i innowacje, działanie 1.3 Rozwój Przedsiębiorczości, Schemat 1.3 B Wsparcie infrastruktury przeznaczonej dla przedsiębiorców, w zakresie projektów inwestycyjnych dotyczących tworzenia infrastruktury przeznaczonej dla przedsiębiorców (np. inkubatorów przedsiębiorczości, parków biznesu): - budowa / rozbudowa / przebudowa infrastruktury, wraz z kompleksowym uzbrojeniem terenu przeznaczonego pod działalność gospodarczą i infrastrukturą towarzyszącą (np. parkingi, drogi wewnętrzne itp.); - zakup środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, niezbędnych do prawidłowego funkcjonowania wspieranej infrastruktury, wsparcie projektów będzie możliwe pod warunkiem spełnienia następujących warunków:- projekt jest zgodny ze zdefiniowanymi potrzebami MSP; -działalność IOB wpisuje się w inteligentne specjalizacje regionu; - wnioskodawca dysponuje strategią /planem wykorzystania infrastruktury; - przedsięwzięcie jest współfinansowane ze źródeł prywatnych; - przedsięwzięcie nie powiela dostępnej na terenie danej gminy infrastruktury o podobnym profilu, chyba że jej limit został wyczerpany/jest na wyczerpaniu. Nie spełnienie warunków konkursu skutkuje odrzuceniem wniosku. Strona skarżąca w ramach złożonego wniosku wystąpiła o dofinansowanie projektu na budowę drogi na terenie podstrefy N. w W. wraz z niezbędną infrastrukturą na działce [...]. Z treści wniosku i dołączonej dokumentacji wynika, że Projekt obejmuje budowę drogi dojazdowej do działki inwestora, budowę kanalizacji deszczowej z drenażem oraz budowę linii elektrycznej zasilającej oświetlenie drogi i przepompownię. Tymczasem w ramach Schematu 1.3.B chodzi o budowę /przebudowę/ rozbudowę infrastruktury przeznaczonej dla wsparcia rozwoju przedsiębiorstw (np. inkubatorów przedsiębiorczości), która może zostać dodatkowo rozwinięta o kompleksowe uzbrojenie terenu przeznaczonego pod działalność gospodarczą oraz uzupełniona o infrastrukturę towarzyszącą definiowaną jako parkingi czy drogi wewnętrzne. Projekt strony skarżącej dotyczył zatem infrastruktury towarzyszącej – tylko budowy drogi, która w świetle zasad przedmiotowego Konkursu, nie może być samoistnie przedmiotem wniosku o dofinansowanie, a jedynie jego elementem dodatkowym. Samodzielnie nie może spełnić funkcji, które przypisane są do rodzaju infrastruktury wskazanej w celu Schematu I.3.B. W świetle powyższego, skoro projekt strony skarżącej nie wpisuje się w ramy konkursu, bowiem nie spełnia obligatoryjnego kryterium oceny formalnej "Kwalifikowalność typu projektu"- "Czy projekt jest zgodny z typem projektów wskazanym w regulaminie danego konkursu"?, to uznać należy że negatywna ocena wniosku o dofinansowanie projektu była całkowicie uzasadniona. Dodać należy, że postępowanie w sprawie o przyznanie pomocy finansowej jest postępowaniem konkursowym. Wynika z tego, że aplikujące o pomoc finansową podmioty muszą spełnić wszelkie wymagane przepisami prawa i procedurą wymagania, które równie obowiązują każdy z tych podmiotów. Niespełnienie wymaganych kryteriów powoduje odmowę przyznania pomocy finansowej przez instytucję zarządzającą dla wnioskowanego projektu. Reasumując stwierdzić należy, że dokonując oceny wniosku skarżącej spółki według obowiązujących kryteriów wyboru, organ nie naruszył przepisów prawa. Mając powyższe na uwadze, Sąd oddalił skargę na mocy art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 61 ust. 8 pkt 2 u.p.s.f.