I SA/Wa 1922/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Dargas Sędziowie WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska (spr.) WSA Magdalena Durzyńska Protokolant referent stażysta Martyna Pakuła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi J.K. w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 czerwca 2015 r., sygn. akt I SA/Wa 614/15 oddala skargę o wznowienie postępowania sądowego. J.K. w skardze z 21 października 2016 r., uzupełnionej pismem z 1 lutego 2017 r. wniósł o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 29 czerwca 2015 r., sygn. akt I SA/Wa 614/15. Wyrokiem tym Sąd oddalił skargę na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z [...] lutego 2015 r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Wojewody [...] z [...] września 2014 r., nr [...] stwierdzającą nabycie przez Województwo [...] z dniem 1 stycznia 1999 r. własności nieruchomości, położonej w jednostce ewidencyjnej [...], obręb [...], stanowiącej części działki nr [...], oznaczonej zgodnie z projektem podziału zaewidencjonowanym w Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w [...] pod nr [...], jako działka nr [...] o pow. [...] ha, wchodząca w dniu 31 grudnia 1998 r. w skład drogi krajowej, a od 1 stycznia 1999 r. drogi wojewódzkiej nr [...] "[...]". W uzasadnieniu skargi o wznowienie postępowania sądowego skarżący wskazał, że uzyskał nowy dowód- dokument, z którego nie mógł skorzystać w postępowaniu przed sądem zakończonym wyrokiem w sprawie o sygn. akt I SA/Wa 614/15. Dowodem tym jest, w ocenie skarżącego, oświadczenie Starosty [...] z [...] grudnia 2011 r., nr [...]. Z oświadczenia wydanego w przedmiocie stwierdzenia nabycia nieruchomości zajętej pod drogę publiczną na podstawie art. 73 ust.3 ustawy z 13 października 1998 r. – Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz. U. Nr 133 poz. 872 ze zm.) wynika, że nie zachodzą przesłanki do nabycia przez Skarb Państwa w drodze zasiedzenia własności nieruchomości zajętych pod drogi publiczne lub innych tytułów nabycia nieruchomości oraz, że Skarb Państwa nie uzyskał tytułu własności do działki nr [...] na podstawie innych przepisów prawa. W piśmie procesowym z 1 lutego 2017 r. skarżący jako podstawę wznowienia wskazał przepis art. 273 § 2 ppsa. Na rozprawie w dniu 30 czerwca 2017 r. wyjaśnił, że o istnieniu dokumentu - oświadczenia z [...] grudnia 2011 r. dowiedział się nie później niż dwa miesiące przed wniesieniem skargi o wznowienie postępowania. Skarżący wniósł o uchylenie wyroku z 29 czerwca 2015 r., sygn.. akt I SA/Wa 614/15. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Podnieść należy, że zgodnie z art. 270 ppsa w przypadkach przewidzianych w ustawie można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem. Znaczenie instytucji wznowienia postępowania sprowadza się do stworzenia możliwości ponownego rozpatrzenia i rozstrzygnięcia sprawy zakończonej już prawomocnym orzeczeniem sądu, o ile zachodzą enumeratywnie wyliczone w ustawie przyczyny wznowienia postępowania. W niniejszej sprawie skarżący jako podstawę wznowienia postępowania wskazał art. 273 § 2 ppsa. Skarżący domagał się wznowienia postępowania z uwagi na wykrycie nowego środka dowodowego w postaci oświadczenia Starosty [...] z [...] grudnia 2011 r., nr [...]. Podał również, że uzyskał dokument dwa miesiące przed wniesieniem niniejszej skargi. Wobec treści skargi (uzupełnionej pismem z 1 lutego 2017 r.) należy przyjąć, że oparta została ona na ustawowej podstawie wznowieniowej przewidzianej w art. 273 § 2 ppsa oraz, że została wniesiona w terminie. Stosownie do art. 281 ppsa na rozprawie sąd rozstrzyga przede wszystkim o dopuszczalności wznowienia i odrzuca wniosek, jeżeli brak ustawowej podstawy wznowienia albo termin do wniesienia skargi nie został zachowany. Sąd może jednak po rozważeniu stanu sprawy połączyć badanie dopuszczalności wznowienia z rozpoznaniem sprawy. Zgodnie z tym przepisem pozytywne ustalenie, że zostały spełnione niezbędne przesłanki skutecznego wniesienia skargi o wznowienie postępowania (złożenie wniosku o wznowienie z zachowaniem terminu określonego w art. 277 ppsa oraz powołanie we wniosku przyczyny mieszczącej się w kategorii podstaw wznowienia) powoduje w dalszej kolejności konieczność zbadania czy skarga wznowieniowa jest dopuszczalna, a więc czy wskazana przez wnioskodawcę podstawa wznowieniowa jest merytorycznie uzasadniona. Negatywny wynik wspomnianej oceny powoduje oddalenie skargi o wznowienie postępowania. Istnienie natomiast przyczyny wznowienia postępowania uzasadnia uchylenie lub zmianę prawomocnego orzeczenia, o ile treść zapadłego orzeczenia jest niewłaściwa, a jego zmianę lub uchylenie uzasadniają okoliczności będące podstawą wznowienia. Wskazać należy, że zgodnie z orzecznictwem sądowoadministracyjnym, wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego uzasadniają tylko te przesłanki, które są następstwem zdarzeń powstałych w samym postępowaniu sądowym, nie zaś w postępowaniu administracyjnym, w którym ostatecznie rozstrzygnięto co do istoty sprawę administracyjną (por. wyroki NSA z 22 II 2017 r., sygn. akt I FSK 1121/16; z 25 IV 2013 r. , sygn.. akt II FSK 1776/11). Wykrycie nowych dowodów, o którym mowa w art. 273 § 2 ppsa odnosi się tylko do takich, które w poprzednim postępowaniu w ogóle nie były ujawnione i zgłaszane, bowiem nie były one znane stronom. Sytuacja taka nie odnosi się jednak do dowodów jawnych, wynikających z materiału poprzedniego postępowania. Przesłanką wznowienia postępowania w tym trybie jest więc sytuacja, że "nowe" środki dowodowe to takie, które nie były znane sądowi oraz rozstrzygającym sprawę organom w dacie podejmowania końcowego rozstrzygnięcia chociaż obiektywnie wtedy istniały, a strona nie miała jakichkolwiek możliwości ich procesowego wykorzystania (zob. postanowienie NSA z 12 IX 2012 r., sygn.. akt II OSK 2135/12). Do sytuacji takiej - jak już wskazano - nie można więc zaliczyć powołania się na okoliczności i dowody jawne, wynikające z materiału poprzedniego postępowania, a tylko niedostrzeżone przez stronę. Dodatkowo okoliczności te lub środki dowodowe muszą pozostawać w związku z prawomocnym orzeczeniem, które jest przedmiotem postępowania wznowieniowego, tzn. muszą być tego rodzaju, że mogłyby mieć wpływ na rozstrzygniecie sprawy w poprzednim postępowaniu (zob. wyrok NSA z 8 lutego 2011 r., sygn.. akt II OSK 2355/10, lex nr 1071208). W niniejszej sprawie oświadczenie Starosty [...] z [...] grudnia 2011 r. znajduje się w aktach administracyjnych sprawy zakończonej decyzją Wojewody [...] z [...] września 2014 r. stwierdzającą nabycie przez Województwo [...] własności spornej nieruchomości (k. 35 tych akt). Dokument ten został załączony do wniosku z 6 sierpnia 2012 r. Zarządu Województwa [...] o wydanie decyzji na podstawie art. 73 ustawy z 13 października 1998 r. Wniosek powołuje także to oświadczenie jako jeden z jego załączników (pkt 4 załącznika). Jak wyżej zaznaczono wznowienie postępowania sądowego uzasadniają jedynie te przesłanki, które są następstwem zdarzeń powstałych w samym postępowaniu sądowym, nie zaś w postępowaniu administracyjnym. Skoro powołany przez skarżącego w skardze o wznowienie postępowania sądowego dokument był zgłoszony przez wnioskodawcę - Zarząd Województwa [...] i ujawniony w postępowaniu administracyjnym, to nie spełnia on przesłanki z art. 273 § 2 ppsa. Ponadto dokument ten nie ma żadnego wpływu na treść decyzji organu ani wyroku Sądu. Z oświadczenia wynika bowiem, że Skarb Państwa w dniu 31 grudnia 1998 r. nie był właścicielem nieruchomości stanowiącej działkę nr [...], jak również, że nie zachodzą przesłanki do nabycia przez zasiedzenie lub w innym trybie przez Skarb Państwa nieruchomości zajętych pod drogi publiczne. Otóż przepis art. 73 ust. 1 ustawy z 13 października 1998 r. dotyczy nieruchomości, które w dniu 31 grudnia 1998 r. nie stanowiły własności Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego. Bezsporne jest, że w tym dniu właścicielem spornej działki był skarżący. Mając na uwadze wszystkie wyżej wskazane okoliczności Sąd z mocy art. 282 § 2 ppsa oddalił skargę o wznowienie postępowania sądowego.