I SA/Bk 777/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi A. W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] maja 2017 r. Nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry p o s t a n a w i a: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W skardze do Sądu na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] maja 2017 r. wydaną w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry, skarżący A. W. wniósł m.in. o wstrzymanie jej wykonania. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że na skutek wykonania decyzji istnieje ryzyko utraty przez niego płynności finansowej i wyrządzenia znacznej i nieodwracalnej szkody. Podał, że za rok 2014 uzyskał z małżonką dochód w wysokości 41.192,44 zł, za rok 2015 – 50.593,87 zł a za rok 2016 – 59.244,94 zł. Ponadto Skarżący podpisał umowę kredytu konsolidacyjnego co oznacza konieczności zapłaty miesięcznej raty w wysokości 1.291,57 zł a także uiszcza ratę kredytu w wysokości 584,95 zł. Skarżący podniósł, że w drodze trzech decyzji wymierzono mu karę w wysokości 36.000 zł, której nie jest w stanie zapłacić. Skarżący załączył dokumentację w postaci zeznań podatkowych za lata 2014 – 2016, umów kredytowych oraz historię rachunku kredytowego za okres od stycznia do lipca 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), Sąd może wstrzymać wykonanie aktu administracyjnego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest zamknięty, a wykazanie ich wystąpienia jest rzeczą wnioskodawcy, który powinien starannie uzasadnić swój wniosek i wskazać konkretne okoliczności świadczące, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest uzasadnione i konieczne. Instytucja wstrzymania wykonania ma charakter wyjątkowy i jej zastosowanie może mieć miejsce wyłącznie w sytuacji stwierdzenia, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdyby akt lub czynność zostały wykonane. Przyjmuje się, że "znaczna szkoda" to taka, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Natomiast trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, a powrót do stanu poprzedniego może nastąpić po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por. postanowienie WSA w Białymstoku z dnia 3 sierpnia 2006 r., sygn. akt II SA/Bk 352/06; postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 sierpnia 2014 r., sygn. akt II OZ 752/14). W przedmiotowej sprawie podane przez Skarżącego twierdzenia odnośnie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji odwołują się do materiałów źródłowych w postaci kopii umów kredytowych oraz informacji PIT o dochodach małżonków za lata 2014 – 2016 oraz wyciągu - historii rachunku kredytowego. Z przedstawionych dokumentów wynika, że w roku 2016 Skarżący i jego małżonka uzyskali dochód w wysokości powyżej 72.000 zł, przy przychodzie prawie 158.000 zł. Z historii rachunku kredytowego za okres od stycznia do czerwca 2017 r. oraz z potwierdzeń wykonania operacji wynika, że Skarżący spłaca regularnie kredyt w wysokości ok. 1800 zł miesięcznie. Analiza dokumentów pozwala Sądowi na konkluzję, iż po opłaceniu rat kredytów rodzinie Skarżącego pozostaje na utrzymanie powyżej 4.000 złotych miesięcznie. Sąd przyjął, że na podstawie przedstawionej sytuacji należy wnosić, że Skarżący i jego małżonka uzyskują stałe dochody, których wysokość nie wskazuje na to, że wykonanie decyzji spowoduje nieodwracalne skutki w ich sytuacji majątkowej. Dodatkowo należy zauważyć, iż rodzaj obowiązku nałożony na Skarżącego tj. uiszczenie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry nie wywołuje stanu, który byłby nieodwracalny, skoro chodzi o świadczenie pieniężne, których spełnienie z natury rzeczy jest odwracalne (por. postanowienie NSA z dnia 28 kwietnia 2009 r., sygn. akt II GZ 80/09). W sytuacji ewentualnego uwzględnienia skargi istnieje oczywista możliwość zwrotu skarżącej kwoty pieniężnej orzeczonej w skarżonej decyzji. W tym stanie rzeczy Sąd uznał za zasadne odmówić udzielenia stronie skarżącej ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, o czym w oparciu o art. 61 § 3 i § 5 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji postanowienia.