II GSK 2797/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zajda (spr.) Sędzia NSA Maria Myślińska sędzia del. WSA Ewa Cisowska-Sakrajda Protokolant Nina Pruk po rozpoznaniu w dniu 13 września 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 maja 2017 r. sygn. akt V SA/Wa 720/17 w sprawie ze skargi M. K. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa Mazowieckiego z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z udziałem środków z budżetu Unii Europejskiej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od M. K. na rzecz Zarządu Województwa Mazowieckiego kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 23 maja 2017 r. oddalił skargę M. K. na zawarte w piśmie z [...] marca 2017 r. rozstrzygnięcie Zarządu Województwa Mazowieckiego w przedmiocie oceny wniosku o przyznanie dofinansowania. Sąd I instancji orzekał w następującym stanie faktycznym: W dniu 9 grudnia 2016 r. M. K., w ramach konkursu dla poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich 2014-2020, złożył wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Zakup nowoczesnego wyposażenia umożliwiającego wzrost konkurencyjności i poprawę jakości świadczonych usług weterynaryjnych". Pismem z [...] stycznia 2017 r. Lokalna Grupa Działania Zalew Zegrzyński (LGD) poinformowała skarżącego, że jego wniosek uzyskał 10 pkt w ramach oceny spełnienia kryteriów wyboru, a więc minimalną liczbę punktów, o której mowa w art. 19 ust. 4 pkt 2 lit. b/ ustawy z 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz.U. z 2015 r., poz. 378) i został wybrany do dofinansowania. Jednocześnie jednak poinformowano skarżącego, że operacja objęta wnioskiem nie mieści się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze wniosków o udzielenie wsparcia. W proteście wniesionym od powyższej informacji wnioskodawca zakwestionował ocenę dotyczącą: - kryterium nr 4 "Operacja jest ukierunkowana na zaspokojenie potrzeb jednej z grup defaworyzowanych ze względu na dostęp do rynku pracy, określonych w LSR" wskazując, że operacja jest ukierunkowana na zaspokojenie potrzeb jednej z grup defaworyzowanych ze względu na dostęp do rynku pracy, ponieważ w ramach operacji nastąpi zatrudnienie osoby zakwalifikowanej do takiej grupy; wskazał, że informację o tym zawarł w pkt B.III.1.4 wniosku o przyznanie pomocy, natomiast z dokumentacji aplikacyjnej umieszczonej na stronie LGD oraz ARiMR nie wynikała konieczność złożenia osobnego lub dodatkowego oświadczenia dotyczącego zatrudnienia osoby zaliczanej do jednej z grup defaworyzowanych; - kryterium nr 6 "Operacja ma w warunkach obszaru LSR innowacyjny charakter" wskazując, że opis innowacyjności umieścił w pkt B.III.1.4 wniosku o przyznanie pomocy oraz w Biznesplanie w pkt IV.4.1.7; - kryterium nr 7 "Operacja przewiduje zastosowanie rozwiązań sprzyjających ochronie środowiska lub klimatu" wskazując, że operacja przewiduje zastosowanie rozwiązań sprzyjających ochronie środowiska oraz klimatu poprzez zakup sprzętu i urządzeń, które bezpośrednio wpływają na zmniejszenie stosowania odczynników chemicznych, wody, zmniejszenie zużycia paliwa oraz redukcję emisji gazów cieplarnianych i ilości wytwarzanych odpadów; - kryterium nr 11 "Operacja jest realizowana przez podmiot aktywnie uczestniczący w rozwijaniu działalności LGD" wskazując, że za aktywną pracę winien otrzymać więcej punktów niż 2; ponadto zwrócił uwagę, że w dokumentacji aplikacyjnej brak było wyznaczonego osobnego miejsca na zamieszczenie szczegółowych informacji na temat działalności podmiotu wnioskującego w zakresie aktywnej pracy na rzecz LGD co wskazuje, że szczegółowe wyjaśnienie w tej kwestii nie było wymagane. W dniu [...] lutego 2017 r. LGD zweryfikowała wyniki dokonanej przez siebie oceny operacji w zakresie lokalnych kryteriów i zarzutów podnoszonych w proteście. Uznała zarzuty w stosunku do kryterium nr 6 (przyznając operacji 1 pkt) i nr 7 (przyznając operacji 2 pkt). Natomiast w odniesieniu do kryterium nr 4 i nr 11 LGD nie uwzględniła zarzutów podtrzymując pierwotną ocenę. W konsekwencji projekt skarżącego uzyskał 13 punktów. W ocenie Zarządu Województwa Mazowieckiego, w odniesieniu do kryterium nr 4 wymagane dokumenty, potwierdzające spełnienie warunków udzielenia wsparcia oraz spełnienia kryteriów wyboru, zostały określone przez LGD w treści ogłoszenia nr 2/2016 o naborze wniosków na przyznanie pomocy w zakresie przedsięwzięcia 1.1.1 Praca nad Zalewem, w ramach którego wnioskodawca złożył wniosek na realizację operacji. W przypadku kryterium nr 11 organ stwierdził, że z informacji wskazanych w ogłoszeniu o naborze wniosków, analogicznie jak w przypadku kryterium 4, w celu spełnienia kryterium wyboru operacji wnioskodawca mógł fakultatywnie dostarczyć razem z wnioskiem dokumenty, z których wynikałby fakt jego aktywności na rzecz LGD. Z uwagi na brak ww. dokumentów nie ma podstaw do uznania, iż operacja jest realizowana przez podmiot aktywnie pracujący na rzecz LGD. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę na powyższe rozstrzygnięcie. Stwierdził, że spór w sprawie sprowadza się do odmiennej oceny zasadności punktacji w zakresie kryteriów nr 4 i nr 11. Sąd I instancji wskazał, że w pkt VIII ogłoszenia o naborze nr 2/2016 zapisano, iż wnioskodawca w celu spełnienia kryteriów wyboru operacji dotyczących grup defaworyzowanych, może fakultatywnie dołączyć jeden z poniżej wymienionych dokumentów: - orzeczenie o niepełnosprawności lub, - kopię dokumentu tożsamości lub, - oświadczenie o zamiarze zatrudnienia osoby/osób z grupy defaworyzowanej lub, - informację z GOPS o uzyskanej pomocy lub, - informację z PUP o posiadaniu statusu bezrobotnego. Poza wymienionymi dokumentami wnioskodawca może złożyć również inne dokumenty potwierdzające spełnienie kryteriów wyboru. Odnosząc się do stanowiska skarżącego o niezgodności ww. zapisu w ogłoszeniu o naborze z treścią rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 WSA w Warszawie stwierdził, że jest to zarzut nieuzasadniony. Zgodnie z § 19 ust. 4 powołanego rozporządzenia, do wniosku o przyznanie pomocy dołącza się dokumenty niezbędne do ustalenia spełnienia warunków przyznania pomocy albo ich kopie, których wykaz zawiera formularz wniosku o przyznanie pomocy, oraz dokumenty niezbędne do ustalenia spełnienia kryteriów wyboru określonych w LSR albo ich kopie. Zgodnie zaś z treścią Strategii Rozwoju Lokalnego Kierowanego przez Społeczność na lata 2016-2023 LGD Zalew Zegrzyński, jednym z celów LSR (Lokalnej Strategii Rozwoju) jest przeciwdziałanie wykluczeniu społecznemu i wykorzystanie potencjału grup defaworyzowanych. Poza tym w załączniku nr 1 do ogłoszenia o naborze nr 2/2016 zatytułowanym: "Planowane do osiągnięcia w wyniku operacji cele ogólne, szczegółowe, przedsięwzięcia oraz zakładane do osiągnięcia wskaźniki" wskazano, że celem szczegółowym jest rozwój oferty pracy na obszarze LGD. Z powyższego wynika, że w ramach ogłoszenia o naborze LDG mogła wymagać przedstawienia dokumentów w celu spełnienia kryteriów wyboru operacji dotyczących grup defaworyzowanych. W ogłoszeniu o naborze LGD mogła również doprecyzować o jakie dokumenty chodzi, ponieważ wbrew twierdzeniom skarżącego ww. rozporządzenie nie zawiera żadnego zamkniętego katalogu takich dokumentów. Użyte w ogłoszeniu o naborze określenie "może fakultatywnie dołączyć jeden z poniżej wymienionych dokumentów" należało rozumieć w ten sposób, że na wnioskodawcy spoczywał obowiązek przedstawienia jednego ze wskazanych dokumentów, co do tego który z tych dokumentów zostanie przedłożony, wybór pozostawiono natomiast wnioskodawcy. Skoro zatem LGD była upoważniona do zakreślenia warunku przedstawienia dokumentów w celu spełnienia kryteriów wyboru operacji dotyczących grup defaworyzowanych i warunek taki w ogłoszeniu o naborze zawarła, to skarżący ubiegając się o przyznanie dofinansowania zobowiązany był ten warunek spełnić. Oświadczenie zawarte we wniosku nie mogło być w tym zakresie uznane za wystarczające. Analogicznie Sąd ocenił zarzut dotyczący zaniżonej oceny kryterium nr 11 "Operacja jest realizowana przez podmiot aktywnie uczestniczący w rozwijaniu działalności LGD". Skarżący nie wykazał aktywnej pracy na rzecz LGD nie przedstawiając żadnego dokumentu, który by takie zaangażowanie potwierdzał. Samo oświadczenie zawarte w tym zakresie we wniosku nie mogło być uznane za wystarczające, skoro w ogłoszeniu o naborze była mowa o "dokumentach potwierdzających spełnienie kryteriów wyboru". Zauważając, że w dokumentacji aplikacyjnej brak było wyznaczonego osobnego miejsca na zamieszczenie szczegółowych informacji na temat działalności podmiotu wnioskującego w zakresie aktywnej pracy na rzecz LGD, skarżący błędnie ocenił, że szczegółowe wyjaśnienie w tej kwestii nie było wymagane. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożył M. K. wnosząc o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i rozpoznanie skargi, ewentualnie przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie oraz zasądzenie od Zarządu Województwa Mazowieckiego na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono: I. mające wpływ na treść wyroku naruszenie prawa procesowego, tj.: - art. 134 § 1 i art. 145 § 1 pkt 1 lit. c/ ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; - art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a/ ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2016 r., poz. 217); - art. 19 ust. 4 pkt 3 ustawy z 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności, poprzez nieuzasadnione oddalenie skargi, pomimo że: 1. ocena wniosku w zakresie spełnienia czwartego kryterium wyboru operacji została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, tj. art. 37 ust. 1 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, gdyż wbrew przewidzianym tym przepisem regułom przejrzystości i rzetelności wyboru operacji uznano, że pkt VIII "Ogłoszenia o naborze nr 2/2016 r." obligatoryjnie wymaga dołączenia do wniosku co najmniej jednego dokumentu dla potwierdzenia spełnienia czwartego kryterium wyboru operacji, podczas gdy "Ogłoszenie" to przewiduje expressis verbis "możliwość fakultatywnego" dołączenia dokumentu, a naruszenie powyższe miało istotny wpływ na wynik oceny operacji, gdyż niedołączenie przez wnioskodawcę do wniosku dokumentu potwierdzającego spełnienie czwartego kryterium wyboru operacji przesądziło o odmowie przyznania mu 2 punktów w zakresie oceny spełnienia tego kryterium, 2. ocena wniosku w zakresie spełnienia 3-go wymogu z 11-go kryterium wyboru operacji ("aktywna praca na rzecz LGD") została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, tj.: - art. 37 ust. 1 i ust. 5 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020; - art. 19 ust. 4 pkt 3 ustawy z 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności; - § 19 ust. 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 24 września 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, gdyż: a) wbrew powyższym przepisom, w tym wbrew regule prowadzenia konkursu w sposób przejrzysty i rzetelny, w materiałach konkursowych nie przedstawiono wymogu dołączenia do wniosku konkretnego dokumentu albo konkretnych dokumentów dla potwierdzenia spełnienia powyższego wymogu, b) wbrew ustanowionym regułom przejrzystości i rzetelności wyboru operacji uznano, że pkt VIII "Ogłoszenia o naborze nr 2/2016 r." obligatoryjnie wymaga dołączenia do wniosku co najmniej jednego dokumentu - bliżej niedookreślonego - dla potwierdzenia spełnienia powyższego wymogu, podczas gdy "Ogłoszenie" to stanowi, że wnioskodawca "może" złożyć dokumenty stwierdzające spełnienie kryteriów wyboru, a naruszenia powyższe (a i b) miały istotny wpływ na wynik oceny operacji, gdyż niedołączenie przez wnioskodawcę do wniosku dokumentów potwierdzających jego aktywną pracę na rzecz LGD przesądziło o odmowie przyznania mu trzech punktów za spełnienie wymogu ww. kryterium, II. mające wpływ na treść wyroku naruszenie prawa procesowego, tj.: - art. 134 § 1 i 145 § 1 pkt 1 lit. c/ ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz - art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a/ ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2016 r., poz. 217) oraz - art. 19 ust. 4 pkt 3 ustawy z 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności, poprzez nieuzasadnione oddalenie skargi, wskutek błędnego przyjęcia, że pkt VIII "Ogłoszenia o naborze nr 2/2016 r." obligatoryjnie wymaga dołączenia do wniosku "co najmniej jednego dokumentu potwierdzającego spełnienie kryteriów wyboru operacji, podczas gdy "Ogłoszenie" to przewiduje w tym zakresie "fakultatywność", tj. możliwość dołączenia takiego dokumentu, czwartego i jedenastego kryteriów - bliżej niedookreślonego - dla potwierdzenia spełnienia powyższego wymogu, podczas gdy "Ogłoszenie" to stanowi, że wnioskodawca "może" złożyć dokumenty stwierdzające spełnienie kryteriów wyboru, III. mające wpływ na treść wyroku naruszenie prawa procesowego, tj.: - art. 134 § 1 i art. 145 § 1 pkt 1 lit. c/ ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz - art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a/ ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2016 r., poz. 217) oraz poprzez nieuzasadnione oddalenie skargi, pomimo że ocena wniosku w zakresie spełnienia czwartego kryterium oraz trzeciego wymogu jedenastego kryterium operacji została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, tj. art. 37 ust. 1 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, gdyż wbrew przewidzianym tym przepisem regułom przejrzystości i rzetelności wyboru operacji uznano, że treść wniosku nie daje podstaw do stwierdzenia spełnienia przez wnioskodawcę powyższych kryteriów, podczas i gdy oświadczenia wnioskodawcy zawarte we wniosku wprost świadczą, że kryteria te on spełnia. IV) mające wpływ na treść wyroku naruszenie prawa procesowego, tj. art. 134 § 1 oraz art. 145 § 1 pkt 1 lit. c/ ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, poprzez nierozpoznanie zarzutów skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego dotyczących: 1. nieuwzględnienia faktu obecności M. K. na Walnym Zgromadzeniu Członków Lokalnej Grupy Działania Zalew Zegrzyński w dniu [...] grudnia 2016 r., która to okoliczność ma znaczenie dla wykazania spełnienia przez skarżącego wymogu pierwszego z jedenastego kryterium oceny wyboru operacji (udział w ostatnim WZC LGDZZ), 2. sprzeczności pomiędzy zawartym w pkt A.III 2, 2.3 i 3 wniosku pozytywnym ustaleniem dokonanym przez LGD (i przez LGD w tym wniosku zamieszczonym), że operacja opisana we wniosku jest dedykowana określonym przez LSR grupom defaworyzowanym poprzez utworzenie miejsca pracy i że zakłada utworzenie miejscu pracy z zawartą w "Karcie oceny zgodności z lokalnymi kryteriami wyboru operacji" negatywną oceną spełnienia czwartego kryterium oceny operacji stanowiącą, że "operacja nie wpływa na zaspokojenie potrzeb żadnej z grup defaworyzowanych ze względu na dostęp do rynku pracy, określonych w LSR", 3. nierozpoznania przez Zarząd Województwa Mazowieckiego zarzutu sprzeciwu od stanowiska LGD wraz z towarzyszącą mu argumentacją dotyczącego uznania M. K. za spełniającego wymóg trzeci jedenastego kryterium oceny operacji z racji jego znaczącej aktywności jako członka LGD w Radzie Powiatu L. i licznych organizacjach społecznych w szczególności w działaniach bezpośrednio służących LGD, jak głosowanie za uchwałą Rady Powiatu L. za jego przystąpieniem do LGD. W odpowiedzi na skargę kasacyjną Zarząd Województwa Mazowieckiego wniósł o oddalenie środka prawnego i zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw i nie zasługuje na uwzględnienie. Wywołane skargą kasacyjną postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym polega na rozpatrzeniu zarzutów przedstawionych w środku prawnym w ramach wskazanych podstaw kasacyjnych. Związanie podstawami skargi kasacyjnej sprowadza się do tego, że wskazanie przez stronę skarżącą naruszenia konkretnego przepisu prawa materialnego lub procesowego określa zakres kontroli Naczelnego Sądu Administracyjnego. Sąd ten uprawniony jest bowiem jedynie do zbadania, czy zasadne są podniesione w skardze kasacyjnej zarzuty naruszenia przez Sąd I instancji konkretnych przepisów prawa materialnego czy też procesowego. Nie ma on natomiast prawa badania, czy w sprawie wystąpiły inne, niewyartykułowane przez skarżącego przypadki naruszenia prawa, które prowadzić mogłyby do uchylenia zaskarżonego wyroku. Zgodnie z treścią art. 174 ppsa skargę kasacyjną można oprzeć na podstawie naruszenia prawa materialnego przez jego błędną wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie oraz naruszenia przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Jak wyżej wskazano, tymi podstawami Naczelny Sąd Administracyjny jest związany i stosownie do treści art. 183 § 1 ppsa - rozpoznając sprawę w granicach środka prawnego - bierze z urzędu pod rozwagę jedynie nieważność postępowania. Ta ostatnia sytuacja w sprawie nie wystąpiła. Skarga kasacyjna została oparta jedynie na zarzutach naruszenia przepisów postępowania, to jest art. 151 ppsa - poprzez oddalenie skargi mimo dokonania oceny merytorycznej wniosku z naruszeniem przez organ administracyjny reguł przejrzystości i rzetelności wyboru operacji. Komplementarny charakter procesowych zarzutów uzasadnia łączne ich rozpatrzenie. Ocenę naruszenia przepisów postępowania należy poprzedzić stwierdzeniem, że o ich skuteczności nie decyduje każde uchybienie, lecz jedynie takie, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Wpływ, czyli istnienie związku przyczynowego pomiędzy uchybieniem procesowym stanowiącym przedmiot zarzutu środka prawnego, a wydanym w sprawie orzeczeniem sądu administracyjnego I instancji, który to związek przyczynowy, jakkolwiek nie musi być realny, to jednak musi uzasadniać istnienie hipotetycznej możliwości odmiennego wyniku sprawy (v. wyrok NSA z 15 grudnia 2010 r., sygn. akt II FSK 1333/09 dostępny na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Autor skargi kasacyjnej zobowiązany jest więc wykazać, że gdyby do zarzucanego naruszenia przepisów postępowania nie doszło, wyrok sądu administracyjnego I instancji byłby inny (v. wyrok NSA z 18 kwietnia 2012 r., sygn. akt II GSK 315/11). W skardze kasacyjnej, podobnie zresztą jak i w skardze do Sądu I instancji, M. K. zakwestionował ocenę - jego zdaniem zbyt niską - dotyczącą kryteriów nr 4 i nr 11 wyboru operacji. W pierwszym przypadku podniósł, że z dokumentacji aplikacyjnej nie wynikała potrzeba złożenia osobnego lub dodatkowego oświadczenia dotyczącego zatrudnienia osoby zaliczanej do jednej z grup defaworyzowanych, w drugim przypadku zarzucił, że w dokumentacji aplikacyjnej brak było wyznaczonego osobnego miejsca na zamieszczenie szczegółowych informacji na temat działalności wnioskodawcy w zakresie aktywnej pracy na rzecz LGD, co jego zdaniem uzasadniało przekonanie, że w tej kwestii szczegółowe wyjaśnienia były zbędne. Należy zwrócić uwagę, że w pkt VIII ogłoszenia o naborze nr 2/2016 znajdował się wpis, iż w celu wykazania spełnienia kryteriów wyboru operacji dotyczących grup defaworyzowanych wnioskodawca może fakultatywnie dołączyć jeden z wymienionych w ogłoszeniu dokumentów, w tym np. oświadczenie o zamiarze zatrudnienia osoby/osób z tej grupy, a także inne dokumenty potwierdzające spełnienie kryteriów wyboru. Zgodnie zaś z przepisem § 19 ust. 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" do wniosku o przyznanie pomocy dołącza się dokumenty niezbędne do ustalenia spełnienia warunków przyznania pomocy albo ich kopie, których wykaz zawiera formularz wniosku o przyznanie pomocy, oraz dokumenty niezbędne do ustalenia spełnienia kryteriów wyboru określonych w LSR albo ich kopie. Z kolei, zgodnie ze Strategią Rozwoju Lokalnego Kierowanego przez Społeczność na lata 2016-2023 LGD Zalew Zegrzyński, jednym z celów Lokalnej Strategii Rozwoju (LSR) jest przeciwdziałanie wykluczeniu społecznemu i wykorzystanie potencjału grup defaworyzowanych, zaś w załączniku nr 1 do ogłoszenia o naborze nr 2/2016 zatytułowanym: "Planowane do osiągnięcia w wyniku operacji cele ogólne, szczegółowe, przedsięwzięcia oraz zakładane do osiągnięcia wskaźniki" wskazano, że celem szczegółowym jest rozwój oferty pracy na obszarze LGD. Jak zatem trafnie stwierdził Sąd I instancji, w ramach ogłoszenia o naborze Lokalna Grupa Działania mogła wymagać przedstawienia dokumentów w celu spełnienia kryteriów wyboru operacji dotyczących grup defaworyzowanych. W ogłoszeniu o naborze LGD mogła również doprecyzować o jakie dokumenty chodzi, ponieważ rozporządzenie nie zawierało zamkniętego katalogu takich dokumentów. Skarżący obowiązany był znać treść ogłoszenia o naborze. Złożenie dokumentu (dokumentów) było fakultatywne. Zamierzając spełnić kryterium nr 4, odnoszące się do wpływu operacji na zaspokojenie potrzeb grupy defaworyzowanej, skarżący mógł dołączyć do wniosku np. dokument potwierdzający zamiar zatrudnienia osoby z tej grupy. W tym zakresie fakultatywność nie oznaczała zatem nic innego, jak swobodę w przedstawieniu sugerowanego dokumentu, wynikłą z istnienia zamiaru zatrudnienia i chęci okazania dokumentu, którego wybór pozostawiono wnioskodawcy. Argument skarżącego, iż w dokumentacji nie znalazł miejsca na złożenie takiego oświadczenia jest w tym aspekcie niezrozumiały, świadczy jednak o świadomości istnienia omawianego wymogu, którego spełnienie uzasadniało możliwość wyższej oceny wniosku. Chybione są również zarzuty dotyczące zaniżonej - zdaniem kasatora - oceny kryterium nr 11 "Operacja jest realizowana przez podmiot aktywnie uczestniczący w rozwijaniu działalności LGD". M. K. nie przedstawił żadnego dokumentu, który by takie zaangażowanie potwierdzał. Samo oświadczenie zawarte w tym zakresie we wniosku nie mogło być uznane za wystarczające, skoro w ogłoszeniu o naborze, a także w powołanym § 19 ust. 4 rozporządzenia, była mowa o "dokumentach potwierdzających spełnienie kryteriów wyboru". Także i tutaj skarżący kasacyjnie miał świadomość takiej potrzeby argumentując, że w dokumentacji aplikacyjnej brak było wyznaczonego osobnego miejsca na zamieszczenie szczegółowych informacji na temat działalności podmiotu wnioskującego w zakresie aktywnej pracy na rzecz LGD. Także i w tym przypadku M. K. mógł, fakultatywnie, dostarczyć razem z wnioskiem dokumenty, z których wynikałby fakt jego aktywności na rzecz LGD. Bierność w tym zakresie uzasadniała niższą ocenę aktywności wnioskodawcy. W tej sytuacji należy zgodzić się ze stanowiskiem Sądu I instancji, że osoby dokonujące weryfikacji wniosku M. K. mogły zakwestionować, w tych przypadkach, w których uznały to za zasadne, sposób realizacji kryteriów nr 4 i nr 11. Brak akceptacji dla wyrażonej przez ekspertów oceny nie jest równoznaczne z tym, że jest ona błędna. Ocena ta jest oceną autonomiczną i uprawnioną. Zarzuty kasatora o "nierozpoznaniu" jego niektórych zarzutów zawartych w skardze, przy braku ich szczegółowego wykazania i uzasadnienia oraz przedstawienia ewentualnego istotnego wpływu na wynik sprawy, należy uznać jedynie za polemikę z ustaleniami i wnioskami organów oraz prawidłowym w tym zakresie rozstrzygnięciem Sądu I instancji. Z uwagi na powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 ppsa orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 204 pkt 1 ppsa w zw. z § 14 ust. 2 pkt 2 lit. a/ rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 490 ze zm.).