I SA/Rz 752/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. NSA Jacek Surmacz / spr./ Sędziowie WSA Grzegorz Panek Asesor WSA Jacek Boratyn Protokolant ref. Katarzyna Kubik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2018r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w Stalowej Woli na uchwałę Rady Miejskiej w Stalowej Woli z dnia 25 listopada 2016 r. nr XLIII/517/16 w przedmiocie zatwierdzenia taryf za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków na terenie gminy Stalowa Wola - postanawia - odrzucić skargę. W piśmie procesowym 27 października 2017r. Prokurator Rejonowy w Stalowej Woli (dalej: Prokurator lub skarżący) wniósł skargę na uchwałę Rady Miejskiej Stalowej Woli z dnia 25 listopada 2016r., nr XLVII/517/16, w sprawie zatwierdzenia taryf za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków na terenie Gminy Stalowa Wola. Skarżący wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały zarzucając, że narusza ona przepisy art. 7 ust. 1 pkt 3 i art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U. z 2017r. poz. 1875 – dalej: u.s.g.), art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 7 czerwca 2001r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz. U. 2016 poz. 1250) oraz art. 13 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2000r. o ogłaszaniu aktów normatywnych oraz niektórych innych aktów prawnych ( t.j. Dz. U. 2011 nr 197 poz. 1172), gdyż zatwierdza opłaty za przyłączenie do sieci zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków, w sytuacji gdy obowiązek ten nałożony został bez upoważnienia ustawowego. W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta Stalowa Wola wniósł o odrzucenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017r. poz. 1369 ze zm. - dalej: P.p.s.a.), Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. Termin ten w przypadku skargi wnoszonej przez prokuratora wynosi 6 miesięcy od dnia doręczenia stronie rozstrzygnięcia w sprawie indywidualnej oraz 6 miesięcy od dnia wejścia w życie aktu lub podjęcia innej czynności uzasadniającej wniesienie skargi; termin ten nie ma zastosowania do wnoszenia skarg na akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej (art. 53 § 3 P.p.s.a). Powołane wyżej brzmienie przepisu art. 53 P.p.s.a. - obowiązujące do dnia 1 czerwca 2017r. – ma zastosowanie w niniejszej sprawie, z uwagi na treść art. 17 ust. 2 ustawy z dnia 7 kwietnia 2017r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2017r., poz. 935). Przepis ten stanowi, że przepisy art. 52 i art. 53 ustawy zmienianej w art. 9, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą oraz przepisy ustaw zmienianych w art. 2, art. 6, art. 7 i art. 11, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, stosuje się do aktów i czynności organów administracji publicznej dokonanych po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy. Skoro zatem zaskarżona uchwała Rady Miejskiej Stalowej Woli została podjęta w dniu 25 listopada 2016r. to kwestię zachowania terminu do wniesienia skargi należy oceniać na podstawie przepisu art. 53 P.p.s.a przed wyżej wspomnianą zmianą. W niniejszej sprawie niesporne jest przekroczenie przez Prokuratora 6-miesięcznego terminu, o którym mowa w art. 53 § 3 zdanie pierwsze P.p.s.a. Zatem dla oceny zachowania terminu do wniesienia skargi istotne znaczenie ma przesądzenie, czy uchwała w przedmiocie zatwierdzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków na terenie Gminy Stalowa Wola ma charakter prawa miejscowego. W postanowieniu z dnia 18 maja 2016r., sygn. akt II GSK 1150/16 Naczelny Sąd Administracyjny (dalej: NSA) wyłożył, że zatwierdzenie taryfy przez radę gminy, na podstawie art. 24 ust. 5 i ust. 1 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz. U. z 2006 r. nr 123 poz. 858 ze zm.) - dalej u.z.z.w. nie spełnia warunków aktu prawa miejscowego. Uchwała rady gminy o zatwierdzeniu taryfy nie jest aktem stanowienia prawa, ponieważ organ ten nie ustanawia żadnych mających obowiązywać na właściwym dla działania obszarze norm zakazujących, nakazujących czy zezwalających. Zgodnie bowiem z art. 20 ust. 1 u.z.z.w., taryfa - będąca zestawieniem ogłoszonych publicznie cen i stawek opłat za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków oraz warunki ich stosowania - nie jest określana przez radę gminy, lecz przez przedsiębiorstwo wodno-kanalizacyjne, na zasadach określonych w rozdziale 4 u.z.z.w. Rada gminy posiada jedynie uprawnienie do sprawdzenia przedstawionej taryfy w zakresie zgodności z przepisami u.z.z.w. i ewentualnej weryfikacji kosztów pod względem celowości, nie ma możliwości określenia konkretnych cen i stawek opłat za zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków. Organy gminy nie podejmują żadnych samodzielnych działań w kwestii obowiązywania na swoim terenie działania taryf w rozumieniu art. 2 pkt 12 u.z.z.w., działając jedynie na wniosek zainteresowanego przedsiębiorstwa wodno-kanalizacyjnego. W orzeczeniu tym NSA wskazał również, że uchwała rady gminy o zatwierdzeniu taryfy nie podlega ogłoszeniu właściwemu dla aktów prawa miejscowego, ponieważ określony ustawą obowiązek ogłoszenia dotyczy samej taryfy i obciąża przedsiębiorstwo na podstawie art. 24 ust. 7 u.z.z.w. Ponadto NSA stwierdził, że brak jest możliwości uznania uchwały rady gminy o zatwierdzeniu taryfy za akt prawa miejscowego z tego powodu, że jej byt prawny nie jest uzależniony od zaaprobowania jej przez radę gminy. W sytuacji bowiem gdy rada gminy odmówi zatwierdzenia taryfy lub nie podejmie uchwały w przewidzianym w ustawie terminie, zweryfikowana przez organ wykonawczy gminy taryfa i tak wejdzie w życie, co wynika z art. 24 ust. b u.z.z.w. Podzielając w pełni stanowisko wyrażone w powołanym wyżej wyroku NSA, jak też w innych wyrokach sądów administracyjnych (np. wyrokach NSA: z 24 maja 2007r., sygn. akt II OSK 256/07, z dnia 15 stycznia 2013r., sygn. akt II OSK 2306/12, z 24 lutego 2016r., sygn. akt II OSK 178/16; wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 13 grudnia 2011r., sygn. akt II SA/Kr 1567/11), Sąd orzekający w niniejszej sprawie stwierdził, że zaskarżona uchwała nie jest aktem prawa miejscowego i brak było obowiązku jej publikacji w stosownym dzienniku urzędowym. Skutkuje to uznaniem, że Prokurator zobowiązany był przy wniesieniu przedmiotowej skargi dochować określonego w art. 53 § 3 P.p.s.a. terminu 6 miesięcy od dnia wejścia w życie zaskarżonej uchwały. Dzień ten, tj. 25 listopada 2016r. określa § 4 tej uchwały. W tej sytuacji sześciomiesięczny termin do wniesienia skargi upłynął w dniu 25 maja 2017r. Skarga wniesiona przez Prokuratora datowana jest na dzień 27 października 2017r. – niewątpliwie zatem została wniesiona z uchybieniem terminu do jej wniesienia, a co za tym idzie, podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.