IV SA/Po 1148/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Tomasz Grossmann po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B. R. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi B. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] września 2017 r. Nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji B. R. (dalej jako Skarżący) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego (dalej w skrócie: "SKO"), opisaną w rubrum niniejszego postanowienia. Zaskarżoną decyzją SKO uchyliło w całości decyzję Wójta [...] z [...] lutego 2017 r. o odmowie ustalenia warunków zabudowy na wniosek A. O., i ustaliło warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na [...]. W skardze zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji o warunkach zabudowy. Uzasadniając wniosek Skarżący napisał, że istnieje duże prawdopodobieństwo, że wykonalność zaskarżonej decyzji spowoduje wyrządzenie znacznej szkody i trudnych do odwrócenia skutków w postaci rozpoczęcia zamierzonej inwestycji, w sytuacji, kiedy jej lokalizacja zgodna z ustalonymi warunkami zabudowy, przy czynnym udziale Skarżącego okazałaby się niezasadna, a postępowanie w którym wydano decyzję w obecnym kształcie, zakończyłoby się odmiennie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 z późn. zm.; dalej w skrócie: "p.p.s.a.") wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd na wniosek strony skarżącej może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądowym (por. np. postanowienia NSA z 14.12.2009 r. II OSK 1898/09 oraz z 04.11.2008 r., II OZ 1143/08 – dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl, w skrócie: "CBOSA") przedmiotem udzielenia ochrony tymczasowej, w rozumieniu wyżej przywołanego przepisu, mogą być, co do zasady, jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania. Wstrzymanie wykonania dotyczy sytuacji, gdy zaskarżony akt wywołuje skutki materialnoprawne, tj. ma przymiot wykonalności. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego rozumie się spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie przymusu państwowego do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie (postanowienie NSA z 01 lutego 2017 r. II OZ 50/17; CBOSA). Sąd wskazuje, że decyzja ustalająca warunki zabudowy nie nakłada na żadną ze stron postępowania nowych praw lub obowiązków, które podlegałyby wykonaniu, dobrowolnie bądź przymusowo, a to oznacza, że do decyzji tej nie może mieć zastosowania instytucja wstrzymania wykonania aktu, o której mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Instytucja ta dotyczy bowiem jedynie aktów lub czynności, które nadają się do wykonania – i tego wykonania wymagają. Innymi słowy, już z samego charakteru decyzji ustalającej warunki zabudowy wynika, że jej wykonanie nie może być wstrzymane. Nie kreuje ona bowiem po stronie podmiotów żadnych praw i obowiązków nadających się do wykonania, mogących podlegać egzekucji. Z treści skargi wynika, że intencją Skarżącego jest zablokowanie procesu inwestycyjno-budowlanego, w trakcie którego zostały ustalone warunki zabudowy. Decyzja ustalająca warunki zabudowy poprzedza bowiem zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę – jeżeli inwestor będzie kontynuował realizowanie inwestycji. Takie zablokowanie nie zostało jednak przewidziane w przepisach prawa. Sama obawa, że w przyszłości zostaną podjęte akty administracyjne, które doprowadzą do rozpoczęcia procesu inwestycyjno-budowlanego, nie stanowi okoliczności uzasadniającej zastosowanie ochrony tymczasowej. Ryzyko prowadzenia procesu inwestycyjno-budowlanego, w sytuacji ewentualnego wyeliminowania decyzji ustalającej warunki zabudowy, spoczywa na inwestorze. Reasumując, Sąd stwierdził, że z uwagi na brak cechy wykonalności zaskarżonej decyzji, jak i decyzji ją poprzedzającej – niedopuszczalne było zastosowanie instytucji ochrony tymczasowej w stosunku do zaskarżonej decyzji, tj. wstrzymania wykonania tej decyzji. Sąd wyjaśnia i to, że celem instytucji wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest ukształtowanie stosunków do czasu rozpoznania skargi – odpowiednio do dnia uchylenia zaskarżonego aktu lub do dnia uprawomocnienia się o orzeczenia oddalającego skargę (zob. art. 61 § 6 p.p.s.a.). Ma to służyć zapobieżeniu powstania znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, a nie ocenie legalności decyzji. W związku z tym rozstrzygnięcie w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji nie jest uzależnione od zasadności samej skargi. W zasadzie rozpoznanie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji abstrahuje od ostatecznego rozstrzygnięcia sprawy sądowoadministracyjnej. Podejmowane jest bowiem na wstępnym etapie postępowania, gdy brak jest podstaw do wyrokowania co do zasadności skargi, gdyż nie może sprowadzać się do swego rodzaju przedsądu w sprawie (por. postanowienie WSA w Poznaniu z 27 listopada 2015 r. sygn. akt II SA/Po 953/15; CBOSA). W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia, przy czym stosownie do art. 61 § 5 p.p.s.a. uczynił to na posiedzeniu niejawnym.