VII SA/Wa 1970/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk (spr.), , Sędzia WSA Renata Nawrot, Sędzia WSA Grzegorz Rudnicki, Protokolant sekr. sąd. Katarzyna Zychora, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi [...] z siedzibą w [...] na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącej [...] z siedzibą w [...] kwotę 997 zł (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2017 r. Wojewoda [...] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. 2017, poz. 1257), dalej "Kpa" oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane ( Dz. U. 2016, poz. 290 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołań Pana B. P. i Pani I. S. od decyzji Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2017 r., zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej [...] z siedzibą w [...] pozwolenia na budowę zespołu budynków wielorodzinnych "[...]", obszar 4 obejmujący 5 budynków wielorodzinnych, budynek śmietnika, portiernie wraz z zagospodarowaniem terenu na terenie działek nr ew. [...] z obrębu [...] w Dzielnicy [...] – uchylił w całości zaskarżoną decyzję i odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia [...] z siedzibą w [...] pozwolenia na budowę zespołu budynków wielorodzinnych "[...]", obszar 4 obejmujący 5 budynków wielorodzinnych, budynek śmietnika, portiernie wraz z zagospodarowaniem terenu na terenie działek nr ew. [...] z obrębu [...] w Dzielnicy [...]. W uzasadnieniu organ odwoławczy przedstawił ustalony stan faktyczny wskazując, że w dniu 30 grudnia 2016 r., Inwestor - [...] z siedziba w [...] złożyła wniosek o pozwolenie na budowę zespołu budynków wielorodzinnych "[...]", obszar 4 obejmujący 5 budynków wielorodzinnych, budynek śmietnika, portiernie wraz z zagospodarowaniem terenu na terenie działek nr ew. [...] z obrębu [...] w dzielnicy [...]. Postanowieniem z dnia [...] lutego 2017 r., Prezydent [...] nałożył na Inwestora obowiązek uzupełnienia dokumentacji projektowej o elementy wskazane w niniejszym postanowieniu. Inwestor w dniu 18 kwietnia 2017 r., zmienił zakres wniosku o pozwolenie na budowę oraz zwrócił dokumentację projektową, informując jednocześnie organ o uzupełnieniu wszystkich elementów wskazanych w postanowieniu Prezydenta [...] z dnia [...] lutego 2017 r. Decyzją Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2017 r. Prezydent [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił [...] z siedziba w [...] pozwolenia na budowę zespołu budynków wielorodzinnych "[...]". Odwołanie od decyzji Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2017 r., wnieśli Pan B. P. i Pani I. S. Rozpoznając sprawę w postępowaniu odwoławczym Wojewoda [...] wskazał, iż organ administracji architektoniczno - budowlanej zgodnie z art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego sprawdza: 1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko; 2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno- budowlanymi; 3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt lb, oraz zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7; 4) wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7. Zgodnie z art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane, w razie stwierdzenia naruszeń, w zakresie określonym w art. 35 ust. 1, właściwy organ nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia, a po jego bezskutecznym upływie wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę. Prezydent [...] postanowieniem z dnia [...] października 1016 r., nałożył na inwestora następujące obowiązki: 1. "Projekt sporządzić zgodnie z warunkami zawartymi w Miejscowym Planie Zagospodarowania Przestrzennego obszarów [...] zatwierdzonego Uchwałą Nr [...], w gminie [...] z [...] listopada 2001 r., a m.in.: 1) Wykazać zgodność projektu z § 9 ust 5 pkt 7 - jednoznacznie wyjaśnić, czy zapewnione będzie zaopatrzenie projektowanych budynków w wodę z sieci miejskiej oraz odprowadzanie ścieków do miejskiej kanalizacji - z przedłożonych uzgodnień wynika, iż możliwe to będzie dopiero po zrealizowaniu sieci miejskich, 2) Wykazać zgodność z § 9 ust. 5 pkt 3 powyższego planu - należy zachować istniejące zespoły drzew oraz pojedyncze drzewa zaznaczone na rysunku planu, 3) Wykazać zgodność projektu budowlanego z § 9 ust. 4 pkt. 2 ww. Uchwały w zakresie zachowania proporcji, by tereny przeznaczone pod te obiekty i urządzenia nie przekraczały 30 % całości powierzchni poszczególnych terenów MN. Wyjaśnić, czy przedłożony bilans liczbowy (zestawienie powierzchni terenów niezabudowanych i terenów zabudowanych) uwzględnia wszystkie dopuszczalne na tym terenie MN funkcje zgodnie z treścią ww. planu, 4) Wykazać zgodność projektu budowlanego z § 9 ust. 5 pkt. 2) ww. Uchwały, w zakresie zachowania minimum 50 % powierzchni biologicznie czynnej dla każdej działki. Przedłożyć zestawienie powierzchni biologicznie czynnej. Zgodnie z ww. Uchwałą. 5) Wykazać zgodność projektu budowlanego z § 9 ust. 5 pkt. 6) ww. Uchwały, tj. nakłada się obowiązek gromadzenia i stopniowego rozsączkowania do gruntu czystych wód opadowych z dachów; ścieki deszczowe z dróg, parkingów i placów przed odprowadzeniem należy podczyścić celem usunięcia związków zawiesiny ogólnej i substancji ekstrahujących się eterem naftowym, 6) Wykazać zgodność projektu budowlanego z § 9 ust. 5 pkt. 13) ww. Uchwały, tj. nakazuje się ochronę istniejącej sieci cieków wodnych (adaptacja i modernizacja z możliwością przebudowy na odbiorniki ścieków deszczowych), z zachowaniem obustronnych ogólnodostępnych ciągów eksploatacyjnych o szerokości minimum 3m dla kanału nr 10 (biegnącego wzdłuż ul. [...]) i 2m dla pozostałych cieków wodnych, 7) Wykazać zgodność projektu budowlanego z § 18 ww. uchwały biorąc pod uwagę liczbę mieszkań oraz łączną powierzchnię użytkową lokali mieszkalnych - z treści opisu projektu zagospodarowania wynika, iż projektuje się 40 miejsc postojowych, zaś z części rysunkowej projektu zagospodarowania terenu oraz rysunku dołączonego do projektu drogowego ([...] str. 457) tego nie potwierdza. Z rzutów budynków garażowych nie wynika ile naprawdę w nich przewidziano miejsc postojowych (przy jednoczesnej zgodności z warunkami technicznymi). Część rysunkowa w sposób czytelny powinna wskazywać liczbę miejsc parkingowych i powinna być zgodna z częścią opisową projektu, 2. Projekt sporządzić zgodnie z przepisami w tym techniczno-budowlanymi (rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynku i ich usytuowanie): 1) Przy zmianie projektu zagospodarowania miejsca postojowe zaprojektować zgodnie z § 19 i §21 ust. 1 ww. rozporządzenia oraz oznaczyć odległości od łącznej liczby miejsc postojowych do okien i drzwi pomieszczeń przeznaczonych na stały pobyt ludzi oraz granic działek sąsiednich oraz uzupełnić o wymiary, w tym miejsca dla osób niepełnosprawnych w celu wykazania zgodności z powyższymi przepisami, 2) Wykazać, iż projektowany plac zabaw spełnia wymogi zgodnie z § 40 ust. 3 powyższego rozporządzenia odnośnie zachowania przepisowych odległości od projektowanego placu zabaw. Na projekt zagospodarowania terenu należy nanieść odległości od okien i drzwi pomieszczeń przeznaczonych na stały pobyt ludzi oraz od miejsc gromadzenia odpadów stałych - wskazać jednoznacznie odległość projektowanych urządzeń placu zabaw od ww. obiektów, 3) Wykazać, iż budynki garażowe spełniają wymogi zgodnie z § 102 pkt 6 powyższego rozporządzenia w zakresie instalacji przeciwpożarowej, wymaganej przepisami dotyczącymi ochrony przeciwpożarowej oraz wykazać zgodność projektowanych garażów z § 104 ww. rozporządzenia, 3.Projekt sporządzić zgodnie z rozporządzeniem Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 roku w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego: 1) Cześć rysunkową projektu zagospodarowania terenu sporządzić na kopii mapy do celów projektowych, o której mowa w przepisach na podstawie art. 19 ust. 1 pkt. 11 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 520 ze zm.) poświadczonej za zgodność z oryginałem przez projektanta, zgodnie z § 8 ust. 1 ww. rozporządzenia.. Mapy do celów projektowych powinny obejmować obszar otaczający teren inwestycji w pasie co najmniej 30 m, zgodnie z § 5 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 21 lutego 1995 r. w sprawie rodzaju i zakresu opracowań geodezyjno-kartograficznych oraz czynności geodezyjnych obowiązujących w budownictwie-mapa powinna przedstawiać istniejące zagospodarowania działki 2) Projekt zagospodarowania terenu należy sporządzić zgodnie z § 8 ust. 3 pkt. 3 ww. rozporządzenia, a mianowicie należy nanieść: orientację położenia działki budowlanej lub terenu w stosunku do sąsiednich terenów, czytelnie oznaczyć granice działki budowlanej lub terenu, istniejące i projektowane rzędne terenów zielonych, procentowe spadki wód opadowych potwierdzające zagospodarowywanie ich w granicach działki inwestora, przekroje oraz profile tego układu ze wskazaniem charakterystycznych rzędnych i wymiarów, wymiary miejsc postojowych, 3) Metryki sporządzić zgodnie z § 4 ww. rozporządzenia, tj. uzupełnić o właściwy numer obrębu, w którym projektuje się przedmiotową inwestycję, 4) Projekt zagospodarowania terenu uzupełnić o imię i nazwisko, specjalność i numer uprawnień wszystkich autorów projektu wraz ze sprawdzającymi, pełną datę oraz ich oryginalne podpisy, 5) Analizę oddziaływania obiektu sporządzić zgodnie z § 13 oraz § 60 ww. rozporządzenia. Analizę oddziaływania obiektu zweryfikować w zakresie wskazania działek budowlanych objętych obszarem oddziaływania obiektu budowlanego oraz wskazać w sposób graficzny lub opisowy zasięg oddziaływania wszystkich obiektów i urządzeń objętych złożonym wnioskiem. W analizie uwzględnić oddziaływanie projektowanych obiektów budowlanych na działki położone w jednostce MN w uwagi na § 9 ust. 3 pkt. 1 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obowiązującego na tym terenie. W celu uzasadnienia określanego obszaru oddziaływania wskazać podstawę prawną, na którą powołuje się projektant, wskazać działki objęte obszarem oddziaływania, 6) Sporządzić spis zawartości projektu budowlanego wraz z wykazem załączonych do projektu wymaganych przepisami szczególnymi uzgodnień, pozwoleń lub opinii z numeracją stron dostosowaną do zawartości przedłożonego projektu budowlanego, zgodnie § 5 ww. rozporządzenia. 7) Wyjaśnić sposób połączenia projektowanych obiektów budowlanych (sposób połączenia projektowanego oraz ujednolicić projekt konstrukcyjny z projektem architektonicznym, 8) Na rzutach, przekrojach oraz elewacjach projektowanych budynków uwzględnić inne budynki dobudowane do ścian szczytowych w celu zweryfikowania rozwiązań konstrukcyjnych, 9) Wszystkie arkusze wchodzące w skład projektu opatrzeć jednolitą numeracją, zgodnie ze spisem zawartości tego projektu zgodnie z § 5 ww. rozporządzenia. 10) Wszystkie podpisy projektantów i sprawdzających naniesione w projekcie należy autoryzować, tj. uzupełnić o czytelne podanie imienia i nazwiska oraz nr uprawnień osoby, 11) Wyjaśnić kwestię osoby sprawdzającej projekt drogowy na stronie tytułowej, 12) Przedłożyć uprawnienia budowlane, aktualne na dzień sporządzenia projektu zaświadczenia, o których mowa w art. 12 ust. 7 Prawa budowlanego oraz z dołączonym oświadczeniem o sporządzeniu projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej - art. 20 ust. 4 Prawa budowlanego wszystkich autorów projektu budowlanego, 4. Przedłożyć odpowiednią dokumentację geotechniczną, stosownie do określonej drugiej kategorii geotechnicznej w prostych warunków gruntowych, zgodnie z § 7 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie ustalenia geotechnicznych warunków posadowienia obiektów budowlanych (Dz. U. z 2012 r.,poz. 463 ze zm.), tj. opinię geotechniczną, dokumentację badań podłoża gruntowego oraz projektu geotechnicznego, sporządzoną przez i podpisaną osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia w tym zakresie. 5. Informacje dotyczące bezpieczeństwa i ochrony zdrowia sporządzić zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 23 czerwca 2003 r. w sprawie informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia oraz planu bezpieczeństwa i ochrony zdrowia (Dz. U. z 2003 r., poz. 120, nr 1126), tj. sporządzoną informację BIOZ uzupełnić o stronę tytułową oraz podpisy autorów opracowania, 6. Przedłożyć ostateczną decyzję o pozwoleniu wodnoprawnym nr [...], 7. Wyjaśnić kwestię odwodnienia wykopów. Z treści opisu technicznego (str. 256) w projekcie wynika, iż w przypadku wystąpienia wód gruntowych zaleca się wykonanie odwodnienia wykopu m.in. metodą igłofiltrową. Przedłożyć pozwolenie wodnoprawne zezwalające na wykonanie ww. odwodnienia. 8. Wyjaśnić zapis w opisie do projektu drogowego - jako podstawę do opracowania wskazuje się mapę zasadniczą, 9. Wszelkie zmiany oraz korekty projektu budowlanego wynikające z uzupełnienia ww. braków opatrzyć data dokonanych zmian i czytelnym podpisem z podaniem uprawnień oraz specjalności projektanta oraz złożeniem aktualnych, na dzień wykonania poprawek". Po przeprowadzeniu analizy akt administracyjnych organ odwoławczy stwierdził, iż Inwestor nie wypełnił wszystkich obowiązków nałożonych na niego przez organ I instancji na podstawie przepisu art. 35 ust. 1 i ust. 3 ustawy Prawo budowlanego. Prezydent m. st. Warszawy błędnie zatem przyjął, iż dokumentacja projektowa została uzupełniona w sposób prawidłowy, a przedłożony projekt budowany zasługuje na zatwierdzenie. Organ II instancji wskazał, iż inwestor nie sporządził części rynkowej projektu zagospodarowania terenu na kopii mapy do celów projektowych, o której mowa w art. 19 ust. 1 pkt. 11 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 520 ze zm.), co stanowi o nie uzupełnieniu pkt 3 ust. 1 postanowienia Prezydenta [...] z dnia [...] października 2016 r. Zgodnie z § 8 ust. 1 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U., poz. 462 ze zm.), projekt zagospodarowania działki lub terenu powinien zawierać część rysunkową sporządzoną na kopii mapy do celów projektowych poświadczonej za zgodność z oryginałem przez projektanta. Część rysunkowa projektu zagospodarowania terenu (Projekt budowlany str. 326) jest niezgodna z § 8 ust. 1 ww. rozporządzenia w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego. Wskazać należy, że część rysunkową projektu zagospodarowania terenu sporządza się na mapie do celów projektowych, o której mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 19 ust.1 pkt 11 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne ( Dz. U. 2015 poz. 520 ze zm.). § 21 ust. 3 rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 5 września 2013 r. w sprawie organizacji i trybu prowadzenia państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (Dz. U. 2013 r. poz. 1183 ze zm.) stanowi, że dokumenty będące rezultatem geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych oraz wysokościowych, a w szczególności (...) mapy do celów projektowych (...) opatruje się klauzulą, której wzór określa załącznik nr 5 do rozporządzenia. Zgodnie z ww. załącznikiem nr 5 klauzula zawiera m.in. imię, nazwisko i podpis osoby reprezentującej organ prowadzący państwowy zasób geodezyjny i kartograficzny. Aby organ administracji architektoniczno-budowlanej mógł stwierdzić, że część rysunkowa projektu zagospodarowania terenu została sporządzona na mapie do celów projektowych, mapa ta musi zawierać ww. klauzulę. W przedmiotowej sprawie, mapa na której wykonano projekt zagospodarowania terenu nie jest opatrzona ww. klauzulą, tym samym nie można uznać, iż projekt zagospodarowania terenu został wykonany na mapie do celów projektowych. Ponadto wskazano, iż mapa, na której wykonano projekt zagospodarowania terenu (s. 326 projektu budowlanego) nie zawiera oznaczenia granic obszaru, który był przedmiotem aktualizacji, co jest wymagane przez § 81 pkt 10 rozporządzenia w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Powyższe stanowi pośrednio o naruszeniu § 8 ust. 1 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U., poz. 462 ze zm.). Obszar aktualizacji jest niezbędnym elementem prawidłowo wykonanej mapy do celów projektowych, a prawidłowość jego wykonania przekłada się bezpośrednio na prawidłowe ustalenie kręgu stron w postępowaniu w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Następnie stwierdzono, iż obowiązek wynikający z pkt 3 ust. 2 ww. postanowienia organu niższego stopnia również nie został zrealizowany prawidłowo. Projekt zagospodarowania terenu nie został sporządzony zgodnie z § 8 ust. 3 pkt. 3 rozporządzenia, nie zostało naniesione orientacyjne położenie działki budowlanej lub terenu w stosunku do sąsiednich terenów, granice działek budowlanych są oznaczone w sposób nieczytelny. Podkreślono również, iż w opinii organu odwoławczego inwestor, nie wykazał zgodność projektu budowlanego z § 9 ust 5 pkt 7 Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego obszarów [...], zatwierdzonego uchwałą Nr [...] w gminie [...] z dnia [...] listopada 2001 r. Z przedłożonego projektu budowlanego nie wynika jednoznacznie, że projektowane budynki będą miały zapewnioną dostawę wody z sieci miejskiej wodociągowej oraz możliwość odprowadzania ścieków do sieci miejskiej kanalizacji. Z uzgodnienia z Miejskim Przedsiębiorstwem Wodociągów i Kanalizacji w [...], na które powołuje się inwestor (str. 37 projektu budowlanego), wynika jednoznacznie, że możliwość odprowadzenia ścieków z projektowanych budynków do miejskiej sieci kanalizacyjnej będzie możliwa dopiero po wybudowaniu kanałów ściekowego i modernizacji przepompowni ścieków, natomiast możliwość zaopatrzenia projektowanych budynków w wodę z miejskiej sieci wodociągowej będzie możliwa dopiero po wybudowaniu magistrali i przewodów wodociągowych. Inwestor na stronie 158 projektu wskazuje natomiast, że zaopatrzenie w wodę i odprowadzenie kanalizacji do miejskich sieci będzie możliwe po realizacji przełącza, wyłączonego do odrębnej procedury. W ocenie Wojewody [...] sama realizacja planowanego przyłączą, nie będzie oznaczać możliwości zabezpieczenia projektowanych budynków z miejskiej sieci wodociągowej i kanalizacyjnej z uwagi na braki w infrastrukturze technicznej wskazane we wstępnych warunkach technicznych (str. 37 projektu budowlanego) Inwestor nie odniósł się do kwestii odwodnienia wykopów oraz nie przedstawił zestawienia powierzchni biologicznie czynnej, mimo iż obowiązek taki został na niego nałożony ww. postanowieniem Prezydenta [...]. Wskazano również, iż inwestor nie zachował zgodnego z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego wskaźnika miejsc postojowych. Inwestor zgodnie z zapisem na stronie 155 projektuje 1 miejsce postojowe na mieszkanie, czyli 40 miejsc postojowych. Zgodnie z § 25 ust 2 ww. planu miejscowego przewiduje się dla zabudowy wielorodzinnej - minimum 1 miejsce postojowo - garażowe na mieszkanie (nie mniej jednak niż 1 miejsce na 60m2 powierzchni użytkowej) w obrębie lokalizacji własnej. W projektowanych budynkach mieszkania zlokalizowane na parterze oznaczone jako Ml będą miały powierzchnie użytkową wynoszącą 60,68 m2. Inwestor realizując bilans miejsc parkingowych pominął powstałą nadwyżkę powierzchni użytkowej w 5 mieszkaniach. W dalszej kolejności stwierdzono, iż inwestor przedłożył jedynie nie uwierzytelnioną kopię decyzji Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...] czerwca 2016 r., udzielającej pozwolenia wodnoprawnego. Decyzja ta jest dokumentem formalnym, którego treść stanowi środek dowodowy w niniejszym postępowaniu, tym samym zgodnie z art. 76a § 2 Kpa, inwestor zamiast i oryginału dokumentu mógł złożyć odpis, pod warunkiem poświadczenia jego zgodność z oryginałem przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym". Tym samym uznano, że inwestor nie wykonał w sposób prawidłowy nałożonego na niego obowiązku. Projekt budowlany zawiera również, zdaniem organu odwoławczego, nieautoryzowane poprawki, wklejki i rzeczne dopiski, które z uwagi na brak podpisu i pieczęci, uniemożliwiają identyfikację osoby, która je wykonała. Przykład takich uchybień znajduje się nr na str. 155, 168, 320 projektu budowlanego. Ponadto wskazano, iż wniosek o pozwolenie na budowę, projekt budowlany i decyzja kończąca postępowanie są niespójne w zakresie przyłączy. Nie jest jednoznacznie określone czy są one realizowane w ramach odrębnego postępowania, czy w ramach przedmiotowego wniosku o pozwolenie na budowę. Reasumując, wskazano, iż decyzja Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2017 r., zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca [...] z siedziba w [...] pozwolenia na budowę zespołu budynków wielorodzinnych "[...]", obszar 4 obejmujący 5 budynków wielorodzinnych, budynek śmietnika, portiernie wraz z zagospodarowaniem terenu na terenie działek nr ew [...] z obrębu [...] w dzielnicy [...], została wydana z naruszeniem art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane. Organ niższego stopnia prawidłowo nałożył na inwestora obowiązki uzupełnienia dokumentacji projektowe poprzez sporządzenie projektu zagospodarowania terenu na mapie do celów projektowych, zaniechał jednak sprawdzenia ich realizacji przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie. Organ odwoławczy wypełniając dyspozycje z art. 138 Kpa nie ograniczył się jedynie do kontroli zaskarżonej decyzji, lecz rozstrzygnął sprawę w jej całokształcie. Materiał dowodowy w niniejszym postępowaniu był kompletny co umożliwiło Wojewodzie [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 uchylenie decyzji organu niższego stopnia i orzeczenie co do istoty sprawy. Materialno - prawną podstawę rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie stanowił przepis art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane stanowiący, iż w razie stwierdzenia naruszeń, w zakresie określonym w ust. 1 (art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane), właściwy organ nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia, a po jego bezskutecznym upływie wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę. W przedmiotowej sprawie, inwestor nie spełnił zadość wszystkim obowiązkom nałożonym w postanowieniu Prezydenta [...] z dnia [...] lutego 2017 r., tym samym organ administracji architektoniczno - budowlanej był obowiązany, z mocy prawa, do wydania decyzji o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Skargę na tę decyzję złożyła [...]. Zaskarżonej decyzji zarzuciła, iż została wydana: - naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego mającym istotny wpływ na wynik sprawy, polegającym na zebraniu, rozpatrzeniu oraz dokonaniu przez ten organ oceny materiału dowodowego wbrew regułom wynikającym z art. 7, 77 § 1 oraz art. 80 ustawy z 14.6.1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, w szczególności poprzez nieprawidłową ocenę dokumentacji projektowej załączonej do wniosku o wydanie decyzji o pozwolenie na budowę oraz uzupełnionej przez stronę w toku postępowania administracyjnego, a w konsekwencji stwierdzenie, iż inwestor nie wypełnił wszystkich obowiązków nałożonych przez niego na organ I instancji na podstawie przepisu art. 35 ust. 1 i 3 ustawy Prawo budowlane, podczas gdy nie zachodziły podstawy do takiego twierdzenia, gdyż dokumentacja projektowa została uzupełniona w sposób prawidłowy - naruszeniem przepisów prawa materialnego, tj.: art. 35 ust. 1 pkt 1) ustawy prawo budowlane oraz par. 9 ust. 5 pkt 7 Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego obszarów [...] zatwierdzonego uchwałą nr [...] w gminie [...] z dnia [...] listopada 2001 roku poprzez dokonanie ich nieprawidłowej interpretacji (rozszerzonej interpretacji) i uznanie w konsekwencji, iż skarżący nie wykazał zgodności projektu budowlanego z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, podczas gdy projektu budowlany przedstawiony przez skarżącego nie jest sprzecznym z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Podnosząc te zarzuty Spółka wnosiła o uchylenie w całości decyzji Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] lipca 2017 r. i orzeczenie o utrzymaniu w mocy decyzji wydanej przez Prezydenta [...] nr [...] z dnia [...] kwietnia 2017 r. ewentualnie o uchylenie w całości decyzji Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] lipca 2017 r. i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia. W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga zasługują na uwzględnienie. Stosownie do postanowień art. 3 § 1 p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują w zakresie swojej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej. Oznacza to, iż Sąd bada zgodność z prawem (legalność) zaskarżonego aktu pod kątem jego zgodności z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Oceniając legalność zaskarżonej decyzji Sąd uznał, że organ odwoławczy nie przeprowadził prawidłowo postępowania w sprawie i wydał przedwcześnie rozstrzygnięcie. Wywody Sądu powinna rozpocząć uwaga, iż przedmiotem skargi jest decyzja Wojewody [...] uchylająca decyzję Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2017 r., zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą [...] z siedzibą w [...] pozwolenia na budowę zespołu budynków wielorodzinnych i odmawiająca zgody na ww. inwestycję. W niniejszej sprawie ocenie Sądu podlega rozstrzygnięcie organu odwoławczego podjęte w trybie przepisu art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., czyli decyzja reformatoryjna. Przywołany jako prawna podstawa decyzji będącej przedmiotem skargi art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. stanowi, że organ odwoławczy wydaje decyzję, w której uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy albo uchylając tę decyzję - umarza postępowanie pierwszej instancji w całości albo w części. Kontrola legalności takiej decyzji sprowadza się do oceny zgodności z prawem uchylenia decyzji organu pierwszej instancji i - jak w sprawie - zaistnienia podstaw do wydania przez organ odwoławczy decyzji merytorycznej. Dla Sądu nie ulega wątpliwości, iż organ odwoławczy jest organem ponownie merytorycznie rozpoznającym sprawę a nie jedynie organem kontrolującym, a to oznacza, że ponowne rozstrzygnięcie co do istoty jest efektem przeprowadzenia postępowania odwoławczego. Obowiązek zastosowania instytucji reformacji i orzeczenia co do istoty, zamiast uchylenia decyzji organu pierwszej instancji i przekazania do ponownego rozpoznania, w świetle art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. istnieje wówczas, gdy dokonujący kontroli instancyjnej organ drugiej instancji nie ma wątpliwości co do stanu faktycznego sprawy ewentualnie zakres uzupełnienia przez organ odwoławczy materiału dowodowego sprawy mieści się w granicach zakreślonych w art. 136 k.p.a. Przypomnieć jednocześnie należy, iż zgodnie z art. 15 k.p.a. postępowanie administracyjne jest postępowaniem dwuinstancyjnym. Zarówno doktryna (por. H., Knysiak-Molczyk, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz., tezy do art. 15, Wolters Kluwer, 2015.) jak i orzecznictwo (zob. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 21 lutego 2012 r., sygn. akt II OSK 2720/11, Lex Omega nr 1145626; z dnia 17 maja 2011 r., sygn. akt II OSK 672/10, Lex Omega nr 1081834) przyjmują, że dwuinstancyjność w postępowaniu administracyjnym polega na wydaniu rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym przez organy dwóch różnych instancji. Właściwe wypełnienie zasady dwuinstancyjności wymaga nie tylko podjęcia dwóch kolejnych rozstrzygnięć różnych organów, lecz zakłada jej podjęcie w wyniku przeprowadzenia przez każdy z tych organów postępowania umożliwiającego osiągnięcie celów, dla których postępowanie to jest prowadzone. Orzekanie przez organ odwoławczy nie może się zatem sprowadzać wyłącznie do kontroli prawidłowości rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji, ale ma być załatwieniem sprawy co do jej istoty. Wszystkie okoliczności, mające znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej muszą zostać ustalone w toku prawidłowo przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego. Zgodnie zaś z art. 7 k.p.a., w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności i podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Jednocześnie wskazać należy na treść art. 8 k.p.a., stosownie do którego organy administracji publicznej prowadzą postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej (zasada budzenia zaufania) oraz art. 11 k.p.a., zgodnie z którym organy administracji publicznej powinny wyjaśniać stronom zasadność przesłanek, którymi kierują się przy załatwieniu sprawy, aby w ten sposób w miarę możności doprowadzić do wykonania przez strony decyzji bez potrzeby stosowania środków przymusu (zasada przekonywania). Powyższe obowiązki, dotyczące postępowania wyjaśniającego, ciążą na organach administracji publicznej obu instancji. Organ odwoławczy ma obowiązek nie tylko dokonać kontroli prawidłowości rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji, ale co do zasady ma również rozpatrzyć całość sprawy i orzec merytorycznie. Na organie odwoławczym ciążą zatem te same co na organie pierwszej instancji obowiązki w zakresie wyczerpującego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy i zgromadzenia pełnego materiału dowodowego (art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a.). Stosownie do art. 136 k.p.a. organ odwoławczy może przeprowadzić na żądanie strony lub z urzędu dodatkowe postępowanie w celu uzupełnienia dowodów i materiałów w sprawie albo zlecić przeprowadzenie tego postępowania organowi, który wydał decyzję. Jeżeli zatem organ pierwszej instancji nie wyjaśnił części istotnych okoliczności sprawy albo zgromadził niepełny, ale obszerny materiał dowodowy, wówczas organ odwoławczy ma obowiązek te uchybienia usunąć we własnym zakresie. Ograniczeniem jest jedynie sytuacja, gdy decyzja organu pierwszej instancji została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie (art. 138 § 2 k.p.a.). Wówczas organ odwoławczy może uchylić zaskarżone rozstrzygnięcie i przekazać sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia. Podkreślić przy tym należy, iż na każdym z etapów postępowania strona może w pełni korzystać nie tylko z prawa do zapoznania się z aktami sprawy, ale także do formułowania nowych wniosków procesowych zmierzających do dokładnego ustalenia istotnych okoliczności faktycznych, co w końcu również jest obowiązkiem organu. Odnosząc te uwagi do przedmiotowej sprawy stwierdzić należy, że organ II instancji przeprowadził postepowanie administracyjne z naruszeniem ww. podstawowych zasad. Przypomnieć należy, że organ I instancji stosownym postanowieniem zobowiązał inwestora do uzupełnienia braków złożonej dokumentacji dotyczącej udzielenia pozwolenia na budowę. Następnie organ uznał, że wszystkie braki zostały prawidłowo uzupełnione i w związku z tym wydał decyzję zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę. Organ odwoławczy uznając, że nie wszystkie obowiązki nałożone na inwestora postanowieniem organu I instancji zostały wykonane prawidłowo, uchylił decyzję pierwszoinstancyjną i odmówił udzielenia pozwolenia na budowę. Wskazać należy, iż Wojewoda [...] z naruszeniem art. 10 kpa nie poinformował inwestora o zgromadzeniu materiału dowodowego, możliwości zapoznania się z nim oraz możliwości składania wniosków (w tym wniosków dowodowych). W realiach niniejszej sprawy oznaczało to, że inwestor mając pozytywną decyzję organu I instancji pozostawał w uzasadnionym przekonaniu, że spełnił wszystkie obowiązki nałożone na niego przez Prezydenta [...]. W związku z tym rozstrzygnięcie organu odwoławczego kwestionujące prawidłowość uzupełnienia dokumentacji, bez wcześniejszej informacji dla inwestora pozbawiało go możliwości podjęcia stosownych działań w celu uzupełnienia dokumentów lub wyjaśnienia wątpliwości organu odwoławczego. Podkreślenia wymaga to, że naruszenie przepisu art. 10 § 1 k.p.a. poprzez zaniechanie zawiadomienia strony o zgromadzeniu materiału dowodowego, możliwości zapoznania się z nim oraz możliwości składania wniosków (w tym wniosków dowodowych) oceniać należy z punktu widzenia uniemożliwienia stronie podjęcia konkretnie wskazanej czynności procesowej oraz wpływu tego uchybienia na wynik sprawy. Brak wiedzy inwestora o dostrzeżonych na etapie postepowania odwoławczego przez Wojewodę [...] brakach dokumentacji złożonego i zaakceptowanego przez organ I instancji projektu budowlanego uniemożliwiał podjęcie działań do wyjaśnienia wątpliwości. Odnosząc tę wadliwość do dostrzeżonych przez organ odwoławczy nieprawidłowości w przedłożonym projekcie budowlanym w pierwszej kolejności wskazać należy, że nie została należycie wyjaśniona kwestia odpowiedniej ilości miejsc parkingowych. Według stanowiska zaprezentowanego przez inwestora dostrzeżone nieścisłości wynikają z faktu posługiwania się przez projektanta powierzchnią netto i brutto lokali położonych na parterze. Prawidłową powierzchnia jest powierzchnia obliczona po uwzględnieniu robót wykończeniowych w lokalach, która będzie odpowiadała normie określonej w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. Okoliczności tej inwestor nie mógł podnosić w trakcie postepowania odwoławczego, ponieważ tej możliwości został pozbawiony. Jednocześnie, zdaniem Sądu nie wszystkie wadliwości dostrzeżone przez organ odwoławczy są uzasadnione. Przedłożenie jedynie uwierzytelnionej kopii decyzji Prezydenta [...] nr [...] z dnia [...] czerwca 2016 r. pozwolenia wodnoprawnego. Stanowisko Skarżącego nie stanowiło wady wymagającej naprawienia bowiem decyzja ta była wydawana przez ten sam organ Prezydenta [...] i wskazanie numeru i treści decyzji poprzez uwierzytelnioną kopię pozwalało wydającemu zweryfikować fakt wydania tej decyzji z oryginałem. Poza tym odnosząc się do kwestii odwodnienia wykopów wskazać należ, że w skorygowanym w oparciu o postanowienie organu I instancji projekcie budowlanym, który został zatwierdzony nie ma zapisu dotyczącego konieczności uwzględnienia w tym zakresie odpowiednich rozwiązań technologicznych. Oznacza to, że ponowna weryfikacji poziomu wód gruntowych spowodowała uznanie, iż nie zachodzi konieczność odwodnienia wykopów i tym samym nie ma potrzeby formułowania zaleceń w tym zakresie. Nie zostało szerzej wyjaśnione jakiego rodzaju zestawienia powierzchni biologicznie czynnej nie zawiera projekt. Natomiast na karcie 159 projektu zawarte są dane dotyczące tego zagadnienia. Za niezasadny należało uznać zarzut Wojewody dotyczący braku zgodności projektu budowlanego z § 9 ust. 5 pkt 7 Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego obszarów [...], zatwierdzonego uchwałą nr [...] z dnia [...] listopada 2001 r. w zakresie jednoznacznego zapewnienia podłączenia do miejskiej sieci wodnej i kanalizacyjnej. Projekt budowlany określa sposób zaopatrzenia projektowanych budynków w wodę tj. poprzez przyłącze do wodociągowej sieci miejskiej oraz odprowadzenie ścieków do kanalizacji miejskiej zgodnie z załączonymi warunkami technicznymi Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w [...]. Ponadto, na str. 158 projektu budowlanego wskazano, że projekt i budowa sieci nastąpi wg. odrębnej procedury administracyjnej przed pozwoleniem na użytkowanie budynków objętych niniejszym wnioskiem. W ocenie Sądu takie zapisy są zgodne z ww. planem, który w § 9 ust. 5 pkt 7 mówi o obowiązku podłączenia zabudowy do miejskiej sieci wodociągowej i kanalizacyjnej, gdy taka będzie wykonana. Projekt uwzględnia rozwiązania technologiczne w tym zakresie w sytuacji powstania miejskich sieci. Sąd podziela natomiast zarzuty Wojewody [...] w pozostałym zakresie. Odnosząc się do problemu prawidłowości przedstawionej do zatwierdzenia mapy z planem zagospodarowania terenu wskazać należy, iż zgodnie z § 8 ust. 1 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U., poz. 462 ze zm.), projekt zagospodarowania działki lub terenu powinien zawierać część rysunkową sporządzoną na kopii mapy do celów projektowych poświadczonej za zgodność z oryginałem przez projektanta. Część rysunkowa projektu zagospodarowania terenu (Projekt budowlany str. 326) jest niezgodna z § 8 ust. 1 ww. rozporządzenia w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego. Wskazać należy, że część rysunkową projektu zagospodarowania terenu sporządza się na mapie do celów projektowych, o której mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 19 ust.1 pkt 11 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne ( Dz. U. 2015 poz. 520 ze zm.). W § 21 ust. 3 rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 5 września 2013 r. w sprawie organizacji i trybu prowadzenia państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (Dz. U. 2013 r. poz. 1183 ze zm.) wskazano, że dokumenty będące rezultatem geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych oraz wysokościowych, a w szczególności (...) mapy do celów projektowych (...) opatruje się klauzulą, której wzór określa załącznik nr [...] do rozporządzenia. Poza tym, odnosząc się do kwestii uzyskania mapy w drodze elektronicznego dostępu do zasobów geodezji wskazać należy, że w § 19 ust. 1 ww. rozporządzenia wskazano, że udostępnianie materiałów zasobu w postaci dokumentów elektronicznych odbywa się za pomocą portalu internetowego organu prowadzącego zasób, zwanego dalej "portalem", lub na informatycznych nośnikach danych. Natomiast w ust. 3 i 4 określono, że materiały zasobu udostępniane w postaci dokumentów elektronicznych uwierzytelnia się bezpiecznym podpisem elektronicznym, o którym mowa w art. 3 pkt 2 ustawy z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz. U. z 2013 r. poz. 262), albo podpisem potwierdzonym profilem zaufanym ePUAP, o którym mowa w art. 3 pkt 15 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne. Materiały zasobu udostępniane w postaci dokumentów elektronicznych w związku ze zgłoszeniem prac, a także udostępniane organom Służby Geodezyjnej i Kartograficznej mogą być uwierzytelniane przy użyciu certyfikatu cyfrowego systemu PZGiK w postaci danych potwierdzających autentyczność dokumentów pobieranych za pomocą usług sieciowych z sytemu PZGiK. Aby organ administracji architektoniczno-budowlanej mógł stwierdzić, że część rysunkowa projektu zagospodarowania terenu została sporządzona na mapie do celów projektowych, mapa ta musi być uwierzytelniona w sposób przedstawiony powyżej oraz zawierać stosowną klauzulę. W przedmiotowej sprawie, mapa na której wykonano projekt zagospodarowania terenu nie jest opatrzona ww. klauzulą ani nie został potwierdzona jej autentyczność zgodnie ze wskazaną procedurą. Ponadto mapa, na której wykonano projekt zagospodarowania terenu, ze względu na wykonywane korektorowanie jak i mapa z orientacyjnym położeniem działki są rzeczywiście mało czytelna. Następnie stwierdzono, iż obowiązek wynikający z pkt 3 ust. 2 ww. postanowienia organu niższego stopnia również nie został zrealizowany prawidłowo. Rację ma również organ twierdzą, że dokumentacja zawiera również inne poprawki nie opatrzone stosowna autoryzacją Niemniej są to wadliwości, które można, bez uszczerbku dla prawidłowości postepowania naprawić na etapie postepowania odwoławczego. Oczywiście pod warunkiem, że inwestor będzie miał świadomość dostrzeżonych błędów w postepowaniu przed organem II instancji. W tym stanie rzeczy, wobec stwierdzonego naruszenia przepisów prawa procesowego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję na podstawie 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm.). O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 oraz art. 205 § 2 p.p.s.a. Wskazania co do dalszego postępowania wynikają wprost z treści uzasadnienia niniejszego wyroku. Rzeczą organu odwoławczego przy ponownym rozpatrywaniu sprawy będzie uwzględnienie przedstawionej oceny prawnej i usunięcie dostrzeżonych naruszeń prawa.