I SA/Rz 775/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Piotr Popek / spr./ Sędziowie WSA Małgorzata Niedobylska WSA Jarosław Szaro Protokolant sekr. sąd. Joanna Kulasa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w S. na uchwałę Rady Gminy w R. z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków na terenie Gminy R. postanawia odrzucić skargę. W dniu [...] października 2017 r. Prokurator Rejonowy w Stalowej Woli (dalej: Prokurator/skarżący) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie za pośrednictwem Rady Gminy Radomyśl nad Sanem, skargę na uchwałę Rady Miejskiej w Radomyślu nad Sanem z dnia 8 października 2016 r., nr XVIII/131/2016, w sprawie zatwierdzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków na terenie Gminy Radomyśl nad Sanem. Skarżący wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały zarzucając, że narusza ona art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U. z 2016r., poz. 446 – dalej: u.s.g.) oraz art. 24 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 ustawy z dnia 7 czerwca 2001r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz. U. z 2006r. Nr 123 poz. 868 ze zm.- dalej: u.z.z.w.), przez uznanie, że przepisy te stanowią podstawę prawną do nałożenia w drodze uchwały obowiązku ponoszenia opłat za przyłączenie do urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych, a także art. 13 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2000r. o ogłaszaniu aktów normatywnych (t.j. Dz. U. z 2011r., Nr 197, poz. 1172), przez nie zaliczenie uchwały do aktów prawa miejscowego i nie skierowanie jej do publikacji w Dzienniku Urzędowym Województwa Podkarpackiego. W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy Radomyśl nad Sanem wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył co następuje: Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 2 (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 - dalej: P.p.s.a.),Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. Termin ten w przypadku skargi wnoszonej przez prokuratora wynosi 6 miesięcy od dnia doręczenia stronie rozstrzygnięcia w sprawie indywidualnej oraz 6 miesięcy od dnia wejścia w życie aktu lub podjęcia innej czynności uzasadniającej wniesienie skargi. Termin ten nie ma zastosowania do wnoszenia skarg na akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej (art. 53 § 3 P.p.s.a). Powołane wyżej brzmienie przepisu art. 53 P.p.s.a. - obowiązujące do dnia 1 czerwca 2017r. – ma zastosowanie w niniejszej sprawie, z uwagi na treść art. 17 ust. 2 ustawy z dnia 7 kwietnia 2017r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2017r., poz. 935). Przepis ten stanowi, że przepisy art. 52 i art. 53 ustawy zmienianej w art. 9, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, oraz przepisy ustaw zmienianych w art. 2, art. 6, art. 7 i art. 11, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, stosuje się do aktów i czynności organów administracji publicznej dokonanych po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy. Skoro zatem zaskarżona uchwała Rady Gminy w Radomyślu nad Sanem nr XVIII/131/2016 została podjęta w dniu 8 października 2016 r., to kwestię zachowania terminu do wniesienia skargi należy oceniać na podstawie przepisu art. 53 P.p.s.a przed w/w nowelizacją. W niniejszej sprawie oczywiste jest przekroczenie 6-miesięcznego terminu, o którym mowa w art. 53 § 3 zdanie pierwsze P.p.s.a. Zatem dla zachowania terminu do wniesienia skargi istotne znaczenie ma ustalenie czy uchwała w przedmiocie zatwierdzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków na terenie danej Gminy ma charakter prawa miejscowego. Sąd w niniejszej sprawie uznaje za zasadne odwołanie się do postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 maja 2016r., sygn. akt II GSK 1150/16, w którym wyrażono wyraził pogląd, że zatwierdzenie taryfy przez radę gminy, na podstawie art. 24 ust. 5 i ust. 1 u.z.z.w., nie spełnia warunków aktu prawa miejscowego. NSA argumentował, że uchwała rady gminy o zatwierdzeniu taryfy nie jest aktem stanowienia prawa, ponieważ organ ten nie ustanawia żadnych mających obowiązywać na właściwym dla działania obszarze norm zakazujących, nakazujących czy zezwalających. Zgodnie bowiem z art. 20 ust. 1 u.z.z.w., taryfa - będąca zestawieniem ogłoszonych publicznie cen i stawek opłat za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków oraz warunki ich stosowania - nie jest określana przez radę gminy, lecz przez przedsiębiorstwo wodno-kanalizacyjne, na zasadach określonych w rozdziale 4 u.z.z.w. Rada gminy posiada jedynie uprawnienie do sprawdzenia przedstawionej taryfy w zakresie zgodności z przepisami u.z.z.w. i ewentualnej weryfikacji kosztów pod względem celowości, nie ma możliwości określenia konkretnych cen i stawek opłat za zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków. Organy gminy nie podejmują żadnych samodzielnych działań w kwestii obowiązywania na swoim terenie działania taryf w rozumieniu art. 2 pkt 12 u.z.z.w., działając jedynie na wniosek zainteresowanego przedsiębiorstwa wodno-kanalizacyjnego. W orzeczeniu tym NSA wskazał również, że uchwała rady gminy o zatwierdzeniu taryfy nie podlega ogłoszeniu właściwemu dla aktów prawa miejscowego, ponieważ określony ustawą obowiązek ogłoszenia dotyczy samej taryfy i obciąża przedsiębiorstwo na podstawie art.24 ust. 7 u.z.z.w. Ponadto NSA stwierdził, że brak jest możliwości uznania uchwały rady gminy o zatwierdzeniu taryfy za akt prawa miejscowego z tego też powodu, iż jej byt prawny nie jest uzależniony od zaaprobowania jej przez radę gminy. W sytuacji bowiem gdy rada gminy odmówi zatwierdzenia taryfy lub nie podejmie uchwały w przewidzianym w ustawie terminie, zweryfikowana przez wójta taryfa i tak wejdzie w życie, co wynika z art. 24 ust.5b u.z.z.w. Podzielając w pełni stanowisko wyrażone w powołanym wyżej wyroku NSA, jak też w innych wyrokach sądów administracyjnych (np. wyrokach NSA: z 24 maja 2007r., sygn. akt II OSK 256/07, z dnia 15 stycznia 2013r., sygn. akt II OSK 2306/12, z 24 lutego 2016r., sygn. akt II OSK 178/16; wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 13 grudnia 2011r., sygn. akt II SA/Kr 1567/11, także zapadłych w tut. Sądzie w analogicznych sprawach), Sąd orzekający w niniejszej sprawie stwierdził, że zaskarżona uchwała nie jest aktem prawa miejscowego i brak było obowiązku jej publikacji w dzienniku urzędowym. Skutkuje to uznaniem, że Prokurator zobowiązany był przy wniesieniu przedmiotowej skargi dochować określonego w art. 53 § 3 P.p.s.a. terminu 6 miesięcy od dnia wejścia w życie zaskarżonej uchwały. Dzień ten, tj. 5 listopada 2016 r. określa § 7 tej uchwały. Należało zatem uznać, że sześciomiesięczny termin do wniesienia skargi upłynął w dniu 5 maja 2017 r. Skarga została wniesiona przez Prokuratora w dniu 27 października 2017r., a zatem po upływie terminu do jej wniesienia, a co za tym idzie, podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.