III SA/Łd 1163/17

Dnia 8 lutego 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: , Przewodnicząca Sędzia NSA Teresa Rutkowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Monika Krzyżaniak, Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski, , , Protokolant Specjalista Dominika Janicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lutego 2018 roku sprawy ze skargi A." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. O. na informację Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu wniesionego od etapu oceny formalnej projektu oddala skargę. III SA/Łd 1163/17 U Z A S A D N I E N I E "A" spółka z o.o. z siedzibą w K. w dniu 14 grudnia 2017 r. wniosła skargę na informację Centrum Obsługi Przedsiębiorcy z dnia [...] o nie uwzględnieniu protestu wniesionego od etapu oceny formalnej projektu o nazwie "Wdrożenie wyników prac B+R oraz innowacyjnych rozwiązań technologicznych i produktowych szansą na wzrost konkurencyjności "A"". Wniosek o dofinansowanie oznaczony nr [...] złożony został przez spółkę w dniu 3 kwietnia 2017 r. w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014 – 2020 dla Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka, Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP, Poddziałania II.3.1: Innowacje w MŚP, Konkursu nr : RPLD.02.03.01-IP.02-10-009/16. Pismem z dnia 15 grudnia 2016 r. Centrum Obsługi Przedsiębiorcy (COP) poinformowało wnioskodawcę, że wniosek spełnił wymogi formalne, co skutkuje dopuszczeniem projektu do oceny. Równocześnie poinformowano, że w wyniku oceny formalnej wniosek o dofinansowanie może być skierowany do uzupełnienia lub poprawy oraz w wyniku weryfikacji wniosku na podstawie kryteriów formalnych, zwrócono się o uzupełnienie i poprawienie wniosku w części I i II oraz załączników 2,3,4,5 wskazując na konkretne braki i nieścisłości. Pismo podpisał . S. p.o. Zastępcy Dyrektora COP. Spółka w wyznaczonym terminie złożyła poprawiony i uzupełniony wniosek W wyniku ponownej oceny wniosku o dofinansowanie, Instytucja Pośrednicząca pismem z 16 marca 2017 r. o sygn. WP.KM-02.03.01-009-0387/17-2 poinformowała wnioskodawcę, iż wniosek o dofinansowanie projektu nr [...] uzyskał negatywny wynik oceny formalnej i nie został zakwalifikowany do dalszego etapu oceny. Stwierdzono, iż projekt nie spełnia kryteriów wyboru projektów w zakresie kryterium formalnego "Przygotowanie wniosku o dofinansowanie zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku oraz wymogami regulaminu", ponieważ dokumentacja aplikacyjna zawiera braki/uchybienia formalne. Uzasadniając wynik przeprowadzonej oceny wskazano, iż zgodnie z § 11 pkt 8 Regulaminu konkursu maksymalna wartość wydatków kwalifikowanych w ramach projektu wynosi 9 000 000,00 zł, natomiast łączna wartość wydatków kwalifikowanych w projekcie wnioskodawcy wynosi 9 520 000,00 zł, zatem projekt nie spełnia kryterium formalnego "Przygotowanie wniosku o dofinansowanie zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku oraz wymogami regulaminu", gdyż przekroczono dopuszczalny limit wydatków kwalifikowanych w ramach projektu o 520 tys. zł. W odpowiedzi na powyższe, "A" w dniu 3 kwietnia 2017 r. wniosła protest od negatywnego wyniku oceny formalnej projektu. Protest został złożony w terminie oraz spełniał wymogi określone w art. 54 ust. 2 ustawy wdrożeniowej. W uzasadnieniu protestu, wnioskodawca odniósł się do każdego punktu dokumentacji aplikacyjnej korygowanego zgodnie z otrzymanym wezwaniem z IP oraz przedstawił zakres zmian, jakie w jego opinii implikowałaby korekta odnośnie wartości kosztów kwalifikowanych. Wskazał, iż nie zgadza się z przyjętym stanowiskiem, że korekta projektu w zakresie jego wartości, wiązałaby się z poważną modyfikacją zakresu rzeczowego projektu na etapie składania uzupełnień. Zdaniem wnioskodawcy, zakres zmian dokonywanych na etapie uzupełnień na podstawie wezwania IP, odnoszących się przykładowo do zmian wartości wskaźników, również można byłoby zinterpretować jako istotną modyfikację dokumentacji aplikacyjnej, ponieważ wskaźniki odzwierciedlają efektywność założonych w projekcie celów. Zakres dokonywanych zmian na etapie uzupełnienia formalnego był bardzo szeroki i dokonywany w wielu miejscach w dokumentacji aplikacyjnej. Sama zmiana wartości projektu w żaden sposób nie wpływa na wskazany w dokumentacji aplikacyjnej zakres rzeczowy projektu, ponieważ zmniejszenie wartości kosztów kwalifikowalnych nie oznacza usunięcia jakiegokolwiek elementu wykazanego w projekcie. Spółka podkreśliła, iż zgodnie z dokumentacją konkursową dla zakwestionowanego kryterium dopuszczono możliwość poprawienia wniosku i załączników, dlatego wnioskodawca powinien zostać wezwany również do usunięcia popełnionego błędu w zakresie wskazanego we wniosku dopuszczalnego limitu wydatków kwalifikowanych. W proteście odniesiono się ponadto do definicji "istotnej modyfikacji" przedstawionej w Regulaminie konkursu, zaznaczając, iż ma ona miejsce, gdy skutkiem wprowadzanych zmian elementów wniosku jest zmiana podmiotowa wnioskodawcy (nie występuje przy zmianie wartości kosztów kwalifikowanych) lub przedmiotowa projektu (również nie występuje przy zmianie wartości kosztów kwalifikowanych), bądź jego wskaźników (ten aspekt był uzupełniany na wezwanie Instytucji Pośredniczącej) lub celów mających wpływ na kryteria wyboru projektów. Podkreślono również, iż dokumentacja konkursowa nie wartościuje błędów popełnianych w dokumentacji aplikacyjnej. Spółka podniosła także zarzuty o charakterze proceduralnym wskazując, że wzywanie Wnioskodawcy do uzupełnienia /poprawienia formalnego w danym zakresie złożonej dokumentacji aplikacyjnej , a następnie odrzucanie jej na podstawie innego popełnionego błędu, który nie został wskazany w piśmie wzywającym do korekty dokumentacji aplikacyjnej, nie jest prawidłowym postępowaniem. W jej ocenie został naruszony § 17 pkt 4 Regulaminu konkursu wskazujący, że "Wnioski, które nie zostaną poprawione lub uzupełnione w sposób i terminie wskazanym w wezwaniu, podlegają odrzuceniu . Wnioskodawca dokonał poprawy i uzupełnienia dokumentacji aplikacyjnej zgodnie z zakresem wskazanym w piśmie z dnia 15.12. 2016 r., a jego projekt został odrzucony ze względu na inny zakres - błędnie wskazaną wartość kosztów kwalifikowalnych, kryterium, które można uzupełnić na etapie oceny formalnej. W jej ocenie, biorąc pod uwagę zapisy Regulaminu konkursu - § 17 pkt 4 i § 17 pkt 2 , dokumentacja aplikacyjna nie powinna zostać odrzucona. W związku z powyższym Spółka złożyła poprawioną dokumentację aplikacyjną i wniosła o przeprowadzenie ponownej oceny formalnej projektu. Protest od negatywnego wyniku oceny formalnej wniesiony przez spółkę nie został uwzględniony. Na informację Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. z dnia [...] o nieuwzględnieniu protestu, "A" spółka z o.o. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi. Wyrokiem z dnia 2 sierpnia 2017 r. w sprawie III SA/Łd 540/17 Sąd stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy oraz przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez COP. Sąd I instancji stwierdził, że skarga jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie jednak z innych przyczyn niż wskazano w jej treści. Wadliwe działanie organu polegało na tym, że ta sama osoba w ramach przedmiotowego konkursu przewodniczyła Komisji Oceny Projektów i podpisała jako Z-ca Dyrektora pismo zawierające informację o wyniku oceny formalnej projektu, a następnie już jako p.o. Dyrektora podpisała pismo z dnia [...] zawierające informację o wyniku rozpatrzenia protestu Skarżącego. Opisane okoliczności świadczą o tym, że osoba zaangażowana w ocenę projektu uczestniczyła w rozstrzygnięciu protestu od oceny w.w. projektu, co doprowadziło do naruszenia zasady bezstronności. K. S. - pełniący funkcję p.o. Dyrektora Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. - podlegał wyłączeniu od udziału w sprawie związanej z rozpatrywaniem protestu, z uwagi na to, że brał udział w ocenie formalnej tego projektu. W związku z powyższym Instytucja Pośrednicząca powinna rozpatrzyć protest z uwzględnieniem oceny prawnej wyrażonej w niniejszym wyroku. Za przedwczesne sąd uznał zajmowanie stanowiska w przedmiocie słuszności zarzutów i wniosków skargi, co do tego, czy projekt skarżącej spełniał kryterium formalne - "Przygotowanie wniosku o dofinansowanie zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku oraz wymogami regulaminu". Organ wniósł skargę kasacyjną od powyższego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, która została oddalona wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 października 2017 r. w sprawie II GSK 3048/17. Po ponownym rozpatrzeniu protestu, Instytucja Pośrednicząca, zgodnie z art. 58 ust. 1 w zw. z art. 61 ust. 8 pkt 1) lit a) ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (j.t. Dz. U. 2016 poz.217 ze zm.) pismem z dnia 30 listopada 2017 r. poinformowała, że protest "A" spółki z o.o. w K. nie został uwzględniony. Informację o wyniku rozpatrzeniu protestu podpisała p.o. Naczelnika K. B., upoważniona do rozstrzygania protestów. W uzasadnieniu Instytucja Pośrednicząca powołała się na art. 125 ust. 1 ust. 3 lit a i art. 123 ust. 7 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 ( Dz. Urz. UE L 347/320 z 20.12.2013 r.) – dalej rozporządzenie ogólne oraz art. 10 ust. 1 , art. 37,art. 38 ust. 1 pkt 1 i art. 39 ust. 1, art. 57 ustawy wdrożeniowej, a także postanowienia Regulaminu konkursu. IP zapewniła, że zgodnie z art. 60 ustawy wdrożeniowej przy powtórnej weryfikacji projektu nie brały udziału osoby, które były zaangażowane w przygotowanie projektu lub jego ocenę. Podkreślono, że wnioskodawca nie kwestionuje, że złożony przez niego w dniu 18 listopada 2016 r wniosek o dofinansowanie, zawierał braki formalne . Przedmiotem protestu jest zakres uzupełnień i poprawek dokumentacji aplikacyjnej, do których dokonania został on wezwany przez Instytucję Pośredniczącą. Wyjaśniono, że w ramach zakwestionowanego kryterium formalnego "Przygotowanie wniosku o dofinansowanie zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku oraz wymogami regulaminu" , ocenie podlega, czy wniosek o dofinansowanie został przygotowany zgodnie z wymogami zawartymi w instrukcji wypełniania wniosku oraz regulaminie konkursu. Warunkiem pozytywnej oceny kryterium jest spełnienie wymagań: - wypełnienie wszystkich pól we wniosku zgodnie z wymogami instrukcji wypełniania wniosku i Regulaminem konkursu, - dołączenie wszystkich załączników przygotowanych zgodnie z wymogami instrukcji wypełniania wniosku i Regulaminu konkursu, Zgodnie z § 17 Regulaminu konkursu, w przypadku gdy na etapie oceny formalnej wniosku o dofinansowanie zostaną stwierdzone braki lub błędy, co do których przewidziano możliwość uzupełnienia lub poprawy, IP wzywa do korekty wniosku, wskazując elementy, w których należy dokonać uzupełnienia lub poprawy. Wnioskodawca ma możliwość tylko jednokrotnego uzupełnienia wniosku lub dokonania jego poprawy i zobowiązany jest do poprawy lub uzupełnienia wniosku o dofinansowanie w terminie 14 dni od dnia otrzymania wezwania. Termin ten nie podlega przywróceniu, a wnioski które nie zostaną poprawione lub uzupełnione w sposób i w terminie wskazanym w wezwaniu, podlegają odrzuceniu. W uzasadnionym przypadku, gdy poprawa lub uzupełnienie wniosku o dofinansowanie implikuje kolejne zmiany, do których wnioskodawca nie był wezwany, należy ich dokonać przedstawiając uzasadnienie konieczności ich wprowadzenia. Na gruncie rozpatrzenia protestu w rozpatrywanej sprawie podkreślono, że zgodnie z zapisami § 11 ust. 8 i 9 Regulaminu konkursu maksymalna wartość wydatków kwalifikowanych projektu określona została kwotą 9 000 000 PLN, a maksymalna kwota dofinansowania wynosi 3 500 000 PLN. Prawidłowo skonstruowany pod względem finansowym wniosek nie może przekraczać ww. wartości brzegowych. Ponieważ wartość wydatków kwalifikowanych w projekcie wnioskodawcy wynosi 9 520 000 PLN, znacznie przekracza zatem kwotę brzegową określoną Regulaminem konkursu. Wnioskodawca dwukrotnie wyraził swoje oświadczenie woli, co do wysokości wydatków kwalifikowanych niezbędnych do realizacji projektu, przedkładając dokumentację aplikacyjną z przekroczeniem maksymalnej wartości wydatków kwalifikowanych, wyznaczonej dla rozpatrywanego naboru wniosków. Ocena projektu przeprowadzana jest w szczególności na podstawie informacji przedstawionych we wniosku o dofinansowanie. Projekt wnioskodawcy nie spełnia zatem wymogów Regulaminu konkursu w powyższym zakresie. Co istotne, na etapie protestu – kiedy wnioskodawca miał już pełną świadomość co było przyczyną negatywnej oceny jego wniosku o dofinansowanie , nie powołał się on na obiektywnie weryfikowalną pomyłkę w treści wniosku, polegającą na wadliwym wpisaniu od początku niewłaściwej wartości wydatków kwalifikowanych do wniosku o dofinansowanie. Zamiast tego część wydatków kwalifikowanych przeniósł do kategorii wydatków niekwalifikowalnych, czym jedynie potwierdził prawidłowość oceny Organu. O tym czy wydatki są kwalifikowane nie decyduje sam wnioskodawca, ale wynika to z obowiązujących przepisów prawa unijnego i krajowego oraz dokumentów programowych. Wydatki potencjalnie kwalifikowalne nie stają się niekwalifikowalne tylko dlatego, że wnioskodawca przesunie je do kategorii wydatków niekwalifikowanych. W Regulaminie konkursu IP wyznacza wartości brzegowe projektów w celu umożliwienia otrzymania wsparcia przez podmioty i projekty o różnym potencjale. Niedopuszczalne jest obchodzenie ww. regulacji konkursowych poprzez sztuczne zaniżanie wartości projektu. O ile zatem tylko wnioskodawca nie popełnił błędów czy omyłek w części finansowej przygotowanego przez siebie wniosku, nie ma możliwości wprowadzania późniejszych zmian w tym zakresie. Wnioskodawca miał możliwość poprawienia ewentualnego błędu w określeniu wartości projektu, poprzez wykazanie, że omyłkowo wpisał wartość szacunkową danego wydatku, mimo, że z przeprowadzonego rozeznania rynku już na etapie przygotowania wniosku wynikało, że powinien wpisać mniejszą wartość, natomiast nie był uprawniony do ujmowania wydatków kwalifikowanych jako niekwalifikowane, czy też arbitralnej i nieuzasadnionej swoją uprzednią omyłką – zmiany wartości projektu. Po raz trzeci swoje oświadczenie woli w tej kwestii wnioskodawca wyraził składając wraz z protestem kolejną skorygowaną wersję wniosku aplikacyjnego, w którym część kosztów kwalifikowalnych ujął jako niekwalifikowalne , by zmieścić się w limicie kwotowym określonym w dokumentacji konkursowej. Organ podkreślił, że w tej sprawie aspekt proceduralny związany z zakresem wezwania do uzupełnienia dokumentacji aplikacyjnej, stanowi kwestię drugorzędną. Kluczowe znaczenie ma bowiem ocena kwestii przekroczenia maksymalnej wartości wydatków kwalifikowalnych, od której zależy, czy złożony wniosek o dofinansowanie został prawidłowo skonstruowany i może aplikować o dofinansowanie w ramach rozpatrywanego konkursu. Tej sytuacji nie mogłoby zmienić również skierowanie projektu do ponownej oceny formalnej i wezwanie wnioskodawcy jeszcze raz do złożenia poprawek i uzupełnień wniosku aplikacyjnego. Złożeniem uzupełnień formalnych innych błędów dokumentacji aplikacyjnej, wnioskodawca potwierdził, iż wartość projektu i jego zakres rzeczowy, zostały przez niego określone na poziomie właściwym do osiągnięcia założonych w nim celów, zatem w rozpatrywanych okolicznościach nie doszło tym samym do błędnego określenia wartości projektu, czy któregoś z zaplanowanych w nim wydatków i oczywistej omyłki w tym zakresie. Skorygowanie rozpatrywanego błędu na etapie oceny formalnej wniosku o dofinansowanie mogłoby teoretycznie wiązać się jedynie z dokonaniem zmniejszenia całej wartości danego wydatku, w związku z uznaniem jego wielkości za pierwotnie zawyżoną poprzez przeniesienie do dokumentacji aplikacyjnej bez dołożenia należytej staranności i tym samym wystąpieniem obiektywnie weryfikowalnej omyłki, dotyczącej wartości podanego kosztu względem przeprowadzonego oszacowania na etapie przygotowania projektu. Taka okoliczność nie została jednak przez wnioskodawcę zgłoszona na etapie korygowania zapisów wniosku o dofinansowanie, a jednocześnie z przyczyn obiektywnych nie mogła zostać zainicjowana działaniem IP, która na tym etapie oceny nie miała podstaw aby zakładać czy chociażby sugerować jej wystąpienie. Zaznaczono także, że dowolne uzupełnianie treści projektu na etapie jego oceny, jest sprzeczne z ideą konkursu, gdzie premiowane powinny wnioski najlepiej sporządzone i najlepiej wpisujące się w cel danego program. Swobodne doprecyzowanie treści merytorycznych projektu, wpływających na ocenę wniosku jest sprzeczne z postanowieniami dokumentacji konkursowej i jako takie, niedopuszczalne, bowiem prowadziłoby do naruszenia zasady równego traktowania pozostałych wnioskodawców, którzy złożyli prawidłowo wypełnione wnioski . W ocenie organu nie doszło do naruszenia § 17 ust. 4 Regulaminu, ponieważ korekta wniosku o dofinansowanie została złożona w sposób i terminie wskazanym w wezwaniu IP , a więc powyższy zapis nie miał zastosowania i nie stanowił podstawy odrzucenia ocenianego wniosku aplikacyjnego. Organ nie zgodził się też z zarzutem, że wnioskodawca powinien zostać wezwany do korekty błędu, będącego przyczyną uzyskania negatywnej oceny projektu, choć przyznał, że odpowiednia informacja dotycząca przedłożenia dokumentacji aplikacyjnej z przekroczeniem maksymalnej wartości wydatków kwalifikowalnych, wyznaczonej dla rozpatrywanego naboru wniosków, mogła zostać zawarta w piśmie, które otrzymał. Powyższe nie wpływa jednak na wynik oceny formalnej wniosku. Wnioskodawca nie może oczekiwać, iż w ramach uzupełnień na etapie oceny formalnej uzyska instrukcje co do sposobu wypełnienia wniosku tak, aby uzyskał pozytywną ocenę, nie może być instruowany jak wniosek winien zostać skorygowany aby spełnić kryteria oceny projektów . Nie jest dopuszczalne wzywanie wnioskodawcy do zmian dotyczących istoty czy tożsamości projektu. Wzywając do wprowadzenia określonych korekt IP może poruszać się jedynie w obrębie pierwotnej treści wniosku o dofinansowanie i wykazywać niespójności, niejasności , omyłki . Nie może natomiast dawać wnioskodawcy wskazówek , co powinien dopisać. W rozpatrywanej sprawie nie można uznać , że niespełnienie wymogu regulaminowego w przedmiocie brzegowej wartości wydatków kwalifikowalnych jest oczywistą omyłką, czy też może zostać potraktowane jako brak formalny, a tylko takie podlegają uzupełnieniu lub poprawieniu zgodnie z treścią art. 43 ustawy wdrożeniowej na etapie weryfikacji projektu w postaci badania dopuszczalności projektu do oceny formalnej. Niespójność treści wniosku z zapisami Regulaminu konkursu nie stanowi uchybienia wymogom formalnym wskazanym w Regulaminie konkursu, ani oczywistej omyłki pisarskiej. Skierowanie projektu do złożenia uzupełnień lub poprawek na etapie oceny formalnej, umożliwia jednokrotne skorygowanie dokumentacji aplikacyjnej w zakresie wskazanym przez IP, ale to wprost z Regulaminu konkursu wynika maksymalna wartość wydatków kwalifikowalnych projektu dla konkursu, w którym wnioskodawca składa swoją aplikację. Wartości liczbowe tj. wartość projektu, kwota wydatków kwalifikowalnych , wkładu własnego itd. są określane wyłącznie przez stronę . Wezwanie do dokonania zmiany w tym zakresie wiązałoby się z ingerencją w merytoryczną treść i konstrukcję projektu . Wnioskodawca przygotowując wniosek oraz wskazując w nim określone koszty kwalifikowalne, uwzględnił w nim wszystkie wydatki niezbędne do realizacji projektu oraz dokonał ich starannego oszacowania. Ze złożonej dokumentacji aplikacyjnej nie można wywnioskować, aby którykolwiek z wydatków został omyłkowo wskazany , zatem IP nie ma podstaw do kwestionowania podanych wartości i sugerowania omyłki w tym zakresie. Przy istniejącym ograniczeniu wydatków kwalifikowalnych do wysokości 9 000 000 PLN, inicjatywa organu w postaci wezwania wnioskodawcy do obniżenia wydatków kwalifikowalnych zmierzałaby do niedopuszczalnego obejścia tego limitu. Z powyższego w ocenie IP wynika, że co do zasady, wnioskodawca nie miał możliwości konwalidacji wniosku o dofinansowanie w sposób umożliwiający mu uzyskanie pozytywnego wyniku weryfikacji na etapie oceny formalnej. Nie wyklucza to jednak możliwości zastosowania względem jego projektu, wynikającego z procedury oceny wniosków, jednokrotnego wezwania do złożenia korekty dokumentacji aplikacyjnej przed wydaniem informacji o wyniku jego weryfikacji . Wezwanie stanowiło przy tym szansę dla wnioskodawcy na zauważenie rozpatrywanego błędu. Organ prowadzący postępowanie związane z naborem wniosków nie może czynić odstępstw od ustalonej procedury naboru, która jest jednakowa dla wszystkich podmiotów ubiegających się o przyznanie dofinansowania . Jakakolwiek modyfikacja dokumentacji projektowej w zakresie, dla którego nie przewidziano możliwości uzupełnień, bądź sztuczne określenie wydatków kwalifikowalnych jako niekwalifikowalne pozwalałoby na obejście obowiązujących reguł oceny. Wezwanie wnioskodawcy do korekty projektu w zakresie jego wartości wiązałoby się z poważną modyfikacją zakresu rzeczowego projektu na etapie składnia uzupełnień do wniosku lub uznaniem wydatków kwalifikowalnych w projekcie - jako niekwalifikowalne, poprzez ich sztuczne wyznaczenie na zaniżonym poziomie, bez względu na spełnienie wymogów kwalifikowalności. Powyższe wskazuje, w ocenie IP, iż spełnienie kryterium formalnego "Przygotowanie wniosku o dofinansowanie zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku oraz wymogami regulaminu" zostało słusznie zakwestionowane i dlatego podjęta została ponownie decyzja o nieuwzględnieniu protestu wnioskodawcy. W dniu 12 grudnia 2017 r. "A" spółka z o.o. z siedzibą w K. skierowała do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na podstawie art. 50 § 1 w zw. z art. 3 § 3 p.p.s.a. oraz art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 skargę na informację o wyniku rozpatrzenia protestu z dnia 30 listopada 2017 r. ( pismo nr WO.KB-02.03.01-009-0387/17-6). Zaskarżając powyższą informację w całości zarzuciła skarżonemu aktowi naruszenie przepisów prawa procesowego oraz przepisów prawa materialnego: 1/ art. 43 ust. 1 ustawy poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i pominięcie w kierowanym wezwaniu o uzupełnienie wniosku wskazania wszystkich omyłek i błędów formalnych, w szczególności z uwagi na fakt, iż organ w informacji z dnia [...] sam stwierdza, iż skarżący powinien wcześniej otrzymać informację o niezgodności i jest to uchybienie proceduralne, 2/ art. 43 ust. 2 ustawy poprzez jego błędną wykładnie i uznanie, iż korekta dokonana przez Skarżącą we wniosku stanowi jego istotną modyfikację, 3/ art. 41 ust. 1 ustawy w zw. z art. 16 ust. 1 Regulaminu konkursu poprzez wykroczenie poza granicę oceny formalnej i dokonanie oceny w granicach oceny merytorycznej, organ w skarżonej informacji wskazuje, iż dokonana przez Skarżącą modyfikacja oznacza merytoryczną ingerencję w projekt, a więc ocenia projekt w zakresie merytorycznym, 4/ art. 107 § 1 k.p.a poprzez podpisanie decyzji przez osobę nie posiadającą stosownego upoważnienia, 5/ art. 58 § 1 ustawy poprzez jego zastosowanie i nieuwzględnienie protestu, 6/ art. 37 ust. 1 ustawy oraz art. 125 ust. 3 lit a tiret (ii) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 ( Dz. Urz. UE L 347/320 z 20.12.2013 r.) wyrażające się brakiem zapewnienia Skarżącej przejrzystych i rzetelnych reguł obowiązujących przy wyborze projektów do dofinansowania oraz nieprzestrzeganie zasady równego traktowania, a w konsekwencji podjęcie decyzji bez rzeczywistej weryfikacji i sprawdzenia okoliczności sprawy. Spółka wniosła o uwzględnienie skargi na podstawie art. 61 ust. 8 ustawy, uchylenie w całości skarżonej informacji oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję oraz o zasądzenie na podstawie art. 200 p.p.s.a. od organu na rzecz skarżącej kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że braki formalne stanowią wady wniosku o dofinansowanie uniemożliwiające nadanie mu prawidłowego biegu zgodnie z procedurą określoną w regulaminie konkursu i instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie. Nie jest dopuszczalne decydowanie przez właściwą instytucję, które braki mogą być uzupełnione, a które nie. Zdaniem skarżącej organ miał obowiązek wezwać skarżącego do zmiany wartości kosztów kwalifikowanych, ponieważ bez tej zmiany dalsza procedura nie miałaby sensu. Dodatkowo, jak wskazuje orzecznictwo, skarżący może uzupełnić tylko to czego oczekuje organ i co wskazuje w wezwaniu. Skarżąca nie zgadza się też z oceną, że korekta projektu w zakresie jego wartości wiązałaby się z poważną modyfikacją zakresu rzeczowego projektu na etapie składania uzupełnień . Podkreślono, że udział w konkursie i projekt przewidujący działanie w zakresie zwiększenia konkurencyjności jest kwestią kluczową dla dalszego rozwoju spółki . Niezasadne są twierdzenia jakoby zmiana w zakresie kosztów kwalifikowanych dokonana we wniosku była sztuczna. Skarżącej bardzo zależy na innowacjach i nie ma przeszkód aby sama poniosła większe koszty. Spółka bezprawnie pozbawiona została dalszego udziału w konkursie. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi i dopuszczenie dowodów z dokumentów powołanych w treści pisma. Załączył : Porozumienie w sprawie powierzenia COP zadań związanych z wdrażaniem RPO WŁ na lata 2014-2020 , upoważnienie dla K. B. do rozstrzygania protestów złożonych w ramach konkursu numer : RPLD.02.03.01-IP.02-10-009/16, pismo Marszałka Województwa z dnia 8 listopada 2017 r o awansie K. S. na stanowisko Dyrektora COP z dniem 1 stycznia 2018 r., a ponadto Instrukcję wypełniania wniosku o dofinansowanie, Kryteria formalne wyboru projektów /../ , Regulaminu konkursu, Na rozprawie w dniu 8 lutego 2018 r. Sąd dopuścił dowód z dokumentów wskazanych przez COP w odpowiedzi na skargę. Pełnomocnik skarżącej popierał skargę, pełnomocnik organu wnosił o jej oddalenie. Z przestawionych dokumentów wynika, że: - Zarząd Województwa [...] uchwałą Nr 283/15 z dnia 16 marca 2015 r. przyjął Porozumienie w sprawie powierzenia zadań związanych z realizacją Regionalnego Programu Operacyjnego WŁ na lata 2014-2020 i wykonanie uchwały powierzył Dyrektorowi Centrum Obsługi Przedsiębiorcy; - w dniu 28 lipca 2017 r. p.o. Dyrektora COP K. S. powierzył pracownikowi COP K. B. p.o. Naczelnika Wydziału Odwoławczego upoważnienia do rozstrzygania protestów złożonych w ramach konkursu numer : RPLD.02.03.01-IP.02-10-009/16 i konkursu numer :RPLD.01.02.02-IP.02-10-015/16 - od 1 stycznia 2018 r K. S. jest Dyrektorem COP Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje : Skarga nie jest uzasadniona. W pierwszej kolejności wskazać należy, że zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, zwanej dalej p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują, w zakresie swojej właściwości określonej w § 2 i 2 a , kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Sądy administracyjne orzekają ponadto w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują kontrolę sądową i stosują środki określone w tych przepisach, co wynika z art. 3 § 3 p.p.s.a. Taką regulację szczególną stanowi przepis art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 1460 ze zm.), zwanej dalej ustawą wdrożeniową. Zgodnie z tym przepisem, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia,/.../ wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1, a w przypadku, o którym mowa w art. 54 ust. 3 - w terminie 14 dni od dnia upływu terminu na uzupełnienie protestu lub poprawienie w nim oczywistych omyłek, wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Skarga podlega wpisowi stałemu. Kompletna dokumentacja obejmuje: 1)wniosek o dofinansowanie projektu, 2)informację o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 45 ust. 4, 3)wniesiony protest, 4)informację, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1 - wraz z ewentualnymi załącznikami( art. 61 ust. 3 ustawy wdrożeniowej). Jak stanowi art. 61 ust. 4 ustawy wdrożeniowej, kompletna dokumentacja jest wnoszona przez wnioskodawcę w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii W rozpoznawanej sprawie warunki formalne do rozpatrzenia skargi przez sąd zostały spełnione. Skarga została złożona z zachowaniem 14 dniowego terminu i wszystkie braki skargi zostały w wyznaczonym terminie uzupełnione. Rozpoznając skargę sąd może stosownie do art. 61 ust. 8 ustawy: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Kontrola sprawowana przez sądy administracyjne, w myśl przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 1066, z późn. zm.), jest dokonywana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Do kryterium legalności nawiązał również ustawodawca w cytowanym wyżej art. 61 ust. 8 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, skoro nakazał sądowi administracyjnemu uwzględnienie skargi w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą (lub pośredniczącą). Jeśli zaś ocenę przeprowadzono zgodnie z prawem, skarga podlega oddaleniu, na mocy art. 61 ust. 8 pkt 2 powołanej ustawy. Jak wynika z art. 57 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja, w tej sprawie instytucja pośrednicząca, rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5. , a następnie, jak stanowi art. 58 ust. 1 ustawy, informuje wnioskodawcę na piśmie o wyniku rozpatrzenia jego protestu. Informacja ta zawiera w szczególności : 1) treść rozstrzygnięcia polegającego na uwzględnieniu albo nieuwzględnieniu protestu, wraz z uzasadnieniem; 2) w przypadku nieuwzględnienia protestu - pouczenie o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego na zasadach określonych w art. 61. Zgodnie natomiast z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej - właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. (ust. 2 )Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów Zasada przejrzystości reguł oceny projektów realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów, pozostając w ścisłej korelacji z zasadą rzetelności, która związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z wprowadzonymi do danego trybu regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru. Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów. W świetle zasad określonych w art. 37 ust. 1 ustawy, omawiana kontrola powinna zmierzać w szczególności do oceny, czy argumentacja oceniającego w ramach Komisji Oceny Projektów oraz Instytucji Zarządzającej w zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu nie jest dowolna, to znaczy mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca (kompletna), odpowiada generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z dokumentami systemu realizacji programu operacyjnego i ustalonymi kryteriami, w sposób jasny, nie budzący wątpliwości, prezentując przesłanki wyboru - dokonanej oceny, przyznanej punktacji, odnosząc się do ram prawnych danego naboru oraz dokumentacji konkursowej. Tym samym również rozstrzygnięcie protestu przez właściwą instytucję powinno zawierać szczegółową, jednoznaczną, rzetelną i przejrzystą analizę kwestionowanych przez wnioskodawcę ocen projektu Rozstrzygnięcie podlegające ocenie sądu powinno zawierać powody, które zdecydowały o nieuwzględnieniu protestu wraz z ich uzasadnieniem. W ocenie sądu, ocena formalna projektu nie uchybia przytoczonym, generalnym regułom, w szczególności nie doszło do naruszenia przepisów art. 37 ust.1, art. 41 ust.1 i 2, art. 43 i 58 ustawy wdrożeniowej oraz postanowień Regulaminu konkursu W rozpatrywanej sprawie Skarżąca Spółka złożyła wniosek o dofinansowanie projektu "Wdrożenie wyników prac B+R oraz innowacyjnych rozwiązań technologicznych i produktowych szansą na wzrost konkurencyjności "A" w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014 – 2020 dla Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka, Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP, Poddziałania II.3.1: Innowacje w MŚP, Konkursu nr : RPLD.02.03.01-IP.02-10-009/16. Przedmiotem kontroli sądu jest negatywna ocena spełnienia kryteriów wyboru projektów, dokonana przez Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w wyniku ponownego rozpatrzenia protestu wniesionego przez Skarżącą od etapu oceny formalnej projektu, zawarta w piśmie "Informacja o wyniku rozpatrzenia protestu" z 30.11.2017r. Sąd bada zatem kwestię, czy projekt został oceniony zgodnie z obowiązującymi przepisami i zasadami i w związku z tym, czy protest wniesiony przez stronę był uzasadniony. Podstawę materialnoprawną przedmiotowej oceny stanowią przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 ( j.t. Dz. U 2017r poz. 1460 ze zm.) (dalej: ustawa wdrożeniowa), przepisy rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 ( Dz. Urz. UE L 347/320 z 20.12.2013 r.) (dalej: rozporządzenie ogólne) oraz postanowienia Regulaminu konkursu numer RPLD. 02.03.01- IP.02-10-009/16 w ramach Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 wraz z załącznikami (k - 115-127 ) . Zgodnie z art. 125 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 instytucja zarządzająca odpowiada za zarządzanie programem operacyjnym zgodnie z zasadą należytego zarządzania finansami. W myśl ust. 3 tego przepisu, w odniesieniu do wyboru operacji instytucja zarządzająca: a/ sporządza, i po zatwierdzeniu, stosuje odpowiednie procedury wyboru i kryteria, które: i) Zapewniają, że operacje przyczynią się do osiągnięcia celów szczegółowych rezultatów odpowiednich priorytetów; ii) Są niedyskryminacyjne i przejrzyste; iii) Uwzględniają ogólne zasady ustanowione w art. 7 i 8 Jak wynika z brzmienia art. 38 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, wybór projektów do dofinasowania następuje w trybie: 1/ konkursowym , 2/ pozakonkursowym, 3/ o którym mowa w art. 39, art. 47, art.54, art. 60a oraz art. 61 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.- Prawo zamówień publicznych. Art. 39 ustawy wdrożeniowej przewiduje, że w trybie konkursowym wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję. Konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinasowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów albo spełniły kryteria wyboru projektów i: 1/ uzyskały wymaganą liczbę punktów albo uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów , o których mowa w pkt 1. Właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu (art. 41 ust. 1 u.z.r.p.). Regulamin konkursu określa m.in. przedmiot konkursu, w tym typy projektów podlegających dofinansowaniu, formę konkursu, termin, miejsce i formę składania wniosków o dofinansowanie projektu i sposób uzupełniania w nich braków w zakresie warunków formalnych oraz poprawiania w nich oczywistych omyłek, wzór wniosku o dofinansowanie projektu, wzór umowy o dofinansowanie projektu lub decyzji o dofinansowaniu projektu, kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 u.z.p.r.),formę i sposób komunikacji między wnioskodawcą a właściwą instytucją, w tym wzywania wnioskodawcy do uzupełniania i poprawiania projektu w trakcie jego oceny w części dotyczącej spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów, środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy oraz instytucje właściwe do ich rozpatrzenia, formę i sposób udzielania wnioskodawcy wyjaśnień w kwestiach dotyczących konkursu (obligatoryjne zagadnienia, które mają znaleźć się w regulaminie określone zostały w art. 41 ust. 2 u.z.r.p., przy czym nie jest to wyliczenie wyczerpujące). Regulamin nie jest źródłem prawa w rozumieniu art. 87 Konstytucji RP, tym niemniej spełnia kryteria źródeł prawa w szerokim tego słowa znaczeniu. Mając na uwadze normatywny charakter regulaminu stwierdzić należy, że jako akt tworzący system realizacji odpowiednich programów, przyjętych na podstawie stosownych umocowań ustawowych przyznanych instytucjom zarządzającym, regulamin konkursu, określany w doktrynie między innymi jako swoiste, bądź niezorganizowane źródło prawa, powinien stanowić podstawę oceny legalności rozstrzygnięcia konkursowego, jednakże tylko łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego. W ocenie Sądu, Centrum Obsługi Przedsiębiorcy – podmiot, któremu została powierzona, w drodze porozumienia zawartego z Zarządem Województwa [...] realizacja zadań związanych z wdrażaniem Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 ( uchwała Nr 283/15 z dnia 16 marca 2015r. Zarządu Województwa [...] wraz z załącznikiem – 151 akt sądowych) nie naruszył obowiązujących przepisów nie uwzględniając protestu wniesionego przez "A" sp. z o.o. w K. od negatywnej oceny formalnej wniosku zawartej w informacji o wyniku oceny projektu z dnia 16 marca 2017 r. W informacji o wyniku rozpatrzenia protestu z dnia 30 listopada 2017 r. organ odniósł się wyczerpująco do wszystkich zarzutów podniesionych przez stronę skarżącą, a jego argumenty należy uznać za trafne i uzasadnione. W rozpatrywanej sprawie regulamin konkursu został przyjęty uchwałą Zarządu Województwa {...] Nr 993/16 z dnia 26 sierpnia 2016 r. i opublikowany na stronie internetowej Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. ( dalej COP), a sam konkurs został ogłoszony przez Instytucję Pośredniczącą 29 sierpnia 2016 r. Jak wynika z regulaminu konkursu, jego przedmiotem jest wybór do dofinansowania projektów, które w największym stopniu przyczynią się do osiągnięcia celu określonego dla Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP w ramach Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka RPO WŁ 2014-2020 (§ 5 pkt 1) i jest on skierowany do mikro, małych i średnich przedsiębiorstw (§6 pkt 1). Na dofinansowanie projektów w ramach tego konkursu przeznaczona została kwota 20 000 000 EUR, co na dzień ogłoszenia konkursu wynosiło 87 272 000 PLN (§ 11ust.1) Maksymalna wartość wydatków kwalifikowanych projektu, który ubiega się o dofinansowanie, określona została w regulaminie przedmiotowego konkursu na kwotę 9 000 000 PLN, maksymalna kwota dofinansowania projektu na kwotę 3 500 000 PLN, a minimalna wartość wydatków kwalifikowalnych na kwotę 200 000 PLN ( § 8,9,10 ). Projekty jakie mogły uzyskać dofinansowanie w tym konkursie winny zatem mieścić się w powyżej wskazanych kryteriach granicznych, a więc wartość zaplanowanych w tych projektach wydatków kwalifikowalnych musiała sytuować się pomiędzy kwotą 200 000 PLN a kwotą 9 000 000 PLN. Nie ulega wątpliwości, że we wniosku o dofinansowanie projektu kwota wydatków kwalifikowalnych została przez "A" określona na kwotę 9 520 000,00 PLN. Kwota wydatków kwalifikowalnych tego projektu przekraczała zatem określoną w regulaminie konkursu maksymalną wartość wydatków kwalifikowalnych o 520 000,00 PLN. Projekt skarżącej nie mieścił się zatem w kryteriach tego konkursu, który został przewidziany dla wsparcia projektów mniejszych, niż projekt, który chce zrealizować strona. W ocenie sądu nieuzasadniony jest zarzut skarżącej, że doszło do naruszenia art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej przez jego niewłaściwe zastosowanie i pominięcie w skierowanym do skarżącej wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych wniosku braku polegającego na niezgodności podanej we wniosku wysokości wydatków kwalifikowalnych z wielkością podaną w § 11 pkt 8 Regulaminu konkursu. Art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w dacie dokonywania oceny stanowił, że w razie stwierdzenia we wniosku o dofinansowanie projektu braków formalnych lub oczywistych omyłek właściwa instytucja wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku lub poprawienia w nim oczywistej omyłki w wyznaczonym terminie nie krótszym niż 7 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. Uzupełnienie wniosku o dofinansowanie projektu lub poprawienia w nim oczywistej omyłki nie może prowadzić do jego istotnej modyfikacji ( ust.2). Przepis w tym brzmieniu ma zastosowanie w niniejszej sprawie, z uwagi na treść art. 28 ustawy z dnia 7 lipca 2017 r o zmianie ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2017 r poz. 1475 ), który do wniosków o płatność , na złożenie których termin upłynął przed dniem wejścia w życie ustawy zmieniającej nakazuje stosować przepisy dotychczasowe. W konkursie, w którym złożony był przedmiotowy wniosek, nabór wniosków o dofinansowanie trwał od dnia 30 września 2016 r do 23 listopada 2016 r., a więc zakończył się przed wejściem w życie ustawy zmieniającej ustawę wdrożeniową (2.09.2017 r.). Zastosowanie art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej może mieć miejsce wyłącznie w przypadku oczywistej omyłki lub braków formalnych wniosku. Pojęcia "oczywistej omyłki" lub "braku formalnego wniosku" nie mogą odnosić się do kwestii zasadniczych dla treści wniosku o dofinansowanie, a za taką kwestię należy uznać kwotę wydatków kwalifikowalnych wskazanych we wniosku o dofinansowanie, która przekraczała maksymalną wartość wydatków określonych w Regulaminie konkursu. Nie ulega wątpliwości, że wpisanie we wniosku kwoty 9 520 000 PLN jako kwoty potencjalnych wydatków kwalifikowalnych nie wynikało z błędu w wyliczeniach i nie stanowiło też oczywistej omyłki pisarskiej. Wynika to z samej argumentacji strony skarżącej, która uważa, że mogłaby po otrzymaniu wezwania do uzupełnienia wniosku w tym zakresie poprawić wniosek przenosząc część wydatków wskazywanych jako kwalifikowalne do wydatków niekwalifikowalnych, przy niezmienionym zakresie rzeczowym projektu. Taka operacja, jak trafnie ocenił organ, stanowiłaby ingerencję w merytoryczną treść i konstrukcję projektu, stanowiłaby próbę zaniżenia wartości wydatków kwalifikowalnych i obejścia kryteriów przyjętych w konkursie. Wzywanie do dokonania takiej zmiany było niedopuszczalne, gdyż stałoby w sprzeczności zasadami przejrzystości, rzetelności i bezstronności określonymi w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej oraz zasadą równego traktowania wnioskodawców. Wydatek kwalifikowalny to taki koszt lub wydatek ponoszony w związku z realizacją projektu w ramach Programu Operacyjnego, który kwalifikuje się do refundacji i rozliczenia zgodnie z umową o dofinansowanie, a jednym z warunków zaliczenia wydatków do wydatków kwalifikowalnych jest ich zgodność z przepisami prawa unijnego i prawa krajowego. To, że strona skarżąca chciała we własnym zakresie pokryć tę część wydatków kwalifikowalnych, o którą przekroczony był limit tych wydatków (520 000 PLN) , nie zmienia faktu, że wydatki kwalifikowane nadal przekraczały kwotę graniczną określoną w Regulaminie na 9.000.000 PLN. Tak jak wskazał organ w informacji o wyniku rozpatrzenia protestu, na etapie oceny wniosku organ nie ma przesłanek do zakwestionowania tej potencjalnej kwalifikowalności wydatków. Tę wielkość , jak i kwotę wartości projektu, wkładu własnego określa wyłącznie strona i na etapie oceny formalnej nie podlegają one weryfikacji. Nie oznacza to jednak, że nie podlegają one sprawdzeniu, czy mieszczą się w kryteriach granicznych przyjętych w danym konkursie. Zgodnie z § 15 pkt 7 Regulaminu, stosownie do art. 43 ustawy wdrożeniowej, w przypadku stwierdzenia we wniosku o dofinansowanie braków formalnych lub oczywistych omyłek pisarskich IP RPO WŁ wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku lub poprawy w nim oczywistych omyłek, w wyznaczonym terminie nie krótszym niż 7 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. Weryfikacja wymogów formalnych polega na sprawdzeniu czy wniosek został podpisany, został wypełniony w języku polskim , został wypełniony w programie Microsoft Office Word i Microsoft Office Excel w wersji nim.2007. § 15 pkt 9 Regulaminu powtarza zapis art. 43 ust. 2 ustawy wdrożeniowej Ocena formalna projektu , jak wynika z § 16 ust. 1 Regulaminu konkursu ma na celu weryfikację wniosku o dofinansowanie na podstawie kryteriów formalnych i dotyczy spełnienia warunków formalnych uprawniających do udziału w konkursie. W ocenie Sądu mieści się w granicach tej oceny sprawdzenie, czy wartość projektu mieści się w kryteriach konkursu. § 16 ust. 2 i 3 Regulaminu stanowi, że ocena formalna projektów dokonywana jest przez członków Komisji Oceny Projektów (KOP) będących pracownikami Instytucji Pośredniczącej (IP)na podstawie kryteriów formalnych, w systemie zerojedynkowym ( z przypisanymi wartościami logicznymi "tak", "nie", "nie dotyczy". Niespełnienie przez projekt któregokolwiek z kryteriów formalnych, skutkuje przyznaniem negatywnej oceny formalnej. W przypadku spełnienia wszystkich kryteriów formalnych wniosek uzyskuje pozytywny wynik z oceny formalnej i zostaje zakwalifikowany do etapu oceny merytorycznej ( § 16 ust. 4). Jak wynika z § 17 Regulaminu konkursu, w przypadku gdy wniosek wymaga uzupełnienia lub poprawy, IP wzywa do korekty wniosku, wskazując elementy, w których należy dokonać uzupełnienia lub poprawy. Dotyczy to oczywiście tylko tych elementów wniosku, które mogą zostać poprawione. Wnioskodawca ma możliwość tylko jednokrotnego uzupełnienia wniosku lub dokonania jego poprawy i zobowiązany jest do poprawy lub uzupełnienia wniosku o dofinansowanie w terminie 14 dni od dnia otrzymania wezwania. Termin ten nie podlega przywróceniu, a wnioski które nie zostaną poprawione lub uzupełnione w sposób i w terminie wskazanym w wezwaniu, podlegają odrzuceniu. W świetle powyższych uregulowań należało uznać, że ocena wniosku strony skarżącej została przeprowadzona zgodnie z Regulaminem konkursu i przepisami ustawy wdrożeniowej i nie narusza przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/ 2013. Brak wezwania skarżącej do poprawienia oczywistej omyłki znajdował podstawę w charakterze błędu, który z uwagi na art 43 ust. 2 ustawy oraz jednoznacznie określone zapisy Regulaminu nie mógł zostać uznany za oczywistą omyłkę podlegającą korekcie ani tym bardziej za brak formalny. Wezwanie do poprawienia wysokości wydatków kwalifikowalnych wskazanych we wniosku o dofinansowanie było niedopuszczalne, bo prowadziłoby do zmiany merytorycznej wniosku i byłoby też sprzeczne z ideą konkursu, który w założeniu na etapie oceny formalnej ma premiować wnioski najlepiej sporządzone. Równocześnie jednak stwierdzenie, że projekt nie mieści się w kryteriach brzegowych przyjętych w konkursie z uwagi na zawyżoną kwotę wydatków kwalifikowalnych przewidzianą w projekcie, uzasadniał negatywną ocenę wniosku na etapie oceny formalnej i niezakwalifikowanie go do dalszego etapu oceny, bez obowiązku organu do wyzwania strony do poprawienia wniosku w tym zakresie. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 1 grudnia 2016 r. II GSK 5105/16 z uwagi na treść art. 43 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, który stanowi , że uzupełnienie wniosku o dofinansowanie projektu lub poprawienie w nim oczywistej omyłki nie może prowadzić do jego istotnej modyfikacji, prawo do sprostowanie oczywistej omyłki wyznacza ewentualny wpływ tych zmian na treść wniosku. Już samo pojęcie "oczywistej omyłki" nie może odnosić się do kwestii zasadniczych dla treści wniosku o dofinansowanie objętych kryteriami czy to formalnymi czy merytorycznymi. Podobnie wyjaśniał też Naczelny Sąd Administracyjny np. w wyroku z dnia 20 czerwca 2017 r. II GSK 1428/17, w wyroku z dnia 20 grudnia 2017 r. sygn.. akt II GSK 3979/17 (publ. www.nsa.gov.pl ) . Trafne jest stanowisko organu, że miał obowiązek wezwania Wnioskodawcy do uzupełnienia złożonej dokumentacji aplikacyjnej mimo, że wskazana we wniosku kwota wydatków kwalifikowalnych nie mieściła się w granicach zakreślonych w § 11 Regulaminu konkursu. Nie można było wykluczyć, że poprawiając wskazane braki wnioskodawca zweryfikuje także tę pozycję wniosku i uzasadni taką zmianę, co podlegałoby ocenie organu. Nie jest trafny zarzut, że organ dokonał oceny projektu w zakresie merytorycznym i wyjaśnione zostało to szczegółowo w uzasadnieniu informacji. Informacja o wyniku rozpatrzenia protestu została podpisana przez osobę upoważnioną. P.o. Naczelnika K. B. posiadała upoważnienie Dyrektora COP (k- 151). Z powyższych względów, uznając, że nie doszło do naruszenia prawa w ramach dokonywanej oceny przedłożonego projektu, Sąd na mocy art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej skargę oddalił. E.C.