II GSK 3048/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Lidia Ciechomska-Florek Sędzia NSA Hanna Kamińska (spr.) Sędzia del. WSA Elżbieta Kowalik-Grzanka Protokolant Ilona Szczepańska po rozpoznaniu w dniu 6 października 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 2 sierpnia 2017 r., sygn. akt III SA/Łd 540/17 w sprawie ze skargi [...] na informację Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. z dnia [...] maja 2017 r., nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z udziałem środków z budżetu Unii Europejskiej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasadza od Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. na rzecz [...] 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 2 sierpnia 2017 r., sygn. akt III SA/Łd 540/17, po rozpoznaniu sprawy ze skargi [...] na informację Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie oceny winsoku o dofinansowanie realizacji projektu z udziałem środków z budżetu Unii Europejskiej w pkt 1 stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. W pkt 2 przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Łodzi oraz zasądził na rzecz spółki zwrot kosztów postępowania (pkt 3). Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia. [...] – dalej: strona, wnioskodawca lub spółka - złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Wdrożenie wyników prac B+R oraz innowacyjnych rozwiązań technologicznych i produktowych szansą na wzrost konkurencyjności [...]" w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014 - 2020 dla Osi priorytetowej II: Innowacyjna i Konkurencyjna gospodarka, Działania II.3 Zwiększenie konkurencyjności MŚP - konkurs nr: [...] 16. Pismem z dnia 15 grudnia 2016 r. wnioskodawca został poinformowany o spełnieniu wymogów formalnych warunkujących dopuszczeniem projektu do oceny formalnej. Pismo to wzywało również do korekty wniosku o dofinansowanie. Zostało podpisane przez p.o. Zastępcy Dyrektora Centrum Obsługi Przedsiębiorcy - [...] Spółka poinformowała o sposobie poprawy błędów i braków we wniosku o dofinansowanie oraz przedłożyła jego korektę. Instytucja Pośrednicząca w wyniku ponownej oceny wniosku o dofinansowanie, pismem z 16 marca 2017 r. poinformowała stronę, iż wniosek o dofinansowanie projektu uzyskał negatywny wynik oceny formalnej i nie został zakwalifikowany do dalszego etapu oceny. Orzekając na skutek protestu wnioskodawcy Centrum Obsługi Przedsiębiorcy (COP) w Ł. informacją z dnia 24 maja 2017 r., poinformowało spółkę o nieuwzględnieniu protestu. Informacja podpisana została przez p.o. Dyrektora [...] Skargę na ww. rozstrzygnięcie wywiodła spółka, którą Sąd I instancji wyrokiem z 2 sierpnia 2017 r. uwzględnił. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uzasadniając swoje rozstrzygnięcie podkreślił, że z przepisów art. 6 ust. 1, art. 31, art. 37 ust 1, art. 39 ust 1 oraz art. 60 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r., poz. 217 ze zm., dalej: ustawa wdrożeniowa) wynika, że w rozpatrywaniu protestu, nie mogą brać udziału osoby, które były zaangażowane w przygotowanie projektu lub jego ocenę. W związku z tym [...] nie powinien brać udziału w ponownym rozpoznawaniu sprawy i dokonywaniu oceny środka odwoławczego (protestu) wniesionego przez Spółkę w związku z negatywną oceną wniosku przeprowadzoną przez Komisję Oceny Projektów w konkursie. Stosownie do informacji zamieszczonej na stronie internetowej COP ([...] [...] zasiadał w Komisji Oceny Projektów powołanej dla konkursu RPLD.02.03.01-IP.02-10-009/16, jako jej przewodniczący. Oznacza to, iż brał czynny udział w pracach komisji na etapie oceny formalnej wniosków zgłoszonych w tym konkursie. Powyższe znalazło odzwierciedlenie w piśmie z dnia 15 grudnia 2016 r. - podpisanym przez p.o. Dyrektora Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. [...] - informującym spółkę, iż w wyniku przeprowadzonej przez Instytucję Pośredniczącą oceny formalnej wniosku o dofinansowanie, projekt spełnia wymogi formalne warunkujące dopuszczenie go do oceny formalnej oraz wzywającego wnioskodawcę do korekty wniosku. Był on, zatem osobą zaangażowaną w ocenę formalną wniosku strony. [...] brał również udział w rozpatrywaniu protestu wnioskodawcy. Podpisał - jako p.o. Dyrektora Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. - informację z dnia 24 maja 2017 r. o nieuwzględnieniu protestu spółki jak również pismo z dnia 28 kwietnia 2017 r. informujące wnioskodawcę o braku możliwości rozpatrzenia wniesionego protestu w terminie 60 dni, z uwagi na skomplikowany charakter sprawy. W związku z powyższym [...] brał udział w komisji oceniającej projekt spółki, a następnie rozpatrywał protest od wyników oceny przeprowadzonej przez tę komisję. Sąd I instancji podkreślił, że kwestia istotnego naruszenia prawa przy rozpatrywaniu protestu i wpływu tego naruszenia na wynik oceny projektu nie budzi wątpliwości w świetle art. 50 ustawy wdrożeniowej. Przepis ten stanowi, że do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, ze zm.; dalej: k.p.a.), z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Wyłączenie pracownika od udziału w postępowaniu w sprawie unormowano w art. 24 § 1 pkt 1 – 7 k.p.a. Tym samym wskazane przepisy k.p.a. mają zastosowanie w sprawie dotyczącej oceny wniosków dokonywanej w ramach postępowań konkursowych przeprowadzanych w trybie przepisów ustawy wdrożeniowej. WSA zauważył, że zasadę o wyłączeniu pracownika, który już miał do czynienia ze sprawą, potwierdza dodatkowo treść art. 60 oraz art. 67 ustawy wdrożeniowej. Wynika z nich, po pierwsze, że w rozpatrywaniu protestu, nie mogą brać udziału osoby, które były zaangażowane w przygotowanie projektu lub jego ocenę, a po drugie, że przepisy art. 24 § 1 k.p.a. stosuje się odpowiednio. Odpowiednio stosując ww. przepis należy mieć na uwadze, że instytucja wyłączenia pracownika organu dotyczy zasadniczo spraw związanych z wydawaniem decyzji administracyjnych. Pomimo tego, że informacja z dnia 24 maja 2017 r. na temat nieuwzględnienia protestu od negatywnego wyniku oceny formalnej projektu złożonego przez wnioskodawcę, nie jest decyzją administracyjną, to z racji odesłania zawartego w art. 50, art. 60 oraz art. 67 ustawy wdrożeniowej, w postępowaniu prowadzonym na podstawie wymienionej ustawy, w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania, należy odpowiednio stosować przepisy k.p.a. regulujące instytucję wyłączenia pracownika organu od udziału w sprawie. Jest to realizacja prawa strony do obiektywnego rozstrzygnięcia sprawy. Sąd podniósł, że [...] - pełniący funkcję p.o. Dyrektora COP w Ł. - podlegał wyłączeniu od udziału w sprawie związanej z rozpatrywaniem protestu, z uwagi na to, że brał udział w ocenie formalnej tego projektu. Zagadnienie wyłączenia pracownika instytucji przeprowadzającej wybór projektów do dofinansowania pozostawało w ścisłym związku z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Przeprowadzenie oceny projektu dwukrotnie przez tę samą osobę będąca pracownikiem instytucji przeprowadzającej postępowanie konkursowe podważa zasadę rzetelności i bezstronności, o której mowa w ww. przepisie ustawy wdrożeniowej. W konkluzji WSA podał, że w ponownym postępowaniu Instytucja Pośrednicząca rozpatrzy protest z uwzględnieniem oceny prawnej wyrażonej w niniejszym wyroku. Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. wniosła skargę kasacyjną od powyższego wyroku, domagając się jego uchylenia w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Łodzi oraz zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego. Organ na podstawie art. 179a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej: p.p.s.a.) wniósł także, że "o uchylenie w całości przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zaskarżonego wyroku i ponowne rozpoznanie sprawy, z uwagi na to, iż podstawy skargi kasacyjnej są oczywiście usprawiedliwione". Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono naruszenie przepisów materialnego, które miało wpływ na wynik postępowania, w postaci: 1. art. 60 w zw. z art. 37 ust. 1 i art. 44 ust. 6 ustawy wdrożeniowej poprzez ich niewłaściwie zastosowanie i przyjęcie, że przewodniczący Komisji Oceny Projektów, będący równocześnie kierownikiem Organu, nie może uczestniczyć w rozpatrzeniu protestu od oceny projektu, ponieważ był osobą zaangażowaną w ocenę tego projektu, mimo że w okolicznościach niniejszej sprawy z Regulaminu pracy Komisji Oceny Projektów wyraźnie wynika, iż przewodniczący Komisji jest wyłączony z oceny projektów, a wszelką korespondencję związaną z oceną projektu [...] kierował do spółki wyłącznie jako osoba umocowana do reprezentowania Centrum Obsługi Przedsiębiorcy na zewnątrz; 2. art. 60 ustawy wdrożeniowej poprzez jego wadliwą wykładnię i przyjęcie, że przewodniczący Komisji Oceny Projektów, będący równocześnie kierownikiem Organu jest "zaangażowany w ocenę projektu" w rozumieniu powołanego przepisu, co stanowi podstawę jego wyłączenia na etapie rozpatrzenia protestu, mimo że z Regulaminu pracy Komisji Oceny Projektów wyraźnie wynika, że przewodniczący Komisji Oceny Projektory jest wyłączony z oceny projektów; 3. art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a. w zw. art. 60 ustawy wdrożeniowej poprzez wadliwą wykładnię i przyjęcie, że przepis ten — w drodze odpowiedniego zastosowania - powinien stanowić podstawą wyłączenia [...] z etapu rozpatrzenia protestu ponieważ jako przewodniczący Komisji Oceny Projektów, był on zaangażowany w ocenę projektu, mimo że w okolicznościach niniejszej sprawy z Regulaminu pracy Komisji Oceny Projektów wyraźnie wynika, iż przewodniczący Komisji jest wyłączony z oceny projektów (a zatem nie bierze udziału w ocenie projektu), a wszelką korespondencję związaną z oceną projektu [...] kierował do Skarżącego wyłącznie jako osoba umocowana do reprezentowania Centrum Obsługi Przedsiębiorcy na zewnątrz. Argumentację na poparcie zarzutów przedstawiono w uzasadnieniu skargi kasacyjnej. W złożonym na posiedzeniu NSA w dniu 6 października 2017 r., piśmie procesowym strona wniosła o oddalenie skargi kasacyjnej oraz zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna nie jest zasadna i nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 183 § 1 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc jednak z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania, a mianowicie sytuacje enumeratywnie wymienione w § 2 tego przepisu. Skargę kasacyjną, w granicach której operuje Naczelny Sąd Administracyjny, zgodnie z art. 174 p.p.s.a., można oprzeć na podstawie naruszenia prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie oraz na podstawie naruszenia przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Zmiana lub rozszerzenie podstaw kasacyjnych ograniczone jest natomiast, określonym w art. 177 § 1 p.p.s.a. terminem do wniesienia skargi kasacyjnej. Rozwiązaniu temu towarzyszy równolegle uprawnienie strony postępowania do przytoczenia nowego uzasadnienia podstaw kasacyjnych sformułowanych w skardze. Wywołane skargą kasacyjną postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym podlega więc zasadzie dyspozycyjności i nie polega na ponownym rozpoznaniu sprawy w jej całokształcie, lecz ogranicza się do rozpatrzenia poszczególnych zarzutów przedstawionych w skardze kasacyjnej w ramach wskazanych podstaw kasacyjnych. Istotą tego postępowania jest bowiem weryfikacja zgodności z prawem orzeczenia wojewódzkiego sądu administracyjnego oraz postępowania, które doprowadziło do jego wydania. Z zarzutów skargi kasacyjnej, które oparte zostały na podstawie z pkt 2 art. 174 p.p.s.a. wynika, że spór prawny w rozpatrywanej sprawie dotyczy oceny prawidłowości stanowiska Sądu I instancji, który kontrolując pod względem zgodności z prawem prawidłowość oceny projektu pn. "Wdrożenie wyników prac B+R oraz innowacyjnych rozwiązań technologicznych i produktowych szansą na wzrost konkurencyjności [...]" w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014 - 2010 dla Osi priorytetowej II: Innowacyjna i Konkurencyjna gospodarka, Działania II.3 Zwiększenie konkurencyjności MŚP konkurs nr: [...] , która to ocena zawarta została w informacji Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Łodzi z dnia 24 maja 2017 r., stwierdził, że została ona przeprowadzona z naruszeniem prawa. Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika, że Sąd I instancji uznał, że [...] brał czynny udział w pracach komisji na etapie oceny formalnej wniosków zgłoszonych w tym konkursie poprzez zasiadanie w Komisji Oceny Projektów powołanej dla konkursu [...] , jako jej przewodniczący oraz brał udział w rozpatrywaniu protestu wnioskodawcy od ww. oceny. Powyższe znalazło odzwierciedlenie w piśmie z dnia 15 grudnia 2016 r. podpisanym przez p.o. Dyrektora Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Łodzi [...] - informującym spółkę, iż w wyniku przeprowadzonej przez Instytucję Pośredniczącą oceny formalnej wniosku o dofinansowanie, projekt spełnia wymogi formalne warunkujące dopuszczenie projektu do oceny formalnej oraz wzywającego wnioskodawcę do korekty wniosku o dofinansowanie poprzez wskazanie elementów, w których należy dokonać uzupełnienia lub poprawy. Był on zatem osobą zaangażowaną w ocenę formalną wniosku strony. [...]brał udział w rozpatrywaniu protestu wnioskodawcy. Podpisał jako p.o. Dyrektora Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. informację z dnia 24 maja 2017 r. o nieuwzględnieniu protestu spółki oraz pismo z dnia 28 kwietnia 2017 r. informujące wnioskodawcę o braku możliwości rozpatrzenia wniesionego protestu w terminie 60 dni, z uwagi na skomplikowany charakter sprawy. Stanowisku Sądu I instancji strona skarżąca przeciwstawiała natomiast to, że przewodniczący Komisji jest wyłączony z oceny projektów, a wszelką korespondencję związaną z oceną projektu [...]kierował do Skarżącego wyłącznie jako osoba umocowana do reprezentowania Centrum Obsługi Przedsiębiorcy na zewnątrz. Przy tym z Regulaminu pracy Komisji Oceny Projektów wynika, że jej Przewodniczący jest wyłączony z oceny projektów. Zarzuty skargi kasacyjnej nie podważają prawidłowości stanowiska Sądu I instancji, z którego wynika, że ocena projektu została przeprowadzona przez instytucję pośredniczącą z naruszeniem prawa. Odnosząc się zarzutów kasacyjnych, których komplementarny charakter uzasadnia, aby rozpoznać je łącznie należy stwierdzić, że te nie są one jednak usprawiedliwione. Istota sporu prawnego w rozpatrywanej sprawie, w niekwestionowanych okolicznościach jej stanu faktycznego, odnosi się do oceny prawidłowości wykładni i zastosowania przepisów art. 37 ust 1, art. 50 oraz art. 60 ustawy wdrożeniowej w związku z art. 24 § 1 k.p.a. Tytułem wstępu należy zauważyć, że z przepisów ogólnych ustawy wdrożeniowej wynika, że określa ona zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, podmioty uczestniczące w realizacji tych programów i polityki oraz tryb współpracy między nimi (art. 1 ust. 1). W myśl art. 6 ust. 1 cyt. ustawy, system realizacji programu operacyjnego zawiera warunki i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji programów operacyjnych, obejmujące w szczególności zarządzanie, monitorowanie, sprawozdawczość, kontrolę i ewaluację oraz sposób koordynacji działań podejmowanych przez instytucje. Ten ostatni przepis w ust. 2 stanowi, że podstawę systemu realizacji programu operacyjnego mogą stanowić w szczególności przepisy prawa powszechnie obowiązującego, wytyczne horyzontalne oraz wytyczne, o których mowa w art. 7, szczegółowy opis osi priorytetowych programu operacyjnego, opis systemu zarządzania i kontroli oraz instrukcje wykonawcze zawierające procedury działania właściwych instytucji. Cele programu operacyjnego są osiągane przez realizację projektów objętych dofinansowaniem (art. 31). Ustawodawca określa w art. 37 ust. 1, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zgodnie z art. 37 ust. 2, projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący. W myśl art. 39 ust. 1 cyt. ustawy, w trybie konkursowym wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję. Stosownie do kolejnych unormań (art. 44 ust. 1 ustawy), oceny spełnienia kryteriów wyboru projektów przez projekty uczestniczące w konkursie dokonuje komisja oceny projektów, zaś rzeczą właściwej instytucji jest rozstrzygnąć konkurs (art. 46 ust. 1 ustawy). Przepis ten w ust. 5 przewiduje, że jeżeli projekt otrzymał negatywną ocenę, należy o tym poinformować wnioskodawcę i zawiadomić go ponadto o możliwości wniesienia protestu. Do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem, co istotne w sprawie, przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów (art. 50 ustawy). W myśl art. 60 ustawy wdrożeniowej, przy rozpatrywaniu protestu, w weryfikacji, o której mowa w art. 56 ust. 2, a także w ponownej ocenie, o której mowa w art. 58 ust. 3, nie mogą brać udziału osoby, które były zaangażowane w przygotowanie projektu lub jego ocenę. W zdaniu drugim art. 60 cyt. ustawy określa, że przepis art. 24 § 1 ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego stosuje się odpowiednio. Z treści art. 67 ustawy wdrożeniowej wynika ponadto, że w trakcie procedury odwoławczej stosuje się instytucję wyłączenia pracownika organu w trybie Kodeksu postępowania administracyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny zauważa, że z powyższych uregulowań wynika, iż w rozpatrywaniu środków odwoławczych nie mogą brać udziału osoby, które na jakimkolwiek wcześniejszym etapie dokonywały czynności związanych z określonym projektem, w tym były zaangażowane w jego ocenę. Nie chodzi tu wyłącznie o ocenę merytoryczną projektu, ale o każdą jego ocenę (w tym dokonana na etapie badania, czy projekt spełnia wymogi formalne). Przenosząc powyższe uwagi natury ogólnej na grunt rozpoznawanej sprawy należy zauważyć, że bezsporne jest, iż informacja COP w Ł. z dnia 24 maja 2017 r. na temat wyniku rozpatrzenia protestu wniesionego przez spółkę od etapu oceny formalnej projektu została podpisana przez p.o. Dyrektora Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. [...] . Ww. jest również autorem pisma z dnia 15 grudnia 2016 r. informującego wnioskodawcę, iż w wyniku przeprowadzonej przez Instytucję Pośredniczącą oceny formalnej wniosku o dofinansowanie, projekt spełnia wymogi formalne warunkujące dopuszczenie projektu do oceny formalnej oraz wzywającego stronę do korekty wniosku o dofinansowanie. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego [...] nie powinien brać udziału w ponownym rozpoznawaniu sprawy i dokonywaniu oceny środka odwoławczego (protestu) wniesionego przez Spółkę w związku z negatywną oceną wniosku przeprowadzoną przez Komisję Oceny Projektów w konkursie nr: [...]. Stosownie do informacji zamieszczonej na stronie internetowej COP [...] zasiadał w Komisji Oceny Projektów powołanej dla konkursu [...] , jako jej przewodniczący. Oznacza to, iż brał on czynny udział w pracach komisji na etapie oceny formalnej wniosków zgłoszonych w tym konkursie. Był zatem osobą zaangażowaną w ocenę formalną wniosku skarżącej. [...] brał udział w rozpatrywaniu protestu wniesionego przez spółkę, skoro podpisał - jako p.o. Dyrektora COP w Ł. - informację z dnia 24 maja 2017 r. o nieuwzględnieniu protestu skarżącej, jak również pismo z dnia 28 kwietnia 2017 r. informujące spółkę o braku możliwości rozpatrzenia wniesionego przez nią protestu w terminie. W związku z powyższym [...] brał udział w komisji oceniającej projekt skarżącej, a następnie rozpatrywał protest od wyników oceny przeprowadzonej przez tę komisję. Niezależnie od powyższego Naczelny Sąd Administracyjny zauważa, że z § 18 ust 12 Regulaminu Konkursu numer [...] wynika, iż do przeprowadzenia oceny merytorycznej może zostać powołany Panel ekspertów, który składa się z członków KOP oraz dodatkowego eksperta (specjalisty) lub ekspertów z dziedziny B+R. w posiedzeniach Panelu ekspertów może brać udział Dyrektor lub Zastępca. Z kolei § 22 ust 5 cyt. regulaminu stanowi, że w rozpatrywaniu protestu nie mogą brać udział osoby, które były zaangażowane w przygotowanie projektu lub jego ocenę. Przepis art. 24 § 1 k.p.a. stosuje się odpowiednio. Z powyższych zapisów Regulaminu konkursu wynika, że w rozpatrywaniu projektu nie mogą brać udziału osoby, które były zaangażowane w przygotowania projektu lub jego ocenę. Dyrektor COP zasiada w Panelu ekspertów powołanym celem merytorycznej oceny projektu. Tym samym dyrektor nie powinien brać udziału, w następczym, rozpatrywaniu protestu od merytorycznej oceny projektu dokonanej przez Panel Ekspertów. W rezultacie WSA w Łodzi trafnie uznał, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1. Kwestia istotnego naruszenia prawa przy rozpatrywaniu protestu i wpływu tego naruszenia na wynik oceny projektu nie budzi wątpliwości w kontekście uregulowania art. 50 ustawy określającej, że do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Wyłączenie pracownika od udziału w postępowaniu w sprawie unormowano w art. 24 § 1 pkt 1 – 7 k.p.a. W myśl art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a. pracownik organu administracji publicznej podlega wyłączeniu od udziału w sprawie, w której brał udział w wydaniu zaskarżonej decyzji. Zgodnie z art. 24 § 4 k.p.a. wyłączony pracownik powinien podejmować tylko czynności niecierpiące zwłoki ze względu na interes społeczny lub ważny interes stron. Wskazane przepisy k.p.a. regulujące wyłączenie pracownika od udziału w sprawie mają zastosowanie w sprawie dotyczącej oceny wniosków dokonywanej w ramach postępowań konkursowych przeprowadzanych w trybie przepisów ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. Zasadę, że wyłączeniu podlega pracownik, który już miał do czynienia ze sprawą, potwierdza dodatkowo treść przepisów art. 60 i art. 67 ustawy wdrożniowej. Wynika z nich, po pierwsze, że w rozpatrywaniu protestu, nie mogą brać udziału osoby, które były zaangażowane w przygotowanie projektu lub jego ocenę, a po drugie, że przepis art. 24 § 1 k.p.a. stosuje się odpowiednio. Odpowiednio stosując art. 24 § 1 k.p.a. należy mieć na uwadze, że instytucja wyłączenia pracownika organu dotyczy zasadniczo spraw związanych z wydawaniem decyzji administracyjnych. Pomimo tego, że informacja z dnia 16 lutego 2016 r. na temat negatywnej oceny projektu, nie była decyzją administracyjną, to z racji odesłania zawartego w art. 50, art. 60 i art. 67 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, w postępowaniu prowadzonym na podstawie wymienionej ustawy w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania, należało odpowiednio stosować przepisy k.p.a. regulujące instytucję wyłączenia pracownika organu od udziału w sprawie. Instytucję tę należy postrzegać - jak wyjaśnia Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 7 marca 2005 r. sygn. akt P 8/03 (publ. OTK ZU 2005, nr 3/A, poz. 20) – jako służącą realizacji prawa strony do obiektywnego rozstrzygnięcia sprawy. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego przepis art. 60 ustawy wdrożeniowej odnosi się do wszystkich czynności wiążących się z określonym projektem i nie ogranicza się do jego oceny (podobnie wyrok NSA z dnia 9 grudnia 2010 r., sygn. akt II GSK 1367/10, oraz wyrok NSA z dnia 18 lutego 2011 r., sygn. akt II GSK 125/11). Nie można nie dostrzegać, iż analizowany przepis stanowi o wszystkich czynnościach związanych z określonym projektem, zaś sama ocena projektu jest tylko jedną z nich. Nie chodzi zatem tylko o ocenę merytoryczną projektu, ale o każdą czynność z projektem związaną, która znajduje odbicie w dokumentacji dotyczącej danego wniosku. Także podpisanie informacji skierowanej do wnioskodawcy o wynikach oceny projektu czy o wynikach postępowania odwoławczego jest czynnością związaną z projektem – w tym przypadku – z oceną projektu. Udział osoby w dokonywaniu tych czynności na jakimkolwiek z etapów rozpatrywania wniosku wyłącza tę osobę od udziału w postępowaniu odwoławczym, w tym od dokonywania ponownej oceny wniosku po uwzględnieniu protestu (tak NSA w wyroku z dnia 11 marca 2011 r. sygn. akt II GSK 268/11). W tym stanie rzeczy, skoro żaden z zarzutów nie może być uznany za usprawiedliwiony, wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku nie mógł zostać uwzględniony. Mając na uwadze powyższe oraz treść art. 184 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 204 pkt 2 p.p.s.a. oraz w zw. z § 14 ust. 2 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1804 ze zm.).