I SA/Bd 18/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Sędzia WSA Urszula Wiśniewska po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2018r., na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. R. i B. N. na uchwałę Rady Miasta z dnia [...] marca 2016r., nr [...] w przedmiocie określenia metody ustalenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi oraz stawki opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi postanawia: 1. odrzucić skargę 2. zwrócić solidarnie na rzecz skarżących J. R. i B. N. ze Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy kwotę 300 zł (trzysta złotych) tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego Pismem z dnia 30 listopada 2017r. skarżący reprezentowani przez pełnomocnika - adwokat K. S. wnieśli skargę do tut. Sądu na uchwałę Rady Miasta z dnia [...] marca 2016r., nr [...] w przedmiocie określenia metody ustalenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi oraz stawki opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Strona jednocześnie uiściła wpis sądowy od skargi w kwocie 300 zł. W związku z powyższym, na podstawie zarządzenia z dnia 11 stycznia 2018r. Sąd wezwał pełnomocnika skarżących do uzupełnienia w terminie siedmiu dni, od dnia otrzymania wezwania, braków formalnych skargi przez złożenie opłaconego pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżących przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie z dnia 18 stycznia 2018r. zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi skarżących w dniu 5 lutego 2018r. Przesyłkę odebrał upoważniony pracownik Kancelarii adwokackiej (zwrotne potwierdzenie odbioru, k. 24 akt sądowych). Termin do złożenia pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżących przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi upływał zatem z dniem 12 lutego 2018r. Z akt sprawy wynika, że pełnomocnictwo zostało nadane listem poleconym w dniu 13 lutego 2018r. (k. 28 akt sądowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017r., poz. 1369 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", Sąd odrzuca skargę, gdy pomimo wezwania nie uzupełniono jej braków formalnych. W niniejszej sprawie zachodzi przesłanka do odrzucenia skargi z powodu niezłożenia pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi w terminie ustawowym. W tym zakresie należy wskazać, że pełnomocnik skarżących zobowiązany był na podstawie art. 37 § 1 p.p.s.a. do złożenia pełnomocnictwa już przy pierwszej czynności procesowej. Zgodnie z tym przepisem, pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Co istotne, przepis art. 36 p.p.s.a. wymienia trzy rodzaje pełnomocnictw w postępowaniu sądowoadministracyjnym: 1) ogólne - do prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi, 2) do prowadzenia poszczególnych spraw, 3) do niektórych tylko czynności w postępowaniu. Skoro w pełnomocnictwie ogólnym w rozumieniu art. 36 pkt 1) p.p.s.a. winno być wskazane, przed jakim sądem pełnomocnik jest umocowany do działania, to tym bardziej udzielając pełnomocnictwa do działania w poszczególnych sprawach również należy wskazać sąd, przed którym pełnomocnik miałby działać, a ponadto doprecyzować, o jaką konkretnie sprawę chodzi np. poprzez wskazanie nazwy organu administracyjnego oraz daty i numeru skarżonej decyzji administracyjnej (por. postanowienie NSA z dnia 24 czerwca 2008r., sygn. akt I FSK 516/08, LEX nr 469721). Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewiduje instytucji pełnomocnictwa domniemanego. W każdym przypadku, bez względu na okoliczności, wymagane jest, aby udzielenie pełnomocnictwa miało charakter wyraźny. To stanowisko znajduje w pełni potwierdzenie w orzecznictwie. W wyroku z dnia 4 stycznia 2007r., sygn. akt II FSK 33/06 NSA stwierdził, że pełnomocnictwo "upoważniające do prowadzenia we wszystkich instancjach sprawy w postępowaniu administracyjnym" nie stanowi skutecznego umocowania do działania w imieniu mandanta w postępowaniu sądowoadministracyjnym, gdyż to postępowanie nie jest "kolejną instancją postępowania administracyjnego" (podobnie WSA w Lublinie w postanowieniu z dnia 20 lutego 2006r., sygn. akt III SA/Lu 14/06, LEX nr 910157; zob. też wyrok NSA z dnia 2 marca 2012r., sygn. akt II OSK 1428/10, LEX nr 1138018). Także pełnomocnictwo do reprezentowania strony przed sądami powszechnymi (postanowienie WSA w Warszawie z dnia 2 września 2005r., sygn. akt III SA/Wa 1615/05, LEX nr 228121) czy przed SN (postanowienie NSA z dnia 30 marca 2005 r., sygn. akt II OZ 116/05, LEX nr 302229) nie daje podstawy do reprezentacji strony przed WSA czy NSA, które są sądami szczególnymi. Z akt sprawy wynika, że pierwszą czynnością procesową było złożenie skargi w dniu 1 grudnia 2017r. Do skargi wprawdzie zostało załączone pełnomocnictwo skarżących udzielone adwokat K. S. "do reprezentowania J. R. i B. N. sprawie uchwały Rady Miasta nr [...] z dnia [...].03.2016r.", jednak treść tego pełnomocnictwa nie wskazuje, aby było ono udzielone do reprezentowania strony przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. Niewypełnienie tego obowiązku skutkowało wezwaniem przez Sąd pełnomocnika skarżących na podstawie art. 49 § 1 w zw. z art. art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. do złożenia opłaconego pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi. Doręczenie pełnomocnikowi wezwania do usunięcia braków formalnych skargi nastąpiło w dniu 5 lutego 2018r. Przesyłkę odebrał upoważniony pracownik Kancelarii adwokackiej (zwrotne potwierdzenie odbioru, k. 24 akt sądowych). Odebranie wezwania w tym dniu potwierdza także informacja uzyskana na podstawie numeru listu poleconego ze strony internetowej Poczty Polskiej - śledzenie przesyłek. W konsekwencji, wskazany przez Sąd siedmiodniowy termin do złożenia opłaconego pełnomocnictwa procesowego upływał z dniem 12 lutego 2018r. Przedmiotowy brak formalny - pełnomocnictwo procesowe do działania w imieniu strony skarżącej przed sądami administracyjnymi - został uzupełniony w dniu 13 lutego 2018r., na co wskazuje data stempla pocztowego na kopercie, w której nadano pełnomocnictwo, a więc jeden dzień po terminie (k. 28 akt sądowych). Nadanie przesyłki listem poleconym w tym dniu potwierdza także informacja uzyskana na podstawie numeru listu poleconego ze strony internetowej Poczty Polskiej - śledzenie przesyłek. Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu Sąd postanowił na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a.