II SA/Sz 88/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder, Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz, Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Teresa Zauerman, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 maja 2018 r. sprawy ze skargi P. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę. 1. Burmistrz Gminy G. decyzją z dnia [...] r. nr [...], orzekł o wymierzeniu [...] Firmie P.-H.-U. K. P. z siedzibą S. [...] (P. K. -dalej przywoływany jako: "Skarżący") kary pieniężnej w wysokości [...] zł za naruszenie art. 9x ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2016 r., poz. 250 ze zm.- dalej powoływana jako: "u.c.p.g.") polegające na przekazaniu Burmistrzowi Gminy G. po terminie sprawozdań z realizacji zadań z zakresu gospodarowania odpadami komunalnymi za [...] r. W motywach decyzji Organ I instancji wskazał, że pismami z dnia [...] r., [...] r. i [...] r. Skarżący został wezwany do przedłożenia brakujących sprawozdań z realizacji zadań z zakresu gospodarowania odpadami komunalnymi dotyczących [...] r. Po wydaniu w dniu [...]. postanowienia o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej za nieterminowe złożenie sprawozdania, dnia [...] r. zostały przedłożone brakujące sprawozdania. Organ I instancji wyjaśnił, że Skarżący na podstawie własnego wniosku w dniu [...] r. wpisany został do prowadzonego przez Burmistrza rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. Zatem obowiązek składania sprawozdań powstał od [...] r. Organ zaznaczył, że ustawą z dnia 28 listopada 2014 r. o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz niektórych innych ustaw, którą z dniem 1 lutego 2015 r. dodano w art.9n tej ustawy ustęp szósty, co oznacza, że w obecnym stanie prawnym przedsiębiorca wpisany do prowadzonego przez Burmistrza Gminy G. rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, zobowiązany jest do składania sprawozdań niezależnie od tego czy rzeczywiście odbiera odpady. W tym stanie rzeczy Organ I instancji uznał, że Skarżący przekazał sprawozdania za rok [...] po terminie, co stanowi podstawę do wymierzenia kary pieniężnej w wysokości [...] zł. Organ wyjaśnił, że kara została wyliczona w następujący sposób: - sprawozdanie za [...] r. zostało przedłożone w dniu [...] r. zamiast [...] r. (ostatni dzień ustawowego terminu), tj. [...] dni po ustawowym terminie: [...] dni x [...] zł = [...] zł - sprawozdanie za [...] r. zostało wysłane dnia [...] r. zamiast [...] r. (ostatni dzień ustawowego terminu), tj[...] dni po ustawowym terminie: [...] dni x [...] zł = [...] zł. 2. Skarżący wniósł odwołanie od powyższej decyzji domagając się jej uchylenia i umorzenia postępowania, ewentualnie uchylenia zaskarżonej decyzji w części, tj. co do wymierzenia kary w kwocie [...]zł i wymierzenia kary pieniężnej w wysokości [...] zł. Zaskarżonej decyzji Skarżący zarzucił: - naruszenie art. 9x ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 9n ust. 2 i 6 u.c.p.g., poprzez niewłaściwe zastosowanie i błędną wykładnię, co skutkowało nałożeniem na stronę kary pieniężnej, w sytuacji gdy kara pieniężna wskazana w art. 9x ust. 1 pkt 5 ww. ustawy dotyczy jedynie podmiotu odbierającego odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, a nie dotyczy podmiotu, który w danym półroczu nie odbierał na terenie danej gminy odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, a którym to podmiotem był Skarżący, - art. 12 w zw. z art. 61 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez pozostawanie w bezczynności co do wszczęcia i prowadzenia postępowania w zakresie niezłożenia przez stronę sprawozdania za 1 półrocze 2016 r., co skutkowało naliczeniem kary pieniężnej w znacznej wysokości. 3. Po rozpoznaniu odwołania, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. decyzją z dnia [...] r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017 r., poz. 1257), art. 9n ust. 1, ust. 2 i ust. 6 w zw. z art. 9x ust. 1 pkt 5 u.c.p.g., utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję Burmistrza Gminy G.. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Kolegium nie zgodziło się z przedstawioną przez Skarżącego interpretacją przepisów u.c.p.g. jakoby "karą określoną w art. 9x ust. 1 pkt 5 ustawy można obciążyć jedynie przedsiębiorcę (podmiot) odbierający odpady komunalne od właścicieli, a zatem podmiot wymieniony w art. 9n ust. 1 ustawy". Organ wyjaśnił, że przepis art. 9n ust. 6 u.c.p.g., został dodany w wyniku nowelizacji ustawy o utrzymaniu czystości i porządku na terenie gminy ustawą z dnia 28 listopada 2014 r. o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku na terenie gminy oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. 2015 r., poz. 87). Ustawa nowelizująca została opublikowana w Dzienniku Ustaw w dniu 17 stycznia 2015 r., a jej przepisy weszły w życie po 14 dniach od jej ogłoszenia. Powyższa zmiana spowodowała, że w obecnym stanie prawnym nie ulega wątpliwości, że przedsiębiorca wpisany do prowadzonego przez wójta, burmistrza, prezydenta miasta rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości ma obowiązek składania sprawozdań niezależnie od tego, czy rzeczywiście odbiera odpady. W obecnym stanie prawnym zatem, podmiot wpisany do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych, który faktycznie nie odbierał tych odpadów zobowiązany jest do składania sprawozdań. W takim właśnie przypadku zastosowanie znajduje art. 9n ust. 6 u.c.p.g., a podmiot odbierający odpady komunalne składa sprawozdanie zerowe. Z kolei, zdaniem Kolegium, sankcja określona w art. 9x ust. 1 pkt 5 u.c.p.g., dotyczy także tych podmiotów, które zgodnie z art. 9n ust. 6 są zobowiązane do składania sprawozdania zerowego, a więc również Skarżącego. Pogląd taki reprezentuje także doktryna (por. W. Radecki, Komentarz do ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, 2016 r., LEX). Dalej Organ wskazał, że jak wynika ze sprawozdań zerowych podmiotu odbierającego odpady komunalne od właścicieli nieruchomości za [...] r. złożonych w dniu [...] r. przez Skarżącego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma P.- H.-U. K. P. z siedzibą w S. , podmiot ten jest wpisany do prowadzonego przez Burmistrza Gminy G. rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości pod numerem [...]. Stąd Skarżący, w myśl art. 9n ust. 2 u.c.p.g., zobowiązany był złożyć sprawozdanie za [...] r. do dnia [...] r., zaś za [...] r. do dnia [...] r. Wymagane sprawozdania zostały natomiast złożone przez ww. podmiot w dniu [...] r., co oznacza, że w przypadku sprawozdania za [...] r. zostało ono złożone z [...]-dniowym opóźnieniem, natomiast sprawozdanie za [...] r. zostało złożone z [...]-dniowym opóźnieniem. Mając powyższe na uwadze, Kolegium wywiodło, że niezłożenie sprawozdań zerowych na podstawie art. 9n ust. 6 u.c.p.g., implikowało konieczność nałożenia sankcji administracyjnej za niezłożenie takiego sprawozdania. Sankcja w wysokości [...] zł ([...] dni opóźnienia = [...] zł i [...] zł x [...] dni opóźnieniami [...] zł) została wymierzona, w sposób prawidłowy i zgodny z ww. przepisami u.c.p.g. W odniesieniu do zarzutu bezczynności Organu co do wszczęcia i prowadzenia postępowania w zakresie niezłożenia sprawozdania za I półrocze 2016 r. Kolegium wskazało, że Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 29 września 2016 r. (sygn. akt II OSK [...]) słusznie zwrócił uwagę, że przedsiębiorca ma obowiązek złożyć sprawozdanie bez uprzedniego wezwania organu (jest to obowiązek powstający z mocy prawa). Ustawodawca nie przewidział sytuacji, w której przedsiębiorca prowadzący działalność z zakresu odbierania odpadów komunalnych na terenie gminy miałby nie złożyć sprawozdania. Brak jest podstawy ustawowej do prowadzenia przez organ postępowania w sprawie niezłożenia sprawozdania przez przedsiębiorcę - zasadą jest bowiem składanie przez przedsiębiorcę sprawozdania. Zgodnie z art. 9x ust. 1 pkt 4 u.c.p.g., kara jest wymierzana za nierzetelne złożenie sprawozdania, a zgodnie z art. 9x ust. 1 pkt 5 u.c.p.g., sankcja nakładana jest za opóźnienie w jego złożeniu. Obowiązek sprawozdawczy wynika ex lege, a nałożenie sankcji jest bezpośrednią konsekwencją wykładni normy art. 9n ust. 1 u.c.p.g., w myśl której obowiązkiem sprawozdawczym obciążony jest podmiot prowadzący działalność z zakresu odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. Organ podkreślił, że przepisy u.c.p.g., odnoszące się do wymierzenia przedmiotowej kary nie mają charakteru uznaniowego, ustalenie, że sprawozdania zostały złożone z przekroczeniem ustawowego terminu, rodzi po stronie organu obowiązek wydania decyzji administracyjnej nakładającej karę pieniężną. Wymierzenie kary pieniężnej jest zatem obligatoryjne, bez względu na przyczyny, okoliczności czy liczbę dni opóźnienia. Organ również nie może jej miarkować przy uwzględnieniu takich kryteriów jak okres uchybienia terminowi czy przyczyny uchybienia terminowi. Dlatego też okoliczności dotyczące późnego, w ocenie Skarżącego, wszczęcia postępowania pozostają bez wpływu na wysokość wymierzonej kary pieniężnej. 4. Niezadowolony z treści decyzji Kolegium, Skarżący wywiódł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, zarzucając tej decyzji obrazę przepisów prawa materialnego, tj. art. 9x ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 9n ust. 2 i 6 u.c.p.g. poprzez niewłaściwe ich zastosowanie i błędną wykładnię, co skutkowało nałożeniem kary pieniężnej w sytuacji, gdy kara pieniężna wskazana w art. 9x ust. 1 pkt 5 u.c.p.g., dotyczy jedynie podmiotu odbierającego odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, a nie dotyczy podmiotu, który w danym półroczu nie odbierał na terenie danej gminy odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. Uzasadniając powyższy zarzut Skarżący podniósł, że w jego opinii ustawodawca rozróżnia dwa podmioty, tj. podmiot odbierający odpady komunalne (podmiot, który faktycznie odbiera w danym okresie sprawozdawczym odpady od właścicieli nieruchomości) i podmiot nieodbierający odpady komunalne. Rozróżnienie dwóch podmiotów skutkuje tym, że na każdy z nich zostały nałożone odmienne obowiązki zakreślone w art. 9n u.c.p.g., a także odmienne konsekwencje ich niewykonania. W przypadku podmiotu odbierającego odpady komunalne zobowiązany jest on do sporządzenia sprawozdania, które winno zawierać informacje wymienione w art. 9n ust. 3 u.c.p.g. Natomiast w przypadku podmiotu nieodbierającego odpadów komunalnych zobowiązany jest on do przedłożenia sprawozdania zerowego. Zdaniem Skarżącego, wskazaną w art. 9x ust. 1 pkt 5 u.c.p.g. karą pieniężną można obciążyć przedsiębiorcę (podmiot) odbierającego odpady komunalne od właścicieli, a zatem podmiot wymieniony w art. 9n ust. 1 u.c.p.g. Nie można natomiast nałożyć kary na podmiot wymieniony w art. 9n ust. 6 u.c.p.g., gdyż podmiot taki nie odbiera odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. Wobec powyższego Skarżący stwierdził, że nie można jego, jako podmiotu nieodbierającego odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, obciążyć karą pieniężną za niezłożenie sprawozdania zerowego. Jednocześnie wskazał, że bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy pozostaje fakt wpisania go do rejestru, o którym mowa w art. 9c u.c.p.g., bowiem wpis taki nie może bowiem skutkować uznaniem wpisanego tam podmiotu jako "odbierającego odpady". Co więcej, wpis nie jest równoznaczny z wykonywaniem działalności regulowanej i w tym przypadku (tj. nieodbierania odpadów) nie stanowi o obowiązku składania sprawozdań zerowych. Za taką interpretacją art. 9n ust. 1 pkt 5 u.c.p.g. świadczy również to, że w tym przepisie ustawodawca użył zwrotu "przekazuje po terminie sprawozdanie, o którym mowa w art. 9n". Użycie wyrazu "sprawozdanie" w liczbie pojedynczej, w sytuacji gdy art. 9n u.c.p.g. rozróżnia dwa rodzaje sprawozdań, potwierdza tezę, iż karaniu podlegać może jedynie podmiot odbierający odpady komunalne, a nie podmiot nieodbierający odpady komunalne. 5. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. wniosło o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna 6. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2188) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej przywoływana jako: "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Oznacza to, że Sąd bierze pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, a także wszystkie przepisy, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i wniosków podniesionych w skardze – w granicach sprawy, wyznaczonych przede wszystkim rodzajem i treścią zaskarżonego aktu. Dokonując według powyższych kryteriów kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia Sąd stwierdził, że akt ten odpowiada prawu. 7. Przedmiotem skargi w sprawie jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. utrzymująca w mocy decyzję Organu I instancji o wymierzeniu Skarżącemu kary pieniężnej za nieterminowe złożenie sprawozdania z realizacji zadań z zakresu gospodarowania odpadami komunalnymi za [...] 8. Na wstępie wywodu należy nakreślić ramy prawne sprawy. Materialnoprawną podstawę rozstrzygnięć stanowiły przepisy powoływanej już ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. W myśl art. 9n ust. 1 u.c.p.g. podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany do sporządzania półrocznych sprawozdań. Sprawozdanie jest przekazywane wójtowi, burmistrzowi lub prezydentowi miasta w terminie do końca miesiąca następującego po upływie półrocza, którego dotyczy (ust.2). Podmiot, o którym mowa w ust. 1, który w danym półroczu nie odbierał na terenie danej gminy odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, przekazuje wójtowi, burmistrzowi lub prezydentowi miasta, w terminie, o którym mowa w ust. 2, sprawozdanie zerowe (ust.6). Zgodnie z art. 9x ust. 1 pkt 5 u.c.p.g. przedsiębiorca odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, który przekazuje po terminie sprawozdanie, o którym mowa w art. 9n - podlega karze pieniężnej w wysokości [...] zł za każdy dzień opóźnienia. Kary pieniężne, o których mowa w art. 9x ust. 1 i 2, nakłada, w drodze decyzji, wójt, burmistrz lub prezydent miasta, właściwy ze względu na miejsce wpisania przedsiębiorcy do rejestru działalności regulowanej (art. 9zb ust. 1 u.c.p.g.). Rejestr działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, zwany dalej "rejestrem", prowadzi wójt, burmistrz lub prezydent miasta właściwy ze względu na miejsce odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (art. 9b ust.2 u.c.p.g.) . 9. W sprawie Organy obu instancji ustaliły, że Skarżący pomimo wpisania do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych pod numerem [...], nie prowadził w [...] r. na terenie gminy odbioru odpadów, zaś sprawozdania za ten okres złożył dopiero w dniu [...] r. W tych okolicznościach uznały, że zaistniały przesłanki do nałożenia na Skarżącego kary pieniężnej za nieterminowe złożenie sprawozdania. Powyższe stanowisko zakwestionował Skarżący zarzucając błędną wykładnię przepisów prawa materialnego. 10. Zdaniem Sądu, analiza przepisów u.c.p.g. prowadzi do wniosku, iż podmiot wpisany do rejestru, który w danym półroczu nie odbierał na terenie gminy odpadów komunalnych od właścicieli ma obowiązek składania sprawozdania, zaś nieterminowe dokonanie tej czynności podlega karze pieniężnej i w tym zakresie Sąd podziela stanowisko wyrażone w decyzjach. Obowiązek sprawozdawczy takiego podmiotu wynika wprost z art. 9n ust. 6 u.c.p.g., zaś kara pieniężna nakładana w razie uchybienia temu obowiązkowi ma wyraźną podstawę w przepisie art. 9x ust 1 pkt 5 u.c.p.g. Trafnie wywiódł Skarżący, że na mocy art. 9x ust. 1 pkt 5 u.c.p.g. karę za nieterminowe złożenie sprawozdania można nałożyć jedynie na przedsiębiorcę odbierającego odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, jednakże nie sposób zgodzić się z sugestią, że sankcja ta może być wymierzona tylko w stosunku do przedsiębiorcy rzeczywiście odbierającego odpady. Wprawdzie w ustawie nie zawarto legalnej definicji "podmiotu odbierającego odpady", stąd – zdaniem Sądu- przy wykładni tego pojęcia należy odwołać się do wykładni systemowej i uwzględnić okoliczność, że ustawodawca powiązał ww. sankcję z obowiązkiem sprawozdawczym przewidzianym w art. 9n u.c.p.g. Niewątpliwie na mocy tego przepisu obowiązek składania sprawozdań odnosi się zarówno do podmiotu, który faktycznie odbiera na terenie gminy w danym półroczu odpady od właścicieli nieruchomości, jak i podmiotu, który tego nie czyni, aczkolwiek jest wpisany do rejestru działalności regulowanej. W tym miejscu zaznaczenia wymaga, że obowiązek sprawozdawczy aktualizuje się już z momentem wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych i pozostaje aktualny do jego wykreślenia. Dlatego też dla powstania omawianego obowiązku nie jest istotny sam brak aktywności gospodarczej, gdyż to wpis do rejestru skutkuje uznaniem takiego przedsiębiorcy za podmiot odbierający odpady komunalne. 11. Za przyjęciem powyższego stanowiska przemawia także treść art. 9n ust. 6 u.c.p.g. Jak trafnie zwrócił uwagę Organ odwoławczy przepis ten został dodany ustawą z dnia 28 listopada 2014 r. o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2015 r., poz. 87) i przesądził jednoznacznie, że "podmiot, o którym mowa w ust. 1 art. 9n u.s.c.g.", czyli "podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości" ma obowiązek złożyć sprawozdanie zerowe, jeżeli w danym półroczu nie obierał odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości danej gminy. Brzmienie tego unormowania nie pozostawia zatem wątpliwości, że podmiot prowadzący działalność zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa (tj. uzyskał wpis do rejestru), który nie odbiera odpadów, traktowany jest przez ustawodawcę jako "przedsiębiorca odbierający odpady komunalne". Oznacza to, że wbrew twierdzeniu skargi, ustawodawca unormował sytuację prawną przedsiębiorcy, który będąc wpisanym do rejestru w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, działalności tej w danym półroczu nie podjął, przewidując nałożenie na niego obowiązku sporządzenia i przekazania właściwemu organowi w określonym terminie sprawozdania zerowego, jak i sankcjonując jego niewypełnienie. W rezultacie należy skonstatować, że na gruncie omawianej ustawy adresatem obowiązku sprawozdawczego, o którym mowa w art. 9n u.s.p.g. jak i kary pieniężnej przewidzianej w art. 9x ust. 1 pkt 5 u.c.p.g. jest każdy podmiot posiadający stosowne uprawnienia do prowadzenia działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, a nie tylko podmiot, który faktycznie odpady te odbiera. 12. Również w orzecznictwie NSA przyjmuje się, że analiza zwrotu normatywnego: "przedsiębiorca odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości" w kontekście obowiązku składania sprawozdań, prowadzi do wniosku, że ustawodawca objął tym obowiązkiem rodzaj działalności, którą dany przedsiębiorca prowadzi lub zamierza prowadzić - działalność w zakresie odbierania odpadów komunalnych, a nie czynność faktyczną - odbieranie odpadów komunalnych wykonywaną przez przedsiębiorcę (por. wyroki NSA z dnia 29 września 2016 r. , sygn. akt II OSK 3224/14 i z dnia 7 lutego 2017 r. sygn. akt II OSK 1279/16, dostępne w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W wyrokach tych Naczelny Sąd Administracyjny akcentując, że ww. zwrot jest wielokrotnie używany w ustawie podniósł, iż racjonalność ustawodawcy wymaga uznania, aby tym samym terminom nadał on to samo znaczenie. Zgodnie z § 10 Zasad techniki prawodawczej, stanowiących załącznik do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie Zasad techniki prawodawczej (Dz. U. z 2016 r., poz. 283), do oznaczenia jednakowych pojęć w ustawie używa się jednakowych określeń, a różnych pojęć nie oznacza się tymi samymi określeniami. Powyższe zasada określana jest mianem zasady konsekwencji terminologicznej bądź zakazem wykładni homonimicznej (zakazem nadawania tym samym zwrotom różnych znaczeń). Według NSA, obowiązkiem sprawozdawczym jest obciążony każdy podmiot, który według wpisu do rejestru działalności regulowanej jest podmiotem/przedsiębiorcą prowadzącym działalność w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, a nie tylko podmiot faktycznie odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości. Przyjęcie, że faktyczne nieodbieranie odpadów zwalnia od informowania organu (składania sprawozdań) w istocie doprowadziłoby do sytuacji faworyzującej określoną grupę podmiotów, a przez to naruszyłoby zasadę równości wobec prawa. Prowadząc działalność przedsiębiorca może bowiem mieć okresy braku aktywności na rynku, ale to nie oznacza, że nie jest przedsiębiorcą prowadzącym działalność polegającą na odbieraniu odpadów komunalnych. Jest on takim przedsiębiorcą zarówno przed pierwszym dokonaniem odbioru odpadów komunalnych, w okresach przerwy pomiędzy odbieraniem tych odpadów, jak i po zaprzestaniu faktycznego odbierania odpadów komunalnych, aż do momentu wykreślenia z rejestru. Zwrócić wypada uwagę, że co prawda powyższe stanowisko NSA zostało wyrażone na gruncie stanu prawnego obowiązującego przed nowelizacją, jednakże zachowuje nadal aktualność i koresponduje z najnowszym orzecznictwem. W wyroku NSA z dnia 4 października 2017 r. (sygn. akt II OSK 2321/16) zaznaczono, że o ile w stanie prawnym obowiązującym przed dniem 1 lutego 2015 r. kwestia składania tzw. sprawozdań zerowych nie była jednolicie oceniana w orzecznictwie, to po nowelizacji z 28 listopada 2014 r. obowiązek składania sprawozdania zerowego został w art. 9n ust. 6 ustawy z 1996 r. jednoznacznie określony podmiotowo i przedmiotowo. W obecnym stanie prawnym nie ulega więc wątpliwości, że każdy przedsiębiorca wpisany do prowadzonego rejestru działalności regulowanej w zakresie odbioru odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości ma obowiązek składania sprawozdania niezależnie od tego, czy rzeczywiście w danym okresie odpady odbierał. Takie rozwiązanie jest niezbędne dla realizacji przez właściwe organy obowiązku ciągłej analizy stanu gospodarowania odpadami komunalnymi na danym terenie gminy czy miasta. 13. W świetle poczynionych rozważań za nieuprawioną uznać należy sugestię Skarżącego, że użycie w art. 9x ust. 1 pkt 5 u.c.p.g. wyrazu "sprawozdanie" w liczbie pojedynczej w sytuacji gdy art. 9n u.c.p.g. rozróżnia dwa rodzaje sprawozdań, potwierdza tezę, że karaniu może podlegać jedynie przedsiębiorca de facto odbierający odpady komunalne. W odniesieniu do powyższego podkreślenia wymaga, że skoro dyspozycją przepisu art. 9x ust. 1 pkt 5 u.c.p.g objęto nie tylko obowiązek składania sprawozdania, o którym mowa w art. 9n ust. 1, lecz także sprawozdania zerowego, to niewątpliwie ukaraniu za delikt administracyjny, jakim jest przekazanie sprawozdania po terminie, podlega każdy podmiot mający zarejestrowaną działalność w zakresie zbierania odpadów bez względu na to, czy działalność tą w okresie sprawozdawczym wykonywał. Przy czym Sąd nie dostrzegł żadnych argumentów przemawiających za dokonaniem odmiennej oceny tej kwestii. 14. Podsumowując stwierdzić należy, że zarzuty skargi okazały się chybione, gdyż decyzje Organów obu instancji nie naruszają prawa materialnego, skoro zostały wydane w oparciu o prawidłowo zinterpretowane i zastosowane przepisy u.c.p.g. W realiach niniejszej sprawy zasadnie bowiem przyjęto, iż Skarżący jako podmiot odbierający odpady komunalne obowiązany był do przekazania sprawozdania zerowego za [...] r., a wypełnienie tego obowiązku po terminie, które to ustalenie w świetle zebranego materiału dowodowego nie budzi żadnych wątpliwości, skutkować musiało zastosowaniem kary pieniężnej. 15. W tym stanie rzeczy, wobec nieuzasadnionych podstaw skargi przy jednoczesnym braku okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod rozwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.