II SO/Kr 4/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Sędzia WSA Krystyna Daniel po rozpoznaniu w dniu 22 października 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A. I. o wymierzenie [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w K. grzywny za nieprzekazanie skargi na decyzję z dnia [...] czerwca 2018 r., znak: [...] postanawia: oddalić wniosek o wymierzenie grzywny W dniu 16 sierpnia 2018 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wpłynął wniosek A. I. o wymierzenie [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w K. grzywny za nieprzekazanie skargi na decyzję z dnia 7 czerwca 2018 r., znak: [...] We wniosku skarżący podał, że skargę nadał w placówce pocztowej w dniu 4 lipca 2018 r. W dniu 13 sierpnia 2018 r. otrzymał z sekretariatu sądu informację, że złożona przez niego skarga nie została jeszcze przekazana przez organ. W odpowiedzi na wniosek [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wyjaśnił, że skarga, odpowiedź na skargę i akta sprawy zostały wysłane do sądu w dniu 10 sierpnia 2018 r. Usprawiedliwiając 5-dniowe opóźnienie w przekazaniu skargi organ opisał problemy kadrowe w urzędzie, wskazał na sezon urlopowy oraz ilość spraw do załatwienia. Podkreślił, że skarga została przesłana do sądu przed złożeniem wniosku o wymierzenie grzywny. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, że mimo, że skarżący we wniosku podał, że skarga została wniesiona w przedmiocie opieszałego prowadzenia postępowania i niewykonania wyroku, sąd uznał, że przedłożona wraz z wnioskiem skarga dotyczyła decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 7 czerwca 2018 r., znak: [...] Świadczy tym jednoznacznie treść przedłożonej wraz z wnioskiem skargi. Tak też skarga została zarejestrowana w sądzie w sprawie do sygn. II SA/Kr 1028/18. Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w brzmieniu mającym zastosowanie w niniejszej sprawie (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302) - dalej "p.p.s.a." - skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Jak stanowi art. 54 § 2 p.p.s.a., organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. W myśl art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się przez organ do obowiązku przekazania w terminie skargi do sądu, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Celem tego przepisu jest dyscyplinowanie organów do terminowego wykonania obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. lub w przepisach szczegółowych. Z przedstawionych wyżej regulacji prawnych jednoznacznie wynika, że podmiot, za pośrednictwem którego kierowana jest dla sądu administracyjnego skarga jest bezwzględnie obowiązany przekazać to pismo sądowi wraz z kompletem akt sprawy w terminie 30 dni od dnia otrzymania skargi. W niniejszej sprawie termin ten został przekroczony, bowiem skarga, która wpłynęła do organu w dniu 5 lipca 2018 r. została przekazana do tut. sądu dopiero 10 sierpnia 2018 r. W orzecznictwie podnosi się, że grzywna, o której mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a., ma charakter mieszany: dyscyplinująco – restrykcyjny (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2006 r. o sygn. akt II OSK 1024/06) . Jednocześnie podkreśla się, że sąd administracyjny - rozważając zasadność grzywny i miarkując jej wysokość - może brać pod uwagę takie okoliczności jak m.in. charakter, pozycję i sytuację organu administracji, przykład, jaki postępowanie tego organu daje innym, wagę uchybienia w świetle standardów państwa prawnego, potrzebę kształtowania autorytetu wymiaru sprawiedliwości w optyce organów, a wreszcie i to, czy wnioskujący o wymierzenie grzywny będzie mógł mieć obiektywne poczucie, że wymierzona grzywna i związana z nią dolegliwość dla organu jest proporcjonalna do negatywnych konsekwencji, jakie wnioskującemu o wymierzenie grzywny przyniosło niedopełnienie przez organ dyspozycji art. 54 § 2 p.p.s.a. (postanowienie NSA z dnia 17 stycznia 2014 r., sygn. I OZ 1259/13). Biorąc pod uwagę wszystkie te okoliczności Sąd uznał, że w niniejszym przypadku brak jest podstaw do wymierzenia grzywny [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w K.. Skoro skarga została przekazana do sądu przed wpłynięciem wniosku o wymierzenie grzywny funkcja dyscyplinująca nie mogła znaleźć zastosowania. Opóźnienie w przekazaniu skargi wraz z odpowiedzią i aktami sprawy wyniosło jedynie 5 dni, a zważywszy dodatkowo na sygnalizowane przez organ braki kadrowe i sezon urlopowy nie można uznać, że doszło do naruszenia w istotny sposób prawa. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a.