II OZ 1068/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 25 października 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia F. I. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 1 sierpnia 2018 r. sygn. akt II SA/Sz 722/18 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi F. I. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie zmiany decyzji o warunkach zabudowy postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie Postanowieniem z dnia 1 sierpnia 2018 r. sygn. akt II SA/Sz 722/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odrzucił skargę F. I. (dalej "skarżący") na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] kwietnia 2018 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie zmiany decyzji o warunkach zabudowy. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że Przewodniczący Wydziału II WSA w Szczecinie zarządzeniem z dnia 29 czerwca 2018 r. wezwał skarżącego do usunięcia braków fiskalnych skargi poprzez uiszczenie wpisu sądowego od wniesionej skargi w wysokości 200 zł z pouczeniem, że wpis należy uiścić w terminie 7 dni, od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie do uiszczenia wpisu zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu [...] lipca 2018 r. - według zwrotnego poświadczenia odbioru korespondencji sądowej (karta 18 akt). W dniu [...] lipca 2018 r. wpłynęła na konto Sądu kwota 200 zł uiszczona tytułem wpisu od skargi. Wobec stwierdzenia, że opłata wpłynęła dzień po terminie wyznaczonym na uiszczenie wpisu Sąd odrzucił wniesioną skargę na podstawie 220 § 3 p.p.s.a. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył F. I., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, domagając się uchylenia zaskarzonego postanowienia w oparciu o zarzut naruszenia art. 230 § 3 p.p.s.a., tj. odrzucenie skargi mimo, że skarżący uiścił opłatę od skargi jeszcze przed upływem terminu wyznaczonego na dokonanie tej czynności. W uzasadnieniu wskazano, że w dniu [...] lipca 2018 r. F. I. wykonał za pomocą przelewu internetowego dyspozycję przelewu kwoty 600 zł tytułem wpisu od skargi. W tym samym dniu otrzymał sms wraz z kodem, który podał na stronie banku w celu dokonania przelewu. Nie dostał jednak żadnej informacji zwrotnej o tym, że przelew się nie powiódł. W związku z tym faktem pełnomocnik podnosi, że za datę uiszczenia wpisu należy przyjąć [...] lipca 2018 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zawiera usprawiedliwione podstawy. Zgodnie z art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W przypadku braku opłaty przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Zażalenie, skarga, skarga kasacyjna oraz skarga o wznowienie postępowania, od których mimo wezwania nie został uiszczony wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 p.p.s.a). Naczelny Sądu Administracyjnego podziela pogląd, zgodnie z którym, w razie uiszczenia opłaty sądowej przelewem, za dzień jej uiszczenia uznaje się dzień przyjęcia polecenia przelewu przez bank, w którym zlecający ma rachunek, jeżeli przelew w dniu jego przyjęcia lub w terminie do uiszczenia opłaty miał pokrycie na rachunku zleceniodawcy. Takie samo stanowisko należy przyjąć, jeżeli polecenie przelewu zostało złożone za pomocą sieci internetowej. Jak słusznie wskazano w orzeczeniu sygn. akt I GSK 1624/14 (na które powołuje się strona skarżąca): "W myśl art. 61 § 2 kodeksu cywilnego oświadczenie woli wyrażone w postaci elektronicznej jest złożone innej osobie z chwilą, gdy wprowadzono je do środka komunikacji elektronicznej w taki sposób, żeby osoba ta mogła zapoznać się z jego treścią. Mając na uwadze powyższy przepis, należy uznać, że dniem, w którym uiszczono wpis sądowy za pomocą elektronicznego środka komunikacji jest dzień, w którym polecenie przelewu wprowadzone zostało do urządzenia nadawczego, w taki sposób, żeby bank mógł zapoznać się z jego treścią (pod warunkiem, że na rachunku bankowym zlecającego znajdują się środki pozwalające na realizację przelewu). Jak zauważył Sąd Najwyższy w postanowieniu z 22 kwietnia 2004 r. (sygn. akt II CZ 38/04), możliwość tę bank uzyskuje z chwilą odebrania polecenia przez urządzenie odbiorcze, zaś z istoty działania elektronicznych środków komunikacji wynika, że chwila ta, praktycznie rzecz biorąc, może być utożsamiana z chwilą wprowadzenia polecenia do urządzenia nadawczego." Co prawda w przedmiotowej sprawie do zażalenia nie dołączono wydruku z konta ani żadnej kopii polecenia przelewu, co w ocenie Sądu, miało istotne znaczenie w sprawie. Jedynym dowodem wskazującym na faktyczną próbę dokonania przelewu w dniu [...] lipca 2018 r. jest kserokopia wiadomości sms otrzymanych przez osobę, która próbowała dokonać wpłaty. Wiadomość opisana w zażaleniu zawierająca kod pozwalający na dokonanie dyspozycji przelewu nie zawiera jednak daty, a wiadomości poniżej posiadają datę [...] lipca 2018 r., czyli już po terminie do dokonania przelewu. Biorąc jednak pod uwagę fakt, że ostatnim dniem do dokonania wpłaty był dzień [...] lipca 2018 r., a strona otrzymała sms z banku sugerujący przyjęcie dyspozycji przed dniem [...] lipca 2018 r. Sąd uznał, że należy przyjąć, iż strona dokonała czynności w terminie nawet jeżeli był to inny dzień poprzedzający datę [...] lipca 2018 r. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. postanowił jak w sentencji.