I SA/Łd 518/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodnicząca: Sędzia WSA Paweł Kowalski Sędziowie: Sędzia NSA Paweł Janicki (spr.) Sędzia NSA Teresa Porczyńska Protokolant: Specjalista Dorota Choińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi A. Spółki Akcyjnej w R. na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpoznania wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz strony skarżącej kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej postanowieniem z [...] r. utrzymał w mocy własne postanowienie z [...] r. o pozostawieniu bez rozpatrzenia wniosku z 4 stycznia 2018 r. o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m.in. w zakresie ustalenia, czy wnioskodawca – A S.A. w R. do kosztów kwalifikowanych, o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, może zaliczyć koszty szkoleń, delegacji oraz wizyt studyjnych pracowników, o których mowa w pytaniach 2-4, dotyczących prowadzonej przez wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej (pytanie we wniosku oznaczone nr 5). We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny: Wnioskodawca, działający pod firmą X S.A., na rynku polskim jest liderem w produkcji drutu ocynkowanego. Od roku 2009 wchodzi w skład grupy Y. Silna marka oraz ceniona przez klientów jakość produktów, to efekt dbałości o każdy szczegół procesu produkcyjnego. Inwestując w wysoko wykwalifikowaną kadrę inżynieryjno-techniczną Wnioskodawca zapewnia klientom wysoki poziom serwisu sprzedażowego, technologicznego i marketingowego. Trzon bazy produkcyjnej stanowią: wydajna linia do trawienia walcówki, nowoczesna linia cynkowania ogniowego drutów, piec do rekrystalizacji i sferoidyzacji drutów i walcówek, nowoczesna baza ciągarnicza oraz wiele innych urządzeń do przerobu drutu. Wnioskodawca wyodrębnia koszty kwalifikowane w odrębnej ewidencji rachunkowej określonej wart. 9 ust. 1b u.p.d.o.p.. Wnioskodawca nie prowadzi działalności na terenie specjalnej strefy ekonomicznej. W związku z wprowadzeniem od 1 stycznia 2016 r. nowej regulacji w zakresie ulgi podatkowej na działalność badawczo-rozwojową. Wnioskodawca zamierza skorzystać z ww. ulgi w związku z prowadzoną przez siebie działalnością badawczo-rozwojową. I. Działalność B+R Stan faktyczny (stan aktualny): 1. W ramach prowadzonej działalności gospodarczej wnioskodawca nieustannie pracuje nad funkcjonalnością swoich produktów. Sekcja technologii prowadzi prace projektowe związane z wdrożeniem nowych wyrobów, a także modyfikacjami produktów będących w ofercie. W odpowiedzi na potrzeby rynku prace projektowe dotyczą również detali, które jako zupełnie nowe lub podlegające zmianom konstrukcyjnym, mają na celu usprawnienie wyrobu. W ramach prowadzonej działalności gospodarczej wnioskodawca poszukuje zatem nowych rozwiązań, w tym m.in. poprzez prowadzenie działalności w zakresie badań i rozwoju. Wnioskodawca posiada strukturę odpowiadającą za prowadzenie działań w powyższym zakresie. 2. Wnioskodawca prowadzi prace badawczo-rozwojowe w zakresie możliwości zastosowania dostępnych materiałów i surowców w nowy innowacyjny sposób, który znacznie poprawia właściwości produktu w porównaniu z podobnymi produktami produkowanymi przez firmy konkurencyjne. W powyższym zakresie Wnioskodawca zrealizował następujące projekty: - program INNOTECH 01.03.2013 - 28.02.2016 "Opracowanie innowacyjnej technologii i uruchomienie produkcji walcówki ze stali o zawartości węgla 0.1-0,4%C z efektem TRIP oraz wdrożenie technologii ciągnienia nowej generacji drutów ze stali TRIP na wyroby wytwarzane w przemyśle ciągarskim i wyrobów metalowych"; - opracowanie technologii i uruchomienie produkcji niklowanych drutów spawalniczych o podwyższonej odporności na korozję; - wykonanie wanien do chlorku - cynkownia; - przyspieszenie rejestracji danych produkcyjnych i ekspedycja wyrobów gotowych; - wprowadzenie produkcji drutów spawalniczych NiMoCr; - rozwój drutów czystych; - wykorzystanie ciągadeł ciśnieniowych; - płaskowniki. 3. Inną częścią działalności badawczo-rozwojowej wnioskodawcy są projekty wprowadzania nowych technologii (np. Urządzenie do doczyszczania powierzchni drutów (Helicord). Linia do cynkowania drutów, optymalizacja procesu zgodnie z terminologią Lean Manufacturing. projekty mające za zadanie optymalizację procesu wytwórczego w każdej postaci), które znacznie poprawiają konkurencyjność wnioskodawcy w porównaniu z innymi przedsiębiorstwami w tej branży. 4. Wnioskodawca prowadzi zatem działania w celu wprowadzania produktów nowych pod względem technologicznym lub technicznym, a także znacznego ulepszania standardowych produktów (przede wszystkim w zakresie produkcji elementów metalowych) oraz znacznego ulepszenia procesów wytwórczych. 5. Wszelkie projekty prowadzone przez wnioskodawcę posiadają jasno sprecyzowane cele, są w nich określone ryzyka projektu, a po zakończeniu projektu spisywane jest podsumowanie jego przebiegu i wnioski. Projekty są uważane za rozpoczęte od momentu prowadzenia wstępnych prac koncepcyjnych i trwają do momentu walidacji wyrobu poprzez odpowiednie badania (np. badania prowadzone na zlecenie Wnioskodawcy w celu określenia właściwości fizycznych lub chemicznych wyrobu), które wyjaśniają wszelkie ryzyka i nieścisłości występujące podczas wprowadzania nowych rozwiązań. Projekty mają jasno określony harmonogram działań i do każdego z projektów są przypisane odpowiednie zasoby. Jeżeli zachodzi taka potrzeba wnioskodawca posiłkuje się wiedzą i sprzętem, którego nie posiada, poprzez wynajem lub zakup usług w postaci ekspertyz, analiz, szkoleń, certyfikacji czy walidacji itp.. Wnioskodawca z przeprowadzonych projektów sporządza raporty i analizy. Tak prowadzona dokumentacja pozwala w sposób systematyczny zbierać, magazynować i dystrybuować nową wiedzę z prowadzonego projektu. Projekty prowadzone przez wnioskodawcę są projektami prowadzonymi w sposób systematyczny. 6. Wnioskodawca ponadto wdraża innowacyjne na skalę przedsiębiorstwa oprogramowanie, które pozwala na prowadzenie bieżącego nadzoru nad procesem produkcyjnym, co w sposób znaczący wpływa na proces planowania i zarządzania produkcją oraz stanowi nabywanie i wykorzystanie dostępnej aktualnie wiedzy do tworzenia zmienionych lub ulepszonych procesów planowania produkcji oraz procesów zarządczych w firmie, a także usług dla klientów, gdyż pozwala na opracowanie ulepszonych procesów w dziedzinie logistyki i obsługi klienta. Przykładem takiego projektu jest dostosowanie funkcjonalności oprogramowania SAP i Delfin do potrzeb firmy. 7. Wnioskodawca również zauważa, że pewna część projektów badawczo-rozwojowych prowadzona przez wnioskodawcę zostaje przerwana przed ich zakończeniem. Jest to wynikiem natrafienia na problemy natury naukowo-technicznej dyskwalifikujące dane projekty z dalszego etapu badań bądź wdrożenia. Wnioskodawca zauważa, że jest to zgodne z zapisem w Podręczniku Frascati 2015 (OECD (2015). Frascati Manuał 2015: Guidelines for Collecting and Reporting Data on Research and Experimental Development, The Measurement of Scientific. Technological and Innovation Activities. OECD Publishing. Paris. DOI: http://dx.doi.org-10.1787/9789264239012-en) “To be uncertain about the finał outcome (uncertain)". II. Koszty związane z zatrudnianiem pracowników. Stan faktyczny zaistniały przed 1 stycznia 2018 r.: 1. Wnioskodawca do prowadzenia działalności gospodarczej, w tym również w celu realizacji działalności badawczo-rozwojowej, zatrudnia pracowników. Pracownicy wnioskodawcy zatrudnieni są na podstawie umowy o pracę. Pierwszą grupą pracowników wnioskodawcy, których uznaje on za zatrudnionych "w celu realizacji działalności badawczo-rozwojowej" są pracownicy pionu techniki. Pracownicy wnioskodawcy zatrudnieni w celu realizacji działalności badawczo-rozwojowej, których zadaniem jest wykonywanie działalności badawczo-rozwojowej, posiadają zapis w karcie obowiązków służbowych o treści: "Realizuje działalność B+R pracodawcy". Zatrudnienie omawianych pracowników "w celu realizacji działalności badawczo-rozwojowej" można przede wszystkim ustalić na podstawie dokumentacji technicznej prowadzonych przez nich projektów badawczo-rozwojowych czy bieżących konsultacji. Wskazani wyżej pracownicy zatrudnieni "w celu realizacji działalności badawczo-rozwojowej" część swojego czasu pracy, w zależności od bieżących potrzeb związanych ze swoim zatrudnieniem, przeznaczają również na prace administracyjne takie jak: - pisanie sprawozdań z działalności badawczej lub rozwojowej; - obliczanie wskaźników oceniających innowacyjność opracowywanych projektów; - rozliczenie wyjazdów służbowych; - uczestniczą w szkoleniach i konferencjach mających na celu podniesienie ich umiejętności zarówno w zakresie prowadzonych prac badawczo-rozwojowych jak i umiejętności miękkich; - wyjeżdżają na delegacje i wizyty studyjne do zakładów produkcyjnych, uczelni i innych laboratoriów; - oraz wykonują inne prace administracyjne związane z zajmowanym przez nich stanowiskiem. 2. Drugą grupą pracowników Wnioskodawcy zatrudnionych "w celu realizacji działalności badawczo-rozwojowej" są pracownicy (również zatrudnieni na podstawie umowy o pracę), których część obowiązków związana jest z działalnością badawczo-rozwojową. Pracownicy realizujący działalność badawczo-rozwojową wnioskodawcy, którzy częściowo wykonują działalność badawczo-rozwojową a częściowo inną, posiadają zapis w karcie obowiązków służbowych o treści: "Realizuje działalność B+R pracodawcy". Zatrudnienie omawianych pracowników "w celu realizacji działalności badawczo-rozwojowej" można przede wszystkim ustalić na podstawie dokumentacji technicznej dotyczącej uczestniczenia przez nich w projektach badawczo-rozwojowych czy bieżących konsultacji. Omawiani pracownicy zatrudnieni częściowo "w celu realizacji działalności badawczo-rozwojowej" wykonują działania badawczo-rozwojowe przy jednoczesnym ewidencjonowaniu czasu pracy przeznaczonego na realizację działalności badawczo-rozwojowej, realizując oprócz tego także czynności innego rodzaju związane z regularną działalnością Wnioskodawcy. Wnioskodawca zalicza do kosztów kwalifikowanych, o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 1 u.p.d.o.p., świadczenia na rzecz ww. pracowników wymienione w tym przepisie w części, w jakiej jego pracownicy wykonują działalność badawczo-rozwojową, ustalanej na podstawie ewidencjonowanego przez nich czasu pracy poświęconego na realizację działalności badawczo-rozwojowej. 3. Trzecią grupą pracowników wnioskodawcy, zatrudnionych "w celu realizacji działalności badawczo-rozwojowej" są pracownicy (również zatrudnieni na podstawie umowy o pracę), którzy realizują działalność badawczo-rozwojową wnioskodawcy przy okazji swoich podstawowych obowiązków związanych z regularną działalnością wnioskodawcy. Omawiani pracownicy, którzy wykonują działalność badawczo-rozwojową jako część swoich obowiązków służbowych wynikających z bieżących potrzeb wnioskodawcy, zatrudnieni są między innymi w dziale produkcji. Wykonywane przez tych pracowników zadania badawczo-rozwojowe są niezbędne i konieczne do ukończenia działań badawczo-rozwojowych, co wynika z podziału zadań w ramach projektów badawczo-rozwojowych. Pracownicy, o których mowa. nie posiadają odpowiednich zapisów w kartach obowiązków służbowych wskazujących na ich zatrudnienie "w celu realizacji działalności badawczo-rozwojowej". Pracownicy, którzy w zależności od potrzeb wnioskodawcy realizują działalność badawczo-rozwojową, zajmują się m.in. wprowadzaniem rozwiązań badawczo-rozwojowych uzyskanych w wyniku przeprowadzonych prac badawczo-rozwojowych, a poza tym wykonują głównie czynności innego rodzaju niż działalność badawczo-rozwojowa, związane z rutynową działalnością wnioskodawcy. Pracownicy ci w ramach działalności badawczo-rozwojowej zajmują się m.in. opracowywaniem i realizacją prototypów oraz projektów pilotażowych, testowaniem i walidacją nowych lub ulepszonych produktów, procesów lub usług. Czas, który ww. pracownicy poświęcają na działalność badawczo-rozwojową jest ewidencjonowany. 4. Pracownicy, o których mowa w stanie faktycznym II. 1-3, którzy są zatrudniani w celu realizacji działalności badawczo-rozwojowej w całości lub częściowo, w zakresie pełnionych przez siebie obowiązków służbowych w zakresie realizacji działalności badawczo-rozwojowej uczestniczą: - w szkoleniach i konferencjach dotyczących realizacji przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej (tj. realizowanych przez Wnioskodawcę projektów badawczo-rozwojowych, poszukiwania nowych możliwości realizacji przez wnioskodawcę prac badawczo-rozwojowych); - wyjeżdżają na delegacje i wizyty studyjne związane z realizacją przez wnioskodawcę prac badawczo-rozwojowych do zakładów produkcyjnych, uczelni, jednostek naukowo-badawczych i innych laboratoriów. W związku z powyższym, wnioskodawca ponosi koszty uczestnictwa w szkoleniach i konferencjach, wizytach studyjnych (w tym w razie zaistnienia takiej potrzeby koszty dojazdu na szkolenia, konferencje i wizyty studyjne, koszty noclegów i wyżywienia, diet). Wnioskodawca zalicza koszty uczestnictwa w szkoleniach i konferencjach, wizytach studyjnych, w tym również koszty dojazdu na szkolenia, konferencje i wizyty studyjne, koszty noclegów, wyżywienia i diet do kosztów kwalifikowanych, o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 1 w takim zakresie, w jakim koszty wymienionych w stanie faktycznym szkoleń, konferencji, wizyt studyjnych i kosztów z nimi związanych tj. noclegów, wyżywienia, diet, dojazdów dotyczą realizacji przez wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej. W tak przedstawionym stanie faktycznym zadano m.in. następujące pytanie: Zakładając, iż stanowisko Wnioskodawcy dotyczące pytań nr 2-4 jest prawidłowe, tj. pracownicy ci są zatrudnieni w celu realizacji działalności badawczo-rozwojowej w określonym zakresie, czy Wnioskodawca do kosztów kwalifikowanych, o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 1 u.p.d.o.p., może zaliczyć koszty szkoleń, delegacji oraz wizyt studyjnych pracowników, o których mowa w pytaniach 2-4, dotyczących prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej? (pytanie we wniosku oznaczone nr 5). W opinii wnioskodawcy, może on zaliczyć do kosztów kwalifikowanych, o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 1 u.p.d.o.p.. koszty uczestnictwa w szkoleniach i konferencjach, wizytach studyjnych, w tym koszty dojazdu, noclegów, wyżywienia oraz diet pracowników (opis w stanie faktycznym: pkt II.4), w zakresie, w jakim czas pracy pracowników poświęcony na szkolenia, delegacje, wizyty studyjne dotyczy realizacji działalności badawczo-rozwojowej wnioskodawcy. Wyżej wymienione koszty zatrudnienia pracowników, które ponosi wnioskodawca, są bowiem kosztami związanymi z prowadzoną przez niego działalnością badawczo-rozwojową. Są to czynności mające istotne znaczenie dla prowadzenia przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej poprzez rozwój pracowników, umożliwienie poszerzania ich wiedzy w zakresie najnowszych rozwiązań naukowych i technicznych, a także umożliwienie zdobycia nowych kwalifikacji. Pismem z 1 marca 2018 r., na podstawie art. 169 § 1 w związku z art. 14h ustawy oraz art. 14b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa organ wezwał wnioskodawcę do usunięcia stwierdzonych braków formalnych ww. wniosku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. Wezwanie zostało doręczone 2 marca 2018 r. W dniu 12 marca 2018 r. wpłynęło do organu pismo wnioskodawcy z 6 marca 2018 r., będące odpowiedzią na ww. wezwanie. Z powodu nieuzupełnienia braków formalnych wniosku, o których mowa była w ww. wezwaniu, ww. postanowieniem z [...] r. pozostawiono wniosek bez rozpatrzenia. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, utrzymując w mocy powyższe postanowienie wyjaśnił, że przedmiotem sporu między stronami jest. czy zasadnie organ pozostawił wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 5 - bez rozpatrzenia, uznając, że wnioskodawca nie uzupełnił braków formalnych wniosku, o których mowa była w wezwaniu z 1 marca 2018 r.. Dalej przypomniano, że w ocenie organu wniosek w zakresie pytania oznaczonego nr 5 nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też wezwano do jego uzupełnienia, poprzez wyjaśnienie, czy wydatki poniesione na udział pracowników wykonujących prace badawczo-rozwojowe, w szkoleniach, konferencjach oraz wyjeżdżających na delegacje i wizyty studyjne, dotyczące działalności badawczo-rozwojowej, stanowią należności tych pracowników z tytułów, o których mowa w art. 12 ust. 1 u.p.d.o.f.. W odpowiedzi wnioskodawca, w odniesieniu do wskazanego powyżej zakresu wezwania dotyczącego uzupełnienia stanu faktycznego wskazał jedynie, iż: (...) to czy wydatki dotyczące osób zatrudnionych na umowę o pracę wykonujących działalność badawczo-rozwojową stanowią należności z tytułów określonych w art. 12 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, stanowi już ocenę prawną, a nie okoliczność faktyczną. Wnioskodawca wypłaca pracownikom wynagrodzenia, uiszcza składki na ubezpieczenia społeczne, a także finansuje pracownikom szkolenia, udział w konferencjach i wizytach studyjnych, wypłaca delegacje (w tym ponosi koszty dojazdu, noclegu, czy wyżywienia, jeżeli zaistnieje taka potrzeba w związku z uczestnictwem pracowników w szkoleniach, konferencjach i wizytach studyjnych), wobec tego jest to świadczenie pracodawcy na rzecz pracownika w związku ze stosunkiem pracy. Koszty związane z uczestnictwem pracowników w ww. szkoleniach, konferencjach i wizytach studyjnych stanowią koszty uzyskania przychodu poniesione w celu realizacji działalności badawczo-rozkrojowej w związku z zatrudnianiem pracowników, którzy tę działalność realizują. Zatem w ocenie organu odwoławczego słusznie uznano, że uzupełnienie wniosku z 6 marca 2018 r. nie jest adekwatne do zadanego pytania, nie wskazuje bowiem czy wydatki poniesione na udział pracowników wykonujących prace badawczo-rozwojowe, w szkoleniach, konferencjach oraz wyjeżdżających na delegacje i wizyty studyjne, dotyczące działalności badawczo-rozwojowej, stanowią należności tych pracowników z tytułów, o których mowa wart. 12 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych. Ponadto, w uzupełnieniu wniosku wnioskodawca, powołując się na przepis art. 18d ust. 2 pkt 1 u.p.d.o.p. oraz art. 12 ust. 1 u.p.d.o.f. uzupełnił własne stanowisko, stwierdzając m.in.: wobec tego. wskazane przez wnioskodawcę koszty uczestnictwa w szkoleniach, konferencjach, wizytach studyjnych oraz koszty delegacji, stanowią należności pracownika z tytułów, o których mowa w art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych i są ponoszone na realizację przez wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej. Zatem organ ww. postanowieniu słusznie stwierdził, że uzupełnienie własnego stanowiska w; sposób wskazany powyżej, sugeruje, że wnioskodawca może oczekiwać wydania interpretacji indywidualnej również w zakresie ustalenia, czy wskazane przez wnioskodawcę koszty uczestnictwa w szkoleniach, konferencjach, wizytach studyjnych oraz koszty delegacji, stanowią należności pracownika z tytułów, o których mowa wart. 12 ust. 1 u.p.d.o.f. W konsekwencji, organ wskazał, że jeżeli wnioskodawca oczekuje wydania interpretacji w ww. zakresie w podatku dochodowym od osób fizycznych należy złożyć odrębny wniosek. Powyższe postanowienie A S.A w R. zaskarżył do WSA w Łodzi, zarzucając naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 14g, w zw. z art. 169 § 1 i 4 oraz art. 14b § 3, w zw. z art. 14h o.p., poprzez uznanie, iż skarżąca nie przedstawiła w sposób wykonujących prace badawczo-rozwojowe w szkoleniach, konferencjach i wizytach studyjnych, dotyczących działalności badawczo-rozwojowej, w tym kosztów dojazdów, wyżywienia i noclegów, gdyż nie wskazała, czy wydatki te stanowią należności tych pracowników z tytułów, o których mowa w art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych i w konsekwencji utrzymanie w mocy postanowienia o pozostawieniu wniosku bez rozpatrzenia, podczas gdy skarżąca w wystarczającym stopniu wyjaśniła stan faktyczny, a określenie czy ww. wydatki stanowią należności w rozumieniu art. 12 ust. 1 u.p.d.o.f. stanowi już ocenę prawną, która jest przedmiotem pytania nr 5 we wniosku, i w związku z tym skarżąca sformułowała w tym zakresie swoje stanowisko prawne, które organ powinien ocenić w interpretacji, organ nie może natomiast wzywać do uzupełnienia wniosku w dowolnym zakresie, a jedynie w zakresie niezbędnym do jego rozpoznania. W związku z powyższymi zarzutami, wniosła o: chylenie zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego je postanowienia Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, argumentując jak dotychczas. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga jest zasadna. Spór między stronami dotyczy tego czy wnioskodawca uzupełnił wniosek interpretacyjny w zakresie przedstawionym przez organ w wezwaniu z dnia 1 marca 2018 r. W ocenie sądu pierwszej instancji uważna lektura odpowiedzi wnioskodawcy z dnia 6 marca 2018 r. na powyższe wezwanie pozwala na udzielenie twierdzącej odpowiedzi na tak postawione pytanie. Jeśli bowiem organ wzywa do wyjaśnienia czy przedmiotowe wydatki stanowią należności pracowników, o których mowa w art. 12 ust.1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zaś wnioskodawca wyjaśnia, że wydatki te stanowią "świadczenie pracodawcy na rzecz pracownika w związku ze stosunkiem pracy. Koszty związane z uczestnictwem pracowników w szkoleniach, konferencjach i wizytach studyjnych stanowią koszty uzyskania przychodu poniesione w celu realizacji działalności badawczo-rozwojowej w związku z zatrudnianiem pracowników, którzy tę działalność realizują" (s. 3 druku ORD-IN z dnia 6 marca 2018 r.) to jest oczywiste, że uważa te świadczenia za objęte dyspozycją wyżej wskazanego przepisu ustawy podatkowej. Dlatego bezzasadne jest twierdzenie organu zawarte w uzasadnieniu postanowienia z dnia [...] r., iż uzupełnienie wniosku nie jest adekwatne do zadanego pytania. Wyrazić należy pogląd, że uzupełnienie jest nie tylko adekwatne do zadanego pytania lecz wręcz rozwiewa wszelkie wątpliwości w tym zakresie, choć nie wymienia wprost art. 12 ust. 1 u.p.d.o.f.. Z tego względu twierdzenie organu, że owo uzupełnienie własnego stanowiska sugeruje, że wnioskodawca oczekuje wydania interpretacji również w zakresie ustalenia czy wskazane koszty stanowią należności, o których mowa w art. 12 ust. 1 u.p.d.o.f. jest nietrafne. Wnioskodawca bowiem, co wyraził wprost, jest przekonany, że wskazane koszty stanowią należności z art. 12 ust.1 u.p.d.o.f., a w konsekwencji zadał pytanie czy wydatki z nimi związane należą do kosztów kwalifikowanych w rozumieniu art. 18 d ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W tej sytuacji uznać należy, że wnioskodawca przedstawił wyczerpująco zarówno stan faktyczny jak i własne stanowisko w sprawie oceny prawnej tego stanu faktycznego, zgodnie z wymogami art. 14b § 3 o.p.. Innymi słowy należy przyjąć, że w jednym stanie faktycznym przestawionym we wniosku należy dokonać wykładni obu spornych przepisów prawa podatkowego, co nie wykracza poza granice art. 14b § 1 i art. 14 c §1 o.p. Zatem pozostawienie bez rozpatrzenia wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej w takiej sytuacji narusza art. 14b § 3 o.p.. Ponadto wobec nieuzasadnionego zastosowania naruszone zostały także art. 14g § 1 oraz art. 14h w związku z art. 169 § 1 o.p. Stwierdzić przy tym należy, że powyższe wywody nie mają charakteru odpowiedzi na pytanie czy przedmiotowe wydatki stanowią należności pracowników, o których mowa w art. 12 ust.1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wskazują one organowi jedynie to, że stan faktyczny przedstawiony we wniosku o wydanie interpretacji jak i stanowisko wnioskodawcy co do oceny prawnej tego stanu faktycznego są kompletne i wystarczające do wydania interpretacji indywidualnej. Nie oznacza to jednak, że organ ma obowiązek podzielić stanowisko co do oceny prawnej przedstawionej przez wnioskodawcę tak w zakresie art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jak i art. 18 ust. 2 punkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Swą ocenę organ przedstawi w wydanej interpretacji indywidualnej w zgodzie ze swoją wiedzą i po uwzględnieniu dorobku judykatury i doktryny w tym zakresie. Mając na uwadze powyższe wskazania na podstawie art. 145 § 1 punkt 1 litera c i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.) należało orzec jak w sentencji. ak