II SAB/Kr 131/18

Dnia 10 grudnia 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Niżnik-Dobosz po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. A. G. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. – Powiat Grodzki postanawia I. odrzucić skargę; II. zwrócić skarżącemu T. A. G. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu. Pismem z dnia 26 grudnia 2017 r. T. A. G. zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. – Powiat Grodzki z prośbą o udzielenie informacji, czy wszystkie miejsca parkingowe na terenie [...] spełniają wymagania określone w przepisach. W treści pisma wskazano, że – zdaniem zgłaszającego – wątpliwości budziła zgodność z prawem budowlanym lokalizacji miejsc parkingowych znajdujących się na terenie wspólnoty mieszkaniowej [...] pomiędzy blokami [...] (oddanym do użytku w 2013 r.) i [...] (którego budowa była na ukończeniu). T. G., powołując się na treść § 19 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, zaznaczył, że odległość miejsca parkingowego od okien powinna wynosić 7 m lub więcej w zależności od ilości stanowisk. Mając na uwadze powyższe, zgłaszający wniósł o sprawdzenie czy odległość została zachowana podnosząc, iż sam nie ma takiej możliwości ze względu na ogrodzenie budowy. Zawiadomieniem o sposobie załatwienia skargi [...] z dnia 9 stycznia 2018 r., stosownie do treści art. 237 § 3 i art. 238 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r., poz. 1257 z późn. zm. – dalej jako: k.p.a.), Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. – Powiat Grodzki wskazał, że podjęte zostały z urzędu działania we wskazanym zakresie. Równocześnie wyjaśniono, że do właściwości organu jako organu nadzoru budowlanego pierwszej instancji należą zadania i kompetencje, o których mowa w przepisach ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r., poz. 1332 z późn. zm. – dalej jako: u.p.b.), enumeratywnie przywołane w jej art. 83 ust. 1. Dodano również, że po przeprowadzeniu czynności inspekcyjno-kontrolnych, organ w przypadku naruszenia przepisów prawa budowlanego, podejmie dalsze działania, w ramach swych ustawowych kompetencji. Następnie w odpowiedzi na zawiadomienie o sposobie załatwienia skargi [...], T. A. G. w piśmie z dnia 14 stycznia 2018 r. zwrócił się o wskazanie: "1. Kiedy (w przybliżeniu) odbędą się/odbyły się czynności inspekcyjno-kontrolne. 2. Jaki będzie/był zakres tych czynności. 3. Jeśli czynności się odbyły to czy stwierdzono naruszenie prawa budowlanego, w szczególności w zakresie odległości miejsc parkingowych od granicy działki budowlanej oraz od budynku [...] Zawiadomieniem o sposobie załatwienia skargi [...] z dnia 29 stycznia 2018 r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. – Powiat Grodzki poinformował T. A. G., że uprawnieni inspektorzy przeprowadzili w dniu 9 stycznia 2018 r. czynności kontrolne w terenie, w miejscu zlokalizowania wydzielonych miejsc postojowych. Wyjaśniono również, że odległość przedmiotowych miejsc postojowych od okien budynku na os. [...] wynosi 7,5 m. Jednocześnie organ wskazał, że na podstawie dokonanych ustaleń nie stwierdził naruszenia przepisów prawa budowlanego. W następstwie powyższego, T. A. G. wniósł do M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. pismo z dnia 21 lutego 2018 r. zatytułowane, jako "skarga na bezczynność organu", w którym wskazał, że w dniu 14 stycznia 2018 r. złożył on do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. – Powiat Grodzki skargę na sposób załatwienia skargi z dnia 26 grudnia 2017 r. Podkreślił również, że od tego czasu pomimo miesięcznego terminu określonego w k.p.a., nie otrzymał on żadnej odpowiedzi. Zdaniem skarżącego, odpowiedź organu I instancji z dnia 14 stycznia 2018 r. była ogólnikowa, w żaden sposób nie odnosiła się do przedmiotu sprawy, nie informowała o przeprowadzonych czynnościach, organ nie stwierdził nawet czy w przedstawionej sytuacji jego zdaniem naruszone zostały przepisy prawa, które wskazywał skarżący, zaś z pisma nie wynikało czy faktycznie jakiekolwiek działania zostały podjęte. W ocenie skarżącego, pismo organu nie spełniało warunków do uznania go za odpowiedź na skargę, co zarazem uzasadniało przedmiotową skargę na bezczynność organu I instancji do organu II instancji. Wobec powyższego, pismem z dnia 6 marca 2018 r. (znak: [...]), [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. – Powiat Grodzki o przekazanie w nieprzekraczalnym terminie do 20 marca 2018 r., relacji z podjętych działań oraz pism i rozstrzygnięć obrazujących stan sprawy. Jednocześnie kopią tego pisma poinformowano T. A. G., iż ww. skarga nie będzie mogła zostać rozpatrzona w terminie określonym w art. 237 k.p.a. z uwagi na konieczność zebrania dodatkowych dokumentów w sprawie, co było powodem zwłoki z przyczyny niezależnej od woli organu, o której stanowi art. 36 w zw. z art. 237 § 4 k.p.a. Dlatego też organ wyznaczył termin załatwienia skargi do 30 marca 2018 r. Pismem z dnia 12 marca 2018 r. (znak: [...]), Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. – Powiat Grodzki przekazał wyjaśnienia i relację z podjętych działań wskazując, że w dniu 27 grudnia 2017 r. wpłynęło na dziennik podawczy pismo T. A. G. z dnia 26 grudnia 2017 r., w następstwie którego organ podjął działania zgodnie ze swymi kompetencjami. W tym zakresie organ dodał, iż przeprowadził stosowne postępowanie wyjaśniające, w ramach którego dokonano czynności kontrolnych w terenie, o czym poinformowano skarżącego pismem z dnia 9 stycznia 2018 r. nr [...] (znak: [...]). Następnie wskazano, że pismem z dnia 14 stycznia 2018 r. T. G. wniósł o udzielnie dodatkowych informacji, tj. kiedy odbyły się czynności kontrolne, w jakim zakresie i czy stwierdzono naruszenie przepisów ustawy Prawo budowlane. Ponadto podano, że zawiadomieniem z dnia 29 stycznia 2018 r., nr [...] (znak: [...]), organ powiadomił skarżącego o sposobie załatwienia skargi. Dodano przy tym, że przedmiotowe zawiadomienie zostało zgodnie z wymogami k.p.a. wystosowane wraz ze stosownym uzasadnieniem, a skarga T. A. G. została uznana za bezzasadną. Podniesiono również, że w treści zawiadomienia o sposobie załatwienia skargi nr [...] z dnia 29 stycznia 2018 r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. – Powiat Grodzki zawarł wszystkie informacje żądane przez skarżącego pismem z dnia 14 stycznia 2018 r. Zaznaczono, że pismo z dnia 29 stycznia 2018 r. zostało skierowane do skarżącego za pośrednictwem platformy ePUAP, z uwagi zaś na brak w skrzynce nadawczej ePUAP organu elektronicznego poświadczenia doręczenia przedmiotowej korespondencji, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. – Powiat Grodzki z ostrożności procesowej wystosował zawiadomienie nr [...] z dnia 29 stycznia 2018 r. (znak: [...]) do T. A. G. ponownie. Na potwierdzenie powyższych okoliczności organ załączył kopie stosownych pism. W dalszej kolejności pismem z dnia 14 marca 2018 r. T. A. G. dokonał uzupełnienia wniesionej uprzednio skargi na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. – Powiat Grodzki, podnosząc, że w dniu 14 marca 2018 r. otrzymał pismo z dnia 13 marca 2018 r., w którym wyjaśniono, iż odległość miejsc postojowych od okien budynku [...] wynosi 7,5 m, a zatem jest zgodna z przepisami. Skarżący podkreślił jednak, że organ w żaden sposób nie odniósł się do punktu 3 pisma z dnia 14 stycznia 2018 r., w którym zwrócił się on również o wyjaśnienie w sprawie odległości od granicy działki budowlanej. Zdaniem skarżącego, odległość ta była mniejsza niż wymagane 6 m, a w związku z tym należało uznać, że skarga w dalszym ciągu nie została rozpoznana w sposób prawidłowy. Zawiadomieniem z dnia 28 marca 2018 r. (znak: [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. poinformował skarżącego o sposobie załatwienia sprawy przytaczając dotychczasowy przebieg podejmowanych przez organy czynności. Jednocześnie odnosząc się do skargi T. A. G., wskazano, iż co prawda Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. – Powiat Grodzki udzielił odpowiedzi na wszystkie pisma wnoszone przez skarżącego, to jednak w ocenie organu w zawiadomieniu z dnia 29 stycznia 2018 r. nie udzielił on wyczerpującej odpowiedzi na skargę T. A. G.. Wyjaśniono bowiem, że organ nie odniósł się do podnoszonej przez skarżącego kwestii dotyczącej odległości miejsc parkingowych od granicy działki budowlanej, na co zwrócił także uwagę sam skarżący w piśmie z dnia 14 marca 2018 r. Tym samym, w ocenie Inspektor Nadzoru Budowlanego, bez ustosunkowania się organu powiatowego do tej kwestii odpowiedź na skargę T. A. G. z dnia 14 stycznia 2018 r. nie mogła być uznana za wyczerpującą. Dlatego też w tym zakresie organ uznał skargę za zasadną i w związku z tym w ramach kompetencji nadzorczych zobowiązano Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. – Powiat Grodzki do udzielenia w terminie do 15 maja 2018 r. wyczerpującej odpowiedzi na skargę dotyczącą zgodności z prawem budowlanym lokalizacji miejsc parkingowych znajdujących się na terenie wspólnoty mieszkaniowej [...] pomiędzy blokami [...] Mając na uwadze powyższe, w dniu 20 czerwca 2018 r., T. A. G. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność organu za pośrednictwem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K.. W treści skargi przytoczono dotychczasowy przebieg postępowania, podkreślając przy tym, że pomimo zobowiązania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. – Powiat Grodzki do udzielenia skarżącemu w terminie do 15 maja 2018 r. wyczerpującej odpowiedzi organ w dalszym ciągu nie wywiązał się z nałożonego na niego obowiązku, co zdaniem skarżącego, uzasadniało wniesienie przedmiotowej skargi. Ponadto skarżący wniósł o uznanie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, gdyż na odpowiedź skarżący czeka już pół roku i to pomimo ponagleń, zarówno ze strony skarżącego, jak i [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K.. Pismem z dnia 28 czerwca 2018 r., [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. przekazał przedmiotową skargę Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w K. – Powiat Grodzki, wskazując, że z treści skargi bezsprzecznie wynikało, iż skarga ta dotyczyła działania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. – Powiat Grodzki. W następstwie powyższego zawiadomieniem o sposobie załatwienia skargi [...] z dnia 3 lipca 2018 r. (znak: [...]) skierowanym do skarżącego T. A. G., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. – Powiat Grodzki wskazał, że budynek mieszkalny wielorodzinny na os[...] w K. został przyjęty do użytkowania przez organ ostateczną decyzją z dnia 7 sierpnia 2013 r., nr [...] (znak: [...]). Dodano przy tym, że miejsca postojowe zlokalizowane na ternie należącym do Wspólnoty Mieszkaniowej os[...] od strony budynku mieszkalnego [...] zostały przyjęte do użytkowania wraz z budynkiem mieszkalnym nr [...], jako część zagospodarowania terenu, natomiast budynek usytuowany w K. na os[...] pod nr [...] został przyjętych do użytkowania ostateczną decyzją organu z dnia 18 grudnia 2017 r., nr [...] (znak: [...]). Wyjaśniono również, że w trakcie obowiązkowej kontroli stwierdzono, że budynek został wykonany zgodnie z projektem budowlanym zamiennym zatwierdzonym ostateczną decyzją Prezydenta Miasta K. z dnia 5 lutego 2016 r., nr [...]. Organ podał, że odległość budynku [...] do granicy działki nr [...], na której był usytuowany wynosiła 5,5 m, zaś odległość miejsc postojowych przynależnych do budynku [...] od granicy działki nr [...] wynosiła 2 m, co oznaczało, iż odległość miejsc postojowych od okien budynku [...] wynosiła 7,5 m. Ponadto organ zaznaczył, że po przeprowadzeniu dodatkowej analizy dokumentów zgromadzonych w aktach oraz w oparciu o ustalenia dokonane podczas czynności kontrolnych w terenie w dniu 9 stycznia 2018 r. stwierdzono, że odległości miejsc postojowych od budynków mieszkalnych są zgodne z projektem zagospodarowania terenu wchodzącego w skład zatwierdzonych projektów budowlanych oraz zgodne z odległościami określonymi w warunkach technicznych, zarówno dla inwestycji zrealizowanej na os. [...] w K.. Wobec powyższych ustaleń, organ wskazał, iż zakończył on czynności prowadzone w tej sprawie. Jednocześnie w odpowiedzi na skargę na bezczynność Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. – Powiat Grodzki wniósł o jej odrzucenie, gdyż w ocenie organu przedmiotowa sprawa nie należała do właściwości sądów administracyjnych. W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę organ wskazał, że udzielił on odpowiedzi skarżącemu w trybie rozdziału VIII k.p.a., a nadto, że wszystkie pisma wnoszone przez skarżącego stanowiły skargi w rozumieniu działu VIII k.p.a. Tym samym zauważono, że wniesiona do sądu skarga na bezczynność organu dotyczyła bezczynności w rozpatrywaniu skarg wnoszonych na podstawie art. 227 k.p.a., gdy tymczasem czynności podejmowane przez organy administracji publicznej w trybie przepisów VIII k.p.a. odnoszące się do skarg i wniosków nie podlegają kognicji sądu administracyjnego, co – zdaniem organu – oznaczało, że również bezczynność, która miałaby zaistnieć w trybie przepisów działu VIII k.p.a., nie mogła podlegać kontroli sądu administracyjnego. Pismem z dnia 6 września 2018 r. skarżący T. G. uzupełnił braki formalne skargi przesyłając własnoręcznie podpisaną skargę oraz pismo [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K., z którego miało wynikać, iż skarżący wyczerpał tryb określony w art. 37 k.p.a. Ponadto z treści ww. pisma skarżącego wynikało, iż wniesiona w przedmiotowej sprawie skarga dotyczy bezczynności Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. – Powiat Grodzki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 2107) stanowi, iż sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie zaś do treści art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 z późn. zm. – dalej jako: p.p.s.a.) przedmiotowy zakres kontroli sądów administracyjnych obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: decyzje administracyjne (pkt 1), postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty (pkt 2), postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu (pkt 3), inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 z późn. zm. – dalej jako: k.p.a.), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201 z późn. zm.– dalej jako: o.p.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. poz. 1947 z późn. zm.) oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw (pkt 4), pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających (pkt 4a), akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej (pkt 5), akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej (pkt 6), akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego (pkt 7) oraz bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a (pkt 8), bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w k.p.a. oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI o.p. oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw (pkt 9). Ponadto sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3 p.p.s.a.). Mając na uwadze tak określony zakres właściwości rzeczowej sądów administracyjnych wskazać należy, że jak wynika z treści wniesionej w rozpoznawanej sprawie skargi, jej przedmiotem była bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. – Powiat Grodzki w sprawie o znaku: [...], a dotycząca nieudzielenia wyczerpującej odpowiedzi na jedno z pytań zwartych w kolejnej skardze wniesionej przez skarżącego T. A. G. z dnia 14 stycznia 2018 r., w zakresie w jakim organ nie odniósł się do podnoszonej przez skarżącego kwestii dotyczącej odległości miejsc parkingowych pomiędzy blokami [...] od granicy działki budowlanej. Podkreślić w tym miejscu należy, że postępowanie to prowadzone było w trybie skargowym na podstawie art. 237 § 3 i art. 238 § 1 k.p.a. (dział VIII k.p.a.). W następstwie wnoszonych przez skarżącego pism, prawidłowo kwalifikowanych przez organ jako skargi w rozumieniu działu VIII k.p.a., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. – Powiat Grodzki podejmował przewidziane przepisami tego działu czynności (w tym przeprowadził on kontrole w terenie w odniesieniu do miejsc postojowych pomiędzy budynkami [...] w K. – protokół z czynności kontrolnych z dnia 9 stycznia 2018 r.), każdorazowo informując skarżącego o przebiegu tych czynności i dokonanych w ich następstwie ustaleniach. Wymaga również podkreślenia, że sam skarżący nie kwestionował trybu, w ramach którego organ kwalifikował wnoszone przez niego pisma, a jedynie niezadowolenie skarżącego wywołał brak wyczerpującej odpowiedzi na jedno z pytań zawartych w ostatnio wniesionej przez niego skardze z dnia 14 stycznia 2018 r. (pytanie nr 3). Ponadto sam fakt skorzystania przez skarżącego z trybu przewidzianego w art. 37 k.p.a. nie może przesądzać, iż organ do którego wnosił on skargi prowadził w sprawie objętej ich treścią postępowanie jurysdykcyjne. Wskazać bowiem należy, że przepisy działu VIII k.p.a. dopuszczają – w razie niezałatwienia skargi w terminie określonym w art. 237 § 1 k.p.a. (tj. bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w ciągu miesiąca) – możliwość skorzystania z instytucji ponaglenia określonej w art. 37 k.p.a. (art. 237 § 4 k.p.a.). Nie oznacza to jednak, że wraz z wniesieniem ponaglenia w trybie art. 37 k.p.a. w ramach postępowania prowadzonego na podstawie działu VIII k.p.a., otwiera się skarżącemu droga do wniesienia skargi do sądu administracyjnego na bezczynność organu w rozpatrzeniu skargi wniesionej na podstawie art. 227 k.p.a. W odniesieniu do powyższego, wymaga bowiem podkreślenia, że w orzecznictwie sądowoadministracyjnym utrwalony jest pogląd, iż w sprawach dotyczących postępowania skargowego nie przysługuje skarga do sądu administracyjnego. W tym zakresie podnosi się mianowicie, że działania podejmowane przez organ w trybie postępowania w sprawie skarg i wniosków, normowane przepisami działu VIII k.p.a., nie mają formy aktu lub czynności, wymienionych w art. 3 § 2 p.p.s.a. Wnioskodawcy niezadowolonemu ze sposobu załatwienia wniosku służy prawo wniesienia skargi, o której mowa w art. 246 § 1 k.p.a. W razie nierozpatrzenia skargi wniesionej na podstawie art. 227 k.p.a. stronie nie służy skarga na bezczynność organu (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 marca 2013 r., sygn. akt I OSK 318/13, LEX nr 1305299 oraz postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 listopada 2012 r., sygn. akt I OSK 2568/12, LEX nr 1247150). Dlatego też uwzględniając przywołane powyżej okoliczności, w ocenie Sądu należało uznać, że wniesiona w przedmiotowej sprawie skarga nie dotyczy spraw należących do właściwości rzeczowej sądu administracyjnego i jako taka nie podlega merytorycznemu rozpoznaniu. Mając zatem powyższe na uwadze, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 p.p.s.a., orzeczono jak w punkcie I sentencji postanowienia. W przedmiocie zwrotu uiszczonego wpisu od skargi orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 in principio i § 2 p.p.s.a., jak w punkcie II sentencji postanowienia.