VII SA/Wa 925/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Sawczuk (spr.), Sędziowie sędzia WSA Jadwiga Smołucha, sędzia WSA Tomasz Stawecki, Protokolant ref. staż. Kamil Mazański, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi W. R. i F. G. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2018 r. znak [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji administracyjnej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących W. R. i F. G. solidarnie kwotę 200 zł (dwieście) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. I. Na skutek skargi F. G. z dnia 14 września 2015 r. wskazującej na brak doprowadzenia przewodów wentylacyjnych do jego lokalu (nr [...]), położonego w budynku mieszkalnym wielorodzinnym na działce nr ewid. [...] obr. [...] przy ul. [...]w [...], Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w Powiecie [...] po przeprowadzeniu czynności wyjaśniających wszczął z urzędu postępowanie (vide zawiadomienie z dnia 5 lutego 2016 r.) w sprawie stanu technicznego kanałów spalinowych w ww. budynku mieszkalnym wielorodzinnym, zarządzanym przez Wspólnotę Mieszkaniową. Równolegle zostało także wszczęte postępowanie w sprawie przewodów wentylacji grawitacyjnej w tym budynku. Decyzją z dnia [...] maja 2016 r., nr [...] PINB umorzył postępowanie administracyjne w sprawie stanu technicznego kanałów spalinowych w ww. budynku. Z kolei decyzją z dnia [...] maja 2016 r., nr [...] organ powiatowy rozstrzygnął sprawę dotyczącą stanu technicznego wentylacji grawitacyjnej w spornym budynku. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dale jako [...]WINB) dwoma decyzjami z dnia [...] lipca 2016 r., nr [...] i [...] uchylił wyżej wskazane rozstrzygnięcia PINB, przekazując sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia z zaleceniem połączenia dotychczas prowadzonych postępowań administracyjnych w jedno, ponieważ dotyczą one przewodów kominowych w budynku przy ul. [...] w [...]. II. W ponownie prowadzonym postępowaniu organ stopnia powiatowego nałożył na Wspólnotę Mieszkaniową obowiązek uzupełnienia dostarczonej ekspertyzy technicznej przewodów wentylacyjnych o ustalenia dotyczące wszystkich przewodów spalinowych znajdujących się w kominach budynku mieszkalnego (postanowienie z dnia [...] sierpnia 2018 r., nr [...]), a także zgromadził szereg innych dokumentów przedkładanych przez Wspólnotę jak i uczestników postępowania m.in.: - protokół z dnia [...] września 2016 nr [...] z napraw prawidłowości działania przewodów wentylacyjnych i spalinowych w budynku mieszkalnym, - protokół z dnia [...] września 2016 r., nr [...] z oceny technicznej przewodów wentylacyjnych, spalinowych i dymowych, - opinię techniczną z grudnia 2016 r., nr [...] J. T. wykonaną na zlecenie F. G., - protokół kominiarski z dnia [...] listopada 2016 r., nr [...] Organ powiatowy przeprowadził także rozprawy administracyjne w ramach których rozstrzygane były kwestie dotyczące prawidłowości funkcjonowania wentylacji grawitacyjnej oraz odpowiedniego stanu kanałów spalinowych w budynku. III. W konsekwencji podjętych czynności dowodowych decyzją z dnia [...] lutego 2017 r., nr [...] PINB umorzył postępowanie administracyjne w sprawie stanu technicznego przewodów kominowych w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w [...]. Prezentując dotychczasowy przebieg sprawy organ wyjaśnił, iż zachodziły w niej rozbieżności co do protokołów przedstawianych przez Wspólnotę Mieszkaniową, a opinią techniczną opracowaną w grudniu 2016 r. przez inż. J. T. dotyczącą lokalu nr [...]. W związku z tym PINB przesłuchał na rozprawie zarówno inż. J. T., jak i inż. T. S., autora wcześniejszych opracowań. Pierwszy wyjaśnił, że nie posiada wiedzy związanej z problematyką przewodów kominowych w całym budynku, bowiem zajmował się jedynie przewodami przynależnymi do lokalu usługowego nr [...]. Stwierdził, że w celu prawidłowego funkcjonowania wentylacji w tym lokalu niezbędne jest wykonanie nawiewników automatycznych w oknach po dwie sztuki. Podcięcie otworów w drzwiach łazienkowych do odpowiedniego nawiewu oraz utrzymanie wentylacji mechanicznej na najniższym poziomie mocy elektrycznej. W pozostałym zakresie świadek ten nie miał odpowiedniej wiedzy. Z kolei inż. T. S. wyjaśnił, że istniejąca wentylacja grawitacyjna w lokalu nr [...] jest właściwa, ale aby funkcjonowała, lokal musi być ogrzewany. Potwierdził, że nie jest błędem wykonanie dodatkowych nawiewników i zaleceń podanych przez inż. T. T. Zwrócił uwagę na fakt, że budynek ma już 70 lat i podczas jego budowy nie przewidywano montażu piecyków gazowych. Podkreślił, że aby wentylacja funkcjonowała prawidłowo musi istnieć różnica temperatur oraz nawiew w celu uzupełniania w lokalu wyprowadzonego przez kanały wentylacyjne powietrza. Przypomniał, że dwóch uprawnionych kominiarzy potwierdziło protokolarnie prawidłowość funkcjonowania przewodów wentylacyjnych w tym lokalu. W tak starym budynku brak jest wolnych przewodów, dlatego w niektórych lokalach zastosowano rozwiązania zastępcze. PINB wyjaśnił też, że postępowanie dotyczy stanu technicznego przewodów kominowych, a nie kwestii braku nawiewników w oknach czy odpowiedniego nawiewu w drzwiach. Również lokal nr [...] należący do W. R. ma zapewnioną odpowiednią wentylację, o czym świadczy protokół nr [...] z dnia [...] czerwca 2014 autorstwa mistrzów kominiarskich M. W. i K. W. wskazujący, że z powodu braku dostępu do wolnych przewodów spalinowych, pobór powietrza do kotła gazowego z zamkniętą komorą spalania zainstalowano od strony klatki schodowej, co jest rozwiązaniem prawidłowym. Takie rozwiązania zastosowano również w innym lokalu tego budynku. Sprawność przewodów kominowych w całym budynku potwierdza protokół [...] z dnia [...] listopada 2016 r. oraz wykonane pomiary. W przedstawionej uzupełnionej ocenie stanu technicznego z grudnia 2016 r. T. S. podał także następujący wniosek w myśl którego instalacje wentylacyjne umieszczone są w budynku użytkowanym od 70 lat. Przeprowadzone czynności naprawczo-adaptacyjne należy zatem traktować nie jako przebudowę, nadbudowę, rozbudowę lub remont generalny, lecz jako naprawę przywracającą sprawność funkcjonalną, umożliwiającą dalsze użytkowanie z zachowaniem zasad bezpieczeństwa użytkowników, przy spełnieniu określonych parametrów w budynku doposażonym m.in. w instalację gazową. Błędem jest zatem literalne stosowanie obecnie obowiązujących przepisów technicznych. Przepisy te w całym zakresie zadysponowanych i przeprowadzonych napraw stanowiły wytyczne wiedzy technicznej w kontekście przyjętych rozwiązań techniczno-technologicznych oraz parametrów użytkowych. Uwzględniając przeprowadzone dowody należało uznać, iż przewody wentylacyjne, spalinowe i dymowe w spornym budynku są sprawne technicznie i zapewniają bezpieczeństwo ich użytkowania. Zdaniem PINB, Wspólnota Mieszkaniowa doprowadziła przewody kominowe do stanu zgodnego ze sztuką budowlaną i przepisami prawa, a zatem nie zachodzą przesłanki do wydania decyzji w trybie art. 66 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (aktualny tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1202 ze zm. - dalej jako P.b.). Tym samym postępowanie na mocy art. 105 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm. aktualny tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm. - dalej jako k.p.a.), podlegało umorzeniu jako bezprzedmiotowe. IV. W następstwie odwołania F. G. i W. R. [...] WINB decyzją z dnia [...] kwietnia 2017 r., nr [...] utrzymał w mocy decyzję PINB umarzającą postępowanie w sprawie stanu przewodów kominowych. Zdaniem tego organu materiał dowodowy jest wystarczający do stwierdzenia, że w kontrolowanej sprawie brak było podstaw do zastosowania art. 66 ust. 1 P.b. Czynności kontrolne, przedkładane protokoły z okresowej kontroli przewodów kominowych odzwierciedlają stan sprawności funkcjonalnej po kompleksowym wykonaniu czynności naprawczych i adaptacyjnych. Biorąc to pod uwagę [...]WINB wskazał, że organ nadzoru budowlanego stopnia powiatowego prawidłowo stwierdził, że w niniejszej sprawie brak jest przesłanek do dalszego prowadzenia postępowania w sprawie stanu technicznego przewodów kominowych budynku mieszkalnego wielorodzinnego z lokalami usługowymi na parterze przy ul. [...] w [...], bowiem Wspólnota Mieszkaniowa doprowadziła ww. przewody kominowe do stanu zgodnego ze sztuką budowlaną i przepisami prawa. Argumenty przedstawione w odwołaniach nie wnoszą do sprawy istotnych elementów i w świetle Prawa budowlanego nie mogą skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji organu I instancji. Nie znajdują uzasadnienia zarzuty podważające ustalenia zawarte w dokumentacji technicznej stanowiącej podstawę wydania ww. rozstrzygnięcia. Brak jest nadto podstaw do kwestionowania treści przedłożonej przez Wspólnotę Mieszkaniową dokumentacji technicznej sporządzonej przez osobę o odpowiednim przygotowaniu zawodowym i posiadającej stosowne uprawnienia budowlane. Jeżeli strona postępowania nie zgadza się ze stwierdzeniami zawartymi w załączonej do akt dokumentacji, winna zlecić opracowanie dokumentacji, która podważyłaby stwierdzenia zawarte w przedłożonej w toku postępowania ocenie technicznej. W niniejszym przypadku powyższe nie miało miejsca, a po przeanalizowaniu załączonej do akt sprawy dokumentacji organ odwoławczy nie dostrzegł podstaw do uznania, iż twierdzenia w nich zawarte są fałszywe i nie odpowiadają stanowi faktycznemu. Za chybiony i nieznajdujący uzasadnionych podstaw prawnych uznano zarzut F. G. wskazujący na konieczność doprowadzenia do jego lokalu kominowej wentylacji grawitacyjnej i kominowego przewodu spalinowego z uwagi na chęć podłączenia tego lokalu do instalacji gazowej. Z uwagi na brak w chwili wydawania decyzji [...]WINB instalacji gazowej w lokalu nr [...] zarzut "doprowadzenia kominowej wentylacji grawitacyjnej oraz kominowego przewodu spalinowego" do lokalu usługowego o nr [...] nie znajduje uzasadnienia. W sprawie tej toczy się odrębne postępowanie przed organami nadzoru budowlanego. W lokalu nr [...] (powstałym z połączenia lokali nr [...], [...] i [...] na parterze) wentylacja łazienki jest sprawna w dniu kontroli a przewód spalinowy jest drożny (co potwierdza protokół nr [...] z dnia [...] listopada 2016 r.). Organ powiatowy właściwie ustalił stan faktyczny sprawy. Wobec jednoznaczności materiału dowodowego nie przekroczył przysługującej mu swobody oceny dowodów, bowiem przeprowadził spójną, logiczną i rzeczową analizę stanu faktycznego, zaś wnioski pokrywają się ze wskazanymi dowodami. [...]WINB stanął na stanowisku, że jeżeli organy nadzoru budowlanego wyprowadziły określone ustalenia stanu faktycznego z posiadanych i nienasuwających zastrzeżeń dowodów, to skuteczne ich zakwestionowanie wymaga przeprowadzenia skutecznego kontrdowodu z inicjatywy strony kwestionującej te ustalenia. Zadaniem organu nie jest dalsze poszukiwanie materiału dowodowego, który będzie zaprzeczał wcześniejszym ustaleniom organu tylko dlatego, że zebrany do tej pory materiał dowodowy jest niekorzystny dla jednej ze stron postępowania, która się z nim nie zgadza. Decyzja powyższa stała się prawomocna na skutek jej niezaskarżenia do sądu administracyjnego. V. Wnioskiem z dnia 25 lipca 2017 r. W. R. wystąpiła o wznowienie postępowania powołując się na podstawę prawną sprecyzowaną w art. 145 § 1 pkt 1 i 5 k.p.a. Do wniosku zainteresowana dołączyła protokół kominiarski z dnia [...] lipca 2017 r., nr [...] sporządzony przez kominiarza A. P., w którym stwierdzono "W przewodzie wentylacji kuchni znajduje się rura co/cw co nie jest zgodne z przepisami. Należy rozłączy przewody. Kratka z klatki schodowej nie jest podłączona do pieca, kończy się nad sufitem łazienki." Początkowo PINB postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2017 r., nr [...] odmówił wznowienia postępowania, jednakże na skutek rozpoznania zażalenia [...]WINB postanowieniem z dnia [...] października 2017 r., nr [...] uchylił to rozstrzygnięcie i umorzył w całości postępowanie przed tym organem. Następnie postanowieniem z dnia [...] listopada 2017 r., nr [...] [...]WINB wznowił postępowanie administracyjne zakończone jego ostateczną decyzją z dnia [...] kwietnia 2017 r., nr [...]. VI. Po ponownym rozpoznaniu sprawy we wznowionym postępowaniu [...]WINB decyzją z dnia [...] listopada 2017 r., nr [...] odmówił uchylenia decyzji własnej z dnia [...] kwietnia 2017 r. Organ wyjaśnił istotę postępowania wznowieniowego, w szczególności jego dwie fazy: wstępną w ramach której badana jest kwestia formalnej dopuszczalności wznowienia postępowania i merytoryczną, dotyczącą oceny podstawy wznowienia i wpływu ewentualnego uchybienia na pierwotnie prowadzone postępowanie. Oceniając wniosek w kontekście podstaw do wznowienia organ przyjął, iż został on wniesiony w terminie określonym w k.p.a., a także powołuje kodeksowe podstawy wznowienia, zatem należało wydać postanowienie o wznowieniu postępowania. Oceniając natomiast pierwszą ze wskazanych we wniosku podstaw wznowienia (z art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a.) [...]WINB wyjaśnił, że dostarczony przez W. R. protokół kominiarski z dnia [...] lipca 2017 r. nie wskazuje aby dowody (m.in. "Ocena stanu technicznego przewodów wentylacyjnych, spalinowych i dymowych po wykonanej naprawie w budynku mieszkalnym wielorodzinnym z lokalami usługowymi przy ul. [...] w [...]" sporządzona przez mgr inż. T. S. posiadającego stosowne uprawnienia, protokół nr [...] z dnia [...] listopada 2016 r. z okresowej kontroli przewodów kominowych sporządzony przez mistrza kominiarskiego K. W. oraz czeladnika kominiarskiego K. N.) na których podstawie ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne stanowiące podstawę wydania decyzji [...]WINB z dnia [...] kwietnia 2017 r., nr [...] okazały się fałszywe. Z akt administracyjnych nie wynika aby fałszowanie dowodów było potwierdzone wyrokiem sądowym. Tymczasem zgodnie z orzecznictwem sądowym omawiana przesłanka wznowieniowa musi znaleźć potwierdzenie w orzeczeniu sądu lub innego organu. Co więcej, strona domagająca się wznowienia postępowania na tej podstawie, że dowód okazał się fałszywy, musi przedłożyć właściwemu organowi dowód w postaci orzeczenia sądowego potwierdzającego, że dokument był sfałszowany. Zdaniem organu nadzoru stopnia wojewódzkiego wnioskodawczyni na zaistnienie przesłanki z w art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a. nie przedstawiła stosownego orzeczenia sądu lub innego organu uprawnionego. Nie zaistniały także w przypadku tego postępowania przesłanki wskazane w art. 145 § 2 i 3 k.p.a. dopuszczające wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a. pomimo braku takiego orzeczenia sądu lub innego organu. Tym samym argumentacja wnioskodawczyni o fałszywych dowodach jest wyrazem subiektywnego przekonania, które nie znajduje potwierdzenia w orzeczeniu sądu lub innego organu. Oceniając drugą z przesłanek powołanych we wniosku organ zauważył, że przesłanką konieczną do wznowienia postępowania w trybie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. są nowe okoliczności lub dowody istniejące w dniu wydania rozstrzygnięcia, a nieznane wcześniej organowi. Dostarczony wraz z wnioskiem o wznowienie protokół kominiarski z dnia [...] lipca 2017 r. nie istniał w dniu wydawania decyzji [...]WINB ani PINB. Ponadto opisane w protokole kominiarskim przewody kominowe nie są własnością W. R., lecz należą do części wspólnych budynku, których właścicielem jest cała wspólnota. Mistrz kominiarski A. P. nie wskazał w tym protokole naruszonego przepisu prawa, nie dokonał pomiaru ciągu wentylacyjnego, nie odnotował w protokole faktu istniejącej wentylacji kuchni wyprowadzonej na zewnątrz budynku. Protokół ten dotyczy jedynie przewodów związanych z lokalem W. R. i nie jest całościowym spojrzeniem na problematykę stanu technicznego przewodów kominowych znajdujących się w tym pionie 70-letniego budynku, w którym z uwagi na brak wolnych przewodów kominowych w niektórych budynkach zastosowano rozwiązania zastępcze. Powyższe wyklucza w ocenie [...]WINB skuteczne powołanie się na przesłankę zawartą w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. Z powyższych względów odmówił uchylenia własnej decyzji z dnia [...] kwietnia 2017 r., nr [...]. VII. Odwołanie od tej decyzji wniosła W. R., kwestionując decyzję [...]WINB w całości. Poniosła szereg argumentów dotyczących wadliwie przeprowadzonego procesu weryfikacji sprawności kominów wentylacyjnych w jej lokalu oraz lokalu F. G. Odnośnie do przesłanki z art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a. wyjaśniła‚ że protokół kominiarski z dnia [...] lipca 2017 r. potwierdza jej stanowisko, że problem z wentylacją w lokalu nie został rozwiązany, wbrew fałszywym ustaleniom podanym w dokumentach, na podstawie których PINB a później [...]WINB wydał decyzje. W związku m.in. z poświadczaniem nieprawdy w dokumentach wspólnoty, realizowaniem faktur za czynności niewykonane (p. S. w rzeczywistości nie dokonał nadzoru ani odbioru prac po dokonanej naprawie, nie był w lokalu odwołującej się ani w lokalu F. G. nie dokonał sprawdzenia i celowości rzekomo wykonanych prac przez panią N., która wystawiała faktury za czynności nie zlecone i niewykonane. Podniosła, że Sąd Okręgowy w [...] w dniu 9 listopada 2017 r., sygn. akt IV [...] uchylił uchwałę Wspólnoty Mieszkaniowej z dnia [...] marca 2017 r. w sprawie przyjęcia sprawozdania finansowego za rok 2016 a Prokuratura Rejonowa w [...] nadal bada ww. sprawę (PR 1 Ds. [...]). Fałszywość przedstawiona w dowodach jest oczywista, wynika ze sprzeczności stwierdzonych w wyniku porównania dokumentów, np. protokołu nr [...] K. W. i M. W., protokołu nr [...] K. N. córki K. W., protokołu nr [...] K. W., na podstawie których bez zweryfikowania danych M. Z. sporządził protokoły nr [...] i [...] a T. S. ocenę techniczną po wykonanej naprawie z grudnia 2016 r. K. N. podała nieprawdziwe pomiary ciągu, którego nie ma bo nie ma wentylacji a w lok. [...] nie podała pomiaru ciągu w łazience, minio że w tym lokalu wentylacja działa prawidłowo. Odnośnie do przesłanki z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. wskazała, że nowe okoliczności faktyczne dotyczące problemów z wentylacją w lokalu wnioskodawczyni, które wyszły na jaw w dniu 5 lipca 2017 r. w czasie przeglądu, istniały już wcześniej, także w dniu wydawania decyzji i nie były znane organowi. Problemy z wentylacją Skarżąca zgłaszała już od wielu lat a tzw. modernizacją przewodów wentylacyjnych nie objęto jej lokalu. Wentylacja kuchni wyprowadzona na zewnątrz lokalu Skarżącej, na którą powołuje się organ w rzeczywistości nie istnieje. [...]WINB nie podał bowiem przepisu prawa z którego wynika, że samowola w postaci poziomej dziury nawiewowej jest przewodem wentylacyjnym wyprowadzonym na zewnątrz budynku, podlegającym prywatnej kontroli kominiarskiej. A. P. nie odnotował w protokole także wielu innych spraw bo ich po prostu nie ma, a nie wiedział co zainteresuje PINB a za nim [...]WINB. Odnośnie do zarzutu‚ że protokół z dnia [...] lipca 2017 r. nie jest całościowym spojrzeniem na problematykę stanu technicznego przewodów kominowych, strona wyjaśniła, że jest jedynie współwłaścicielką a nie właścicielką przewodów kominowych wobec tego nie ma prawa wchodzić w kompetencje Zarządu i zlecać "całościowe spojrzenie na problematykę stanu technicznego przewodów kominowych znajdującym się w tym pionie 70-letniego budynku, w którym z uwagi na brak wolnych przewodów kominowych w niektórych budynkach zastosowano rozwiązania zastępcze". [...]WINB nie podał przepisu na podstawie którego twierdzi, wbrew ustaleniom osób posiadających uprawnienia budowlane w zakresie urządzeń wentylacyjnych, że w budynku brak wolnych przewodów kominowych, mimo że specjaliści potwierdzili w dokumentach, że wolne przewody są. Reasumując organ błędnie ustalił, że: - wentylacja w kuchni Skarżącej wyprowadzona jest na zewnątrz budynku, - wentylacja w kuchni i łazience jest sprawna, - brak jest wolnych przewodów kominowych, - w lokalu pana G. wentylacja jest sprawna mimo, że jej nie ma, - brak lub niewłaściwa wentylacja nie zagraża bezpieczeństwu ludzi i mieniu. VIII. Po rozpatrzeniu powyższego odwołania, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] marca 2018 r., nr [...] utrzymał w mocy rozstrzygnięcie [...]WINB. Organ przybliżył istotę postępowania wznowieniowego, przełamującego zasadę trwałości decyzji ostatecznych. Odnosząc się do pierwszej z podanych przesłanek wznowieniowych, określonych w art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a. wyjaśnił, że z uwagi na to, że w materiale dowodowym sprawy brak jest potwierdzenia przez właściwy organ dokonania fałszerstwa, jak również z analizy akt sprawy nie wynika oczywistość sfałszowania dowodu lub popełnienia przestępstwa, powyższa przesłanka nie zaistniała w sprawie. Natomiast odnośnie do przesłanki wznowienia postępowania określonej w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. wskazał, że przez nowa okoliczność istotną dla sprawy może wynikać także z dowodu niewątpliwie wytworzonego już po wydaniu ostatecznej decyzji, jednakże zawierającego wskazania okoliczności faktycznej istniejącej w dniu wydawania decyzji przez organ i mu nieznanej. Zgromadzony materiał dowody w postępowaniu zwykłym (w tym protokół z dnia [...] listopada 2016 r., nr [...] z okresowej kontroli przewodów kominowych oraz ocena stanu technicznego przewodów wentylacyjnych, spalinowych i dymowych po wykonanej naprawie w budynku mieszkalnym wielorodzinnym z lokalami usługowymi przy ul. [...] w [...] z grudnia 2016 r.) na podstawie których ustalono dla przedmiotowej sprawy okoliczności faktyczne nie zostały podważone przez właściwe organy. Wynika z nich jednoznacznie, że wentylacja w lokalu nr [...] należący do W. R. jest (...) kuchni w dniu kontroli (...) sprawna, wentylacja łazienki w dniu kontroli (...) sprawna, przewód spalinowy (...) drożny. Wskazane przez odwołującą się okoliczności nie mogą skutkować uchyleniem decyzji [...]WINB z dnia [...] kwietnia 2017 r. W sprawie nie udowodniono, aby w toku postępowania sfałszowano dowody, dokumenty czy też składano fałszywe zeznania. Dowód, który Skarżąca przedstawiła jako nowy w sprawie, nie ma istotnego wpływu na zmianę decyzji w kwestiach zasadniczych. Przedstawiony protokół kontroli przewodów kominowych z dnia [...] lipca 2017 r. opisuje inny stan faktyczny niż ten na którym oparły się organy w postępowaniu zwykłym. W postępowaniu zakończonym decyzją z dnia [...] kwietnia 2017 r., zebrano m.in. protokoły nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r., nr [...] z dnia [...] września 2016 r., nr [...] z dnia [...] listopada 2016 r., dotyczące kontroli przewodów kominowych oraz "Ocenę stanu technicznego przewodów wentylacyjnych, spalinowych i dymowych po wykonanej naprawie w budynku mieszkalnym wielorodzinnym z lokalami usługowymi przy ul. [...] w [...] z grudnia 2016 r.". Powyższe dokumenty zostały sporządzone przez osoby posiadające stosowne uprawnienia. Na tak szeroko zgromadzonym materiale dowodowym ustalono stan faktyczny i wydano stosowne rozstrzygnięcia. Wobec powyższego przedstawiony nowy dokument nie może zostać uznany za okoliczność, skutkującą uchyleniem decyzji. Nowe okoliczności fatyczne, czy nowe dowody mogą stanowić podstawę uchylenia postępowania, o ile są dla sprawy istotne, a zatem muszą dotyczyć przedmiotu sprawy oraz mieć znaczenie prawne, mające w konsekwencji wpływ na zmianę treści decyzji w kwestiach zasadniczych. Nie każde nowe okoliczności faktyczne lub dowody, które po wydaniu decyzji i uzyskaniu przez nią przymiotu ostateczności wyszły na jaw, mogą stanowić podstawę wznowienia postępowania. Walor ten mają tylko te, które są istotne dla sprawy, to znaczy takie, które mogłyby wpłynąć na treść rozstrzygnięcia, gdyby organ je znał w momencie podejmowania decyzji. W związku z powyższym protokół nr [...] z okresowej kontroli przewodów kominowych z dnia [...] lipca 2017 r. nie stanowi istotnej dla sprawy okoliczności, zatem przesłanka zawarta w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. nie została spełniona. Odnosząc się zaś do pozostałych zarzutów zawartych w odwołaniu GINB stwierdził, że w świetle poczynionych ustaleń pozostają one bez wpływu na treść zaskarżonego rozstrzygnięcia. W sprawie nie udowodniono, aby złożone zeznania inwestora były fałszywe, a przedstawione nowe dokumenty nie stanowią istotnego dowodu skutkującego uchyleniem decyzji organu wojewódzkiego z dnia [...] kwietnia 2017 r. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądowoadministracyjnym, zakres rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej decyzją odwoławczą wyznaczony jest zakresem rozstrzygnięcia sprawy decyzją organu pierwszej instancji. Organ odwoławczy nie może zmieniać rodzaju sprawy, a zatem w postępowaniu odwoławczym może być rozpoznana i rozstrzygnięta wyłącznie tożsama pod względem podmiotowym i przedmiotowym sprawa. Organ odwoławczy nie może również rozszerzać zakresu sprawy. Domaganie się przez Stronę w postępowaniu odwoławczym nowych praw, w stosunku do pierwotnie zgłoszonego żądania, stanowi rozszerzenie zakresu sprawy. Oparcie zmienionego żądania o inną, niż pierwotna podstawa prawna, także wskazuje na zmianę przedmiotu sprawy, która to zmiana w postępowaniu odwoławczym nie jest dopuszczalna. Tym samym nowe dokumenty przedłożone do odwołania od decyzji [...]WINB z dnia [...] listopada 2017 r., nie mogą zostać uwzględnione w niniejszym postępowaniu. IX. Skargę na tę decyzję złożyli F. G. i W. R. Decyzji zarzucili: 1. naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik podjętych decyzji tj. art. 7, art. 77, art. 107 § 1 i art. 80 k.p.a. poprzez nierozpatrzenie całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, zwłaszcza wybiórcze potraktowanie tego materiału dowodowego, co narusza zasady procedury i ma istotny wpływ na wynik sprawy, 2. art. 107 § 1 i 3 k.p.a. w zw. z art. 8 i art. 11 k.p.a. poprzez wadliwe sformułowanie sentencji decyzji i jej lakoniczne uzasadnienie, 3. naruszenie art. 80 k.p.a. przez niewyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy oraz dokonanie oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w sposób nierzetelny z przekroczeniem zasad logiki, dowolny - z przekroczeniem zasad swobodnej oceny dowodów, jak również wydanie decyzji na podstawie niewystarczającego materiału dowodowego przez pominięcie dowodu z ekspertyzy dot. m.in. braku kominowych przewodów wentylacyjnych w lokalu użytkowym F. G. Ekspertyza została wykonana przez biegłego sądowego przy Sądzie Okręgowym w [...] mgr inż. J. T. oraz 4. protokołu kominiarskiego sporządzonego przez mistrza kominiarskiego p. A. P. - na zlecenie Skarżącej W. R. - w lokalu mieszkalnym, a także nie przeprowadzenie bezpośrednich dowodów z oględzin na okoliczność faktycznego usunięcia zagrożenia zdrowia i życia - związanego z niesprawną wentylację, 5. art. 105 § 1 k.p.a. poprzez błąd w ustaleniach faktycznych, na podstawie którego organ ocenił iż w przedmiotowej sprawie postępowanie stało się bezprzedmiotowe, 6. art. 162 § 1 k.p.a. poprzez bezpodstawne uznanie, iż w przedmiotowej sprawie zebrano wystarczający materiał dowodowy potwierdzający przesłanki, że wykonane w toku w warunkach samowoli budowlanej dziury nawiewne w ścianie nośnej budynku z przebiciem do lokali (naruszenie dóbr osobistych właściciela) - stanowią wentylację, nieodniesienie się organów PINB i WINB w żaden sposób do tych samowoli budowlanych, podobnie jak samowoli dotyczących wykonania przez niektórych właścicieli, podłączenia kominków do przewodów spalinowych i wentylacyjnych - czym ograniczono ich ilość dostępną dla pozostałych właścicieli, 7. naruszenie art. 7 i art. 77 k.p.a. poprzez nienależyte wyjaśnienie stanu faktycznego dotyczącego braku wentylacji grawitacyjnej w lokalu F. G. i wadliwej wentylacji w lokalu W. R. Skarżący wnieśli o uchylenie wydanych decyzji w całości, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez organ I instancji. X. W odpowiedzi na skargę GINB wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. XI. Na rozprawie w dniu 19 grudnia 2018 r., Skarżący wyjaśnili, iż załączone do ich skargi kopie dokumentów miały na celu poparcie tez sformułowanych w skardze. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył, co następuje: XII. Skarga jest zasadna, choć nie wszystkie jej zastrzeżenia można uznać za trafne. Przypomnieć na wstępie należy, iż uregulowana w Kodeksie postępowania administracyjnego procedura wznowienia postępowania przebiega dwuetapowo. Jej pierwsze, wstępne stadium, polega bowiem na zbadaniu, czy podanie o wznowienie postępowania dotyczy sprawy zakończonej decyzją ostateczną, czy wskazuje podstawy z art. 145 § 1 k.p.a. oraz czy zostało złożone w terminie, o którym mowa w art. 148 k.p.a. Spełnienie tych przesłanek warunkuje dopuszczalność wznowienia postępowania, co z kolei następuje w drodze postanowienia, stosownie do treści art. 149 § 1 k.p.a. To postanowienie stanowi natomiast podstawę do przeprowadzenia przez właściwy organ drugiego etapu postępowania, w ramach którego badane są przyczyny wznowienia oraz sprawa rozstrzygana jest co do istoty - art. 149 § 2 k.p.a. Poza sporem jest to, iż w niniejszej sprawie [...]WINB wydał postanowienie o wznowieniu postępowania. Obligowało go to zatem do szczegółowego i wyczerpującego wypowiedzenia się tak w przedmiocie przesłanek wznowieniowych podanych przez W. R., jak i ich ewentualnego wpływu na decyzję wydaną w postępowaniu, co do którego zgłoszono żądanie wznowienia. Zastrzec przy tym należy, iż samo wydanie postanowienia o wznowieniu postępowania jeszcze nie oznacza, iż podstawa wznowienia rzeczywiście istnieje. Jeżeli bowiem w toku wznowionego postępowania okaże się, że podstawy wznowienia odpadły bądź w ogóle nie zachodziły, organ uprawniony i zobowiązany jest do umorzenia wznowionego postępowania. W kontekście powyższego Sąd wyjaśnia zatem, iż podziela uwagi organów obu instancji sformułowane na tle pierwszej podanej przez W. R. przesłanki wznowienia, sprecyzowanej w art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a. Zgodnie z brzmieniem tego przepisu, w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli dowody, na których podstawie ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, okazały się fałszywe. Słusznie przy tym organy przywołują treść art. 145 § 2 i 3 k.p.a. wskazujące odpowiednio, że z przyczyn określonych w § 1 pkt 1 i 2 postępowanie może być wznowione również przed stwierdzeniem sfałszowania dowodu lub popełnienia przestępstwa orzeczeniem sądu lub innego organu, jeżeli sfałszowanie dowodu lub popełnienie przestępstwa jest oczywiste, a wznowienie postępowania jest niezbędne dla uniknięcia niebezpieczeństwa dla życia lub zdrowia ludzkiego albo poważnej szkody dla interesu społecznego (§ 2), jak i z przyczyn określonych w § 1 pkt 1 i 2 można wznowić postępowanie także w przypadku, gdy postępowanie przed sądem lub innym organem nie może być wszczęte na skutek upływu czasu lub z innych przyczyn określonych w przepisach prawa (§ 3). Sąd podziela argumentację organów, że strona wnioskująca, pomimo obciążającego ją w tym przypadku obowiązku, nie wykazała okoliczności koniecznych dla przyjęcia, że zachodzi w sprawie przesłanka wznowienia postępowania określona w art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a. Nie przedstawiła bowiem, zaś w aktach sprawy brak jakiejkolwiek informacji w tym zakresie, że dowody stanowiące podstawę pierwotnego rozstrzygnięcia sprawy okazały się fałszywe (tak jak twierdzi we wniosku o wznowienie postępowania). Sąd podkreśla, iż samo subiektywne przekonanie Skarżących, iż w sprawie doszło do fałszerstwa dowodu wykorzystanego przez organ np. poprzez złożenie niezgodnego z prawdą oświadczenia w protokole kontroli przewodów kominowych, nie może zostać zakwalifikowane jako przesłanka wznowienia postępowania uzasadniająca uchylenie decyzji. Należy podkreślić, iż z woli ustawodawcy wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a. wymaga legitymowania się, co do zasady, orzeczeniem sądowym bądź rozstrzygnięciem innego uprawnionego organu stwierdzającym fakt fałszerstwa (czy innego przestępstwa), ewentualnie zaistnieniem okoliczności wyłączających ściganie. W niniejszej sprawie taki przypadek nie zachodzi. Niemniej jednak Sąd wskazuje, że wedle oświadczenia Stron toczy się aktualnie karne postępowanie prokuratorskie dotyczące - mówiąc w uproszczeniu - wiarygodności oświadczeń składanych przez osoby podpisujące dokumenty przedkładane w niniejszej sprawie np. protokoły kontroli. Jego wynik może w przyszłości stanowić ewentualną podstawę do weryfikacji postępowania w trybie wznowienia. XIII. Wyjaśnić także należy, iż Strona Skarżąca zdaje się nie dostrzegać, że w niniejszej sprawie mamy do czynienia z postępowaniem prowadzonym w nadzwyczajnym trybie wznowienia postępowania, które z założenia przełamuje określoną w art. 16 § 1 k.p.a. zasadę trwałości decyzji ostatecznych, w związku z czym wszelkie jego etapy oraz efekty należy oceniać w sposób zawężający. W postępowaniu tym nie jest więc możliwe prowadzenie pierwotnego postępowania niejako "od nowa", "w trybie zwykłym", a czego w istocie domagają się Skarżący podnosząc zarzuty dotyczące wadliwości ustaleń w całej sprawie. Podkreślić jednak trzeba, że postępowanie wznowieniowe, zwłaszcza zaś jego zakres, wyznaczone jest podstawą wznowienia powołaną we wniosku i jedynie w tak zakreślonych ramach procesowych organ jest jednocześnie zobowiązany i uprawniony się poruszać. W kontekście powyższego nie można nie dostrzegać, że wniosek o wznowienie postępowania dotyczył, poza kwestiami wiarygodności zgromadzonych dowodów, które już omówiono, także pozyskanego dodatkowo dowodu mającego wskazywać na nową okoliczność istniejącą w dniu orzekania organu jednak mu nieznaną. Okoliczność ta dotyczy przy tym wyłącznie lokalu nr [...], pozostającego w dyspozycji W. R., bowiem do tego właśnie lokalu odnosi się opinia kominiarska z dnia [...] lipca 2017 r. Mając to zatem na uwadze Sąd wskazuje, że we wznowionym postępowaniu, traktowanym jako nowe względem postępowania pierwotnego właściwy organ dokonuje własnych ustaleń faktycznych i ocen (tak m.in. wyrok WSA w Gliwicach z dnia 22 lipca 2011 r., sygn. akt II SA/Gl 235/11, wskazujący że organ prowadzący wznowione postępowanie nie jest związany ustaleniami stanu faktycznego i prawnego dokonanymi w postępowaniu, w którym zapadła decyzja ostateczna). Sąd w niniejszym składzie wskazuje jednakowoż, iż powyższe stanowisko jest zasadą procesową, niemniej jednak zakres uprawnień organu działającego we wznowionym postępowaniu jest ograniczony granicami podstaw wznowienia i ich charakterem. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 18 sierpnia 2011 r., sygn. akt II OSK 1162/11 wyjaśnił, że wystąpienie podstawy wznowienia nie może być pretekstem do ponownego rozpoznania sprawy w całości, bez względu na stwierdzone uchybienia. Tym samym jeżeli nie stwierdzono istnienia żadnej z podstaw wznowienia, które podważają konkretne dowody wykorzystane w sprawie (również ich zakres, jeżeli dowody odnoszą się do pewnych etapów czy części sprawy) to nie ma podstaw do ponownej weryfikacji już przeprowadzonych i ocenionych dowodów. Prawo do takiej weryfikacji przysługiwało bowiem w ramach ewentualnie kierowanej do sądu administracyjnego skargi na ostateczną decyzję organu wydaną w trybie zwykłym. Powyższe uwagi należy zatem odnieść do istoty sprawy pierwotnej, która dotyczyła kontroli wszystkich przewodów kominowych w budynku zarządzanym przez Wspólnotę Mieszkaniową. Skoro zaś nowa okoliczność, na którą powołuje się strona, jaką jest badanie sprawności przewodów wentylacyjnych, dotyczy wyłącznie określonego lokalu, to nie ma podstaw do podejmowania działań, które będą ponownie zmierzać do weryfikacji dowodów i ustaleń dotyczących pozostałych lokali, o ile ustalenia w tym względzie nie wiążą się z lokalem, co do którego przedłożono nowy dowód lub przedstawiono nową okoliczność. Tryb wznowienia postępowania nie oznacza możliwości ponownej weryfikacji sprawy w warunkach właściwych trybowi zwykłemu. Nie jest jego przedłużeniem czy kontynuacją. W tym więc przypadku organy słusznie zauważają, iż nie mogą wyjść poza granice sprawy, w istocie je rozszerzając o ponowną weryfikację wszystkich okoliczności ocenionych decyzją PINB i [...]WINB, w szczególności zaś dotyczącą nowych żądań W. R. i F. G. czy w ogóle badania stanu przewodów kominowych dotyczących lokalu nr [...] należącego do F. G. Sąd zwraca uwagę, że nowa i nieznana organowi w dniu orzekania okoliczność wynikająca z przedłożonego we wniosku o wznowienie dowodu (protokołu z dnia [...] lipca 2017 r.) nie dotyczy lokalu tego Skarżącego. XIV. Za zasadne, i to w stopniu uzasadniającym uchylenie obu decyzji, Sąd uznaje natomiast zarzuty skargi w zakresie dotyczącym w istocie braku rozpoznania i oceny nowego dowodu w kontekście dowodów poprzednio zgromadzonych w sprawie a odnoszących się do lokalu nr [...] należącego do W. R. Przypomnieć należy, iż organ wznawiając postępowanie przyjął, iż przedłożony dowód dokumentuje okoliczność nieznaną w dniu orzekania, jednakże w tamtym czasie istniejącą. Skoro tak, to zobowiązany był do szczegółowej weryfikacji okoliczności ustalonych na podstawie dotychczasowych dowodów względem lokalu nr [...] oraz porównania i odniesienia ich do okoliczności wynikających z przedłożonego protokołu z dnia [...] lipca 2017 r. Zgodnie bowiem z art. 149 § 2 k.p.a. wydane postanowienie (o wznowieniu) stanowi podstawę do przeprowadzenia przez właściwy organ postępowania co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy. Prawidłowość takiego działania jest tym bardziej istotna w sprawie dlatego, że [...]WINB w decyzji z dnia [...] kwietnia 2017 r., nr [...] zwracał uwagę Strony, że jeżeli ta chce zakwestionować ustalenia wynikające ze zgromadzonych w toku sprawy dowodów, winna przedłożyć dowód przeciwny, podważający te ustalenia. Idąc dalej należy zwrócić uwagę, iż jak wynika z protokołu kontroli kominiarskiej z dnia [...] lipca 2017 r., w lokalu nr [...] brak jest odpowiedniej wentylacji grawitacyjnej bowiem stosowny kanał jest zablokowany wyprowadzoną w nim rurą spalinową co/cw. Wobec takiego oświadczenia zawartego w spornym protokole organy powinny były zweryfikować tę okoliczność i w sposób klarowny ją opisać oraz ocenić w wydanych decyzjach. Strona sugeruje bowiem, na co dołącza stosowny dowód, iż jej lokal (w kuchni) w ogóle nie ma dostępu do szybu wentylacyjnego, który wprawdzie w nim jest ulokowany jednakże nie jest drożny, bowiem blokuje go rura spalinowa co/cw. W protokole tym w istocie kwestionowana jest także prawidłowość przebicia i wyprowadzenia wentylacji przez ścianę (poziomo), a także doprowadzenie z klatki schodowej powietrza do komory spalania pieca. Oceniając wniosek o wznowienie postępowania jak i przedłożony wraz z nim dowód [...]WINB formułuje jednak wyłącznie ogólnikowe wskazania wyjaśniając, że w protokole tym (złożonym przez Stronę) nie podano naruszonego przepisu prawa, nie dokonano pomiaru ciągu wentylacyjnego, nie odnotowano faktu istniejącej wentylacji kuchni wyprowadzonej na zewnątrz budynku, zaś sam protokół dotyczy jedynie przewodów związanych z lokalem W. R. i nie jest całościowym spojrzeniem na problematykę stanu technicznego wszystkich przewodów kominowych znajdujących się w spornym pionie. Stawiając zarzut nie podania przez Skarżącą naruszonych przepisów prawa organ nie przedstawia jednakże jakichkolwiek wyjaśnień dlaczego i z uwagi na jakie przepisy prawa sam uznaje, że ewentualny brak dostępu do kanału wentylacyjnego jest prawidłowy, a jak można tylko przypuszczać, wentylacja zastępcza jest wystarczająca. Taki sposób oceny materiału dowodowego zgłoszonego przez Stronę we wznowionym postępowaniu narusza w ocenie Sądu art. 7, art. 77 § 1, art. 80 oraz obowiązki należytego uzasadnienia decyzji wynikający dla organu z treści art. 107 § 3 k.p.a. Brak jest w szczególności w uzasadnieniu obu decyzji konkretnego wyjaśnienia czy lokal Skarżącej W. R. nie posiada w ogóle wentylacji (jak sugeruje Skarżąca), czy też wprawdzie posiada dostęp do kanałów wentylacyjnych, jednakże z uwagi na ich zajętość nie jest możliwe korzystanie z nich a przez to stosowane jest rozwiązanie zastępcze. Zwłaszcza w tym ostatnim przypadku organy nie dokonują jakiejkolwiek oceny następstwem jakich zdarzeń jest owa zajętość kanału wentylacyjnego doprowadzonego do lokalu Skarżącej. W szczególności czy istniała ona w dniu orzekania przez [...]WINB ([...] kwietnia 2017 r.), czym jest powodowana (w kontekście podnoszonej przez Stronę bezprawności montażu i wyprowadzenia przewodów spalinowych z kominków przez niektórych mieszkańców budynku), a w konsekwencji czy tzw. rozwiązanie zastępcze jest w tym przypadku wystarczające dla zapewnienia prawidłowej wentylacji. Zamiast tego [...]WINB, a za nim GINB odwołują się do ogólnikowych stwierdzeń o nieprecyzyjności całego dowodu i braku oceny całości szybów wentylacyjnych danego pionu. W tym jednak przypadku organy winny były szczegółowo i precyzyjnie, z odniesieniem się do konkretnie zebranych poprzednio dowodów, wskazać dlaczego szyb wentylacyjny istniejący w lokalu Skarżącej niemniej zajęty przez rurę spalinową, nie mógł zostać udrożniony, a musiało zostać zastosowane rozwiązanie alternatywne (o ile oczywiście taka sytuacja w ogóle zachodzi). Brak jest także oceny, czy ewentualne rozwianie zastępcze funkcjonuje, a jeżeli nie to z jakich przyczyn, w szczególności czy jest to następstwem działań samej Skarżącej. Sąd w tej sprawie nie przesądza zatem, jakie rozstrzygnięcie zostanie wydane w ponownym postępowaniu, podkreślając iż organy obu instancji w sposób nader lakoniczny oceniły podaną przez Skarżącą W. R. przyczynę wznowienia z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. W pierwszej kolejności [...]WINB ocenić bowiem powinien, w sposób szczegółowy z odwołaniem się do poprzednio zgromadzonych dowodów, czy i dlaczego lokal Skarżącej nie posiada dostępu do kanałów wentylacji grawitacyjnej, z uwzględnieniem jakie powody przemawiają za tym, że przypisany pierwotnie do jej lokalu kanał wentylacyjny jest zajęty przez rurę co/cw. Ustalenia w tym względzie należy zestawić z twierdzeniami przedłożonego przez Skarżącą dowodu obrazującego nową okoliczność. Wyraźnej a nie ogólnikowej oceny będzie również wymagać to czy podawana przez stronę nowa okoliczność rzeczywiście istniała w dniu orzekania i nie była znana organowi, czy też mamy tu do czynienia jedynie z nową oceną znanych już organowi okoliczności. W kontekście tego należy zwróci uwagę na potrzebę jasnego wskazania, dlaczego ewentualnie istniejące w lokalu rozwiązania zastępcze spełniają wymagania jakie winny dotyczyć prawidłowej wentylacji. Jeszcze raz podkreślić należy, że Skarżąca kwestionowała od początku brak wentylacji grawitacyjnej w swojej kuchni i łączyła to m.in. z zajęciem niektórych szybów przez podłączone do nich kominki innych mieszkańców. Końcowo Sąd zwraca uwagę także na to, że Strony muszą zrozumieć, iż nie każde rozwiązanie techniczne wymagane prawem w obecnie budowanych obiektach są możliwe do zastosowania w starym budownictwie. W konsekwencji Sąd uchylił obie decyzje uznając, że wyjaśnienie sprawy wymaga jej powrotu na etap postępowania przed organem I instancji, który może ewentualnie zlecić wykonanie organowi niższej instancji określonych czynności dowodowych np. konfrontacja wyjaśnień kominiarzy, sprawdzenie stanu w lokalu. Nie podważając stanowiska wyrażonego w kwestii nietrafności podstawy wznowienia z art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a. podanej przez Stronę, organ ustali na jakiem etapie jest postępowanie prokuratorskie, na które powołuje się Strona Skarżąca (PR 1 Ds. [...]). W związku z powyższym Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm. - dalej p.p.s.a.). O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. przyjmując, iż w ich skład wchodzi jedynie wpis sądowy.