VII SA/Wa 1366/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz, Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Sawicka-Bożek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi Gminy Miasta [...] na decyzję Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] marca 2018 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę Sygnatura akt VIISA/Wa 1366/18 UZASADNIENIE Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...] decyzją z dnia [...] grudnia 2017r., na podstawie art. 12 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2017r., poz. 1261), art. 104, art. 157 § 1 i art. 158 § 1, w związku z art. 156 § 1 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017r., poz. 1257), po rozpoznaniu wniosku Gminy Miasta [...] o stwierdzenie nieważności decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia[...] maja 2017r. - odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] maja 2017r. W uzasadnieniu organ podał, że Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...] (PPIS w [...]) w dniu [...] kwietnia 2017r. dokonał kontroli sanitarnej w Szkole Podstawowej Nr [...] w [...], dla której organem prowadzącym jest Gmina Miasta [...], W toku kontroli stwierdzono nieprawidłowy stan sanitarno-higieniczny: - ścian i sufitów na I i II piętrze, w salach lekcyjnych nr 16, 26, 27 oraz ścian i sufitów dwóch klatek schodowych powyżej lamperii, - podłogi korytarza na I i II piętrze oraz powierzchni podłogi w sali nr 16, - ścian i sufitów powyżej glazury, rur w łazienkach dla uczniów (na parterze dla chłopców i na I piętrze dla dziewczynek) oraz w pomieszczeniu przebieralni dla uczniów. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...] decyzją z dnia [...] maja 2017r. nakazał Gminie Miasta [...] doprowadzić do właściwego stanu sanitarno-higienicznego - w budynku Szkoły Podstawowej Nr [...] im. [...] w [...],[...]: 1. ściany i sufity powyżej glazury wraz z rurami w łazienkach dla uczniów (na parterze dla chłopców i na I piętrze dla dziewczynek), w pomieszczeniu przebieralni dla uczniów poprzez uzupełnienie ubytków i odnowienie powierzchni; 2. ściany i sufity w salach lekcyjnych Nr [...],[...],[...]oraz powierzchnię podłogi w sali nr [...] poprzez odnowienie ich powierzchni; 3. ściany i sufity korytarza na I i II piętrze oraz ściany i sufity dwóch klatek schodowych powyżej lamperii poprzez odnowienie ich powierzchni; 4. podłogę korytarza na I i II piętrze poprzez uzupełnienie ubytków, wyrównanie i odnowienie jej powierzchni. Ustalił termin wykonania ww. obowiązków dla pkt 1 i 2 do dnia [...] sierpnia 2017r., zaś dla pkt 3 i 4 do dnia [...] sierpnia 2018r. Gmina Miasta [...] wystąpiła w dniu [...] grudnia 2017r. o stwierdzenie nieważności ww. decyzji, wskazując na naruszenie art. 156 § 1 pkt 4 k.p.a. , czyli skierowanie decyzji do podmiotu, który nie mógł być stroną w postępowaniu. W ocenie wnioskodawcy adresatem decyzji powinien być dyrektor szkoły, na podstawie: - art. 68 ust. 1 pkt 1, 6 i 7 ustawy z dnia 14 grudnia 2016r. - Prawo oświatowe, które stanowią, że dyrektor kieruje działalnością szkoły oraz reprezentuje ją na zewnątrz; wykonuje zadania związane z zapewnieniem bezpieczeństwa uczniom i nauczycielom w czasie zajęć; wykonuje inne zadania wynikające z przepisów szczególnych; - § 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31 grudnia 2002r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach, który stanowi, że dyrektor zapewnia bezpieczne i higieniczne warunki pobytu w szkole, a także bezpieczne i higieniczne warunki uczestnictwa w zajęciach organizowanych przez szkołę. W dalszej części wniosku podniesiono, że niezależnie od obowiązków dyrektora wynikających z tych przepisów, wobec faktu, że nieruchomość zabudowana budynkiem szkoły oddana została w trwały zarząd Szkole Podstawowej Nr [...] w [...], odpowiedzialności za stan budynku, ponosi dyrektor. Wskazano art. 61 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane, który nakłada na zarządcę obiektu obowiązek utrzymywania i użytkowania obiektu budowlanego zgodnie z zasadami określonymi w art. 5 ust. 1 Prawa budowlanego. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...], po przeanalizowaniu materiału dowodowego, stwierdził, że nie wystąpiła przesłanka określona w art. 156 § 1 pkt 4 k.p.a., który stanowi, że organ administracji publicznej stwierdza nieważność decyzji, jeżeli została skierowana do osoby niebędącej stroną w postępowaniu. Organ I instancji, prawidłowo ustalił adresata decyzji - na podstawie art. 5 ust. 7 pkt 1 i 2, art. 34a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty (tekst jednolity Dz. U. z 2004r. Nr 256, poz. 2572, z późn. zm. - zwanej dalej u.o.s.o.), która miała zastosowanie, czyli Gminę Miasta [...] jako organ prowadzący placówkę. Zgodnie z powołanymi przepisami organ prowadzący jest odpowiedzialny za zapewnienie bezpiecznych i higienicznych warunków nauki, wychowania i opieki w szkole oraz wykonywanie remontów i zadań inwestycyjnych w tym zakresie, jak również, do jego zadań należy sprawowanie nadzoru nad przestrzeganiem w placówce oświatowej przepisów prawa regulujących wymagania sanitarno-higieniczne. Z nałożonych obowiązków wynikało, że konieczne jest przeprowadzenie prac remontowych, tak by w placówce, dla której organem prowadzącym jest Gmina Miasta [...], zapewnione były bezpieczne i higieniczne warunki, za które zgodnie z powołanymi przepisami odpowiada. Przepisy wprowadzające reformę systemu oświaty - ustawa z dnia 14 grudnia 2016r.- Prawo oświatowe (Dz. U. z 2017r., poz. 59 z późn. zm. - zwana dalej: u.p.o.), wskazują w art. 10 ust. 1 pkt 1 i 3 oraz art. 57 ust. 1 pkt 2 obowiązki organu prowadzącego, tak samo jak w przywołanych wcześniej przepisach u.o.s.o., które były podstawą wydania decyzji PPIS w [...]. Odnosząc się do naruszenia art. 68 ust. 1 pkt 6 i 7 u.p.o., wskazano, że dyrektor szkoły kieruje jej działalnością, reprezentuje na zewnątrz, jak i odpowiada za wykonywanie zadań związanych z zapewnieniem bezpośredniego bezpieczeństwa uczniom i nauczycielom (również sanitarnego), jednakże nie zmienia to faktu, że prawidłowa realizacja tych zadań jest uzależniona jest od wykonywania przez organ prowadzący placówkę ciążących na nim obowiązków wynikających z powołanych powyżej przepisów. Organ prowadzący nie może scedować nałożonych na niego obowiązków na inny podmiot, gdyż w ten sposób doszłoby do sytuacji, w której jednostka samorządu gminnego nie realizuje ustawowych zadań, co do których została powołana - art. 7 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2017r., poz. 1875, z późn. zm.). Podobny pogląd wyrażony został przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (wyrok z [...] sierpnia 2012r. - sygn. akt VII SA/Wa 1074/12; z dnia [...] maja 20167r. - sygn. akt VII SA/Wa 1571/16), który wprost stwierdził, że podniesione przez stronę normy prawne, nie stanowią przesłanki do nałożenia na dyrektora obowiązku wykonywania prac remontowych lub inwestycyjnych, gdyż nie ma takiego przepisu, który by go do tego zobowiązywał. Gmina Miasta [...] wniosła odwołanie od decyzji Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...].12.2017 r. W uzasadnieniu wskazała, że zgodnie z art. 29 k.p.a. stroną postępowania administracyjnego mogą być również samorządowe jednostki organizacyjne, które nie posiadają osobowości prawnej. Taką jednostką są również szkoły, których działalnością kieruje i które reprezentuje na zewnątrz dyrektor, zgodnie z art. 68 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. - Prawo oświatowe (Dz. U. z 2017 r., poz. 59 z późn. zm.). Organ rozpoznając wniosek o stwierdzenie nieważności nie odniósł się do tych przepisów, które wprost stanowią, kto powinien być adresatem decyzji z dnia [...] maja 2017 r. Pominął treść § 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach z dnia 31 grudnia 2002 r. (Dz. U. 2003, Nr 3, poz. 69 ze zm.). Z przepisu tego wynika, że na dyrektorze szkoły ciąży obowiązek zapewnienia bezpiecznych i higienicznych warunków pobytu w szkole, a także bezpiecznych i higienicznych warunków uczestnictwa w zajęciach organizowanych przez szkołę. Wykonawcą obowiązków organu prowadzącego szkołę jest dyrektor, który jednocześnie winien być adresatem decyzji wydanej przez Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...]. Organ prowadzący szkołę nie kieruje jej działalnością, więc nie ma prawnej możliwości zrealizowania obowiązków nałożonych decyzją. Powołany art. 5 ust. 7 pkt 1 ustawy o systemie oświaty wskazuje zadania organu prowadzącego szkołę z zakresu zapewnienia warunków działania szkoły. Zgodnie zaś z art. 39 ust. 1 pkt 5a ww. ustawy (który odpowiada, obecnie art. 68 ust. 1 pkt 6 prawa oświatowego) dyrektor wykonuje zadania związane z zapewnieniem bezpieczeństwa uczniom i nauczycielom w czasie zajęć organizowanych przez szkołę lub placówkę. Organ prowadzący szkołę wykonuje swoje zadania za pośrednictwem dyrektora szkoły, który jako jedyny jest uprawniony do jej reprezentowania na zewnątrz i kierowania jej działalnością. Powyższe przemawia za skierowaniem decyzji z dnia [...] maja 2017 r. do dyrektora szkoły. Dyrektor, po otrzymaniu decyzji powinien wystąpić do organu prowadzącego szkołę, z wnioskiem o zapewnienie odpowiedniego finansowania. Organ pominął też fakt oddania nieruchomość zabudowanej budynkiem szkoły w trwały zarząd Szkole Podstawowej nr [...] im. [...] w [...]. Główny Inspektor Sanitarny decyzją z dnia [...] marca 2018r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257, z późn. zm.) oraz art. 12 ust. 2 pkt 2 i art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2017 r. poz. 1261, z późn. zm.), po rozpatrzeniu odwołania Gminy Miasta [...] od decyzji Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...].12.2017 r., odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...].05.2017 r. - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że kwestionowaną w trybie nieważności decyzją z dnia [...].05.2017 r., Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...] na podstawie art. 5 ust. 5a i ust. 7 pkt 1 i 2, art. 34a ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o systemie oświaty z dnia 7 września 1991 r. (Dz.U. z 2016 r., poz. 1943, z późn. zm.); oraz art. 22. ust. 1 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. z 2016 r., poz. 1866, z późn. zm.), nakazał Gminie Miasta [...] doprowadzić do właściwego stanu sanitarno-higienicznego pomieszczenia w budynku Szkoły Podstawowej Nr [...] im. [...] w [...]. Wnioskodawca jako przesłankę do stwierdzenia nieważności tej decyzji wskazał art. 156 § 1 pkt 4 k.p.a. - decyzja została skierowana do osoby nie będącej stroną w sprawie. Stosownie do art. 5 ww. ustawy o systemie oświaty, do zadań własnych gminy należało zakładanie i prowadzenie m.in. publicznych szkół podstawowych. Organem prowadzącym Szkołę Podstawową Nr [...] im. [...] w [...] była Gmina Miasta [...]. Zgodnie z art. 5 ust. 7 pkt 1 i 2 ustawy o systemie oświaty organ prowadzący szkolę lub placówkę odpowiadał za jej działalność. Do zadań organu prowadzącego szkolę lub placówkę należy w szczególności: 1) zapewnienie warunków działania szkoły lub placówki, w tym bezpiecznych i higienicznych warunków nauki, wychowania i opieki; 2) wykonywanie remontów obiektów szkolnych oraz zadań inwestycyjnych w tym zakresie. Treść tych przepisów jest jasna i stanowi materialnoprawną podstawę do nałożenia na organ prowadzący szkolę, obowiązku doprowadzenia pomieszczeń w budynku szkoły podstawowej do odpowiedniego stanu sanitarno-higienicznego w celu realizacji zapewnienia bezpiecznych i higienicznych warunków nauki, wychowania i opieki. Jak wskazuje się w orzecznictwie sądów administracyjnych art. 5 ust. 7 ustawy o systemie oświaty ściśle wiąże się z art. 34a ust. 1 i 2, określającym zakres sprawowania nadzoru organu prowadzącego nad podległymi mu szkołami i placówkami (wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 1233/13 LEX 1474242). Stosownie do art. 34a ww. ustawy, organ prowadzący szkołę sprawuje nadzór nad jej działalnością w zakresie spraw finansowych i administracyjnych, z uwzględnieniem odrębnych przepisów. W ust. 2 tego przepisu ustawodawca wymienił przykładowy zakres nadzorowanych spraw wymienionym w ust. 1 w szczególności: 1) prawidłowość dysponowania przyznanymi szkole lub placówce środkami budżetowymi oraz pozyskanymi przez szkolę lub placówkę środkami pochodzącymi z innych źródeł, a także gospodarowania mieniem; 2) przestrzeganie obowiązujących przepisów dotyczących bezpieczeństwa i higieny pracy pracowników i uczniów; 3) przestrzeganie przepisów dotyczących organizacji pracy szkoły i placówki. Decyzja Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...].05.2017 r., została wydana w wyniku stwierdzenia nieprawidłowego stanu sanitarno-higienicznego części pomieszczeń szkoły, którego usunięcie, w celu doprowadzenia do bezpiecznych i higienicznych warunków nauczania i przebywania uczniów, wymagało przeprowadzenia robót remontowych. Decyzja ta została prawidłowo skierowana do strony postępowania, to jest do Gminy Miasta [...] (a nie do Dyrektora Szkoły). Gmina Miasta [...] wniosła skargę na decyzję Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] marca 2018 r. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie: 1) art. 28 w zw. z art. 29 k.p.a. poprzez ich niezastosowanie w stosunku do dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] im. [...] w [...], 2) art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (t.j. z 2016 r., poz. 1943 ze zm.) w zw. z art. 28 kpa poprzez ich błędną wykładnię prowadzącą do uznania, iż kompetencja dyrektora szkoły do kierowania jej działalnością i reprezentowania jej na zewnątrz nie stanowi podstawy do przypisania mu statusu strony w postępowaniu zakończonym kwestionowaną decyzją z dnia 9.05.2017 r. 3) art. 5 ust. 7 w związku z art. 34a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty, poprzez ich błędną wykładnię podlegającą na uznaniu, że organ prowadzący szkołę jest bezpośrednio odpowiedzialny za zapewnienie bezpiecznych i higienicznych warunków nauki, wychowania i opieki, podczas gdy z przepisów tych wynika jedynie kompetencja do nadzoru nad wykonywaniem tych zadań. 4) art. 39 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty, poprzez jego niezastosowanie, podczas gdy z tego przepisu wynika obowiązek dyrektora szkoły do zapewnienia bezpieczeństwa nauczycielom i uczniom; 5) art. 39 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty, w zw. z § 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach z dnia 31 grudnia 2002 r. (Dz. U. z 2003r. Nr 3, poz. 69 ze zm.), poprzez ich niezastosowanie. Skarżąca domagała się stwierdzenia nieważności decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...].05.2017 r. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że z wielu przepisów ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty, która obowiązywała w dniu wydania wadliwej decyzji, wynikały obowiązki dyrektora szkoły w zakresie zapewnienia bezpiecznych i higienicznych warunków w szkole. W ocenie skarżącego przepisy powołane we wniosku jaki i w odwołaniu wskazują kogo obciążają obowiązki w zakresie bezpiecznych i higienicznych warunków w szkole, a tym samym kto posiada interes prawny w rozumieniu art. 28 kpa i komu przysługuje status strony. Organ odwoławczy pominął art. 39 ust. 1 pkt 5 oraz 39 ust. 1 pkt 6 ww. ustawy w zw. z § 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach z 31 grudnia 2002 r. opierając swoje rozstrzygnięcie jedynie na treści art. 5 ust. 7 ust. 1 i 2 w zw. z art. 34a ust. 1 i 2 ustawy o systemie oświaty. W ocenie skarżącego wykładnia przepisów dokonana przez organ jest błędna. Zgodnie z art. 36a ust. 1 ustawy o systemie oświaty organ prowadzący szkołę powierza stanowisko dyrektora szkoły. Zgodnie z art. 39 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy dyrektor szkoły kieruje działalnością szkoły i reprezentuje ją na zewnątrz. Zatem dyrektor szkoły jest odpowiedzialny za jej bieżącą działalność. Przepis nie ogranicza zakresu działalności za którą odpowiedzialność ponosi dyrektor. Następnie art. 39 ust. 1 pkt 5a nakłada na dyrektora obowiązek wykonywania zadań związanych z zapewnieniem bezpieczeństwa uczniom i nauczycielom. Podniesiono odmienną konstrukcję przepisów art. 5 ust. 7 pkt 1 i 2 oraz art. 39 ust. 1 pkt 5a ustawy o systemie oświaty. W art. 5 ust. 7 wskazano, zadania organu prowadzącego szkołę, zaś w art. 39 ust. 1 brak jest takiego stwierdzenia. Dlatego na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 5a ustawy na dyrektora nałożono obowiązek wykonywania zadań, związanych z zapewnieniem bezpiecznych i higienicznych warunków nauki, wychowania i opieki. Dyrektor, powoływany przez organ założycielski szkoły jest zobowiązany do realizacji zadań nałożonych na ten organ w zakresie zapewnienia bezpieczeństwa uczniom i nauczycielom. Organ prowadzący szkołę wykonuje swoje zadania za pośrednictwem dyrektora szkoły, który jako jedyny jest uprawniony do jej reprezentowania na zewnątrz i kierowania jej działalnością. Organ dokonał błędnej wykładani art. 34a ust. 1 i 2 ustawy o systemie oświaty wskazując ten przepis, jako potwierdzenie prawidłowości uznania Gminy Miasto [...] jako strony postępowania. Istnieje rozdział kompetencji pomiędzy dyrektorem a organem prowadzącym szkołę. Organowi prowadzącemu przysługuje jedynie prawo nadzoru, z którego nie może być wywodzony obowiązek wykonania czynności określonych w decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...].05.2017 r. Ponadto wskazano, iż organ pierwszej instancji rozpatrując zażalenie skarżącego na postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] listopada 2017 r. o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia, uznał uprawnienia dyrektora szkoły (jego legitymację) wynikające z ustawy o systemie oświaty. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Sanitarny w [...] wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2188 ze zm.), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, badając prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu na podstawie art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej: "p.p.s.a."). W rozpatrywanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie występują. Skarga nie jest zasadna. W myśl art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie oświaty (tekst jednolity Dz. U. z 2004r. Nr 256, poz. 2572, z późn. zm.), obowiązującej w dniu wydania kwestionowanej decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...].05.2017 r., dyrektor szkoły posiadał wyłącznie kompetencje do kierowania działalnością szkoły i reprezentowania szkoły na zewnątrz. Stosownie natomiast do art. 5 ww. ustawy o systemie oświaty, do zadań własnych gminy należało zakładanie i prowadzenie m.in. publicznych szkól podstawowych, zatem organem prowadzącym Szkołę Podstawową Nr [...] im. [...] w [...] była Gmina Miasta [...]. Zgodnie z art. 5 ust. 7 pkt 1 i 2 ustawy o systemie oświaty organ prowadzący szkolę lub placówkę odpowiadał za jej działalność. Do zadań organu prowadzącego szkolę lub placówkę należało w szczególności: 1) zapewnienie warunków działania szkoły lub placówki, w tym bezpiecznych i higienicznych warunków nauki, wychowania i opieki; 2) wykonywanie remontów obiektów szkolnych oraz zadań inwestycyjnych w tym zakresie. Treść tych przepisów stanowiła materialnoprawną podstawę do nałożenia na organ prowadzący szkolę, obowiązku doprowadzenia pomieszczeń w budynku szkoły podstawowej do odpowiedniego stanu sanitarno-higienicznego w celu realizacji zapewnienia bezpiecznych i higienicznych warunków nauki, wychowania i opieki. W orzecznictwie sądów administracyjnych wskazano (wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 1233/13 LEX 1474242), że art. 5 ust. 7 ustawy o systemie oświaty ściśle wiąże się z art. 34a ust. 1 i 2, określającym zakres sprawowania nadzoru organu prowadzącego nad podległymi mu szkołami i placówkami. W art. 34a ust. 2 ustawy o systemie oświaty ustawodawca wymienił przykładowy zakres nadzorowanych spraw wymienionym w ust. 1 w szczególności: przestrzeganie obowiązujących przepisów dotyczących bezpieczeństwa i higieny pracy pracowników i uczniów. Zgodnie z powołanymi przepisami organ prowadzący jest odpowiedzialny za zapewnienie bezpiecznych i higienicznych warunków nauki, wychowania i opieki w szkole oraz wykonywanie remontów i zadań inwestycyjnych w tym zakresie, jak również, do jego zadań należy sprawowanie nadzoru nad przestrzeganiem w placówce oświatowej przepisów prawa regulujących wymagania sanitarno-higieniczne. Z nałożonych w decyzji obowiązków wynikało, że konieczne jest przeprowadzenie prac remontowych, tak by w placówce, dla której organem prowadzącym jest Gmina Miasta [...], zapewnione były bezpieczne i higieniczne warunki, za które zgodnie z powołanymi przepisami odpowiada. Główny Inspektor Sanitarny wydając zaskarżoną decyzję wyjaśnił okoliczności faktyczne i prawne w sposób prawidłowy. Także w aktualnie obowiązującym art. 10 ust. 1 pkt 1 i pkt 3 Prawa oświatowego organ prowadzący szkolę lub placówkę odpowiada za jej działalność. Do zadań organu prowadzącego szkolę lub placówkę należy w szczególności: 1) zapewnienie warunków działania szkoły lub placówki, w tym bezpiecznych i higienicznych warunków nauki, wychowania i opieki; 3) wykonywanie remontów obiektów szkolnych oraz zadań inwestycyjnych w tym zakresie. Podobnie, na uwzględnienie nie zasługiwał zarzut sformułowany na tle art. 43 ust. 1 pkt 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami, gdyż zdaniem skarżącego przepis ten nie daje prawa do przeprowadzenia remontu nieruchomości oddanej w trwały zarząd. Trwały zarząd jest formą prawną władania nieruchomością przez jednostkę organizacyjną (art. 43 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami), jednostka organizacyjna ma prawo, z zastrzeżeniem ust. 6 tej ustawy, do korzystania z nieruchomości oddanej w trwały zarząd, a w szczególności do: zabudowy, odbudowy, rozbudowy, nadbudowy, przebudowy lub remontu obiektu budowlanego na nieruchomości, jednak wyłącznie za zgodą organu nadzorującego, jak stanowi art. 43 ust. 2 pkt 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Gdyby uznać, że oddanie nieruchomości w której funkcjonuje szkoła, w trwały zarząd, zwalnia Gminę z odpowiedzialności za jej funkcjonowanie (także za stan sanitarny), to doszłoby do sprzeczności z zadaniami, które zostały nałożone na Gminę ustawą o samorządzie gminnym, jak również Prawem oświatowym. Sąd podzielił w całości argumentację i wywody prawne zawarte w zaskarżonej decyzji, z których wynikała konieczność odmowy stwierdzenia nieważności decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] maja 2017r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę oddalił.