II SA/Bk 716/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder, Sędziowie asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska (spr.), sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 21 lutego 2019 r. sprawy ze skargi K. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] sierpnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz skarżącej K. K. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2018 r. znak [...]Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. uchyliło postanowienie Wójta Gminy K. z dnia [...] lipca 2018 r. znak [...] (odmawiające wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Wójta Gminy K. z dnia [...] czerwca 2014 r. znak [...]) oraz wznowiło postępowanie administracyjne zakończone ww. ostateczną decyzją. W rozstrzygnięciu Kolegium wskazało również, że sprawę rozpozna Wójt Gminy K.. Z okoliczności stanu faktycznego wynika, że wskazaną ostateczną decyzją z dnia [...] czerwca 2014 r. ustalono K. K. warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...] w miejscowości P., gm. K. Stroną postępowania o ustalenie warunków zabudowy była tylko wnioskodawczyni. W dniu [...] lutego 2018 r. do Wójta wpłynął wniosek D. i Z. K. (dalej: wnioskodawcy) o udostępnienie informacji publicznej, w wyniku którego doręczono im w dniu [...] marca 2018 r. zanonimizowaną kopię decyzji o warunkach zabudowy. Następnie w piśmie z dnia [...] marca 2018 r. (data wpływu do organu [...] marca 2018 r.) Państwo K. złożyli na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej: K.p.a.) wniosek o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Wójta z dnia [...] czerwca 2014 r. Wskazali, że została wydana z rażącym naruszeniem prawa, tj. art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, bowiem nie zostali uznani za stronę postępowania, mimo że są właścicielami działek sąsiednich o nr [...] w stosunku do działki inwestycyjnej. O powyższych okolicznościach dowiedzieli się po raz pierwszy w wyniku zapoznania się z kopią decyzji uzyskaną [...] marca 2018 r. Mając na uwadze tę datę, jak wskazali, zachowali wynikający z art. 148 § 1 K.p.a. miesięczny termin na złożenie wniosku o wznowienie postępowania. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2018 r. Wójt Gminy K., na podstawie art. 149 § 3 i 4 K.p.a. i art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a., odmówił wznowienia postępowania z uwagi na złożenie podania o wznowienie po upływie miesięcznego terminu od dnia, kiedy strona dowiedziała się o decyzji. Zdaniem organu pierwszej instancji, wnioskodawcy wielokrotnie przed dniem [...] marca 2018 r. mieli możliwość zapoznania się z decyzją o ustaleniu warunków zabudowy wydaną dla działki sąsiedniej nr [...] oraz posiadali pełną świadomość jej wydania z uwagi na toczące się po roku 2014 postępowania z ich udziałem. Wiedzieli o wydanej decyzji już w roku 2015, w którym na ich wniosek prowadzone było postępowanie o ustalenie środowiskowych uwarunkowań przedsięwzięcia polegającego na budowie obory do 200 DJP. Organ także wskazał na uzasadnienie decyzji SKO w B. z dnia [...] sierpnia 2015 r., w którym znajduje się informacja, że właścicielka działki nr [...] uzyskała w dniu [...] marca 2015 r. decyzję Starosty M. nr [...] o pozwoleniu na budowę domu mieszkalnego jednorodzinnego. Zdaniem Wójta, również gdy w dniu [...] maja 2017 r. zakończono postępowanie dowodowe w sprawie z wniosku Z. K. dotyczące ustalenia warunków na budowę wiaty rolniczej, przy ocenie materiału dowodowego uwzględniano budowę budynku mieszkalnego na działce nr [...], zaś od decyzji kończącej to postępowanie K. K. wniosła odwołanie. Prowadzono również w 2015 r. postępowanie o ustalenie warunków zabudowy dla budowy obory o obsadzie 39 DJP, w którym również brano pod uwagę lokalizację budynku mieszkalnego na działce sąsiedniej. Lokalizacja ta była znana stronom w postępowaniu w sprawie zmiany kierunku spływu wód opadowych na terenie działek nr [...], w którym brali udział Państwo K. Także w 2017 r. było prowadzone postępowanie w sprawie nakazania usunięcia odpadów na działce nr [...], w którym podnoszono negatywny wpływ na działkę nr [...]. Z uwagi na powyższe okoliczności Wójt nie dał wiary twierdzeniom wnioskodawców wznowienia, iż wiedzę o przyczynie uzasadniającej wznowienie postępowania uzyskali dopiero w marcu 2018 r. przy okazji doręczenia kopii decyzji o ustaleniu warunków zabudowy z dnia [...] czerwca 2014 r. Zażalenie na postanowienie z dnia [...] lipca 2018 r. złożyli D. i Z. K. Zarzucili: błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że wnioskodawcy dowiedzieli się o decyzji z dnia [...] czerwca 2014 r. wcześniej niż przed [...] marca 2018 r.; naruszenie art. 148 § 2 K.p.a. polegające na przyjęciu, że powinni się "domyślić" faktu wydania decyzji, podczas gdy przed datą [...] marca 2018 r. nigdy nie otrzymali istotnych danych pozwalających skonkretyzować decyzję o warunkach zabudowy odnośnie takich jej cech jak data wydania, numer sprawy czy sposób rozstrzygnięcia; naruszenie art. 7, 8, 77 § 1, 80 i art. 86 K.p.a. przez błędną ocenę materiału dowodowego i niepodjęcie działań wyjaśniających okoliczności dowiedzenia się przez nich o decyzji o warunkach zabudowy dla działki sąsiedniej; naruszenie art. 35 § 3 i art. 37 § 4 K.p.a. poprzez wydanie rozstrzygnięcia blisko cztery miesiące po złożeniu wniosku i ponad miesiąc od złożenia ponaglenia. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2018 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. uchyliło postanowienie organu pierwszej instancji i wznowiło postępowanie. Wyjaśniło, że dowiedzenie się przez stronę o wydaniu decyzji, od którego to faktu należy liczyć miesięczny termin na złożenie wniosku o wznowienie na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a., nie może być oparty na domniemaniu. Zwrot "strona dowiedziała się o decyzji" należy rozumieć w ten sposób, że strona uzyskała informacje pozwalające na sformułowanie żądania wznowienia postępowania, tzn. chodzi o nazwę organu, który decyzję wydał oraz sposób rozstrzygnięcia sprawy. Zdaniem SKO, nie jest konieczne dokładne poznanie treści decyzji. Strona wnioskująca o wznowienie musi udowodnić kiedy i w jakich okolicznościach dowiedziała się o fakcie stanowiącym podstawę wznowienia. Kolegium nie zaakceptowało oceny organu pierwszej instancji odnośnie tego, że fakt prowadzenia postępowań administracyjnych po wydaniu decyzji o warunkach zabudowy świadczy o dowiedzeniu się przez wnioskodawców o wydaniu tej decyzji w sposób uzasadniający wznowienie postępowania, gdyż "w postępowaniach tych nie było powiedziane, jaki organ decyzję wydał i jaki był sposób rozstrzygnięcia". Kolegium wyjaśniło, że wydanie orzeczenia przez organ pierwszej instancji z przekroczeniem terminów rozpoznania sprawy nie uniemożliwia wydania decyzji kończącej to postępowanie. Skargę na postanowienie SKO w B. z dnia [...] sierpnia 2018 r. złożyła do sądu administracyjnego K. K. Zarzuciła naruszenie: 1. art. 28 K.p.a. poprzez jego niezastosowanie, co skutkowało wznowieniem postępowania na wniosek podmiotu nieposiadającego przymiotu strony; 2. art. 7 w związku z art. 77 § 1 K.p.a. oraz art. 80 K.p.a. poprzez brak dostatecznego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy i dowolną ocenę zgromadzonego materiału dowodowego; 3. art. 8 K.p.a. poprzez naruszenie zasady pogłębiania zaufania obywateli do władzy publicznej i kierowania się zasadami proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania; 4. art. 145 § 1 pkt 4 i art. 149 K.p.a. poprzez nieprawidłowe wznowienie postępowania na żądanie osoby, której nie przysługuje status strony postępowania; 5. art. 148 § 1 i §2 K.p.a. poprzez nieprawidłowe wznowienie postępowania na skutek wniosku złożonego po upływie terminu od dowiedzenia się przez wnioskodawcę o wydaniu decyzji; 6. art. 124 § 2 K.p.a. poprzez nienależyte uzasadnienie zaskarżonego postanowienia, tzn. pominięcie wyjaśnienia przyczyn wznowienia. Skarżąca sformułowała wniosek o zwrócenie się do organu na podstawie art. 48 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi o wydanie odpisów dokumentów wymienionych w skardze i dopuszczenie dowodów z tych dokumentów (załączyła ich kserokopie i fotokopie), na okoliczność dowiedzenia się przez wnioskodawców o wydaniu decyzji o warunkach zabudowy dla jej działki wcześniej niż przed dniem [...] marca 2018 r. Uzasadniając zarzuty skargi wyjaśniła, że po uzyskaniu przez nią decyzji z dnia [...] czerwca 2014 r. o warunkach zabudowy na działkę nr [...], wnioskodawcy rozpoczęli starania o pozyskanie decyzji o warunkach zabudowy dla ich nieruchomości (działki nr [...]) na budynki gospodarskie, w których to postępowaniach skarżąca miała status strony. Następowała wymiana informacji odnośnie charakteru i oddziaływania inwestycji sąsiednich. Wskazała, że w treści odwołania z dnia [...] lipca 2015 r. skierowanym do SKO w toku sprawy o środowiskowe uwarunkowania dla działek wnioskodawców wskazała, że uzyskała decyzję o warunkach zabudowy na swoją działkę. Zdaniem skarżącej, także w pozostałych dokumentach wskazanych we wniosku dowodowym znajdowały się informacje o jej inwestycji: zarzuty do sposobu zagospodarowania działki skarżącej sformułowała D. K. w piśmie z dnia [...] czerwca 2016 r. zatytułowanym "Odwołanie"; w uzasadnieniu decyzji SKO w B. z dnia [...] sierpnia 2015 r. uchylającej decyzję środowiskową wskazano, że skarżąca została wezwana do przedłożenia projektu zagospodarowania własnej działki nr [...] i projekt ten przedłożyła; o warunkach zabudowy dla niej wydanych wspomniała również w odwołaniu z dnia [...] grudnia 2015 r. od decyzji Wójta z dnia [...] grudnia 2015 r. Z powyższego skarżąca wywiodła, że wnioskodawcy co najmniej od lipca 2015 r. mieli wiedzę o wydaniu decyzji o warunkach zabudowy na działkę nr [...] oraz o sposobie zagospodarowania tej działki, jak też mieli dostęp do projektu jej zagospodarowania, w tym przedstawiali argumenty merytoryczne co do sposobu tego zagospodarowania. Także mieli wiedzę o wydanym na działkę skarżącej pozwoleniu na budowę, na którego treść powołują się w swoich pismach. Zdaniem skarżącej, wnioskodawcy nie posiadają interesu prawnego ale wyłącznie faktyczny. Działki nr [...] nie znajdowały się w dacie wydania spornej decyzji o warunkach zabudowy w zakresie oddziaływania inwestycji w postaci budowy budynku jednorodzinnego mieszkalnego. Nie oddziałuje on na prowadzenie gospodarstwa rolnego na sąsiedniej działce. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie z uwagi na niezaskarżalność zaskarżonego w sprawie niniejszej postanowienia wznawiającego postępowanie. Wskazał m.in. na przepis art. 149 § 4 K.p.a. W piśmie procesowym z dnia [...] grudnia 2018 r. uczestnicy postępowania wnieśli o odrzucenie skargi jako niedopuszczalnej. Wskazali, że zaskarżone postanowienie o wznowieniu postępowania administracyjnego nie jest zaskarżalne zażaleniem na podstawie art. 149 § 3 K.p.a., a skarga do sądu administracyjnego przysługuje wyłącznie na postanowienia zaskarżalne zażaleniem, postanowienia kończące postępowanie oraz postanowienia rozstrzygające sprawy co do istoty. Zdaniem uczestników postępowania, do żadnej z ww. kategorii zaskarżone w sprawie niniejszej postanowienie nie należy. Prawa do zaskarżenia nie kreuje również błędne pouczenie organu. Wskazali, że Wójt Gminy K. postanowieniem z dnia [...] października 2018 r. wznowił postępowanie w sprawie zakończonej ostateczną własną decyzją z dnia [...] czerwca 2014 r., zatem uchylenie postanowienia Kolegium wznawiającego doprowadziłoby do sytuacji pozostawania w obrocie prawnym dwóch wyłączających się orzeczeń: postanowienia Wójta wznawiającego postępowanie oraz wyroku sądu. Odnosząc się merytorycznie do zarzutów skargi uczestnicy postępowania wywiedli, że: przed dniem [...] marca 2018 r. nigdy nie otrzymali danych pozwalających skonkretyzować decyzję o warunkach zabudowy takich jak data wydania, numer sprawy, sposób rozstrzygnięcia. Dowiedzenie się o decyzji, od którego należy liczyć miesięczny termin na złożenie podania o wznowienie, oznacza pozyskanie wiadomości o tym, jakiej sprawy decyzja dotyczyła, czy była pozytywna czy negatywna, czy też w inny sposób kończyła postępowanie. Ta wiedza powinna umożliwić ocenę zasadności wniesienia podania o wznowienie. W sprawie niniejszej, zdaniem uczestników postępowania, skarżąca jedynie domniemuje dowiedzenie się przez nich o wydanej decyzji, co jest niedopuszczalne. W ich ocenie także, powinni posiadać przymiot strony postępowania o ustalenie warunków zabudowy, bowiem wprowadzana przez zabudowę skarżącej funkcja jednorodzinna mieszkaniowa, a nie zagrodowa związana z prowadzeniem gospodarstwa rolnego, jest funkcją nową na tym terenie i może ograniczyć w przyszłości realizowanie funkcji zastanej. Zabudowa zagrodowa ma służyć funkcji mieszkaniowej rolnika i jest związana z prowadzeniem gospodarstwa rolnego, podczas gdy zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna nie posiada m.in. powiązań z terenami upraw polowych. Przymiot strony, którego im odmówiono w postępowaniu o warunki zabudowy, wynikał również, w ich ocenie, z bezpośredniego sąsiedztwa z działką inwestycyjną skarżącej. Z tych powodów wydana skarżącej decyzja o warunkach zabudowy rażąco narusza prawo, tj. zasadę dobrego sąsiedztwa. Nie spełnia kryterium kontynuacji funkcji, a w konsekwencji w chwili obecnej blokuje korzystanie z ich nieruchomości i wybudowanie budynku rolniczego (obory), podczas gdy tereny miejscowości P. to zabudowa zagrodowa typowo rolnicza. W piśmie procesowym z dnia [...] grudnia 2018 r. organ wskazał, że interes prawny w postępowaniu o ustaleniu warunków zabudowy mają co do zasady właściciele, użytkownicy wieczyści nieruchomości sąsiadujących z terenem inwestycji oraz właściciele i użytkownicy wieczyści gruntów dalej położonych w zależności od zasięgu i stopnia uciążliwości planowanej inwestycji. Zdaniem Kolegium, w sytuacji wątpliwości co do istnienia przymiotu strony postępowania, wyjaśnienie tej kwestii powinno mieć miejsce po wydaniu postanowienia o wznowieniu postępowania. Odnośnie przekroczenia miesięcznego terminu na złożenie wniosku o wznowienie postępowania Kolegium podtrzymało stanowisko, zgodnie z którym ustalenie, czy strona dowiedziała się o wydaniu decyzji nie może być oparte na domniemaniu, zaś "dowiedzenie się o wydaniu decyzji" należy rozumieć jako uzyskanie informacji umożliwiających identyfikację decyzji i pozwalających na sformułowanie żądania wznowienia postępowania. Wnioskodawca wznowienia powinien udowodnić, kiedy uzyskał tę wiedzę w sposób pozwalający zweryfikować i ustalić, że podanie o wznowienie zostało wniesione przed upływem jednomiesięcznego terminu od dnia, w którym strona dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę wznowienia. Kolegium stwierdziło, że zaskarżone postanowienie ma charakter formalny i nie rozstrzyga o istnieniu przesłanki z art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. Podczas rozprawy w dniu 21 lutego 2019 r. sąd oddalił wniosek skarżącej o wystąpienie do organu o wydanie odpisów dokumentów wskazanych we wniosku dowodowym zawartym w skardze. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Skarga podlega uwzględnieniu. Zaskarżone postanowienie zostało wydane bez należytego zweryfikowania twierdzeń wnioskodawców wznowienia co do daty dowiedzenia się o wydaniu ostatecznej decyzji z dnia [...] czerwca 2014 r. o warunkach zabudowy. Doszło do naruszenia art. 7 K.p.a. (nie wyjaśniono, czy zachowano miesięczny termin na złożenie podania o wznowienie), a w konsekwencji naruszono art. 149 § 1 K.p.a. przez jego przedwczesne zastosowanie. Najdalej idącym wnioskiem sformułowanym w sprawie przez strony postępowania (organ i wnioskodawców wznowienia Państwo K.) jest wniosek o odrzucenie skargi z uwagi na niedopuszczalność drogi sądowej. Sąd jednak pozytywnie przesądził swoją właściwość i rozpoznał skargę merytorycznie, bowiem droga sądowa była dopuszczalna. Przedmiotem skargi jest postanowienie organu odwoławczego uchylające postanowienie pierwszoinstancyjne o odmowie wznowienia postępowania i jednocześnie wznawiające to postępowanie na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), dalej: P.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty. Stosownie do treści art. 149 K.p.a., wznowienie postępowania następuje w drodze postanowienia (§ 1), przy czym wyłącznie postanowienie o odmowie wznowienia postępowania jest zaskarżalne zażaleniem (§ 3 i § 4). W sprawie niniejszej niewątpliwie postanowienie pierwszoinstancyjne jest postanowieniem odmawiającym wznowienia a zatem postanowieniem zaskarżalnym zażaleniem. Dopiero postanowienie zaskarżone (wydane przez organ odwoławczy) jest postanowieniem wznawiającym postępowanie. Zaskarżone skargą do sądu postanowienie zostało zatem wydane na skutek rozpoznania zażalenia. Jeszcze inaczej można wskazać, że wznowiono nim postępowanie, ale zawarte w nim rozstrzygnięcie i jego funkcja nie ogranicza się wyłącznie do wznowienia postępowania (punkt 2 postanowienia SKO), bowiem przed wznowieniem nastąpiło merytoryczne rozstrzygnięcie o uchyleniu postanowienia pierwszoinstancyjnego odmawiającego wznowienia (punkt 1 postanowienia SKO). W zaskarżonym postanowieniu SKO nie mamy zatem do czynienia z klasycznym wznowieniem, ale z wznowieniem będącym skutkiem rozpoznania środka odwoławczego. Wyklucza to konkluzję, że jest ono niezaskarżalnym postanowieniem o wznowieniu. Takie stanowisko sformułował również Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniach z dnia 15 grudnia 2016 r. w sprawie II OSK 2764/16 oraz z dnia 24 sierpnia 2016 r. w sprawie II OSK 1977/16 (orzeczenia dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie orzeczenia.nsa.gov.pl, powoływanej dalej jako CBOSA). Jak wskazał NSA w sprawie II OSK 2764/16, "wydanie zaskarżonego rozstrzygnięcia nastąpiło na skutek rozpoznania przysługującego środka zaskarżenia od postanowienia o odmowie wznowienia postępowania. Na postanowienie wydane w takim trybie przysługuje skarga do sądu administracyjnego, jest ono bowiem postanowieniem wydanym w II instancji wskutek uwzględnienia środka zaskarżenia od postanowienia, na które - ze względu na jego przedmiot - przysługiwało zażalenie (w rozpoznawanej sprawie - wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy). Spełnia zatem kryteria z art. 3 § 2 pkt 2 P.p.s.a. Jest oczywiste przy tym, że kryterium dopuszczalności zażalenia może dotyczyć tylko postanowienia organu I instancji". W całości podzielając powyższe stanowisko NSA, sąd ocenił wniosek o odrzucenie skargi jako niedopuszczalnej - jako bezzasadny, co skutkowało brakiem podstaw do zastosowania art. 58 §1 pkt 6 P.p.s.a. Trafnie wskazują uczestnicy postępowania małżonkowie K. oraz organ, że zachowanie miesięcznego terminu na złożenie podania o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. biegnie od dnia dowiedzenia się o wydaniu decyzji (art. 148 § 2 K.p.a.) rozumianym jako uzyskanie informacji o takich jej elementach, które pozwalają na sformułowanie żądania wznowienia postępowania. Jednakże trafność tego stanowiska nie może prowadzić do oddalenia skargi, bowiem Kolegium przy rozpoznawaniu zażalenia od postanowienia o odmowie wznowienia (z uwagi na niezachowanie miesięcznego terminu) – nie wyjaśniło w sposób niebudzący wątpliwości, kiedy to dowiedzenie się faktycznie miało miejsce. Zgromadzony w aktach administracyjnych sprawy materiał dowodowy (kserokopie orzeczeń SKO wydanych w kilku postępowaniach toczących się odnośnie inwestycji na działkach uczestników postępowania i skarżącej w okresie po wydaniu decyzji o warunkach zabudowy z dnia [...] czerwca 2014 r., w których to postępowaniach podmioty te były stronami) nie był wystarczający dla zweryfikowania wskazywanej przez wnioskodawców daty dowiedzenia się o wydaniu decyzji i zweryfikowania stanowiska organu pierwszej instancji odnośnie przekroczenia terminu miesięcznego z art. 148 § 2 K.p.a. Materiał ten jedynie wskazuje, że takie postępowania miały miejsce, że strony niniejszego postępowania były stronami tamtych postępowań oraz że śledziły wzajemnie postęp własnych inwestycji i analizowały ich wpływ na własne działki. Zdaniem sądu, Kolegium powinno było co najmniej sięgnąć do akt administracyjnych tamtych spraw i przeanalizować zawartą w nich dokumentację. Twierdzenia strony o faktach podlegają ocenie organu, bowiem organ uznaje daną okoliczność za udowodnioną na podstawie całokształtu materiału dowodowego (art. 80 K.p.a.). Weryfikacja twierdzenia strony o dochowaniu terminu na złożenie podania o wznowienie postępowania, sprowadzająca się do analizy dokumentów, stanowi konieczną ocenę przesłanki zachowania terminu. Ustalenie przekroczenia terminu prowadzi bowiem do odmowy wznowienia postępowania. Skarżąca na etapie skargi wykazała, że w aktach postępowań administracyjnych toczących się po wydaniu decyzji o warunkach zabudowy znajdują się dokumenty, z których wynika co najmniej wysokie prawdopodobieństwo dowiedzenia się przez wnioskodawców o decyzji o warunkach zabudowy przed dniem [...] marca 2018 r. Skarżąca m.in. przedłożyła odwołanie z dnia [...] lipca 2015 r. od decyzji Wójta Gminy K. z dnia [...] lipca 2015 r. o ustaleniu środowiskowych uwarunkowań dla budynku obory na działkach nr [...] w miejscowości P. W treści tego odwołania znajduje się stwierdzenie: "Na działkę nr [...] uzyskałam decyzję o warunkach zabudowy na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego o nr ewid. [...] (przed dokonaniem podziału) wydaną przez Urząd Gminy w K. (pismo z dnia [...].05.2014 r.)". Podzielając stanowisko organu i uczestników postępowania co do sposobu rozumienia przesłanki "dowiedzenia się o wydaniu decyzji", wskazać należy, że treść powyższego odwołania zawiera wszystkie elementy umożliwiające sformułowanie podania o wznowienie postępowania (datę decyzji, wskazanie organ którą ją wydał, wskazanie działki której decyzja dotyczy, rodzaj inwestycji, osobę inwestora). Wobec powyższego ponownej weryfikacji wymaga twierdzenie wnioskodawców co do daty dowiedzenia się o wydaniu decyzji o warunkach zabudowy. W szczególności Kolegium powinno co najmniej ustalić, kiedy powyższe odwołanie zostało małżonkom K. doręczone jako stronom postępowania, w którym zostało wniesione. Zauważyć dodatkowo należy, że sam skarżący przyznał na rozprawie, iż już w 2015 r. występował do Wójta Gminy o możliwość zapoznania się z aktami i dowiedzenia się, czego decyzja dotyczy. Sąd również zauważa, że skarżącej nie zostało doręczone postanowienie organu pierwszej instancji o odmowie wznowienia postępowania, zaś Kolegium własne postanowienie co prawda doręczyło skarżącej, jednakże nie zrealizowało przed jego wydaniem obowiązku z art. 10 § 1 K.p.a. (zawiadomienia o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym sprawy i wypowiedzenia się co do niego). W tej konkretnej sprawie skarżąca dopiero na etapie skargi mogła ustosunkować się do wniosku o wznowienie i twierdzeń wnioskodawców o dacie dowiedzenia się przez nich o decyzji z dnia [...] czerwca 2014 r., w tym dopiero na etapie sądowym mogła przedstawić dokumenty przedłożone wraz ze skargą. Niezawiadomienie w trybie art. 10 § 1 K.p.a. mogło mieć zatem istotny wpływ na wynik sprawy wobec okoliczności, które wynikają z dokumentów wraz ze skargą przedłożonych. Sąd oddalił natomiast na podstawie art. 106 § 3 P.p.s.a wniosek skarżącej o wystąpienie do organu i dopuszczenie dowodów z odpisów dokumentów przez nią do skargi dołączonych. Zdaniem sądu, w sytuacji, gdy w aktach sądowych kserokopie tych dokumentów się znajdują, żądanie ich odpisów było zbędne, zaś ocenę wynikających z nich okoliczności przeprowadzi przy ponownym rozpoznawaniu zażalenia Samorządowe Kolegium Odwoławcze. Sąd także ocenił fakt wydania przez Wójta Gminy K. w dniu [...] października 2018 r. postanowienia o wznowieniu postępowania jako niemający wpływu na wynik sprawy. Przede wszystkim z uwagi na prowadzoną kontrolę sądowoadministracyjną na datę orzekania przez organ odwoławczy, jak też i dlatego, że ostateczne i prawomocne rozpoznanie wniosku o wznowienie postępowania mające miejsce w niniejszym postępowaniu ma wpływ (a nie odwrotnie) na później podejmowane przez organy czynności i akty. Przy ponownym rozpoznaniu zażalenia na skutek niniejszego wyroku, uwzględni Kolegium ocenę prawną w niniejszym uzasadnieniu sformułowaną, w szczególności sięgnie do akt postępowania administracyjnego zakończonego własną decyzją rozpoznającą odwołanie skarżącej z dnia [...] lipca 2015 r. i ustali, w jakiej dacie zostało ono doręczone małżonkom K. W następnej kolejności oceni Kolegium tę okoliczność w kontekście przesłanki "dowiedzenia się o decyzji", zachowania miesięcznego terminu na złożenie podania o wznowienie postępowania oraz dopuszczalności prowadzenia postępowania wznowionego. Zdaniem sądu, wykonanie powyższych czynności na etapie zażaleniowym jest dopuszczalne w ramach uzupełnienia ustaleń odnośnie stanu faktycznego, stąd sąd uchylił wyłącznie postanowienie zaskarżone. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z art. 200 P.p.s.a. Na koszty te składa się wpis od skargi (200 zł), wynagrodzenie pełnomocnika (480 zł) oraz opłata skarbowa (17 zł).