I SA/Łd 737/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Paweł Janicki Sędziowie: Sędzia NSA Bogusław Klimowicz Sędzia WSA Tomasz Adamczyk (spr.) Protokolant: Specjalista Alina Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2019 r. sprawy ze skargi A na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 12 września 2018 r. nr 0113-KDIPT1-1.4012.548.2018.2.ŻR w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, indywidualną interpretacją z 12 września 2018 r. stwierdził, że stanowisko Rady Ogólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych Województwa [...] w Ł., przedstawione we wniosku z 4 lipca 2018 r. o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku VAT w zakresie: - braku uwzględnienia w podstawie opodatkowania dotacji otrzymanej na realizację Projektu jest nieprawidłowe, - uwzględnienia w podstawie opodatkowania wkładu własnego otrzymanego od Uczestników Projektu jest prawidłowe, - braku uwzględnienia w podstawie opodatkowania wkładu własnego otrzymanego od Partnera Projektu jest nieprawidłowe, - dokumentowania otrzymanej dotacji oraz wkładu własnego otrzymanego od Partnera Projektu notą księgową lub obciążeniową jest nieprawidłowe, - dokumentowania otrzymanego wkładu własnego od Uczestników Projektu fakturami jest prawidłowe, - możliwości uznania otrzymanej dotacji za kwotę brutto, tj. zawierającą podatek VAT jest prawidłowe, - prawa do pełnego odliczenia podatku naliczonego związanego z realizacją Projektu pt. "Budowanie przewagi konkurencyjnej firm z branży fryzjersko-kosmetycznej" - jest prawidłowe. We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny. Wnioskodawca realizuje projekt współfinansowany ze środków pochodzących z Unii Europejskiej - Wiedza Edukacja Rozwój (oś priorytetowa: II. Efektywne polityki publiczne dla rynku pracy, gospodarki i edukacji) na podstawie umowy zawartej z Polską Agencją Rozwoju Przedsiębiorczości (dalej: PARP). Celem projektu pt. "Budowanie przewagi konkurencyjnej firm z branży fryzjersko-kosmetycznej" (dalej: Projekt) jest wzrost potencjału 48 firm z sektora MŚP. Realizacja Projektu opiera się na wieloetapowym procesie obejmującym: identyfikację potencjalnych odbiorców wsparcia, opracowanie analizy potrzeb rozwojowych MSP, przygotowanie PR, monitoring i doradztwo w zakresie wdrożenia PR, opracowanie analizy faktycznej dostępności usług w branży dla MŚP, upowszechnienie wśród uczestników wiedzy o zdiagnozowanych potrzebach, działania interwencyjne. W Projekcie mogą wziąć udział przedsiębiorcy spełniający warunki formalne (członkostwo w strukturach Wnioskodawcy nie stanowi warunku skorzystania z usług w Projekcie). W ramach Projektu świadczone będą usługi doradcze (częściowo odpłatne). PARP - nie jest zleceniodawcą usług realizowanych w Projekcie. Przy realizacji Projektu Wnioskodawca będzie współpracował na zasadzie partnerstwa z niezależnym przedsiębiorcą świadczącym usługi doradcze (dalej: Partner). Umowa zawarta z PARP przewiduje dotację na finansowanie 90% kosztów kwalifikowanych usług doradczych, natomiast 10% kosztów finansowane jest wkładem własnym. Pozyskana dotacja ma charakter zakupowy, ponieważ służy pokryciu kosztów usług doradczych. Dotacja, w ocenie Wnioskodawcy, nie ma bezpośredniego wpływu na kwotę należną z tytułu świadczenia usługi, ponieważ przeznaczona jest na pokrycie ściśle określonych kosztów kwalifikowanych niezbędnych do realizacji Projektu i określonych w zaakceptowanym wniosku o dofinansowanie. Do Projektu wnoszony jest wkład własny (pieniężny) z dwóch źródeł: wkład własny partnera oraz uczestników Projektu, tj. firmy MŚP (dalej: Uczestnicy). Łącznie do Projektu wnoszony jest wkład własny, który stanowi 10% wartości Projektu. Projekt nie jest realizowany przez podmiot będący równocześnie beneficjentem pomocy. Nie jest realizowany na potrzeby jednego przedsiębiorcy oraz przedsiębiorstw powiązanych z Wnioskodawcą organizacyjnie, kapitałowo lub gospodarczo. Pomoc de minimis zostanie udzielona 48 mikroprzedsiębiorcom. Na etapie rekrutacji Wnioskodawca zbada, jaką kwotę pomocy de minimis otrzymał każdy z Uczestników, aby nie doszło do przekroczenia ustalonego limitu 200 tys. euro w bieżącym roku podatkowym oraz w dwóch poprzedzających go latach podatkowych. Koszty usługi doradczej dla Uczestników stanowią pomoc de minimis. Koszty dotyczące działań niezwiązanych z bezpośrednim wsparciem Uczestników oraz koszty pośrednie nie są objęte pomocą publiczną. Całkowity koszt usług doradczych wynosi 301 896 zł, wkład pieniężny uczestników wynosi 30 189,60 zł, co stanowi 10% całkowitego kosztu usług doradczych. Koszt usług doradczych objętych pomocą de minimis wynosi 271 706,40 zł.) (90% całkowitego kosztu usług doradczych). Pomoc de minimis zostanie udzielona na podstawie Rozporządzenia Komisji (UE) nr 1407/2013 z dnia 18 grudnia 2013 r. w sprawie stosowania art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do pomocy de minimis, w tym: wartość pomocy de minimis przypadająca na jednego Uczestnika wynosi: 271 706,40 zł. Tak wyliczona pomoc po przemnożeniu przez odpowiedni kurs euro zostanie ujęta w zaświadczeniu o pomocy de minimis. Projekt objęty zakresem wniosku jest realizowany w ramach działalności gospodarczej, o której mowa w art. 15 ust. 2 ustawy o VAT. W ramach realizacji Projektu Wnioskodawca wykonuje czynności, o których mowa w art. 113 ust. 13 ustawy o VAT. Warunkiem otrzymania dotacji jest wniesienie wkładu własnego przez Partnerstwo. Na podstawie ustaleń Wnioskodawcy z Partnerem, to Partner ponosi ekonomiczny ciężar wniesienia wkładu własnego i wkład ten przekazuje do dyspozycji Wnioskodawcy w celu realizacji Projektu. W związku z realizacją Projektu pomiędzy Partnerem a Wnioskodawcą nie są realizowane żadne wzajemne świadczenia. Wnioskodawca, w związku z realizacją projektu, świadczy usługi doradcze, koordynuje i administruje projektem. Partner, świadczy usługi doradcze oraz przygotowuje Plany Rozwoju na rzecz uczestników Projektu. Zgodnie z umową o dofinansowanie Projektu beneficjentem dotacji jest Wnioskodawca. Projekt jest jednakże realizowany w partnerstwie, które tworzą Wnioskodawca oraz Partner i z tego względu część środków otrzymanych z dotacji jest przekazywana Partnerowi. Środki z otrzymanej dotacji wpływają na konto Wnioskodawcy i są w części dystrybuowane na rzecz Partnera w formie kwartalnych zaliczek. Partner rozlicza się z Wnioskodawcą na podstawie zawartej umowy. Partner otrzymuje środki pieniężne w postaci zaliczek w wysokości i terminach określonych w umowie. Partner rozlicza się z każdej zaliczki, przedstawiając Wnioskodawcy zestawienie poniesionych wydatków, a Wnioskodawca to zestawienie akceptuje. Na podstawie zaakceptowanych zestawień przedłożonych przez Partnera, Wnioskodawca pozyskuje kolejne transze środków z PARP na realizację Projektu. Wkład własny Partnera został udokumentowany. fakturą (ze stawką zwolnioną) wystawioną przez Wnioskodawcę na rzecz Partnera. W ramach realizowanego Projektu Partner nie realizuje na rzecz Wnioskodawcy żadnych świadczeń. Obydwa podmioty działają w ramach partnerstwa w celu realizacji Projektu. W ramach realizowanego Projektu Partner świadczy rzecz Uczestników usługi w zakresie doradztwa i przygotowuje Plany Rozwoju. Partner Projektu za świadczone usługi w zakresie doradztwa nie wystawia faktur. Wnioskodawca w ramach Projektu świadczy usługi w zakresie doradztwa na rzecz uczestników Projektu. Wnioskodawca w ramach realizowanego Projektu nie świadczy żadnych czynności/usług/dostawy towaru na rzecz Partnera. Wnioskodawca w ramach realizowanego Projektu świadczy na rzecz uczestników Projektu usługi w zakresie doradztwa i; przygotowania Planów Rozwoju. Umowy z Uczestnikami Projektu zawiera Wnioskodawca. Przedmiotem tych umów jest świadczenie usług w zakresie doradztwa i przygotowania Planów Rozwoju. Umowę z Partnerem zawarł Wnioskodawca. Przedmiotem umowy jest wspólna realizacja Projektu. Wkład własny wnoszony do Projektu przez Partnerstwo oraz Uczestników Projektu jest obowiązkowy. Warunki umów, na podstawie których Wnioskodawca realizuje Projekt, są jednakowe dla wszystkich uczestniczących w Projekcie podmiotów. Umowa zadarta z Partnerem przewiduje możliwość odstąpienia od umowy zarówno przez Partnera jak i Wnioskodawcę. Umowa z Uczestnikami Projektu przewiduje możliwość rozwiązania urnowy przez Uczestników. Otrzymana dotacja przeznaczona jest na realizację Projektu, a co się z tym wiąże, pokrycie wszystkich kosztów związanych z realizacją Projektu, w tym za usługi świadczone w ramach realizacji Projektu. Otrzymana z PARP dotacja nie jest przeznaczona wyłącznie na świadczenie usług doradczych. W ocenie Wnioskodawcy, otrzymany wkład własny od uczestników Projektu stanowi, wynagrodzenie za świadczone w ramach realizacji Projektu usługi. Wkład własny Partnera nie stanowi wynagrodzenia - jego wniesienie było warunkiem otrzymania dotacji z PARP. Uczestnicy Projektu przekazują wkład własny Wnioskodawcy w zamian za usługi w zakresie doradztwa i przygotowania Planów Rozwoju. Partner Projektu wniósł wkład własny partnerstwa jako warunek otrzymania dotacji z PARP. W ocenie Wnioskodawcy, dotacja oraz wkłady własne przeznaczone są na pokrycie kosztów bezpośrednich i pośrednich związanych z realizacją przedmiotowego Projektu. Realizacja Projektu jest uzależniona od dotacji, o której mowa w opisie sprawy. Gdyby Wnioskodawca nie otrzymał dotacji, to nie realizowałby ww. Projektu. W ocenie Wnioskodawcy, otrzymana dotacja nie ma bezpośredniego wpływu na cenę świadczonych przez Wnioskodawcę w ramach Projektu usług, jednakże gdyby Wnioskodawca nie otrzymał dotacji, to nie realizowałby Projektu. Otrzymanie dotacji pozwala Wnioskodawcy świadczyć usługi w ramach Projektu po cenie niższej, niż ta, którą musiałby żądać Wnioskodawca, gdyby tejże dotacji nie otrzymał. Gdyby Projekt nie był dofinansowany dotacją, to Wnioskodawca nie realizowałby Projektu. Gdyby Projekt nie był dofinansowany wkładem Partnera, to Wnioskodawca musiałby wartość tego wkładu pokryć samodzielnie i nie pobierałby wyższych opłat od przedsiębiorców biorących udział w Projekcie. Wysokość otrzymanej dotacji na realizację Projektu była ustalana na etapie składania wniosku aplikacyjnego do PARP. Regulamin konkursu określał maksymalną kwotę na podmiot biorący udział w Projekcie na zakres zadań przewidzianych w Projekcie. Realizacja Projektu odbywa się zgodnie z umową i budżetem zatwierdzonym przez PARP. Na etapie realizacji Projektu dotacja nie jest w żaden sposób obliczana czy modyfikowana - wysokość dotacji jest zgodna z budżetem zawartym w umowie z PARP. W trakcie realizacji Projektu Wnioskodawca jest zobowiązany do rozliczania się z otrzymanych środków finansowych z PARP w okresach kwartalnych. W przypadku zrealizowania Projektu, Wnioskodawca będzie zobowiązany do zwrotu części otrzymanych środków pieniężnych. W związku z realizacją Projektu Wnioskodawca nabywa następujące towary i usługi: - usługi najmu pomieszczeń, w których realizowany jest i będzie Projekt, - usługi gastronomiczne świadczone na seminariach organizowanych w ramach Projektu, - usługi i towary związane z przygotowaniem materiałów dla uczestników Projektu. Faktury dokumentujące nabycie towarów i usług w związku z realizacją ww. Projektu wystawiane są na Wnioskodawcę. W ocenie Wnioskodawcy, towary i usługi nabywane w związku z realizacją Projektu wykorzystywane są do czynności opodatkowanych podatkiem VAT. W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania. 1. Czy dotację otrzymaną przez Wnioskodawcę na realizację Projektu opisanego w stanie faktycznym należy wliczyć do podstawy opodatkowania, zgodnie z art. 29a ust. 1 ustawy o VAT? 2. Czy wkład własny Uczestników albo Partnera opisany w stanie faktycznym należy wliczyć do podstawy opodatkowania, zgodnie z art. 29a ust. 1 ustawy o VAT? 3. W jaki sposób należy udokumentować otrzymane środki w postaci dotacji oraz wkładów Uczestników oraz Partnera? 4. Jeżeli w ocenie tut. organu otrzymaną dotację albo wkłady własne Uczestników albo Partnera należy wliczyć do podstawy opodatkowania, zgodnie z art. 29a ust. 1 ustawy o VAT, to otrzymane środki należy traktować jako kwoty netto czy brutto? 5. Czy od zakupów związanych z realizacją Projektu opisanego w stanie faktycznym można odliczyć 100% podatku naliczonego wykazanego na fakturach dokumentujących te zakupy? Zdaniem Wnioskodawcy, Ad. 1 Dotacja otrzymana na realizację Projektu opisanego w stanie faktycznym nie powinna być wliczona do podstawy opodatkowania, zgodnie z art. 29a ust. 1 ustawy o VAT. W ocenie Wnioskodawcy, dotacja otrzymana od PARP na realizację Projektu nie ma charakteru cenotwórczego, a jedynie finansuje koszty działalności Projektu ukierunkowanego na osiągnięcie określonego celu. Ad. 2 W ocenie Wnioskodawcy, wkład własny Uczestników opisany w stanie faktycznym, należy wliczyć do podstawy opodatkowania, zgodnie z art. 29a ust. 1 ustawy o VAT. Wkłady własne Uczestników są bezpośrednio związane z realizacją określonej usługi. Należy więc uznać, że wkłady własne uznaje się za wynagrodzenie za świadczone usługi doradcze. Tym samym, zgodnie z art. 29a ust. 1 ustawy o VAT, wkłady Uczestników stanowią dopłatę mającą bezpośredni wpływ na cenę usług świadczonych przez podatnika i jako takie wliczają się do podstawy opodatkowania. W ocenie Wnioskodawcy, wkładu własnego Partnera opisanego w stanie faktycznym, nie należy wliczać do podstawy opodatkowania, zgodnie z art. 29a ust. 1 ustawy o VAT. Pomiędzy Wnioskodawcą a Partnerem nie istnieje stosunek zobowiązaniowy, w którym w zamian za wykonanie usługi wypłacone—zostaje wynagrodzenie. Zatem przekazanie przedmiotowego wkładu własnego przez Partnera na rzecz Wnioskodawcy nie stanowi kwoty należnej z tytułu usług związanych z realizacją Projektu i - w ocenie Wnioskodawcy - nie wlicza się do podstawy opodatkowania, stosownie do postanowień art. 29a ust. 1 ustawy o VAT. Ad. 3 Otrzymana przez Wnioskodawcę dotacja będzie dotacją zakupową i nie będzie mieć wpływu na cenę świadczonych usług, a co się z tym wiąże, nie będzie stanowiła dotacji, o której mowa w art. 29a ust. 1 ustawy o VAT, a tym samym nie będzie wliczać się do podstawy opodatkowania. Przekazane Wnioskodawcy środki finansowe na realizację Projektu nie będą stanowiły zapłaty za usługi świadczone na rzecz tych podmiotów, ani nie będą stanowiły dopłaty do ceny usług świadczonych przez niego. W konsekwencji, Wnioskodawca uważa, iż nie będzie zobowiązany do dokumentowania otrzymanych dotacji za pomocą faktur VAT. Kwota dotacji może zostać udokumentowana innym dokumentem, np. notą księgową czy obciążeniową. Zdaniem Wnioskodawcy powinien on w momencie wniesienia wkładu przez Uczestnika wystawić fakturę VAT na otrzymaną kwotę i opodatkować zgodnie z art. 19a ust. 5 pkt 2 ustawy o VAT, zgodnie z którym obowiązek podatkowy powstaje z chwilą otrzymania całości lub części dotacji, subwencji i innych dopłat o podobnym charakterze, o których mowa w art. 29a ust. 1 ustawy o VAT. Otrzymany przez Wnioskodawcę wkład własny Partnera nie będzie mieć wpływu na cenę świadczonych usług, a co się z tym wiąże, nie będzie stanowić dopłaty, o której mowa w art. 29a ust. 1 ustawy o VAT, a tym samym nie będzie wliczać się do podstawy opodatkowania. Przekazane Wnioskodawcy środki finansowe na realizację Projektu nie będą stanowiły zapłaty za usługi świadczone na rzecz tych podmiotów, ani nie będą stanowiły dopłaty do ceny usług świadczonych przez niego. W konsekwencji Wnioskodawca nie będzie zobowiązany do dokumentowania otrzymanego wkładu własnego Partnera za pomocą faktury VAT. Wkład ten może być udokumentowany innym dokumentem np.: notą księgową czy obciążeniową. Ad. 4 Jeżeli otrzymana dotację albo wkłady własne Uczestników albo Partnera należy wliczyć do podstawy opodatkowania, to w ocenie Wnioskodawcy, otrzymane środki należy traktować jako kwoty brutto, stosownie do postanowień art. 29a ust. 1 ustawy o VAT. W sytuacji, gdy podatnik w związku z konkretną dostawą towarów lub świadczeniem usług, otrzymuje jakąkolwiek dopłatę do ceny towaru lub usługi, tego rodzaju dofinansowanie stanowi obok należności od nabywcy, uzupełniający ją element podstawy opodatkowania z tytułu tego świadczenia w dacie jej otrzymania. Zdaniem Wnioskodawcy - jeżeli organ uzna, że otrzymane dotacje albo wkłady własne należy wliczyć do podstawy opodatkowania, to otrzymane środki należy uznać za kwotę brutto, tj. zawierającą podatek VAT, a kwota podatku powinna być obliczona zez Wnioskodawcę tzw. metodą "w stu". Ad.5 Od zakupów związanych z realizacją Projektu można odliczyć 100% podatku naliczonego wykazanego na fakturach dokumentujących te zakupy. Do momentu rozpoczęcia realizacji Projektu Wnioskodawca nie prowadzi działalności gospodarczej, w rozumieniu art. 15 ust. 2 ustawy o VAT. Usługi świadczone w ramach Projektu nie znajdują się w katalogu usług zwolnionych z opodatkowania sformułowanym w art. 43 ust. 1 ustawy o VAT. Ze względu na fakt, iż świadczone usługi będą miały charakter doradczy, Wnioskodawca straci możliwość korzystania z tzw. zwolnienia podmiotowego, zgodnie z treścią art. 113 ust. 13 pkt 2 lit. b w zw. z art. 113 ust. 1 ustawy o VAT. W związku z tym, że świadczone przez Wnioskodawcę usługi nie są objęte obniżonymi stawkami podatku na podstawie innych przepisów ustawy i rozporządzeń wykonawczych wydanych na jej podstawie, podlegają opodatkowaniu według podstawowej 23% stawki podatku. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej uznał, że stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest: 1. nieprawidłowe w zakresie: braku uwzględnienia w podstawie opodatkowania dotacji otrzymanej na realizację Projektu, w zakresie braku uwzględnienia w podstawie opodatkowania wkładu własnego otrzymanego od Partnera Projektu oraz w zakresie dokumentowania otrzymanej dotacji oraz wkładu własnego otrzymanego od Partnera Projektu notą księgową lub obciążeniową; 2. prawidłowe w zakresie: uwzględnienia w podstawie opodatkowania wkładu własnego otrzymanego od Uczestników Projektu, w zakresie dokumentowania otrzymanego wkładu własnego od Uczestników Projektu fakturami, w zakresie możliwości uznania otrzymanej dotacji za kwotę brutto, tj. zawierającą podatek VAT oraz w zakresie prawa do pełnego odliczenia podatku naliczonego związanego z realizacją Projektu pt. "Budowanie przewagi konkurencyjnej firm z branży fryzjersko-kosmetycznej". Zdaniem organu w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z sytuacją, w której wystąpią skonkretyzowane świadczenia w zamian za określone wynagrodzenie. W opinii organu, przekazaną dla Wnioskodawcy dotację z PARP na realizację ww. Projektu należy uznać za środki otrzymane od osoby trzeciej (dotacje, subwencje, lub dopłaty o podobnym charakterze), które mają bezpośredni wpływ na cenę świadczonych, przez Wnioskodawcę ww. usług. Okoliczności sprawy nie potwierdzają, iż otrzymane przez Wnioskodawcę środki zostaną przeznaczone na ogólną działalność Wnioskodawcy, lecz służą pokryciu usług doradczych. Będą mogły zostać wykorzystane tylko i wyłącznie na określone działanie, tj. pokrycie wszystkich kosztów związanych z realizacją Projektu, w tym za usługi świadczone w ramach realizacji Projektu. Dotacja przeznaczona jest na pokrycie kosztów wynagrodzeń i podróży służbowych osób realizujących Projekt - usługi najmu pomieszczeń, w których realizowany jest i będzie Projekt, usługi gastronomiczne świadczone na seminariach organizowanych w ramach Projektu, usługi i towary związane z przygotowaniem materiałów dla uczestników Projektu. Jak wynika z opisu sprawy, otrzymanie dotacji pozwala Wnioskodawcy świadczyć usługi w ramach Projektu po cenie niższej, niż ta, którą musiałby żądać Wnioskodawca, gdy tejże dotacji nie otrzymał. Zatem przedmiotowa dotacja służąca — jak wskazał Wnioskodawca - pokryciu 90% kosztów usług doradczych, stanowi pokrycie ceny usług i tym samym jest dotacji bezpośrednio wpływającą na cenę świadczonych usług. To, na co Wnioskodawca przeznaczy dotację, tj. na sfinansowanie jakich zakupów, jest sprawą drugorzędną, bo zwykle tak jest, że środki uzyskane przez podmiot świadczący usługi w postaci ceny są przeznaczone na pokrycie kosztów związanych z wykonaniem tej usługi. Zdaniem organu otrzymana przez Wnioskodawcę dotacja na realizację Projektu ma bezpośredni wpływ na kwotę należną (cenę) z tytułu świadczenia usług doradczych, a zatem stanowi zapłatę otrzymaną od osoby trzeciej. W konsekwencji ww. dotacja, stanowi podstawę opodatkowania w myśl art. 29a ust. 1 z uwzględnieniem art. 29a ust. 6 ustawy, i co do zasady, podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 tej ustawy. Zatem Wnioskodawca otrzymaną na realizację Projektu dotację winien wliczyć do podstawy opodatkowania, zgodnie z art. 29a ust. 1 ustawy, z uwzględnieniem art. 29a ust. 6 ustawy, a stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym dotacja otrzymana na realizację Projektu opisanego w stanie faktycznym nie powinna być wliczona do podstawy opodatkowania jest nieprawidłowe. Dalej organ wyjaśnił, że z treści wniosku wynika również, iż Wnioskodawca w ramach realizowanego Projektu świadczy na rzecz Uczestników Projektu usługi w zakresie doradztwa i przygotowania Planów' Rozwoju. Umowy z Uczestnikami Projektu zawiera Wnioskodawca. Przedmiotem tych umów jest świadczenie usług w zakresie doradztwa i przygotowania Planów Rozwoju. Umowę z Partnerem zawarł Wnioskodawca. Przedmiotem umowy jest wspólna realizacja Projektu. Wkład własny wnoszony do Projektu przez Partnerstwo oraz Uczestników Projektu jest obowiązkowy. Warunki umów, na podstawie których Wnioskodawca realizuje Projekt są jednakowe dla wszystkich uczestniczących w Projekcie podmiotów. Uczestnicy Projektu przekazują wkład własny Wnioskodawcy w zamian za usługi w zakresie doradztwa i przygotowania Planów Rozwoju. Partner Projektu wniósł wkład własny partnerstwa jako warunek otrzymania dotacji z PARP. Wkład własny Partnera wnoszony jest w celu realizacji Projektu. Gdyby Projekt nie był dofinansowany wkładem Partnera, to Wnioskodawca musiałby wartość tego wkładu pokryć samodzielnie i nie pobierałby wyższych opłat od przedsiębiorców biorących udział w Projekcie. Zatem w ocenie organu otrzymywany przez Wnioskodawcę wkład własny Partnera Projektu pokrywa również wartość świadczonych przez Wnioskodawcę usług doradczych i przygotowania Planów Rozwoju. Jak bowiem wynika z okoliczności sprawy, działanie dokonywane w ramach Projektu, tj. świadczenie usług doradczych i przygotowania Planów Rozwoju jest w całości finansowane ze środków dotacji, Uczestników Projektu oraz Partnera Projektu. Tym samym (podobnie jak otrzymana dotacja) wkład własny Partnera Projektu stanowi dopłatę do ceny świadczonych przez Wnioskodawcę usług doradczych i przygotowania Planów Rozwoju. W konsekwencji część środków finansowych stanowiąca wkład własny otrzymany od Partnera Projektu, stanowi pokrycie części ceny świadczonych przez Wnioskodawcę w ramach Projektu usług i tym samym te środki finansowe bezpośrednio wpływają na wartość (cenę) ww. świadczonych usług, a zatem stanowią dopłatę otrzymaną od osoby trzeciej. Oznacza to, w ocenie organu, że ww. środki finansowe będące wkładem własnym Partnera Projektu stanowią podstawę opodatkowania w myśl art. 29a ust. 1 z uwzględnieniem art. 29a ust. 6 ustawy - i co do zasady - podlegają opodatkowaniu podatkiem VAT, zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy. Tym samym środki finansowe (wkład własny) otrzymane od Partnera Projektu przez Wnioskodawcę należy wliczyć do podstawy opodatkowania, zgodnie z art. 29a ust. 1 ustawy z uwzględnieniem art. 29a ust. 6 ustawy. Otrzymany wkład własny od Uczestników Projektu organ uznał za wynagrodzenie za świadczone usługi, a tym samym wskazał, że należy je wliczyć do podstawy opodatkowania, zgodnie z ww. art. 29a ust. 1 ustawy z uwzględnieniem art. 29a ust. 6 ustawy. W konsekwencji stanowisko Wnioskodawcy, w części dotyczącej uwzględnienia w podstawie opodatkowania wkładu własnego otrzymanego od Uczestników Projektu jest prawidłowe. Natomiast w części dotyczącej braku uwzględnienia w podstawie opodatkowania wkładu własnego otrzymanego od Partnera Projektu jest nieprawidłowe. Dalej odnosząc się do kwestii sposobu udokumentowania otrzymanych środków organ wskazał, że przepis art. 106b ust. 1 ustawy wskazuje więc, w jakich sytuacjach podatnik jest zobowiązany do wystawienia faktury. Obowiązek ten występuje w sytuacji dokonania sprzedaży, jak również innych czynności wskazanych w tym przepisie. Zarówno otrzymana przez Wnioskodawcę dotacja na realizację Projektu, jak również wkład własny Uczestników Projektu oraz Partnera Projektu stanowi, w ocenie organu podstawę opodatkowania w myśl art. 29a ust. 1 z uwzględnieniem art. 29a ust. 6 ustawy, i co do zasady, podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 tej ustawy. Zatem Wnioskodawca otrzymaną na realizację Projektu dotację, jak również wkład własny Uczestników Projektu oraz Partnera Projektu winien wliczyć do podstawy opodatkowania, zgodnie z art. 29a ust. 1 ustawy z uwzględnieniem art. 29a ust. 6 ustawy. Konieczność opodatkowania wskazanej dotacji, jak również wkładu własnego Uczestników Projektu oraz Partnera Projektu wynika wprost z treści ww. przepisu art. 29a ust. 1 ustawy Zatem z uwagi na fakt, że przekazywana Wnioskodawcy dotacja, jak również wkład własny Uczestników Projektu oraz Partnera Projektu, stanowią podstawę opodatkowania w myśl art. 29a ust. 1 z uwzględnieniem art. 29a ust. 6 ustawy i co do zasady, podlegają opodatkowaniu podatkiem VAT, zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy, to winny być dokumentowane fakturami zgodnie z art. 106b ust. 1 ustawy. Tym samym organ uznał stanowisko Wnioskodawcy w części dotyczącej dokumentowania otrzymanej dotacji oraz wkładu własnego otrzymanego od Partnera Projektu notą księgową lub obciążeniową za nieprawidłowe. Natomiast w części dotyczącej dokumentowania otrzymanego wkładu własnego od Uczestników Projektu fakturami za prawidłowe. W skardze Rada Ogólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych Województwa [...] w Ł. zarzuciła naruszenie: - art. 29a ust. 1 ustawy o VAT, poprzez stwierdzenie, że otrzymana przez stronę skarżącą dotacja oraz wkład własny Partnerstwa podlegają opodatkowaniu podatkiem VAT; - art. 106b, w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy o VAT, poprzez stwierdzenie, że otrzymana dotacja oraz wkład własny Partnerstwa powinny być udokumentowane fakturami VAT. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, argumentując jak dotychczas. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. Stosownie do art. 3 § 2 pkt 4a ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm. – dalej zwana w skrócie: p.p.s.a), kontrola sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje również orzekanie w sprawach skarg na pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach. Oznacza to, że sąd bada legalność zaskarżonej interpretacji, tj. jej zgodność z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Na podstawie art. 57a p.p.s.a. sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Wskazana regulacja wprowadza wyjątek od zasady nie związania sądu granicami skargi, wyrażonej w art. 134 § 1 ww. ustawy procesowej. Na tle art. 57a wyrażono w doktrynie pogląd, że Sąd bada prawidłowość zaskarżonej interpretacji indywidualnej tylko z punktu widzenia zarzutów skargi i wskazanej w niej podstawy prawnej. W szczególności sąd nie może podjąć żadnych czynności zmierzających do ustalenia innych, poza wskazanymi w skardze, naruszeń prawa. W wypadku zaś ustalenia takich wad w toku kontroli przeprowadzonej w granicach wyznaczonych skargą, nie może ich uwzględnić przy formułowaniu rozstrzygnięcia w sprawie (zob. A. Kabat, Komentarz do art. 57(a) p.p.s.a., (w): B. Dauter, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, WK 2016, dostępny w Systemie Informacji Prawnej LEX nr 498511). Odnosząc się zatem do stawianych w skardze zarzutów, Sąd stwierdza, że nie znajdują one usprawiedliwionych podstaw. Spór w niniejszej sprawie sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy do podstawy opodatkowania podatkiem VAT skarżąca Rada OPZZ powinna zaliczyć środki otrzymane z dotacji pochodzącej z Unii Europejskiej – Wiedza Edukacja Rozwój na realizację projektu pt. "Budowa przewagi konkurencyjnej firm z branży fryzjersko-kosmetycznej" oraz wkład własny Partnera, a także sposobu ich udokumentowania . W ocenie strony dotacja na realizację Projektu nie powinna być wliczona do podstawy opodatkowania albowiem ma charakter zakupowy i z tego powodu nie ma bezpośredniego wpływu na cenę świadczonych usług , podobnie wkład własny Partnera , gdyż jego przekazanie wnioskodawcy nie stanowi kwoty należnej z tytułu usług związanych z Projektem . Konsekwentnie, w odniesieniu do otrzymanej dotacji oraz wkładu własnego Partnera nie wystąpi obowiązek dokumentowania za pomocą faktur VAT. Odmienne stanowisko zajmuje interpretator uznając ,że dofinansowanie na Projekt pochodzące z Unii Europejskiej dla strony ma bezpośredni wpływ na pokrycie ceny wyświadczanych usług tym samym nie można przyjąć ,że jedynie finansuje koszty działalności Projektu , skierowanego na uzyskania założonego celu, mając charakter zakupowy. Z kolei wkład własny Partnera pokrywa także wartość świadczonych usług przez Wnioskodawcę i stanowi dopłatę do ich ceny. Zdaniem sądu spór ten należy rozstrzygnąć na korzyść organu, bowiem dokonał on właściwej wykładni art. 29a ust. 1 VAT. Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 VAT, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju. W myśl art. 8 ust. 1 VAT, przez świadczenie usług, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej nie mającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 w tym również: 1) przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych bez względu na formę w jakiej dokonano czynności prawnej, 2) zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub tolerowania czynności lub sytuacji, 3) świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa. Z kolei w myśl art. 8 ust. 2a tej ustawy, w przypadku gdy podatnik, działając we własnym imieniu, ale na rzecz osoby trzeciej, bierze udział w świadczeniu usług, przyjmuje się, że ten podatnik sam otrzymał i wyświadczył te usługi. Przyjąć zatem należy, że w podatku od towarów i usług przyjęto generalną zasadę, zgodnie z którą, usługami są wszelkie odpłatne świadczenia, niebędące dostawą towarów. Stąd też stwierdzić należy, iż definicja "świadczenia usług" ma charakter dopełniający definicję "dostawy towarów" i jest wyrazem realizacji zasady powszechności opodatkowania podatkiem od towarów i usług, transakcji wykonywanych przez podatników w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Zgodnie z 29a ust. 1 VAT podstawą opodatkowania, z zastrzeżeniem art. 2-5, art. 30a-30c, art. 32, art. 119 oraz art. 12 ust. 4 i 5 jest wszystko, co stanowi zapłatę, którą dokonujący dostawy towarów lub usługodawca otrzymał lub ma otrzymać z tytułu sprzedaży od nabywcy, usługobiorcy lub osoby trzeciej, włącznie z otrzymanymi dotacjami, subwencjami i innymi dopłatami o podobnym charakterze mającymi bezpośredni wpływ na cenę towarów dostarczonych lub usług świadczonych przez podatnika. Powyższy przepis stanowi odzwierciedlenie art. 73 Dyrektywy 2006/112, z którego wynika, że w odniesieniu do dostaw towarów i świadczenia usług innych niż te, o których mowa w art. 74-77, podstawa opodatkowania obejmuje wszystko, co stanowi zapłatę otrzymaną lub którą dostawca lub usługodawca otrzyma w zamian za dostawę towarów lub świadczenie usług, od nabywcy, usługobiorcy lub osoby trzeciej, włącznie z subwencjami związanymi bezpośrednio z ceną takiej dostawy lub świadczenia. Tym samym dla uznania, że dotacja zwiększa podstawę opodatkowania konieczne jest stwierdzenie, że jest ona dokonywana w celu sfinansowania konkretnej czynności opodatkowanej, odpowiada całości lub części wynagrodzenia z tytułu tej czynności, jest związana z konkretną oznaczoną dostawą lub usługą. Nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług dotacja, gdy brak jest elementu bezpośredniego związku dotacji z ceną konkretnej świadczonej usługi. Regulacja art. 29a ust. 1 VAT daje podstawę do stwierdzenia, iż otrzymana dotacja nie będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, jeżeli brak jest elementu bezpośredniego związku dotacji z ceną konkretnej, świadczonej usługi (możliwość alokacji dotacji w cenie usługi). Z orzecznictwa TSUE również wynika, że określenie związku pomiędzy dotacją a świadczeniem usług czy dostawą towaru jako "bezpośredniego" ma istotne znaczenie dla opodatkowania. Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w wyroku w sprawie C-144/02 stwierdził m.in., że do podstawy opodatkowania podatkiem VAT zalicza się, w przypadkach które określa art. 73 Dyrektywy 2006/112/WE, m.in. przyznane podatnikom subwencje bezpośrednio związane z ceną dostawy lub świadczenia. Przepis ten zmierza do obciążenia podatkiem VAT całej wartości towarów lub usług, a przez to do uniknięcia zmniejszenia przychodu z podatku na skutek przyznania subwencji. TSUE wskazywał wielokrotnie, że aby subwencja była uznana za bezpośrednio związaną z ceną danej transakcji, powinna ona być przyznawana konkretnie podmiotowi subwencjonowanemu po to, by dostarczał on określony towar lub wykonywał określoną usługę. Jedynie w tym przypadku subwencja może być uznana za świadczenie wzajemne względem dostawy towaru lub świadczonej usługi, a w związku z tym podlegać opodatkowaniu (np. pkt 28 ww. wyroku C-144/02). Z kolei w uzasadnieniu wyroku z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie C-184/00 Office des Produits Wallons ASBL v. Belgian State (ECR 2001/11B/I-9115) podkreślono, że sam tylko fakt, iż dotacja (czy inny sposób dofinansowania) wpływa na ostateczną cenę świadczenia (co niemal zawsze ma miejsce), nie może być decydujący dla uznania, że dotacja ta powinna zwiększać podstawę opodatkowania. Jednocześnie wyjaśniono, że do uznania dotacji (subwencji itp.) za zwiększającą podstawę opodatkowania konieczne jest stwierdzenie, że dotacja ta jest dokonywana w celu sfinansowania konkretnej czynności opodatkowanej (dostawy towarów lub świadczenia usług). Opowiedziano się więc za takim rozumieniem przepisów, aby opodatkowanie dotacji następowało tylko w stosunku do takich dotacji, które odpowiadają całości lub części wynagrodzenia z tytułu takiej czynności. Dotacja powinna być związana także z konkretną, oznaczoną dostawą albo usługą. Nie ma zatem wątpliwości, że dotacje podmiotowe czy przeznaczone na pokrycie kosztów działalności - chociaż mogą mieć w ostatecznym rozrachunku jakiś wpływ na cenę świadczonych usług lub dostarczanych towarów - nie są uwzględniane w podstawie opodatkowania (wyrok WSA w Łodzi z dnia 17 stycznia 2017 r., sygn. akt I SA/ Łd 936/16, wyrok NSA z 13.02.2019 r. sygn. I FSK 592/17 ). Z kolei w wyroku z dnia 13 czerwca 2002 r. w sprawie C-353/00 TSUE stwierdził, że kiedy strona trzecia, włączając w to organ publiczny, wpłaca określoną kwotę pieniędzy na poczet określonych usług świadczonych na rzecz osoby fizycznej, kwotę tę zalicza się do podstawy opodatkowania, niezależnie od tego, czy płatność ta spełnia definicję subsydiów bezpośrednio związanych z ceną czy nie. W glosie aprobującej do tego wyroku W. V. zwrócił uwagę na treść opinii rzecznika generalnego oraz pisemne stanowisko rządu Wielkiej Brytanii, które zaaprobował Trybunał w swoim orzeczeniu. Jak wskazuje rzecznik, dotacje mogą mieć różną formę i charakter. Zwykle przez dotacje (subwencje) rozumie się sumy wypłacane danemu podmiotowi z funduszy publicznych w interesie ogólnym. W praktyce dotacje mogą mieć postać dopłat ogólnych do działalności przedsiębiorstwa (i wówczas nie podlegają opodatkowaniu) albo też stanowić subsydia do konkretnych dostaw lub usług, umożliwiając nabycie ich ostatecznemu odbiorcy po niższej cenie (lub w ogóle bez odpłatności z jego strony). W tym ostatnim przypadku podlegają podatkowi VAT. Jeżeli otrzymywana dotacja jest w sposób zindywidualizowany i policzalny związana z ceną danego świadczenia (tj. świadczenie dzięki dotacji ma cenę niższą o konkretną kwotę), taka dotacja podlega podatkowi VAT. Jeżeli natomiast związek tego rodzaju nie występuje i równocześnie dotacja nie jest elementem wynagrodzenia związanego z danymi dostawami towarów lub usług, wówczas można – i należy – potraktować ją jako płatność niepodlegającą podatkowi VAT (glosa opubl. w Lex nr 150116). Można zatem postawić tezę, że kryterium uznania dotacji za stanowiącą podstawę opodatkowania jest zatem stwierdzenie, że dotacja dokonywana jest w celu sfinansowania konkretnej czynności podlegającej opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Natomiast dotacje nie dające się powiązać z konkretnymi czynnościami podlegającymi opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, nie stanowią podstawy opodatkowania w rozumieniu przepisu art. 29a ust. 1 VAT. Nie ma przy tym znaczenia od kogo dostawca towaru lub świadczący usługę otrzymuje zapłatę - czy od nabywcy czy od osoby trzeciej; ważne jest aby było to wynagrodzenie za daną konkretną usługę lub za daną konkretną dostawę. W ocenie Sądu w okolicznościach niniejszej sprawy nie ulega wątpliwości, iż dofinansowanie przekazane na rzecz Rady celem zrealizowania Projektu z ukierunkowaniem na wynagrodzenie za usługi doradcze będzie ściśle związane z odpłatnością za nie. Z opisu zdarzenia wynika ,że zdefiniowani odbiorcy usług , w ilości 48 potencjalnych firm z opisanej branży, otrzyma usługę świadczoną przez Wnioskodawcę wespół z Partnerem w oparciu o zawartą z nimi umowę przez tego pierwszego. Wskazano , że zainteresowani ponoszą jedynie część kosztów w tym także finansowanych wkładem Partnera w wysokości 10 % , pozostała część 90% to dotacja. Wkład uczestników stanowi wynagrodzenie w zamian za usługi w zakresie doradztwa i przygotowania planów rozwoju. Wyartykułowano dodatkowo ,że gdyby nie doszło do otrzymania dotacji to skarżący nie realizowałby projektu a jej otrzymanie pozwala na świadczenie usług po niższej cenie , niż ta , którą musiałby żądać wnioskodawca , gdyby dotacji nie otrzymał. Ponadto , istotny jest wkład własny Partnera , albowiem gdyby nie był w ten sposób dofinansowany projekt , to Wnioskodawca musiałby wartość tego wkładu pokryć także samodzielnie i nie pobrałby wyższych opłat od przedsiębiorców biorących w nim udział. W tych okolicznościach brak jest zatem podstaw do stwierdzenia, iż nie występuje bezpośredni związek dofinansowania ze świadczonymi przez Radę i Partnera usługami doradczymi . Jak wskazano we wniosku otrzymane środki będą mogły zostać wykorzystane tylko i wyłącznie na określone działanie , pokrycie kosztów związanych z realizacją projektu ( pkt 24 odpowiedzi na wezwanie ). Powyższe pokazuje ,że odpłatność ponoszona przez uczestnika będzie w bezpośredni sposób odpowiednio mniejsza, niż w przypadku gdyby jej wykonanie odbywało się bez dofinansowania. Tym samym dofinansowanie jest przeznaczone na sfinansowanie konkretnego celu , wyświadczenia usług doradczych w ramach projektu . Powyższej oceny nie mogły zmienić podnoszone argumenty, wskazujące, że kwota dofinansowania jest przeznaczona nie tylko na wypełnienie usług ale również na inne wydatki związane z realizacją Projektu . Jednocześnie z przedstawianego zdarzenia przyszłego jednoznacznie wynika, że przyznana kwota dotacji nie może być wykorzystana przez stronę na inne cele. Z uwagi na powyższe, należy przyjąć, że w sprawie mamy do czynienia z sytuacją, w której występują skonkretyzowane świadczenia w zamian za określone wynagrodzenie, a dotacja przeznaczona na dofinansowanie projektu ma charakter cenotwórczy. Otrzymane środki nie będą mogły być przeznaczone na ogólną działalność Rady , ale tylko i wyłącznie na określone działanie, tj. wykonanie konkretnej usługi dla konkretnego adresata o określonym przedmiocie. Skarżący osiągnie wskazywane przez niego cele , powszechne cele projektu, jedynie przy okazji świadczenia usług, o których mowa wyżej. W tych okolicznościach brak jest podstaw do uznania za zasadne zarzutów błędnej wykładni art. 29a ust. 1 u.p.t.u. i niewłaściwej oceny stanowiska Skarżącej na gruncie tego przepisu. Podobnie należało ocenić wkład własny partnera. W niekwestionowanej sytuacji , iż usługi świadczy również wnioskodawca , na pobierane przez niego wynagrodzenie oprócz dotacji składa się także wkład Partner, skoro twierdzi , że ponosząc wydatki koszty związane z usługami , w części są zwracane przez Partnera w postaci wnoszonego przez niego wkładu ( str. 6 wniosku ) . Tym samym wkład ten stanowi dopłatę do ceny świadczonych usług doradczych i przygotowania planów rozwoju. Zgodzić należy się z organem , że to ścisłe powiązanie wkładu z ceną, rozumiane jako element ją konstytuujący oprócz dotacji , ma ten skutek , że po stronie wnioskodawcy powoduje ,że otrzymuje je jako ekwiwalent wykonanej usługi. A to oznacz stosownie do art. 29 a ust. 1 VAT , że jest to dopłata otrzymana od osoby trzeciej , i co do zasady podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Podsumowując tę część rozważań , wbrew ocenie strony podstawą opodatkowania z tytułu świadczonych usług przez Wnioskodawcę , jak słusznie wskazał interpretator , będzie nie tylko należność uiszczana przez uczestników na podstawie zawartej z nimi umowy ale także środki otrzymane przez stronę na dofinansowanie pochodzące z Programu na realizację opisanego projektu oraz pochodzące z wkładu własnego Partnera. Jeśli chodzi o zarzut oparty na naruszeniu art.106 b w zw. z art. 29 ust 1 VAT , zdaniem sądu także i on nie jest trafny. U jego podstaw legło założenie ,że ani dotacja ani wkład własny partnera nie mają wpływu na cenę świadczonych usług. Skoro stanowisko strony w zakresie podstawy opodatkowania nie znalazło uznania sądu , który opowiedział się za właściwym rozumieniem przez administrację podatkową art. 29a ust 1 w wydanym akcie , w okolicznościach przedłożonego stanu faktycznego / zdarzenia przyszłego, składające się na podstawę opodatkowania , to winny być one udokumentowane fakturami , zgodnie z ust. 1 art. 106 b cyt. ustawy. Stanowisko Sądu w składzie orzekającym w niniejszej sprawie jest zbieżne z prezentowanym już , można tak powiedzieć , jednolitym orzecznictwie sądów administracyjnych (por. m.in. wyrok WSA w Warszawie, z 15 marca 2018 r., sygn. VIII SA/Wa 55/18 , wyrok WSA w Gliwicach z 17 kwietnia 2018 r., sygn. III SA/Gl 175/18, wyrok WSA w Rzeszowie z 6 listopada 2018 r., sygn.. I SA/Rz 800/18, wyrok WSA w Lublinie z 21 listopada 2018 r., sygn. I SA/Lu 536/18 , WSA w Gdańsku sygn. akt 1156/18 oraz sygn. akt I SA/Gd 10/19 , WSA w Białymstoku sygn. akt I SA/Bk 29/19, ). Podobnie wypowiedział się również NSA w wyroku z dnia 8 czerwca 2018 r., sygn. I FSK 186/18. W ocenie sądu organ interpretacyjny nie naruszył wskazanych w skardze przepisów prawa materialnego. Powyższe zarzuty wyczerpują przedmiot sądowej kontroli wydanej interpretacji stosownie do wskazanego wcześniej przepisu art. 57a p.p.s.a.. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę. ak