III SA/Wa 2854/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Cezary Kosterna, Sędziowie sędzia WSA Artur Kot (sprawozdawca), sędzia WSA Piotr Przybysz, Protokolant referent stażysta Katarzyna Nartanowicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2016 r. sprawy ze skargi K. M. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 13 lipca 2015 r. nr IPPB2/4511-450/15-5/KW1 w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych 1) uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną, 2) zasądza od Ministra Finansów na rzecz K. M. kwotę 440 zł (słownie: czterysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. 1. Minister Finansów, w imieniu którego działał Dyrektor Izby Skarbowej w W. (dalej: "Minister" lub "MF"), pismem z [...] lipca 2015 r. udzielił K. M. (dalej: "Wnioskodawca" lub "Skarżący") pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w jego indywidualnej sprawie dotyczącej skutków podatkowych w zakresie sprzedaży akcji na tle przepisów art. 5a pkt 11, art. 10 ust. 1 pkt 7, art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a) oraz art. 30b ust. 1 ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r., poz. 361 ze zm.; dalej: "updof"), w związku z art. 19 ust. 1 pkt 2 ustawy z 12 listopada 2003 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych ustaw (Dz. U. Nr 202, poz. 1956 ze zm.; dalej: "ustawa zmieniająca") odsyłającym do art. 52 pkt 1 lit. b) updof w brzmieniu obowiązującym przed 1 stycznia 2004 r. 2. Przebieg postępowania podatkowego. 2.1. We wniosku Skarżący przedstawił następujący stan faktyczny. W 1998 r. Skarżący nabył na rynku pierwotnym w ofercie publicznej akcje [...] S. A. W związku z integracją wydzielonej części [...] S. A. z [...] S. A. stał się właścicielem akcji [...] S. A., które zostały zapisane na rachunku maklerskim Skarżącego [..] grudnia 2007 r. W 2014 r. Skarżący sprzedał dopuszczone do obrotu giełdowego akcje [...] S. A. oraz [...] S. A. Od dnia nabycia akcji w 1998 r. do dnia ich sprzedaży Skarżący nie dokonywał żadnych operacji giełdowych związanych z tymi akcjami. Nie działał jako przedsiębiorca. W związku z powyższym Skarżący zadał pytanie: czy w przypadku zakupu akcji giełdowych na rynku pierwotnym w ofercie publicznej w 1998 r., z którymi nie dokonywał żadnych operacji aż do momentu sprzedaży w lipcu 2014 r., zobowiązany jest zapłacić podatek dochodowy? Zdaniem Skarżącego, nabyte przez niego w 1998 r. akcje nie powinny podlegać opodatkowaniu w chwili sprzedaży, tj. w 2014 r. 2.2. Minister Finansów stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej opisanego stanu faktycznego uznał za prawidłowe, ale tylko w części dotyczącej sprzedaży akcji nabytych przed 1 stycznia 2004 r., tj. w 1998 r. Za nieprawidłowe uznał zaś stanowisko Skarżącego w części dotyczącej skutków podatkowych sprzedaży akcji nabytych w wyniku podziału banku przez wydzielenie po 1 stycznia 2004 r. Wywiódł bowiem, że podlega opodatkowaniu sprzedaż akcji [...] S. A. jako nabytych przez Skarżącego w 2007 r. (zapisanych na rachunku maklerskim w grudniu 2007 r.). W uzasadnieniu swojego stanowiska między innymi powołał się na treść przepisów art. 5a pkt 11, art. 9 ust. 1, art. 10 ust. 1 pkt 7, art. 5a pkt 11, art. 30b ust. 1 oraz ust. 5 updof, a także art. 19 ust. 1 pkt 2 ustawy zmieniającej. Wywiódł, że dochody ze sprzedaży akcji korzystają ze zwolnienia, na podstawie art. 52 pkt 1 lit. b) updof w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2003 r., jeśli równocześnie zostały spełnione następujące warunki: - akcje dopuszczono do publicznego obrotu papierami wartościowymi; - nabycia dokonano przed dniem 1 stycznia 2004 r.; - nabycie nastąpiło na podstawie publicznej oferty lub na giełdzie papierów wartościowych, albo w regulowanym pozagiełdowym wtórnym obrocie publicznym, albo na podstawie zezwolenia udzielonego w trybie art. 92 lub 93 przepisów ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi; - sprzedaż tych akcji nie jest przedmiotem działalności gospodarczej. Zdaniem Ministra, w realiach niniejszej sprawy dla oceny, czy sprzedaż ww. akcji korzysta ze zwolnienia z opodatkowania na podstawie wyżej powołanych przepisów, istotne jest nie tylko to, czy akcje te zostały nabyte przed dniem 1 stycznia 2004 r. Data nabycia akcji jest tylko jednym z warunków zwolnienia, lecz nie jest warunkiem jedynym. Znaczenie ma równie tryb nabycia akcji będących przedmiotem sprzedaży oraz okoliczność, czy akcje zostały dopuszczone do publicznego obrotu papierami wartościowymi. Pojęcie "publicznej oferty" nie zostało zdefiniowane przez ustawę podatkową. Publiczny charakter oferty ma miejsce wtedy, gdy oferta adresowana jest do wszystkich a nie tylko do ograniczonego kręgu osób. Skierowanie oferty do określonej grupy osób wyklucza jej publiczny charakter. Kierując się tymi zasadami należy zatem ustalić, czy nabycie akcji w omawianym przypadku nastąpiło na podstawie publicznej oferty. W świetle definicji zawartej w Słowniku Języka Polskiego, "publiczny" oznacza: dotyczący ogółu ludzi, służący ogółowi, przeznaczony, dostępny dla wszystkich. Mówiąc o publicznym charakterze oferty należy mieć na względzie powszechny dostęp do akcji bez względu na liczbę osób, do których skierowana jest oferta. Z wniosku wynika, że przedmiotowe akcje były dopuszczone do publicznego obrotu papierami wartościowymi. Wnioskodawca nabył akcje na rynku pierwotnym. Sprzedaż tych akcji nie była przedmiotem działalności gospodarczej. Istotne jest zatem ustalenie, czy i w jaki sposób podział spółek kapitałowych (banków) wpływał na zasady opodatkowania dochodu z tytułu zbycia papierów wartościowych przez akcjonariusza. Zdaniem Ministra Finansów, w niniejszej sprawie miał miejsce podział banku przez wydzielenie, zrealizowany na zasadach określonych w ustawie z 15 września 2008 r. – Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 ze zm.; dalej "Ksh"). Integracji [...] S. A. z [...] S. A. (dalej [...] S.A.) dokonano w drodze podziału [...] S. A. przez przeniesienie części majątku [...] S. A. w postaci zorganizowanej części przedsiębiorstwa na [...] S.A. w zamian za akcje [...] S. A., które objęli akcjonariusze [...] S.A. Wynika to z podanych do publicznej wiadomości informacji dotyczących podziału [...] S.A. Organ interpretacyjny powołał się na art. 528 § 1, art. 529 § 1 pkt 4 i art. 531 § 5 Ksh i zauważył, że akcje [...] S. A. zostały zapisane na rachunku maklerskim Skarżącego w momencie połączenia [...] S. A. z [...] S. A. W wyniku podziału [...] S. A. przez wydzielenie zorganizowanej części jego przedsiębiorstwa na [...] S. A. (art. 124c ustawy Prawo bankowe w związku z art. 529 § 1 pkt 4 Ksh) w zamian za akcje w podwyższonym kapitale zakładowym [...] S. A., akcjonariusze [...] S. A. objęli Akcje Emisji Podziałowej wyemitowane w związku integracją [...] S. A. z [...] S. A. w stosunku 1:3,3 (tj. akcjonariusze [...] S.A. w zamian za np. 100 swoich akcji otrzymywali 330 nowo wyemitowanych akcji [...] S. A.) przy zachowaniu dotychczasowego stanu posiadania akcji [...] S. A. Plan Podziału Banku oraz prospekt emisyjny podane zostały przez oba banki do publicznej wiadomości, zgodnie z obowiązującymi przepisami. A zatem dla zastosowania zwolnienia określonego w art. 52 pkt 1 lit. b) updof w związku z art. 19 ust. 1 pkt 2 ustawy zmieniającej, dzień 1 stycznia 2004 r. jest dniem granicznym. Dlatego też dla nabycia praw przysługujących z powołanego art. 19 ustawy zmieniającej, zdaniem Ministra Finansów znaczenie ma fakt rzeczywistego nabycia akcji przed 1 stycznia 2004 r., tj. przeniesienia tytułu ich własności. Użyte przez ustawodawcę w przepisie art. 19 ust. 1 pkt 2 ustawy zmieniającej sformułowanie - "nabycie" – należy zaś rozumieć jako każdy sposób powodujący przejście własności akcji, zarówno ich zakup, jak i ich otrzymanie pod tytułem darmym, w zamian za akcje łączących się spółek, czy też jako rekompensatę w przypadku podziału spółek przez wydzielenie. W związku z powyższym, zdaniem Ministra Finansów, w związku z nabyciem przez Wnioskodawcę akcji po 1 stycznia 2004 r. w wyniku podziału przez wydzielenie jednego z banków, nie został spełniony jeden z warunków określonych w art. 52 pkt 1 lit. b) updof w brzmieniu w brzmieniu obowiązującym przed 1 stycznia 2004 r., gdyż akcje nabyte w wyniku integracji banków, które Wnioskodawca sprzedał w lipcu 2014 r. nie zostały nabyte przed dniem 1 stycznia 2004 r. Oznacza to, że dopiero z dniem wydzielenia Wnioskodawca nabył prawo do akcji [...] S. A. Wcześniej dysponował wyłącznie prawem do akcji [...] S. A. Nie można utożsamiać akcji [...] S. A. z akcjami [...] S. A. Wnioskodawca nabył w momencie integracji banków akcje [...] S. A. w wyniku podziału przez wydzielenie z [...] S. A. zorganizowanej części jego przedsiębiorstwa na [...] S.A., a zatem podmiotu innego niż ten, którego akcje nabył przed dniem 1 stycznia 2004 r. [...] S.A. i [...] S.A. nie są tym samym podmiotem, a więc i akcje tych banków nie są tymi samymi akcjami. Zatem na gruncie prawa podatkowego za datę nabycia przez Wnioskodawcę papieru wartościowego jakim były akcje [...] S.A należy przyjąć rok, w którym faktycznie te akcje zostały zapisane na rachunku maklerskim Wnioskodawcy. Natomiast nabywając akcje [...] S.A. przed dniem 1 stycznia 2004 r. Wnioskodawca był właścicielem wyłącznie tych akcji [...] S. A. i nie przysługiwały mu żadne prawa do akcji [...] S. A. Tymczasem zwolnione z podatku dochodowego od osób fizycznych są dochody ze sprzedaży papierów wartościowych (m. in. akcji) nabytych przed 1 stycznia 2004 r. Aby dochody ze sprzedaży przez Wnioskodawcę akcji [...] S. A. podlegały zwolnieniu od podatku, to nabycie przez Wnioskodawcę tych akcji powinno mieć miejsce przed 1 stycznia 2004 r. Fakt, że akcje [...] S. A. przyznawane były w związku z posiadaniem akcji [...] S. A. nabytych przed 1 stycznia 2004 r., nie świadczy o tym, że dochody z ich sprzedaży są zwolnione z podatku. Bez znaczenia w sprawie jest również fakt, że akcje [...] S. A. służyły wyrównaniu utraty wartości przez akcje [...] S. A., a więc stanowiły rekompensatę, ponieważ właścicielem tych akcji (akcji [...] S. A.) Skarżący stał się dopiero w momencie połączenia banków, tj. w 2007 r. W niniejszym przypadku istotny jest bowiem dzień nabycia akcji [...] S.A., które są innym papierem wartościowym niż akcje [...] S.A., a nie dzień nabycia akcji [...] S.A. Dochody ze sprzedaży w lipcu 2014 r. akcji nabytych w wyniku integracji banków w sytuacji opisanej we wniosku nie mogą być objęte zwolnieniem wynikającym z art. 52 pkt 1 lit. b) updof tylko dlatego, że akcje [...] S.A., z którymi związane było przyznanie akcji [...] S.A., nabyte zostały przed 1 stycznia 2004 r. Dla ustalenia prawa do zwolnienia istotnym jest dzień nabycia akcji [...] S. A. Skutki podatkowe przekształceń spółek, z punktu widzenia ich akcjonariuszy, regulują przepisy art. 24 ust. 8 updof. Wynika z nich, że dochód (przychód) poszczególnych udziałowców (akcjonariuszy) spółki przejmowanej (dzielonej), stanowiący nadwyżkę pomiędzy wartością nominalną udziałów (akcji) przydzielonych przez spółkę przejmującą lub nowo zawiązaną a wydatkami na nabycie udziałów (akcji) w spółce przejmowanej lub dzielonej nie podlega opodatkowaniu w momencie połączenia lub podziału spółek. Zatem moment dokonania podziału przez wydzielenie był dla Wnioskodawcy podatkowo obojętny. Skutek podatkowy pojawił się dopiero w chwili sprzedaży nabytych w wyniku tej operacji akcji, czyli w lipcu 2014 r. Zwolnieniu od podatku podlega zatem tylko sprzedaż akcji nabytych przez skarżącego w 1998 r., zgodnie z art. 52 pkt 1 lit. b updof w związku z art. 19 ust. 1 pkt 2 ustawy zmieniającej, gdyż przedmiotowe akcje były dopuszczone do publicznego obrotu papierami wartościowymi. Skarżący nabył akcje na rynku pierwotnym i sprzedaż tych akcji nie była przedmiotem działalności gospodarczej. W związku z tym przychód ze zbycia przez Wnioskodawcę akcji spełnia przesłanki do zwolnienia z opodatkowania. Reasumując, sprzedaż akcji [...] S.A. nabytych przez Skarżącego w wyniku integracji banków [...] S.A. i [...] S.A. (w 2007 r.) nie korzysta z ww. zwolnienia. Tylko sprzedaż akcji [...] S.A. i O. pl. nabytych przez Skarżącego na rynku pierwotnym w ofercie publicznej w 1998 r., których sprzedaż nie była przedmiotem działalności gospodarczej, korzysta z ww. zwolnienia. Minister Finansów dodał, że dokumenty dołączone przez Skarżącego do wniosku nie podlegały analizie i weryfikacji w ramach wydanej interpretacji. Tym samym, jeżeli przedstawiony we wniosku stan faktyczny różni się od stanu faktycznego, który wystąpił w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie chroniła Wnioskodawcy. 3. Postępowanie sądowe. 3.1. Po bezskutecznym wezwaniu Ministra Finansów do usunięcia naruszenia prawa, skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej także jako "Sąd") skargę na ww. interpretację Ministra Finansów, zaskarżając ją w części, w której: a) organ administracji podatkowej orzekł, że sprzedaż akcji [...] S.A. nabytych przez Wnioskodawcę w wyniku integracji banków [...] S.A. i [...] S.A. w 2007 r. nie korzysta ze zwolnienia podatkowego; b) w której organ administracji podatkowej orzekł, że stanowisko przedstawione we wniosku i późniejszym piśmie jest nieprawidłowe. Skarżący postawił także zarzuty naruszenia art. 19 ustawy zmieniającej i art. 52 pkt 1 lit. b updof w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2003 r., poprzez błędną wykładnię tych przepisów i uznanie, że zwolnienie z podatku dochodowego od osób fizycznych, wynikające z treści ww. przepisów, nie ma zastosowania w przedmiotowym stanie faktycznym. Wystąpił o uchylenie interpretacji indywidualnej w zaskarżonej części, a także o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Powołał się na poglądy prawne wyrażone w orzecznictwie sadów administracyjnych, tj. w wyroku WSA w Warszawie z 21 stycznia 2008 r. (III SA/Wa 1720/07) oraz w wyroku WSA w Białymstoku z 15 kwietnia 2014 r. (I SA/Bk 3/14). 3.2. W odpowiedzi na skargę Minister Finansów wystąpił o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. 4. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: skarga zasługuje na uwzględnienie. 4.1. Dokonując kontroli legalności zaskarżonej interpretacji indywidualnej zgodnie z art. 57a ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej także jako "uppsa"), czyli będąc związany zarzutami skargi i powołaną podstawą prawną Sąd uznał, że wystąpiły przesłanki do uchylenia zaskarżonej interpretacji indywidualnej Ministra Finansów. Zasadne okazały się bowiem zarzuty skargi dotyczące naruszenia przepisów prawa materialnego, tj. art. 19 ust. 1 pkt 2 ustawy zmieniającej, a w konsekwencji także art. 52 pkt 1 lit. b updof w brzmieniu obowiązującym przed 1 stycznia 2004 r., który wbrew stanowisku organu interpretacyjnego znajduje zastosowanie w niniejszej sprawie. 4.2. W rozpoznawanej sprawie spór dotyczy zasadności opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych przychodu ze sprzedaży w 2014 r. akcji [...] S.A., do których Skarżący nabył prawo w 2007 r. na skutek podziału przez wydzielenie spółki kapitałowej (innego banku, tj. [...] S.A.). Istota sporu sprowadza się zaś do rozstrzygnięcia, czy w świetle art. 19 ust. 1 pkt 2 ustawy zmieniającej Skarżący nabył akcje [...] S.A. w 2007 r. w wyniku podziału [...] S.A. i integracji wydzielonej części tego [...] S.A., skutkiem czego było zapisanie akcji [...] S.A. na rachunku maklerskim Skarżącego (stanowisko Ministra Finansów), czy też prawo do tych akcji nabył w 1998 r., a integracja Banków ([...] S.A. i [...] S.A. w 2007 r.) nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, gdyż Skarżący nie miał wpływu na to zdarzenie i nie podejmował żadnych działań, których celem miało być nabycie akcji [...] S. A. (stanowisko Skarżącego). 4.3. Ramy prawne. Zgodnie z art. 9 ust. 1 updof, opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c updof oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku. Zgodnie z art. 19 ustawy zmieniającej z 12 listopada 2003 r., przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie stosuje się do opodatkowania dochodów (poniesionych strat) po 31 grudnia 2003 r., z odpłatnego zbycia papierów wartościowych, o których mowa w art. 52 pkt 1 lit. b updof w brzmieniu obowiązującym przed 1 stycznia 2004 r., pod warunkiem, ze papiery te zostały nabyte przed 1 stycznia 2004 r. Kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy należy zatem przypisać odkodowaniu pojęcia "nabyte", o którym mowa w art. 19 ust. 1 pkt 2 ustawy zmieniającej. Zgodnie bowiem z art. 52 pkt 1 lit. b updof w brzmieniu obowiązującym przed 1 stycznia 2004 r., zwalnia się od podatku (...) dochody z odpłatnego zbycia papierów wartościowych (...) [pozostałe warunki zwolnienia zostały spełnione – dopisek Sądu]. 5. Zdaniem Sądu, w składzie orzekającym w niniejszej sprawie, podzielić należy pogląd wyrażony przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 26 czerwca 2008 r. (II FSK 917/07), że wpływu na wynik tego rodzaju sprawy podatkowej nie wywierają ww. zmiany własnościowe spółek kapitałowych (w sprawie niniejszej banków). W realiach rozpoznawanej sprawy dla oceny ewentualnych następstw podatkowych sprzedaży akcji [...] S.A. decydujące znaczenie ma nabycie przez Skarżącego akcji [...] S.A. w 1998 r. na rynku pierwotnym. Pogląd ten należy uznać za utrwalony w orzecznictwie sądów administracyjnych (zob. m. in. wyrok WSA w Warszawie z 21 stycznia 2008 r., III SA/Wa 1720/07 oraz wyrok WSA w Białymstoku z 15 kwietnia 2014 r. (I SA/Bk 3/14; wszystkie wyroki dostępne są w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, adres: www.orzeczenia.nsa.gov.pl., w skrócie: "CBOSA"). Skarżący stał się posiadaczem akcji [...] S.A. w wyniku dokonanego podziału [...] S.A. w trybie art. 529 § 1 pkt 4 Ksh, tj. przez przeniesienie na [...] S.A. w 2007 r. części majątku [...] S.A. w zamian za akcje [...] S.A. W wyniku dokonanego podziału przez wydzielenie przewidzianego w art. 531 § 1 Ksh doszło do sukcesji uniwersalnej, częściowej, czyli podzielonej, gdyż dotyczyła ona oznaczonego zakresu uprawnień i obowiązków, określonego w planie podziału, o którym mowa w art. 534 Ksh. Sukcesja tego typu polega na nabyciu translatywnym, czyli przejściu majątku (prawnie wyodrębnionej części) z obciążającymi go zobowiązaniami (długami) na inny podmiot (por. wyrok SN z 24 października 2012 r. w sprawie o sygn. III CSK 18/12, LEX 1375408; Glosa 2015/3/15). Akcjonariusze spółki dzielonej przez przeniesienie części majątku spółki dzielonej na istniejącą spółkę (tu [...] S.A.) stali się z dniem wydzielenia akcjonariuszami spółki przejmującej. Przepisy prawa w takim przypadku nie wymagają złożenia żadnego dodatkowego oświadczenie z ich strony o uczestnictwie w spółce przejmującej ani też oświadczenia o objęciu akcji w kapitale zakładowym spółki przejmującej. Dzień wydzielenia, jako dzień zyskania statusu akcjonariusza spółki przejmującej, daje akcjonariuszom prawa, które wynikają z objętych przez nich akcji. W powyższym stanie rzeczy, dokonana w jego ramach wymiana akcji jest więc wykonaniem istniejących praw akcjonariusza, a nie nabyciem akcji (zob. wyrok NSA z 26 sierpnia 2008 r., II FSK 916/07, a także wyrok WSA w Warszawie z 4 listopada 2008 r., III SA/Wa 2252/08; CBOSA). 6. Tym samym za zasadny Sąd uznał zarzut skargi dotyczący naruszenia przez Ministra Finansów w rozpoznawanej sprawie art. 52 pkt 1 lit. b updof w brzmieniu obowiązującym przed 1 stycznia 2004 r. w związku z art. 19 ust. 1 pkt 2 ustawy zmieniającej z 12 listopada 2003 r., gdyż w świetle tych przepisów i wyżej przedstawionej argumentacji, dochód ze sprzedaży akcji [...] S.A., o których mowa we wniosku o interpretację, uzyskany przez Skarżącego w 2014 r., podlegał zwolnieniu od podatku dochodowego. 7. Ponownie rozpoznając sprawę, po uprawomocnieniu się niniejszego wyroku, Minister Finansów obowiązany będzie zatem uwzględnić powyższe rozważania Sądu, a tym samym uznać za prawidłowe w całości stanowisko Skarżącego co do zwolnienia od podatku uzyskanego przez niego w 2014 r. dochodu ze sprzedaży akcji nabytych w 1998 r., tj. także tych akcji [...] S.A., o których mowa we wniosku o interpretację, do których Skarżący nabył prawo w ramach wykonania istniejących praw Skarżącego jako akcjonariusza w związku z przekształceniami własnościowymi spółek kapitałowych (banków). 8. Mając na uwadze powyższe, działając na podstawie art. 146 § 1 uppsa, Sąd orzekł, jak w punkcie pierwszym sentencji wyroku. O zwrocie kosztów postępowania Sąd orzekł zaś na mocy przepisów art. 200, art. 205 § 2 oraz art. 209 uppsa w związku z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 490 ze zm.) w związku z § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804), gdyż strona skarżąca była reprezentowana przed Sądem przez radcę prawnego. Na łączną kwotę (440 zł) przysługujących do zwrotu stronie skarżącej kosztów postępowania sądowego składają się: 200 zł tytułem uiszczonego wpisu stałego od skargi i 240 zł tytułem zastępstwa procesowego, jak w punkcie drugim sentencji wyroku (w aktach sprawy brak jest dowodu uiszczenia opłaty skarbowej od dokumentu pełnomocnictwa).