III SA/Wa 2783/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Radosław Teresiak (sprawozdawca), Sędziowie asesor WSA Piotr Dębkowski, sędzia WSA Ewa Izabela Fiedorowicz, Protokolant starszy referent Cezary Ciwiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2019 r. sprawy ze skargi H. M. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] września 2018 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe od stycznia do grudnia 2013 r. oddala skargę Naczelnik Urzędu Skarbowego W.; dalej: NUS, Organ I instancji, decyzją z dnia [...] .05.2018 r., określił H.M.; dalej: Skarżąca, Strona kwotę zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia 2013 r. do grudnia 2013 r. NUS przeprowadził kontrolę podatkową w zakresie rzetelności rozliczeń z budżetem w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2013 r. oraz podatku od towarów i usług za okres od 1/2013 do 12/2014, która została zakończona doręczeniem Stronie w dniu 14.05.2015 r. protokołu kontroli nr [...]. Z uwagi na stwierdzone nieprawidłowości, postanowieniem z dnia [...].09.2015 r. NUS wszczął wobec Strony postępowanie podatkowe w sprawie określenia prawidłowego rozliczenia w podatku od towarów i usług za styczeń - grudzień 2013 r. w związku z przeprowadzoną kontrolą podatkową w podatku od towarów i usług. Ponadto do akt postępowania, postanowieniem z dnia [...].12.2015 r. włączono protokół kontroli podatkowej nr [...] ([...]), dotyczącej rzetelności rozliczenia z budżetem w zakresie podatku od towarów i usług za lata 2011 - 2013 oraz podatku dochodowego od osób fizycznych za lata 2013 - 2014. W toku przeprowadzonych czynności a następnie postępowania ustalono, że Strona złożyła zgłoszenie rejestracyjne VAT-R w dniu [...].06.2008 r., rezygnując ze zwolnienia przysługującego zgodnie z art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r. Nr 54. poz. 535, z późn. zm.) - dalej: ustawa o VAT. Deklaracje VAT-7 złożone zostały za okresy lipiec-grudzień 2008 r. Natomiast w latach 2009-2010 Strona, będąc zarejestrowanym podatnikiem podatku od towarów i usług, nie rozliczała się z organem podatkowym z wystawionych faktur VAT i z tytułu świadczonych usług najmu. W dniu [...].08.2010 r. Strona złożyła informację o zaprzestaniu wykonywania czynności opodatkowanych VAT-Z ze wskazaniem daty zakończenia prowadzenia działalności gospodarczej z dniem [...].12.2008 r. oraz zerowe deklaracje za okres październik - grudzień 2008 r. Z przeprowadzonych w sprawie ustaleń wynika, że za okresy rozliczeniowe (październik - grudzień 2008 r., styczeń - grudzień 2009 r. oraz styczeń - grudzień 2010 r.) prowadzone było wobec Strony postępowania podatkowe zakończone decyzjami, które są prawomocne. Za następne okresy rozliczeniowe, tj. za okres styczeń-grudzień 2011 r. oraz styczeń - grudzień 2012 r. wobec Skarżącej także została przeprowadzona kontrola podatkowa oraz postępowania podatkowe. Ustalono, iż w latach 2011-2012 uzyskiwała obrót z tytułu najmu budynku, zlokalizowanego w W. przy ul. [...], na podstawie umowy zawartej w dniu [...] .05.2009r. z Panią C. oraz z M.I. (kontynuacja najmu rozpoczętego w 2009r.). Prowadzone postępowania zostały zakończone wydaniem prawomocnych decyzji z dnia [...] .04.2016 r. za styczeń- grudzień 2011 r. oraz za styczeń-grudzień 2012 r., które zostały utrzymane w mocy przez Dyrektora Izby Skarbowej w W. decyzjami z dnia [...].07.2016 r. oraz (włączonymi do akt sprawy postanowieniami z dnia [...] .06.2016 r. oraz z dnia[...] .02.2017r. Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 06.09.2017r. sygn. akt III SA/Wa 2982/16 oddalił skargę na decyzję za miesiące styczeń-grudzień 2012 r., zaś postanowieniem z dnia 23.112016 r., sygn. akt III SA/Wa 2981/16 odrzucił skargę za okres styczeń-grudzień 2011 r. W ramach niniejszej sprawy organ pierwszej instancji przyjął, że Strona nie miała prawa korzystać ze zwolnienia, o którym mowa w art. 113 ust. 1 ustawy o VAT, gdyż nie powiadomiła o chęci ponownego skorzystania ze zwolnienia przed dokonaniem pierwszej czynności opodatkowanej w: styczniu 2013 r. Ponadto Podatniczka przekroczyła obrót 150.000zł z tytułu świadczonych usług najmu. Na podstawie dowodów zebranych w sprawie organ pierwszej instancji ustalił przy tym, że Strona w 2013 r. uzyskiwała obrót z tytułu najmu budynku zlokalizowanego w W.przy ul. [...] , na podstawie umowy zawartej w dniu [...] .05.2009 r. z A. C.oraz z M.I., a także obrót na podstawie umowy zawartej w dniu [...] .08.2013 r. z J.G., prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą S... Ustalono, że Podatniczka osiągnęła łączny obrót z tytułu najmu w wysokości 180.000 zł. Obrót z tytułu ww. umów został udokumentowany przez Stronę rachunkami (dotyczy: A. C.i M.I. s.c.) zaś w przypadku usługi świadczonej na rzecz S. nie został udokumentowany ani fakturami ani rachunkami, pomimo, iż Strona, jako zarejestrowany podatnik podatku VAT miała obowiązek wystawiać faktury VAT, prowadzić ewidencje i składać deklaracje VAT za poszczególne miesiące 2013 r. Uwzględniając powyższe, jak również fakt, iż podatek VAT z tego tytułu nie został rozliczony przez Stronę, pomimo ciążącego na Niej obowiązku, organ I instancji stwierdził, że Strona, świadcząc usługi najmu, będąc zarejestrowanym podatnikiem podatku VAT miała obowiązek wystawienia faktur VAT dokumentujących powyższe i rozliczenia podatku należnego z tytułu świadczonych usług najmu w deklaracjach VAT-7 za styczeń - grudzień 2013 r. oraz zapłaty należnego podatku wg 23 % stawki VAT. Przyjęto, iż opodatkowaniu podlega wynikający z umów czynsz. W przypadku dokonywanych zakupów, Strona okazała oryginały faktur VAT wskazane na stronach: 10-12 decyzji organu I instancji. Na wezwanie organu z dnia 13.01.2016 r., odnoszące się do przekazania wszystkich posiadanych faktur dokumentujących nabycie towarów bądź usług za okres styczeń-grudzień 2013 r., Strona nie przedłożyła żadnych faktur VAT, dokumentujących poniesienie zakupów. Po dokonaniu analizy przedłożonych przez Stronę w toku kontroli podatkowej faktur VAT dokumentujących nabycia towarów i usług, organ I instancji uznał, że Skarżąca miała prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z faktur VAT dotyczących nabycia materiałów do remontu w związku z wykonywaniem czynności opodatkowanych (najem na cele niemieszkalne), w następujących wysokościach: - w czerwcu 2013 r. o wartość netto w kwocie 159.02 zł, VAT w kwocie 36.58 zł; - we wrześniu 2013r. o wartość netto w kwocie 7.673.38 zł, VAT w kwocie 1.764.89 zł; - w listopadzie 2013r. o wartość netto w kwocie 5.267.57 zł, VAT w kwocie 1.211,56 zł; - w grudniu 2013 r. o wartość netto w kwocie 205.48 zł. VAT w kwocie 47.26 zł. Organ I instancji stwierdził, iż pomimo braku ksiąg podatkowych zgromadzono materiał dowodowy w postaci m.in. umów najmu zawartych przez Stronę w dniu [...] .05.2009 r. ze spółką A. C., M. I. s.c. oraz w dniu [...] .08.2013 r. z S., rachunków i potwierdzeń zapłaty za najem przedłożonych przez najemców w toku przeprowadzonych czynności sprawdzających umożliwiający określenie podstawy opodatkowania. W związku z powyższym stosownie do art. 23 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2018r.. poz. 800. z późn. zm.) - dalej: Ordynacja podatkowa, odstąpiono od określenia podstawy opodatkowania w drodze oszacowania. Wobec zaś braku rejestrów nabyć, mając na uwadze postanowienia wynikające z art. 86 ust. 1 ustawy o VAT, organ określił wartość zakupów oraz kwoty podatku naliczonego na podstawie przedłożonych przez Stronę faktur zakupu. Uwzględniając powyższe, decyzją z dnia [...].05.2018 r. NUS określił Stronie w prawidłowej wysokości kwotę zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia 2013 r. do grudnia 2013 r. Od ww. decyzji NUS Strona złożyła odwołanie. W odwołaniu Strona stwierdziła, że powinna korzystać ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem VAT z uwagi na regulacje art. 113 ust. 1 ustawy o VAT, a opodatkowaniu powinna podlegać jedynie nadwyżka sprzedaży ponad kwotę 150.000 zł, kiedy to utraciła zwolnienie z podatku VAT. Strona podniosła także zarzuty nieprawidłowego wyliczenia kwoty podatku naliczonego do odliczenia za okresy objęte zakresem skarżonej decyzji. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W.; dalej: DIAS, Organ Odwoławczy, decyzją z dnia[...] .09.2018 r. utrzymał w mocy decyzję NUS z dnia [...].05.2018 r. W opinii Organu odwoławczego, wydanie decyzji przez Organ I instancji poprzedziło postępowanie, w którym nie uchybiono regułom procesowym, a rozstrzygnięcie zawarte w rozstrzygnięciu znajduje podstawy w prawie materialnym. W analizowanym przypadku skarżoną decyzją Organ I instancji zakwestionował prawidłowość rozliczeń podatku od towarów i usług dokonanych przez Skarżącą za okresy objęte zakresem niniejszego rozstrzygnięcia, stwierdzając, że Strona bezzasadnie nie rozliczała należnego podatku VAT z tytułu świadczonych usług najmu, gdyż nie powiadomiła o chęci ponownego skorzystania ze zwolnienia z opodatkowania przed dokonaniem pierwszej czynności opodatkowanej w styczniu 2013 r., zatem w 2013 r. nie miała prawa korzystać ze zwolnienia, o którym mowa w art. 113 ust. 1 ustawy o VAT, przy czym w listopadzie 2013r. przekroczyła kwotę 150.000zł z tytułu świadczonych usług. W myśl zaś art. 113 ust. 1 ustawy o VAT, zwalnia się od podatku podatników, u których wartość sprzedaży opodatkowanej nie przekroczyła łącznie w poprzednim roku podatkowym kwoty 150.000 zł. Do wartości sprzedaży nie wlicza się kwoty podatku. Jednocześnie w ust. 11 ww. przepisu ustawodawca zastrzegł, iż podatnik, który utracił prawo do zwolnienia od podatku lub zrezygnował z tego zwolnienia, może. nie wcześniej niż po upływie roku. licząc od końca roku, w którym utracił prawo do zwolnienia lub zrezygnował z tego zwolnienia, ponownie skorzystać ze zwolnienia określonego w ust. 1. Organ II instancji ustalił, że w latach 2009 – 2010 r. Strona świadczyła usługi najmu na podstawie umowy najmu z dnia [...] .05.2009 r. zawartej z A. C., M. l. s.c. oraz wystawiała faktury VAT na rzecz jednego z wcześniejszych najemców, tj. E.Sp. z o.o., będąc zarejestrowanym podatnikiem podatku od towarów i usług nie rozliczała się z organem podatkowym, tj. nie składała deklaracji VAT-7 i nie wpłacała należnego podatku. W dniu [...].08.2010r. Skarżąca złożyła w urzędzie skarbowym informację o zaprzestaniu wykonywania czynności opodatkowanych VAT-Z, ze wskazaniem daty zakończenia prowadzenia działalności gospodarczej (w postaci najmu nieruchomości) z dniem [...] .12.2008 r. oraz "zerowe" deklaracje VAT-7 za okres październik - grudzień 2008 r. W toku przeprowadzonych kontroli oraz postępowania podatkowego ustalono, iż H. M. w 2013 r. uzyskiwała obrót z tytułu najmu nieruchomości zlokalizowanych w Warszawie przy ul. [...], tj.: - na podstawie umowy zawartej w dniu [...] .05.2009 r. z A. C.oraz z M.I.; - na podstawie umowy zawartej w dniu [...] .08.2013 r. z J. G. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą S.. W dniu [...].02.2015 r. Skarżąca złożyła w Urzędzie Skarbowym pismo, z którego wynika, iż w 2013 r. osiągnęła łączny dochód z tytułu najmu w wysokości 180.000,00 zł. Na podstawie przedłożonych ww. umów najmu DIAS ustalił, iż w 2013 r. osiągnęła łączny obrót w wysokości 180.000,00 zł, tj.: - 120.000,00 zł z tytułu najmu na podstawie umowy zawartej z A.C., M.I.S.C.; - 60.000.00 zł - z tytułu najmu na podstawie umowy zawartej z S.. Wskazać należy, iż w toku kontroli Skarżąca nie okazała dowodów zapłat z tytułu najmu. W związku z powyższym w dniu [...].04.2015 r. przeprowadzono czynności sprawdzające w Spółce A.C., M.I. s.c. w zakresie transakcji zawartych z H.M. w okresie 01.01.2013 r. - 31.12.2014 r. dotyczących najmu nieruchomości położonej w W. przy ul. [...]. Jak podkreślił DIAS, z ustalonego stanu faktycznego sprawy wynika, że Strona świadczyła w sposób ciągły usługi najmu nieruchomości w okresie 2009 -2010 r. na podstawie umowy zawartej z A.C., M.I.s.c., wystawiała faktury VAT na rzecz jednego z wcześniejszych najemców, tj. E.Sp. z o.o. będąc zarejestrowanym podatnikiem podatku od towarów i usług nie rozliczała się z organem podatkowym, tj. nie składała deklaracji VAT-7 i nie wpłacała należnego podatku. Ponadto w latach 2011-2012 Podatniczka dalej uzyskiwała obrót z tytułu najmu budynku, zlokalizowanego w W. przy ul. [...], na podstawie umowy zawartej w dniu [...].05.2009 r. z A.C. oraz z M. l., (kontynuacja najmu rozpoczętego w 2009 r.). Dokonane ustalenia potwierdziły także, iż Strona obrót uzyskiwała również w okresie objętym zakresem zaskarżonej decyzji organu I instancji z tytułu usług najmu świadczonych na podstawie na podstawie umowy z dnia [...].05.2009 r. z A.C. i M.I.oraz umowy z dnia [...] .08.2013 r. zawartej z J. G. prowadzącą działalność pod firmą S.. Mimo złożenia w dniu [...].08.2010r. informacji o zaprzestaniu wykonywania działalności gospodarczej (wykonywania czynności podatkowanych z dniem [...] .12.2008 r.) Pani H.M.nadal świadczyła usługi najmu. Przyjąć zatem należy, zdaniem DIAS, że opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlega wynikający z umów najmu czynsz, który otrzymywała Strona. Dlatego też biorąc pod uwagę postanowienia umowy z dnia [...].05.2009 r. oraz z dnia [...].08.2013 r., a także fakt, iż w zaistniałym stanie faktycznym Strona nie wystawiała faktur VAT dla A. C., M. I. s.c. i wystawiała rachunki dla S., Organ I instancji w oparciu o art. 29 ust. 1 ustawy o VAT prawidłowo wyliczył wartość netto oraz podatek należny za miesiące styczeń - grudzień 2013r. Strona obowiązana była bowiem do wystawiania faktur VAT, rozliczania należnego podatku z tytułu świadczonych usług najmu w deklaracjach VAT-7 za okresy od stycznia do grudnia 2013r. oraz zapłaty należnego podatku. Odnosząc się zaś do twierdzeń Strony, iż brak było wpłat za okresy: wrzesień - grudzień 2013 r., DIAS wskazał, że J. G. potwierdziła w oświadczeniu z dnia [...].04.2015 r. załączonym do protokołu czynności sprawdzających z dnia [...].05.2015 r., iż wszelkie rozliczenia z tytułu opłata za najem nieruchomości położonej przy ul. [...] dokonywane były zgodnie umową z dnia [...].08.2013 r. i na podstawie wystawionych co miesiąc rachunków, w terminie: 09.2013 r. - 04.2014 r. — gotówką, co przeczy stanowisku Strony prezentowanemu w odwołaniu, mającym wskazywać na nieotrzymanie należnej płatności. Jak podkreślił DIAS, w dniu [...] .06.2008r. Strona złożyła w Urzędzie Skarbowym W.VAT-R. rezygnując ze zwolnienia przysługującego zgodnie z art. 1 13 ust.1 ustawy o VAT. Tym samym stała się podatnikiem podatku od towarów i usług i winna wystawiać faktury VAT oraz rozliczać się składając deklaracje podatkowe. Z uwagi na fakt, iż Skarżąca nie powiadomiła o chęci ponownego skorzystania ze zwolnienia przed dokonaniem pierwszej czynności opodatkowanej w styczniu 2013 r., to w ocenie DIAS, prawidłowym jest stanowisko, zgodnie z którym Strona nie miała prawa skorzystać ze zwolnienia w podatku VAT, o którym mowa w art.113 ust. 1 ustawy o VAT. Reasumując, DIAS stwierdził, że w niniejszej sprawie Organ I instancji zebrał i w sposób wyczerpujący rozpatrzył cały materiał dowodowy, zaś zgromadzone dowody pozwoliły NUS ustalić stan faktyczny sprawy, który następnie został poddany kwalifikacji w oparciu o przepisy dotyczące podatku od towarów i usług i na podstawie właściwych, obowiązujących przepisów prawa. Zasadnie stwierdzono, iż Strona była zobowiązana do rozliczania należnego podatku w wysokościach wskazanych w decyzji z dnia [...].05.2018 r,. prawidłowo również wyliczono kwotę podatku naliczonego, na podstawie okazanych faktur dokumenujących poniesione przez Stronę zakupy. Prawidłowo także, z uwagi na uregulowania art. 109 ust. 3 ustawa o VAT Organ I instancji stwierdził, iż Strona naruszyła regulacje ww. przepisu, obligujące do prowadzenia ewidencji zawierającej kwoty wskazane w powyższym przepisie, odstępując przy tym od określenia podstawy opodatkowania w drodze szacowania. gdyż pomimo braku ksiąg podatkowych, zgromadzono materiał w postaci m.in, umów najmu zawartych przez Stronę, rachunków i potwierdzeń zapłaty, umożliwiających określenie podstawy opodatkowania. W skardze, podobnie jak w odwołaniu od decyzji Organu I instancji, Strona wskazała, że powinna korzystać ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem VAT z uwagi na regulacje art. 113 ust. 1 ustawy o VAT, a opodatkowaniu powinna podlegać jedynie nadwyżka sprzedaży ponad kwotę 150.000 zł, kiedy to utraciła zwolnienie z podatku VAT. Strona podniosła także zarzuty nieprawidłowego wyliczenia kwoty podatku naliczonego do odliczenia za okresy objęte zakresem skarżonej decyzji. W odpowiedzi na skargę DIAS wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał swe dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Przedmiotem sporu jest stanowisko organów, że w niniejszej sprawie nie znajduje zastosowania regulacja zawarta w art. 113 ust. 1 ustawy o VAT tj. zwolnienie od podatku VAT ze względu na limit kwoty obrotu. Organy stoją na stanowisku, że Skarżąca wykonywała czynności opodatkowane VAT, z tytułu których miała obowiązek rozliczenia podatku VAT. Zdaniem Sądu organy prawidłowo zastosowały przepisy ustawy o VAT. Sąd stwierdza, że organy podatkowe podjęły wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy. Zgromadziły i w sposób wyczerpujący rozpatrzyły cały materiał dowodowy i dokonały jego rzetelnej oceny. Zdaniem Sądu ocena ta była zgodna z zasadami doświadczenia życiowego, logiki i z wymaganiami wiedzy oraz znajdowała uzasadnienie w całokształcie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Nie dostrzegając w sprawie naruszeń, które uzasadniałyby wyeliminowanie z obrotu zaskarżonej decyzji Sąd wskazuje, że podziela ustalenia dokonane na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego. W pierwszej kolejności odnosząc się do zarzutów zawartych w skardze należy wyjaśnić, że przedmiotem niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego jest wysokość zobowiązania podatkowego w podatku VAT za miesiące od stycznia 2013 r. do grudnia 2013 r. Podnieść należy, że Sąd zgodnie z art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) związany jest granicami sprawy, co oznacza, że Sąd nie może badać innych okresów rozliczeniowych w szczególności za lata 2008-2012. Dlatego też Sąd nie może odnieść się do znacznej części zarzutów podniesionych w skardze, a dotyczących właśnie innych okresów rozliczeniowych. Analizując zarzuty skargi, które dotyczą okresu objętego niniejszym postępowaniem Skarżąca w istocie żąda, aby przy określeniu wysokości zobowiązania podatkowego za styczeń – grudzień 2013 roku organ podatkowy uwzględnił kwotę 150.000 zł tj. limitu kwotowego określającego prawo do zwolnienia od podatku VAT. Powyższe żądanie Skarżącej nie może zostać jednak uwzględnione. Wskazać należy bowiem, że w zgłoszeniu rejestracyjnym z dnia 26.06.2008 r. Skarżąca zrezygnowała ze zwolnienia przysługującego zgodnie z art. 113 ust. 1 ustawy o VAT (limit kwotowy wartości obrotów 150.000 zł). W dniu [...].08.2010 r. Skarżąca złożyła, ale - informację, o zaprzestaniu wykonywania czynności opodatkowanych VAT-Z ze wskazaniem daty zakończenia prowadzenia działalności gospodarczej z dniem 31.12.2008 r. Jak słusznie jednak zauważył WSA w Warszawie w wyroku z dnia 6 września 2017 (III SA/Wa 2982/16) wydanym w sprawie Skarżącej za okresy rozliczeniowe od stycznia do grudnia 2012 roku złożenie przez Skarżącą w dniu 3 sierpnia 2010 r. informacja o zaprzestaniu wykonywania czynności opodatkowanych, z dniem 31 grudnia 2008 r. - a więc wstecz - nie mgła wywołać oczekiwanego przez Skarżącą skutku tj. zaprzestania bycia czynnym podatnikiem podatku VAT. Skrząca bowiem nadal świadczyła usługi najmu, a więc wykonywała czynności podlegające opodatkowaniu podatkiem VAT wbrew informacji o ich zaprzestaniu. Powyższe oświadczenie nie mogło wywołać skutku wstecz. Nie można bowiem zaprzestać wykonywania czynności opodatkowanych po ich wykonaniu. Zaprzestać wykonywania czynności opodatkowanych można więc jedynie na przyszłość. Najistotniejszą okolicznością jest jednak fakt, że Skarżąca nigdy nie zrezygnowała z bycia czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług. Skarżąca ma rację twierdząc, że "jako podatnik VAT ma prawo skorzystać z przysługującego zwolnienia ze względu na obroty". Ale jak już wskazał Skarżącej WSA w Warszawie w przywołanym wyroku z dnia z dnia 6 września 2017 (III SA/Wa 2982/16) rezygnacji dokonuje się w sposób sformalizowany, informując o tym właściwy organ podatkowy na odpowiednim formularzu. Podkreślić zatem należy, że Skarżąca nigdy nie zrezygnowała skutecznie z bycia podatnikiem podatku od towarów i usług ze względu na wartość obrotów za poprzedni rok podatkowy (w 2011 i 2012 r. poniżej 150.000 zł). Skarżąca w dalszym ciągu nie wykorzystuje tej możliwości zawartej w art. 113 ust. 11 ustawy o VAT zgodnie z którym podatnik, który utracił prawo do zwolnienia od podatku lub zrezygnował z tego zwolnienia, może, nie wcześniej niż po upływie roku, licząc od końca roku, w którym utracił prawo do zwolnienia lub zrezygnował z tego zwolnienia, ponownie skorzystać ze zwolnienia określonego w ust. 1. Dopóki Skarżąca nie zrezygnuje z bycia podatnikiem podatku od towarów i usług, dopóty organ będzie naliczał podatek z tytułu świadczonych usług wynajmu. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.