II SA/Kr 610/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tadeusz Kiełkowski po rozpoznaniu w dniu 27 września 2019 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącej Z. S. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi Z. S. na postanowienie Wojewody z dnia 27 marca 2019 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie zwrotu nieruchomości postanawia odmówić przywrócenia skarżącej terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wyrokiem wydanym w dniu 18 lipca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę Z. S. na postanowienie Wojewody z dnia 27 marca 2019 r., znak [...], w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie zwrotu nieruchomości. W dniu 31 lipca 2019 r. skarżącej został doręczony odpis sentencji wspomnianego wyroku (potwierdzenie odbioru – k. 43). Wraz z odpisem wyroku skarżącej przesłane zostały pouczenia co do terminu złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku oraz co do terminu wniesienia skargi kasacyjnej. Pismem z dnia 27 sierpnia 2019 r., nadanym listem poleconym w dniu 30 sierpnia 2018 r., skarżąca złożyła wniosek o: "przywrócenie 30 dniowego terminu do złożenia skargi kasacyjnej oraz doręczenia odpisu uzasadnienia wyroku z dnia 18 lipca 2019 r.". W uzasadnieniu wniosku skarżąca wskazała, że odebrała wyrok w dniu 31 lipca 2019 r. – jest to okres urlopowy i skarżąca nie miała szans, żeby przekazać sprawę prawnikowi do złożenia skargi kasacyjnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 86 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm., dalej p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu zgodnie z art. 87 p.p.s.a. wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1). W piśmie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4). Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym (art. 86 § 1 zd. 2). Zważywszy na treść pisma skarżącej oraz stan sprawy, w ocenie Sądu, należało przyjąć, że skarżąca przede wszystkim wnosi o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 18 lipca 2019 r.; należało również przyjąć, że odnośne pismo skarżącej wniosek o uzasadnienie wyroku w sobie zawiera. Wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku podlegał zatem rozpoznaniu w pierwszej kolejności. Nie ulega wątpliwości, że skarżąca nie złożyła wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku z dnia 18 lipca 2018 r. w przepisanym prawem terminie. Termin ten upłynął bowiem dla skarżącej z dniem 7 sierpnia 2019 r. Tymczasem przesyłka zawierająca wniosek została nadana w dniu 30 sierpnia 2019 r., a zatem ponad trzy tygodnie później. Wskazaną przez skarżącą przyczyną uchybienia odnośnego terminu był okres urlopowy i niemożność powierzenia w tym okresie sprawy prawnikowi. Zważywszy że okres urlopowy zasadniczo trwa do końca sierpnia, należało przyjąć, że wniosek o przywrócenie terminu nie jest spóźniony. Wniosek ten podlegał zatem ocenie pod kątem istnienia przesłanki z art. 86 § 1 ab initio p.p.s.a. Zdaniem Sądu, przesłanka ta nie zachodzi. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wówczas, gdy strona w sposób przekonujący uprawdopodobni brak swojej winy. Z brakiem winy mamy natomiast do czynienia tylko wówczas, gdy wystąpiły niezależne od strony i niemożliwe do przezwyciężenia okoliczności, z powodu których doszło do przekroczenia wyznaczonego przepisami prawa terminu (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 4 kwietnia 2017 r., sygn. II OZ 333/17, CBOSA). Brak winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej, rozumianej obiektywnie, to jest takiej, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Przywrócenie terminu nie jest więc dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (wyrok WSA w Białymstoku z dnia 6 października 2005 r., II SA/Bk 369/05, LEX nr 173671). O braku winy w uchybieniu terminu można zaś mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (postanowienie NSA z dnia 2 października 2002 r., LEX nr 55832; postanowienie WSA w Warszawie z dnia 21 lutego 2006 r, l SAB/Wa 78/05, LEX nr 192260, postanowienie NSA z 12 kwietnia 2017 r., sygn. II OZ 385/17, CBOSA). W ocenie Sądu, uzasadnienie wniosku nie naprowadza na żadną okoliczność wskazującą na brak winy skarżącej w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku, w szczególności okoliczności takiej nie sposób upatrywać w trwającym okresie urlopowym. Wszak wniosek o uzasadnienie wyroku skarżąca mogła sporządzić samodzielnie – tak jak uczyniła to obecnie. Poza tym, gdyby nawet założyć potrzebę powierzenia sprawy prawnikowi, to z pewnością nie było to niemożliwe, nawet w okresie urlopowym. W tym kontekście warto zauważyć, że w [...] Izbie Adwokackiej czynnie wykonuje zawód 1667 adwokatów, natomiast w na stronie internetowej Okręgowej Izby Radców Prawnych w K. widnieje 4006 nazwisk radców prawnych. Z tych względów, działając na podstawie powołanych przepisów, Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.