IV SA/Wa 848/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran (spr.), Sędziowie sędzia WSA Alina Balicka, asesor WSA Agnieszka Wąsikowska, Protokolant ref. staż. Magdalena Domagała, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 października 2019 r. sprawy ze skargi M.K. na uchwałę Zarządu Głównego Polskiego Związku Łowieckiego z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary porządkowej 1. uchyla zaskarżoną uchwałę oraz utrzymaną nią w mocy uchwałę nr [...] Zarządu Okręgowego Polskiego Związku Łowieckiego w [...] z dnia [...] listopada 2018 r.; 2. zasądza od Zarządu Głównego Polskiego Związku Łowieckiego na rzecz skarżącego M.K. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie uchwałą z dnia [...] grudnia 2018 r., nr [...] Zarząd Główny Polskiego Związku Łowieckiego utrzymał w mocy uchwałę Zarządu Okręgowego Polskiego Związku Łowieckiego w [...] nr [...] z dnia [...] listopada 2018 r. o nałożeniu na M. K. kary porządkowej za naruszenie zasad selekcji osobnicznej w postaci zawieszenia w prawach polowania na samce gatunku jeleń szlachetny na okres 2 lat. W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że dokonał analizy przesłanych materiałów pod względem merytorycznym oraz proceduralnym i nie znalazł podstaw do uchylenia podjętej uchwały. Organ odwoławczy nie podzielił zarzutów skarżącego, że wobec niedoręczenia mu decyzji Okręgowej Komisji Oceny Zgodności Odstrzałów Samców Zwierzyny Płowej i Muflonów w okręgu [...] w sezonie łowieckim 2017/2018 oraz Uchwały Zarządu Okręgowego PZŁ w [...] z dnia [...] marca 2018 roku nr [...] pozbawiono go możliwości zaskarżenia tych decyzji i obrony jego praw. Organ wskazał, że skarżący twierdzi, że o fakcie istnienia negatywnej oceny dokonanego przez niego odstrzału skarżący dowiedział się we wrześniu 2018 roku. Jednak ze zgromadzonej dokumentacji wynika, że był on obecny na ocenie prawidłowości odstrzału i tuż po jej dokonaniu uzyskał informację od wynikach przeprowadzonej oceny. Z treści art. 42da ust. 1 Ustawy - Prawo łowieckie wynika, że bezpośrednio po dokonaniu oceny komisje sporządzają sprawozdanie ze swoich prac i przekazują je do zarządów okręgowych, które wobec osób dokonujących odstrzału nakładają, w formie uchwał, wskazane w tym przepisie kary porządkowe za naruszenie zasad selekcji osobniczej. Nie przewiduje się trybu odwoławczego od decyzji komisji. Wobec faktu, że Uchwała Zarządu Okręgowego PZŁ w [...] z dnia [...] marca 2018 roku nr [...] w sprawie nałożenia kary porządkowej nie została skarżącemu doręczona więc nie weszła do obrotu prawnego koniecznym było podjęcie Uchwały Zarządu Okręgowego w przedmiocie kary porządkowej w związku z istnieniem negatywnej oceny odstrzału dokonanego przez Okręgową Komisję Oceny Zgodności Odstrzału Samców Zwierzyny Płowej i Muflonów w okręgu [...] PZŁ w sezonie łowieckim 2017/2018. W związku z powyższym przed podjęciem Uchwały przez Zarząd Okręgowy skarżącemu umożliwiono złożenie oświadczenia w ramach realizacji postanowień § 9 ust. 1 pkt 3 Statutu. Skarżący uczestniczył w posiedzeniu Zarządu Okręgowego, co sam przyznał w treści odwołania, a więc miał możliwość składania oświadczeń i wyjaśnień, w tym również w zakresie merytorycznej oceny dokonanego odstrzału. Następnie zgodnie ze Statutem PZŁ zarząd okręgowy podjął uchwałę o nałożeniu kary porządkowej mieszczącej się w granicach opisanych w art. 42da ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo łowieckie. Na powyższą uchwałę skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł M. K., reprezentowany przez adwokata podnosząc zarzut naruszenia: 1. § 9 ust 1 pkt 3 Statutu PZŁ poprzez niezawiadomienie skarżącego o terminie posiedzenia Zarządu Głównego PZŁ, na którym miało nastąpić rozpoznanie wniesionego przez niego odwołania, co w konsekwencji uniemożliwiło mu skorzystanie z prawa do złożenie wyjaśnień przed organem odwoławczym; 2. wynikającej z § 171 ust. 1 Statutu PZŁ zasady skargowości poprzez poddanie kontroli instancyjnej i utrzymaniu w mocy uchwały Zarządu Okręgowego PZŁ w [...] nr [...] z dnia [...].11.2018 r. o treści odmiennej od uchwały, która stanowiła przedmiot zaskarżenia, co wyraża się w szczególności w zupełnie innym określeniu rodzaju i czasu trwania wymierzonej kary porządkowej; 3. art. 172 ust 7 Statutu PZŁ poprzez utrzymanie w mocy uchwały nakładającej karę porządkową sprzeczną z treścią art. 42da ust 1 Prawa łowieckiego i o niedookreślonym czasie trwania; 4. art. 172 ust 7 Statutu PZŁ poprzez utrzymanie w mocy uchwały o nałożeniu na skarżącego kary porządkowej, pomimo że nie doszło do wyczerpania procedury przewidzianej w uchwale Naczelnej Rady Łowieckiej nr [...] z dnia [...] lutego 2005 r. w sprawie Zasad selekcji osobniczej i populacyjnej zwierząt łownych w Polsce oraz zasad postępowania przy ocenie prawidłowości odstrzału, co powoduje, że wymierzenie skarżącemu kary było przedwczesne i naruszyło przysługujące mu prawo do obrony; 5. § 172 ust 1, 4 i 7 Statutu PZŁ poprzez rozpoznanie sprawy na posiedzeniu w dniu [...] grudnia 2018 r. i utrzymania w mocy uchwały Zarządu Okręgowego PZŁ w [...] nr [...] z dnia [...] listopada 2018 r., pomimo że odwołanie od tej uchwały zostało skutecznie wniesione dopiero w dniu [...] grudnia 2018 r. 6. § 170 § 1 i 2 Statutu PZŁ poprzez brak wyjaśnienia jakimi względami kierował się organ uznając karę porządkową w takim akurat rodzaju oraz wymiarze za adekwatne do stwierdzonego naruszenia zasad selekcji. 7. utrzymanie w mocy uchwały Zarządu Okręgowego PZŁ w [...] nr [...] [...] dnia [...].11.2018 r., pomimo że nie była ona podpisana przez wszystkich członków tego organu, którzy brali udział w jej wydaniu. Podnosząc powyższe naruszenia wniósł o uchylenie zaskarżonej uchwały w całości i zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania. W uzasadnieniu skarżący podał, że jest członkiem PZŁ i posiada uprawnienia selekcjonerskie, uprawniające go, w myśl art. 42 ust 1 pkt 2 Prawa łowieckiego, do wykonywania odstrzału wszystkich zwierząt łownych. W sezonie łowieckim 2017/18 w Polskim Związku Łowieckim obowiązywała uchwała Naczelnej Rady Łowieckiej nr [...] z dnia [...] lutego 2005 r. w sprawie zasad selekcji osobniczej i populacyjnej zwierząt łownych w Polsce oraz zasad postępowania przy ocenie prawidłowości odstrzału. Powyższy dokument przewidywał, że o wynikach oceny prawidłowości odstrzału skład oceniający powiadamia zarząd okręgowy, a ten w przypadku stwierdzenia odstrzału ocenionego na punkt lub punkty czerwone, niebieskie bądź żółte, powiadamia zainteresowanego na piśmie. Od oceny dokonanej przez składy oceniające, z wyjątkiem przypadków za które przyznano punkty żółte, zainteresowanemu przysługuje odwołanie do komisji odwoławczej, w terminie 14 dni od dnia powiadomienia o wynikach oceny. W sezonie 2017/18 okresie skarżący pozyskał dwa samce jelenia szlachetnego, których wieńce zostały podczas oceny przeprowadzonej przez komisję we [...] w dniu [...].03.2018 r. zakwalifikowane jako odstrzał nieprawidłowy (punkt czerwony). O wyniku powyższej oceny Zarząd Okręgowy PZŁ w [...] do dnia dzisiejszego nie powiadomił skarżącego, który zatem nie mógł się od niej odwołać. Tym samym ocena komisji nie jest ostateczna. Pomimo to, Zarząd Okręgowy w [...], nie czekając na dopełnienie procedury przewidzianej w uchwale Naczelnej Rady Łowieckiej nr [...] z dnia [...] lutego 2005 r. w sprawie Zasad selekcji osobniczej i populacyjnej zwierząt łownych w Polsce oraz zasad postępowania przy ocenie prawidłowości odstrzału, podjął uchwałę i w dniu [...].11.2018 r. i wymierzył skarżącemu karę porządkową, którą opisał jako zawieszenie w prawach polowań na samce gatunku jelenia na okres do 2 lat za naruszenie zasad selekcji osobniczej jeleni-byków". W ocenie skarżącego treści uchwały Zarządu Okręgowego PZŁ w [...] jest zatem niezgodna z art 42d ust 1 pkt 2 Prawa łowieckiego, ponieważ organ nie określił w stosunku do jakiego gatunku zwierzyny skarżący ma mieć zawieszone prawo do wykonywania polowania. Co więcej, Zarząd Okręgowy PZŁ nie określił również jednoznacznie czasu trwania wymierzonej kary, zastępując to ustawowym wskazaniem górnej granicy jej wymiaru. W ocenie skarżącego Zarząd Główny dokonał oceny innej uchwały niż faktycznie podjęta wobec skarżącego, gdyż istnieje wewnętrzną sprzecznością pomiędzy rozstrzygnięciem Zarządu Głównego PZŁ, a uzasadnieniem uchwały - gdyż organ orzekł o utrzymaniu w mocy zaskarżonej uchwały, podczas gdy treść uzasadnienia wskazuje, że dokonał dookreślenia tych elementów kary porządkowej, które wstały w sposób sprzeczny z prawem przedstawione przez Zarząd Okręgowy PZŁ w [...]. Niezależnie od powyższego skarżący zwrócił uwagę, że początkowo otrzymał wyłącznie projekt uchwały Zarządu Okręgowego PZŁ w [...] nr [...], który nie był podpisany przez żadnego z członków tego organu. Z ostrożności złożył mimo to odwołanie. W efekcie, pismem z dnia [...].12.2018 r. skarżący został powiadomiony "o sprostowaniu oczywistej omyłki" poprzez przesłanie mu uchwały opatrzonej podpisem Przewodniczącego Zarządu Okręgowego PZŁ w [...]. Od tej uchwały skarżący wywiódł odwołanie do Zarządu Głównego w dniu [...].12.2018 r. Tymczasem Zarząd Główny podjął ostateczną uchwalę w jego sprawie jeszcze w dniu [...].12.2018 r., a zatem dziesięć dni przed skutecznym wniesieniem środka odwoławczego, który inicjował postępowanie przed organem II. instancji. Nasuwa to wniosek, że Zarząd Główny albo procedował w przedmiocie odwołania, którego skutecznie nie wniesiono, ponieważ w dacie jego złożenia w obrocie prawnym nie funkcjonowała jeszcze uchwała Zarządu Okręgowego PZŁ w [...] nr [...], albo też Zarząd Główny PZŁ zignorował fakt, że uchwala ta nie została podpisana i pomimo takiej wady prawnej utrzymał ją w mocy. Osobną kwestię przy tym stanowi okoliczność, że uchwała Zarządu Okręgowego w [...], nawet w swojej sprostowanej wersji, była opatrzona podpisem tylko jednego członka tego organu. Zdaniem skarżącego Zarząd Główny PZŁ zbagatelizował okoliczność, że zgodnie z § 9 ust 1 pkt 3 Statutu PZŁ jednym z podstawowych praw członków Zrzeszenia jest składanie oświadczeń we wszystkich przypadkach, w których organy Zrzeszenia mają podjąć uchwały ich dotyczące. Obowiązkiem Zarządu Głównego PZŁ, który zamierzał podjąć uchwałę w sprawie odwołania skarżącego, było zatem powiadomienie go o terminie posiedzenia i umożliwienie złożenia przez niego wyjaśnień, czego w sposób nieuprawniony zaniechano, ograniczając w m sposób możliwość realizacji obrony. Ponadto organy nie odniosły się w żadnym stopniu do motywów, którymi się kierował przy wyborze rodzaju kary porządkowej oraz jej wymiaru. Tymczasem wymierzenie kary porządkowej nie tylko wymaga, w myśl § 170 ust 1 i 2 Statutu PZŁ, uzasadnienia, ale co więcej - uzasadnienie takie powinno odwoływać się do okoliczności związanych z indywidualizacją kary. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zaprezentowaną w zaskarżonej uchwale. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie, chociaż nie wszystkie podniesione w niej argumenty są zasadne. Przedmiot sporu w niniejszej sprawie dotyczy zasadności nałożenia kary porządkowej za naruszenie zasad selekcji osobnicznej w postaci zawieszenia w prawach polowania na samce gatunku jeleń szlachetny na okres 2 lat. Z ustalonego stanu sprawy wynika, że na podstawie arkuszu oceny prawidłowości odstrzału jeleni byków pozyskanych w sezonie łowieckim 2017/2018 Zarząd Okręgu PZŁ z [...] stwierdził, że pozyskane przez M. K. i wykazane w arkuszu odstrzału jeleni trofea zostały zakwalifikowane jako odstrzał nieprawidłowy. Z tego arkusza wynika, że byki odstrzelone w dniu [...] października 2017 i [...] listopada 2017 r. przyznano łącznie 3 czerwone punkty (odstrzał nieprawidłowy i odstrzał naganny). Podkreślić należy, że odstrzał samców łosi, jeleni, danieli, saren i muflonów, co wynika z treści art. 42d ustawy z dnia 13 października 1995 r. Prawo łowieckie (Dz.U. z 2018 r., poz. 2033) podlega ocenie co do jego zgodności z zasadami selekcji osobniczej. Oceny w obwodach podlegających wydzierżawieniu dokonują komisje powołane przez Polski Związek Łowiecki, w skład których wchodzą przedstawiciele: Polskiego Związku Łowieckiego oraz Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe, a w obwodach wyłączonych z wydzierżawienia ich zarządcy przy udziale odpowiednio przedstawiciela: Polskiego Związku Łowieckiego albo Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe bądź obu z nich. Stosownie do art. 42da ust. 1 powołanej ustawy, po dokonaniu oceny, o której mowa w art. 42d, komisje sporządzają sprawozdanie ze swoich prac i przekazują je do zarządów okręgowych, które wobec osób dokonujących odstrzału nakładają, w formie uchwał, następujące kary porządkowe za naruszenie zasad selekcji osobniczej: 1) nagany; 2) zawieszenia w prawach polowania na określony gatunek samców zwierzyny płowej i muflonów na okres do 2 lat; 3) zawieszenia w prawach polowania na samce zwierzyny płowej i muflony na okres do 2 lat. Od uchwały, o której mowa w ust. 1, służy stronie odwołanie do Zarządu Głównego w terminie 14 dni od dnia doręczenia tej uchwały (ust.2), zaś na uchwałę Zarządu Głównego przysługuje stronie skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego w terminie 14 dni od dnia doręczenia tej uchwały (ust.3). Zasadami selekcji osobniczej zostały ustalone uchwałą Nr [...] Naczelnej Rady Łowieckiej z dnia [...] lutego 2005 r. Kwestia trybu oraz kryteriów oceny zgodności odstrzału samców zwierzyny płowej i muflonów oraz wymierzania kar porządkowych w przypadkach stwierdzenia nieprawidłowości w odstrzale jest kwestią wewnątrzorganizacyjną. Zgodnie z § 127 pkt 17 Statutu PZŁ powoływanie komisji dokonującej oceny zgodności odstrzału samców zwierzyny płowej i muflonów należy do kompetencji okręgowej rady łowieckiej. Stosownie zaś do pkt I ppkt 1 uchwały Naczelnej Rady Łowieckiej z dnia [...] września 2014 r. w sprawie zmiany uchwały Naczelnej Rady Łowieckiej z dnia [...] lutego 2005 r. w sprawie przyjęcia zasad selekcji osobniczej i populacyjnej zwierząt łownych w Polsce oraz zasad postępowania przy ocenie prawidłowości odstrzału ocena odstrzału dokonywana jest przez okręgowe komisje do spraw oceny prawidłowości odstrzałów, zwane dalej komisjami, powołane przez okręgowe rady łowieckie. Komisje pracują w składach oceniających, powoływanych przez Zarządy Okręgowe PZŁ tylko spośród członków komisji, z uwzględnieniem art. 42d Prawa łowieckiego. Zgodnie z ppkt. 4 pkt I o wynikach oceny prawidłowości odstrzału skład oceniający powiadamia zarząd okręgowy, a ten w przypadku stwierdzenia odstrzału ocenionego na punkt lub punkty czerwone, niebieskie bądź żółte zawiadamia zainteresowanego na piśmie. Stosowanie do pkt I ppkt 5 od oceny dokonanej przez składy oceniające (...) przysługuje odwołanie do komisji odwoławczej w terminie 14 dni od dnia powiadomienia o wynikach oceny. Z powyższych regulacji zarówno ustawowych jak i wewnątrzorganizacyjnych wynika, że postępowanie po odstrzale samców zwierzyny płowej dzieli się niejako na 2 etapy – pierwszy dotyczy oceny prawidłowości odstrzału, prowadzony na podstawie uchwały Naczelnej Rady Łowieckiej z dnia [...] września 2014 r. zaś drugi na podstawie art. 42da ust. 1 powołanej ustawy, który w przypadku dokonania nieprawidłowego odstrzału kończy się nałożeniem, w formie uchwały kary porządkowej. Jak już wcześniej wskazano, od oceny dokonanej przez składy oceniające (...) przysługuje odwołanie do komisji odwoławczej w terminie 14 dni od dnia powiadomienia o wynikach oceny. Wobec tego na tym etapie postępowania zainteresowany może kwestionować jedynie ocenę prawidłowości odstrzału. W znajdujących się w aktach sprawy dokumentów brak jest zawiadomienia skarżącego o wynikach oceny prawidłowości odstrzału. Na powyższą okoliczność skarżący zwracał uwagę w piśmie z dnia [...] listopada 2018 r. i z dnia [...] grudnia 2018 r. Wskazywał wówczas, że do dnia [...] listopada 2018 r. nie otrzymał żadnej uchwały dotyczącej oceny prawidłowości odstrzału, ponadto pozbawiono go prawa odwołania do komisji odwoławczej. W piśmie z dnia [...] października 2018 r. wskazywał, że nie miał żadnej wiedzy o nałożeniu kary zawieszenie w możliwości odstrzału byków. Do zarzutów tych organ odniósł się w odpowiedzi na skargę wskazując, że skarżący był obecny w chwili dokonywania oceny przez komisję – zatem był powiadomiony. Wskazał również, że uchwała nr [...] nie precyzuje w jaki sposób strona ma być powiadomiona, tym bardziej nie wymaga, by odbywało się to na piśmie. W ocenie Sądu argumentacja organu jest błędna, bowiem zawiadomienie o wynikach oceny prawidłowości odstrzału winno mieć formę pisemną, co wynika z pkt I ppt 2 - 5 uchwały Naczelnej Rady Łowieckiej z dnia [...] lutego 2005 r. Skoro przywołane regulacje wskazują, że oceny prawidłowości odstrzału dokonywane są przez składy oceniające komisji okręgu i dzieje się to przynajmniej raz w roku, zatem bezpośrednio po strzale myśliwy nie ma wiedzy czy jest strzał zostanie zakwalifikowany jako prawidłowy. Od strzału do kontroli jego prawidłowości może zatem upłynąć kilka czy kilkanaście miesięcy. Po dokonaniu oceny prawidłowości odstrzału skład oceniający powiadamia zarząd okręgowy, a ten, w przypadku strzału ocenionego na punkt lub punkty czerwone, niebieskie bądź żółte, zawiadamia zainteresowanego na piśmie (pkt 4), a zainteresowany ma prawo wniesienie odwołanie do komisji odwoławczej w terminie 14 od dania powiadomienia o wynikach oceny (pkt 5). Wobec tego wskazany 14 dniowy termin należy liczyć od dnia zawiadomienia zainteresowanego na piśmie. Natomiast jak wynika z akt sprawy oceny prawidłowości odstrzału komisja dokonała w dniu [...] marca 2018 r. Brak jest jakiekolwiek dowodu, że o ocenie tej skarżący został zawiadomiony na piśmie. Mimo to, pismem z dnia [...] marca 2018 r. zawiadomiono skarżącego o podjęciu uchwały nr [...] i nałożeniu kary zawieszenie w prawach polowanie na samce gatunku jeleń na okres 2 lat. Z protokołem z oceny prawidłowości odstrzału skarżący został zapoznany w dniu [...] listopada 2018 r. na posiedzeniu Zarządu Okręgowego PZŁ w [...]. Z protokołu posiedzenia Zarządu wynika, że po wysłuchaniu skarżącego podjęto uchwałę nr [...] o reasumpcji uchwały nr [...] z [...].03.2018 r. oraz uchwałę nr [...]o zawieszeniu M. K. w prawach polowań na samce gatunku jelenia na okres 2 lat. Z oświadczenia skarżącego zawartego w piśmie z dnia [...] listopada 2018 r. (którym to również wniósł odwołanie od uchwały nr [...]) wynika, że przesłano mu niepodpisaną kopię uchwały. Zarząd Okręgu w piśmie z dnia [...] grudnia 2018 r. przesłał skarżącemu ponownie uchwałę i sprostował oczywistą omyłkę w postaci braku podpisów na uchwale. Uchwałą nr [...] z dnia [...] grudnia 2018 r. Zarząd Główny Polskiego Związku Łowieckiego utrzymał w mocy wskazaną uchwałę nr [...]. Z akt sprawy wynika, że organ odwoławczy rozpoznawał odwołanie w składzie 3 osób, zaś uchwałę podpisały 2 tj. P. J. i J. G.). Przedstawiony stan sprawy wskazuje, że całe postępowanie dotyczące nałożenia na M. K. kary porządkowej za naruszenie zasad selekcji osobnicznej w postaci zawieszenia w prawach polowania na samce gatunku jeleń szlachetny na okres 2 lat dotknięte jest szeregiem nieprawidłowości, które miały wpływ na wynik sprawy. Rację ma skarżący, że naruszony został art. 172 ust. 7 Statutu PZŁ bowiem nie doszło do wyczerpania procedury przewidzianej w uchwale Naczelnej Rady Łowieckiej nr [...] z dnia [...] lutego 2005 r. w sprawie Zasad selekcji osobniczej i populacyjnej zwierząt łownych w Polsce oraz zasad postępowania przy ocenie prawidłowości odstrzału, co powoduje, że wymierzenie skarżącemu kary było przedwczesne; rację ma skarżący, że skoro Zarząd Okręgu doręczył mu ponownie swoją uchwałę, to dopiero ponowne doręczenie prawidłowej uchwały organu I. instancji otwierało drogę to jej zaskarżenia, a tymczasem Zarząd Główny uchwalę w jego sprawie dziesięć dni przed skutecznym wniesieniem środka odwoławczego. Zasadne są zatem zastrzeżenia skarżącego, że Zarząd Główny PZŁ zignorował fakt, że uchwala ta nie została podpisana i pomimo takiej wady prawnej utrzymał ją w mocy. W przypadku decyzji organu kolegialnego z jakim mamy do czynienia w niniejszej sprawie, podpis powinien być złożony przez wszystkich członków organu /por. uchwałę składu siedmiu sędziów SN z dnia 30 września 1992 r., III AZP 17/92 - OSNCP 1993 nr 3 poz. 25/. Jedynie w przypadku ustawowych przepisów odrębnych, jak np. w art. 39 ust. 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym /t.j. Dz. U. 2001 nr 142 poz. 1591 ze zm./, może być ona podpisana przez przewodniczącego organu (ta sytuacja nie zachodzi jednak w niniejszej sprawie). Tymczasem w niniejszej sprawie zarówno uchwała organu I. jak i II. instancji nie został podpisana przez wszystkich członków organu kolegialnego. Natomiast koniecznym warunkiem wydania rozstrzygnięcia przez organ kolegialny jest nie tylko przegłosowanie rozstrzygnięcia na posiedzeniu organu i potwierdzenie tego faktu w protokole, ale złożenie podpisów pod uchwałą zawierającą rozstrzygnięcie i uzasadnienie. Brak podpisu należy oceniać jako istotne naruszenie prawa procesowego, gdyż taki brak nie może być uzupełniony, a właściwy podpis jest warunkiem istnienia uchwały (szerzej: wyrok NSA z dnia 10 października 2008 r., II GSK 508/07 patrz również: wyrok NSA z dnia 3 marca 2015r. sygn. II GSK 2438/13; z dnia 22 sierpnia 2012 sygn. akt II GSK 1806/12; z dnia 11 lipca 2007 r. I OSK 1292/06). Z powyższych względów Sąd uznał, że skarga zasługiwała na uwzględnienie. Odnosząc się do pozostałych zarzutów podniesionych w skardze, w ocenie Sądu nie były zasadne te dotyczące naruszenia § 9 ust. 1 pkt 3 Statutu PZŁ poprzez niezawiadomienie skarżącego o terminie posiedzenia Zarządu Głównego PZŁ. Przepis ten, w ówczesnym brzmieniu stanowił, że członek zrzeszenia ma prawo składać oświadczenia we wszystkich przypadkach, w których organy Zrzeszenia mają podjąć uchwały ich dotyczące, oraz odwoływać się od tych uchwał. Wskazany zapis nie nakładał na Zarząd Główny obowiązku informowania o terminie posiedzenia. Skarżący bowiem przedstawił swoje zastrzeżenia w odwołaniu, a skoro wszczął postępowanie odwoławcze w toku tego postępowania mógł składać dodatkowe oświadczenia na piśmie. Sąd nie podziela zarzutu dotyczącego naruszenia art. 172 ust. 7 Statutu poprzez utrzymanie uchwały nakładającej karę porządkową sprzeczną z art. 42da Prawo łowieckiego. Zgodnie z art. 42da. ust. 1 pkt 2 Prawa łowieckiego karą może być zawieszenia w prawach polowania na określony gatunek samców zwierzyny płowej i muflonów na okres do 2 lat. Skoro organ wskazał, że zakaz dotyczy polowania na samce gatunku jelenia, zatem zakaz ten obejmował wszystkie gatunki samców tego zwierzęcia. Częściowo niezasadny jest zarzut dotyczący nałożenia przez organ wymiaru i czasu trwania kary. Powołany wyżej przepis wskazuje maksymalny wymiar kary i taki został wymierzony, zatem jej czas trwania został określony w zgodzie z ustawą, jednak rację ma skarżący, że organy winny szczegółowo uzasadnić, dlaczego na skarżącego nałożono karę zakazu polowań na samce gatunku jelenia w maksymalnym możliwym wymiarze. Reasumując stwierdzić należy, że uwagi na charakter i stopień naruszenia przepisów ustawy Prawo łowieckie oraz przepisów wewnętrznych tj. uchwały Naczelnej Rady Łowieckiej nr [...]z dnia [...] lutego 2005 r. ze zmianami oraz Statutu Polskiego Związku Łowieckiego zaskarżone uchwały nie mogły pozostać w obrocie prawnym. Dlatego na podstawie art. 146 § 1 i art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.) należało orzec jak w pkt 1 sentencji. O kosztach, w pkt 2 orzeczono na podstawie art. 200 i 205 § 2 cyt. ustawy. Po uprawomocnieniu się niniejszego wyroku organy orzekające zastosują się do wytycznych w nim zawartych, w szczególności prawidłowo przeprowadzą procedurę określoną w art. 42da Prawo łowieckiego i przepisów wewnętrznych, a także w prawidłowy sposób podpiszą uchwały, jakie w sprawie zapadną.