III SA/Kr 1130/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Hanna Knysiak-Sudyka (spr.) Sędziowie WSA Bożenna Blitek WSA Renata Czeluśniak Protokolant Małgorzata Krasowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2017 r. sprawy ze skarg R. A. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma A w J na decyzje Dyrektora Izby Celnej z dnia 20 czerwca 2016 r. nr [...] z dnia 20 czerwca 2016 r. nr [...] z dnia 20 czerwca 2016 r. nr [...] z dnia 20 czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług z tytułu importu skargi oddala. Oddział Celny przyjął następujące zgłoszenia celne dokonane przez Firmę A R. A. (dalej: A R. A.): 1. nr SAD OGL [...] dotyczące objęcia procedurą celną dopuszczenia do obrotu towaru w pozycji: - 2 SAD opisanego w polu 31 SAD jako "płaszcze damskie z włókien chemicznych POZ. 2 NA FAKT. [...] NAR (ilość sztuk), PA 15 BRAK Kontenery: [...]" - 5 SAD opisanego w polu 31 SAD jako "spodnie męskie z bawełny, tkanina POZ. 5 NA FAKT. [...] NAR (ilość sztuk), PA 57 BRAK Kontenery: [...]". Towar został zgłoszony na podstawie faktury handlowej nr [...] z dnia 10.01.2011 r., opiewającej na kwotę 12.092,67 USD. Faktura ta została wystawiona przez firmę W z N (Cypr), będącą pośrednikiem w zakupie towaru od firmy B z Chin. Do zgłoszenia celnego dołączono także fakturę nr [...] z 16.12.2010 r. wystawioną przez w/w chiński podmiot na W z N, opiewającą na kwotę 11.954,40 USD, zawierającą w sobie koszty transportu, zgodnie ze wskazanymi w tym dokumencie warunkami dostawy CIF H. W załączeniu przedmiotowego zgłoszenia celnego przedstawiono również świadectwa pochodzenia nr: CN [...], CN [...], CN [...], CN [...], CN [...], z dnia 4 stycznia 2011 r. FORM A [...] BILL OF LADING (konosament) [...] z dnia 16.12.2010 r., deklarację wartości celnej, packing list, Sale Contract Nr [...] zawarty pomiędzy B a W z N, CMR (dot. usługi transportu kontenera z towarem na trasie H /DE/ - S /PL/), oświadczenie dotyczące płatności za fakturę [...] z 10.01.2011r. 2. nr SAD OGL [...] dotyczące objęcia procedurą celną dopuszczenia do obrotu towaru w pozycji: - 2 SAD opisanego w polu 31 SAD jako "spodnie dziewczęce z bawełny tkanina POZ. 2 NA FAKT. [...] NAR (ilość sztuk), PA 230 BRAK Kontenery: [...]". Towar został zgłoszony na podstawie faktury handlowej nr [...] z dnia 04.01.2011 r., opiewającej na kwotę 10.420,38 USD. Faktura ta została wystawiona przez firmę W z N (Cypr), będącą pośrednikiem w zakupie towaru od firmy B z Chin. Do zgłoszenia celnego dołączono także fakturę nr [...] z 26.11.2010 r. wystawioną przez w/w chiński podmiot na W z N, opiewającą na kwotę 9.983,52 USD, zawierającą w sobie koszty transportu, zgodnie ze wskazanymi w tym dokumencie warunkami dostawy CIF H. W załączeniu przedmiotowego zgłoszenia celnego przedstawiono również świadectwa pochodzenia nr: CN [...], CN [...], z dnia 27 grudnia 2010 r. BILL OF LADING (konosament) [...] z dnia 28.11.2010 r., deklarację wartości celnej, packing list, Sale Contract Nr [...] zawarty pomiędzy B a W z N, CMR (dot. usługi transportu kontenera z towarem na trasie H /DE/ - S /PL/), oświadczenie dotyczące płatności za fakturę [...] z 04.01.2011r. 3. nr SAD OGL [...] dotyczące objęcia procedurą celną dopuszczenia do obrotu towaru w pozycji: - 2 SAD opisanego w polu 31 SAD jako "spodnie męskie z bawełny tkanina POZ. 2 NA FAKT. [...] NAR (ilość sztuk), PA 40 BRAK Kontenery: [...]", - 3 SAD opisanego w polu 31 SAD jako "kurtki męskie z włókiem chemicznych tkanina POZ. 3 NA FAKT. [...] NAR (ilość sztuk), PA 112 BRAK Kontenery: [...]", - 6 SAD opisanego w polu 31 SAD jako "kurtki damskie z włókiem chemicznych tkanina POZ. 6 NA FAKT. [...] NAR (ilość sztuk), PA 105 BRAK Kontenery: [...]". Towar został zgłoszony na podstawie faktury handlowej nr [...] z dnia 10.01.2011 r., opiewającej na kwotę 11.109,80 USD. Faktura ta została wystawiona przez firmę W z N (Cypr), będącą pośrednikiem w zakupie towaru od firmy B z Chin. Do zgłoszenia celnego dołączono także fakturę nr [...] z 17.12.2010 r. wystawioną przez w/w chiński podmiot na W z N, opiewającą na kwotę 10.900,60 USD, zawierającą w sobie koszty transportu, zgodnie ze wskazanymi w tym dokumencie warunkami dostawy CIF H. W załączeniu przedmiotowego zgłoszenia celnego przedstawiono również świadectwa pochodzenia nr: CN [...], CN [...], CN [...] z dnia 4.01. 2011 r. BILL OF LADING (konosament) [...] z dnia 17.12.2010 r., deklarację wartości celnej, packing list, Sale Contract Nr [...] zawarty pomiędzy B a W z N, CMR (dot. usługi transportu kontenera z towarem na trasie H /DE/ - S /PL/), oświadczenie dotyczące płatności za fakturę [...] z 18.01.2011r. 4. nr SAD OGL [...] dotyczące objęcia procedurą celną dopuszczenia do obrotu towaru w pozycji: - 1 SAD opisanego w polu 31 SAD jako "spodnie damskie z bawełny tkanina POZ. 1 NA FAKT. [...] NAR (ilość sztuk), PA 1113 BRAK Kontenery: [...]:, - 3 SAD opisanego w polu 31 SAD jako "kurtki damskie z włókiem chemicznych tkanina POZ. 3 NA FAKT. [...] NAR (ilość sztuk), PA 96 BRAK Kontenery: [...]". Towar został zgłoszony na podstawie faktury handlowej nr [...] z dnia 17.01.2011 r., opiewającej na kwotę 10173,95 USD. Faktura ta została wystawiona przez firmę W z N (Cypr), będącą pośrednikiem w zakupie towaru od firmy B z Chin. Do zgłoszenia celnego dołączono także fakturę nr [...] z 19.12.2010 r. wystawioną przez w/w chiński podmiot na W z N, opiewającą na kwotę 9843,50 USD, zawierającą w sobie koszty transportu, zgodnie ze wskazanymi w tym dokumencie warunkami dostawy CIF H. W załączeniu przedmiotowego zgłoszenia celnego przedstawiono również świadectwa pochodzenia nr: CN [...], CN [...], z dnia 7.01. 2011 r. BILL OF LADING (konosament) [...] z dnia 17.12.2010 r., deklarację wartości celnej, packing list, Sale Contract Nr [...] zawarty pomiędzy B a W z N, CMR (dot. usługi transportu kontenera z towarem na trasie H /DE/ - S /PL/), oświadczenie dotyczące płatności za fakturę [...] z 18.01.2011r. Naczelnik Urzędu Celnego przeprowadził kontrolę - protokół kontroli nr [...] z dnia 20.11.2014 r. - w zakresie prawidłowości obrotu towarowego z krajami trzecimi w zakresie wartości celnej importowanych towarów za okres od 01.01.2011 r. do 31.01.2012 r., rozszerzonym w części dotyczącej okresu kontroli do przedziału czasu od: 01.01.2010 r. do 31.01.2012 r., w związku z poleceniem Prokuratury Okręgowej nr [...] z dnia 19.10.2012 r. Po wydaniu "decyzji celnych", określających kwoty należności celnych wynikających z długu celnego podlegające retrospektywnemu zaksięgowaniu, Naczelnik Urzędu Celnego wydał w dniu [...] 2016 r. "decyzje podatkowe": 1. nr [...], którą określił prawidłową kwotę podatku od towarów i usług w wysokości 52.019,00 zł oraz poinformował, że do zapłaty pozostała kwota 42.612,00 zł, wynikająca z różnicy pomiędzy kwotą podatku od towarów i usług z tytułu importu towarów określoną niniejszą decyzją a kwotą podatku wykazaną w w/w zgłoszeniu celnym (tj. w wysokości 9407,00 zł); 2. nr [...], którą określił prawidłową kwotę podatku od towarów i usług w wysokości 48.144,00 zł oraz poinformował, że do zapłaty pozostała kwota 40.005,00 zł, wynikająca z różnicy pomiędzy kwotą podatku od towarów i usług z tytułu importu towarów określoną niniejszą decyzją a kwotą podatku wykazaną w w/w zgłoszeniu celnym (tj. w wysokości 8.139,00 zł); 3. nr [...], którą określił prawidłową kwotę podatku od towarów i usług w wysokości 153.392,00 zł oraz poinformował, że do zapłaty pozostała kwota 144.714,00 zł, wynikająca z różnicy pomiędzy kwotą podatku od towarów i usług z tytułu importu towarów określoną niniejszą decyzją a kwotą podatku wykazaną w w/w zgłoszeniu celnym (tj. w wysokości 8.678,00 zł); 4. nr [...], którą określił prawidłową kwotę podatku od towarów i usług w wysokości 115.870,00 zł oraz poinformował, że do zapłaty pozostała kwota 107.923,00 zł, wynikająca z różnicy pomiędzy kwotą podatku od towarów i usług z tytułu importu towarów określoną niniejszą decyzją a kwotą podatku wykazaną w w/w zgłoszeniu celnym (tj. w wysokości 7.947,00 zł); W uzasadnieniach "decyzji podatkowych" organ I instancji wyjaśnił, że zmiana wartości celnej towaru oraz określenie kwot długu celnego podlegających retrospektywnemu zaksięgowaniu w "decyzjach celnych" z dnia [...] i [...] 2015 r. spowodowały zmianę wysokości podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług, a tym samym wpłynęły na wysokość tego podatku. W odwołaniach od powyższych decyzji Naczelnika Urzędu Celnego R. A. wniósł o ich uchylenie i umorzenie postępowań w tych sprawach. Decyzjom organu I instancji odwołujący się zarzucił rażące naruszenie szeregu przepisów postępowania, mających istotne przełożenie na treść przedmiotowej decyzji, a to artykułu 33 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług w związku z artykułu 56 prawa celnego w zw. z art. 221 ust. 3 oraz 4 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny, poprzez wydanie tych decyzji w oparciu o wadliwe, nieostateczne i zaskarżone decyzje Naczelnika Urzędu Celnego. W dniu 20 czerwca 2016 r. Dyrektor Izby Celnej, działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r. poz. 613), wydał decyzje: 1. nr [...], którą utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] 2016 r. nr [...]; 2. nr [...], którą utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] 2016 r. nr [...]; 3. nr [...], którą utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] 2016 r. nr [...]; 4. nr [...], którą utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] 2016 r. nr [...]. W uzasadnieniach swoich decyzji organ II instancji wyjaśnił, że do zarzutów naruszenia przepisów proceduralnych i materialnych odniósł się już w swoich "decyzjach celnych" (uznał je za nieuzasadnione) i w związku z tym odesłał do treści tych decyzji. Następnie organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 19 ust. 7 ustawy o podatku od towarów i usług, obowiązek podatkowy w imporcie towarów powstaje z chwilą powstania długu celnego, z zastrzeżeniem ust. 8 i 9 (które dotyczą procedur celnych innych niż procedura dopuszczenia do obrotu, którą objęte zostały towary wg zgłoszenia celnego). Organ II instancji stwierdził, że na gruncie przepisów o podatku od towarów i usług ustalenie podstawy opodatkowania dla potrzeb rozliczenia czynności importu towarów powinno zasadniczo następować przy uwzględnieniu wartości celnej towarów przywożonych do kraju, powiększonej o należne cło (art. 29 ust. 13 ustawy o podatku od towarów i usług). Dla poprawnej kalkulacji podatku koniecznym jest również uwzględnienie składników wymienionych w art. 29 ust. 15 cyt. ustawy oraz opłat i innych należności określonych w odrębnych przepisach, jeżeli organy celne zostały zobowiązane do ich poboru (art. 29 ust. 16 ustawy o podatku od towarów i usług). Organ II instancji stwierdził, że zaskarżone i utrzymane w mocy przez Dyrektora Izby Celnej decyzje Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] 2015 r. nr [...], z dnia [...] 2015 r. nr [...], z dnia [...] 2015 r. nr [...], z dnia [...] 2015 r. nr [...], w sprawach celnych wywołują skutki prawne do momentu wyeliminowania ich z obrotu prawnego. Oznacza to, zdaniem organu, że z momentem doręczenia decyzji jako prawidłowe należy przyjąć elementy zgłoszeń celnych, które zmieniono zaskarżonymi decyzjami i jako prawidłowe należy przyjąć prawnie należne kwoty cła. Organ odwoławczy uznał zatem, że z uwagi na prawidłowe ustalenie wartości celnej towarów, określenie prawnie należnych kwot cła, zmianę elementów zgłoszeń celnych oraz kierując się brzmieniem przepisu art. 29 ust. 13 i ust. 15 ustawy o podatku od towarów i usług, zaistniały przesłanki do zmiany podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług, jako że kwoty tego podatku obliczone i wykazane w zgłoszeniach celnych były nieprawidłowe. Mając powyższe na uwadze Dyrektor Izby Celnej stwierdził, że określenie podatku od towarów i usług za towar objętego zgłoszeniami celnymi w decyzjach Naczelnika Urzędu Celnego nastąpiło w prawidłowej wysokości. Organ II instancji podkreślił, że treść decyzji podatkowej jest ściśle związana z ustaleniami poczynionymi przez organy celne w sprawie kwoty długu celnego podlegającego retrospektywnemu zaksięgowaniu. Dyrektor Izby Celnej nie znalazł zatem podstaw do uchylenia decyzji organu I instancji. Z powyższymi decyzjami Dyrektora Izby Celnej nie zgodził się skarżący – R. A. i pismami z dnia 18 lipca 2016 r. wniósł na nie skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, domagając się ich uchylenia i umorzenia postępowania, ewentualnie uchylenia decyzji organu II instancji i przekazania spraw do ponownego rozpatrzenia przez ten organ. Decyzjom organu II instancji skarżący zarzucił naruszenie: 1. art. 33 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług w zw. z art. 56 ustawy Prawo celne w zw. z art. 221 ust. 3 oraz ust. 4 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny, poprzez wydanie decyzji w oparciu o wadliwe, nieostateczne i zaskarżone decyzje Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] i [...] 2015 r.; 2. art. 56 ustawy Prawo celne w zw. z art. 221 ust. 3 oraz ust. 4 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny, poprzez wydanie przedmiotowych decyzji po upływie trzech lat od powstania długu celnego oraz całkowicie dowolnym, jak również gołosłownym przyjęciu wyłącznie na potrzeby niniejszego postępowania podatkowego, iż "dług celny powstał na skutek czynu podlegającego, w chwili popełnienia, wszczęciu postępowania karnego" bez jakiegokolwiek wskazania opisu rzekomego czynu zabronionego, w wyniku którego w/w dług celny miał powstać, subsumcji prowadzącej do przyjęcia, iż w/w czyn stanowi przestępstwo, kwalifikacji prawnej w/w czynu - przestępstwa, jego związku z powstaniem i wysokością domniemanego przez organ długu celnego, wskazania czy toczy się postępowanie przygotowawcze w tejże sprawie - względnie czy organ złożył zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa; 3. art. 123 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa w zw. z art. 73 ust. 1 ustawy Prawo celne, poprzez przeprowadzenie postępowania w zakresie ustalenia wartości transakcyjnej towaru objętego zgłoszeniami celnymi z dnia [...] 2011 r. przez organ I instancji bez udziału skarżącego polegającym na całkowicie bezkrytycznym oparciu zaskarżonej decyzji na "wydruku z ewidencji administracji chińskiej" wystawionym przez organy Chińskiej Republiki Ludowej bez zapewnienia stronie możliwości jakiegokolwiek uprzedniego odniesienia się do treści przedmiotowego dokumentu, zweryfikowania jego poprawności jak również wyjaśnienia sprzeczności pomiędzy wartością transakcyjną wskazaną w dokumentacji przedłożonej przez skarżącego a "wydruku z ewidencji administracji chińskiej" przedłożonym przez organy Chińskiej Republiki Ludowej; 4. art. 86 ust. 1 ustawy Prawo celne, poprzez całkowicie wadliwe nadanie przez organy I instancji mocy dokumentu urzędowego "wydrukowi z ewidencji administracji chińskiej" otrzymanego od organów Chińskiej Republiki Ludowej w zakresie ceny transakcyjnej towarów, podczas gdy wskazany dokument stanowić może jedynie dowód tego, jaką kwotę eksporter deklarował w swym rozliczeniu podatkowym, jak i tego, że organ celny Chińskiej Republiki Ludowej odebrał od eksportera oświadczenie treści wynikającej z w/w pisma, a w żadnym wypadku, że wskazana kwota stanowi urzędowo stwierdzoną cenę transakcyjną oraz nienadania takiego waloru świadectwu pochodzenia wystawionego przez organy administracyjne Chińskiej Republiki Ludowej, które potwierdzało wartość transakcyjną towaru; 5. art. 29 ust. 1 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny oraz art. 23 ust. 3 ustawy Prawo celne, poprzez ich błędną wykładnię, niewłaściwe zastosowanie i przeprowadzenie postępowania w zakresie ustalenia wartości celnej towaru objętego zgłoszeniami celnymi z dnia 11 stycznia 2011 r. w oparciu wydruki z chińskiej administracji, dotyczące innych towarów objętych innymi zgłoszeniami celnymi, podczas gdy skarżący przedłożył szereg dokumentów właściwych dla poparcia zadeklarowanej wartości celnej przedmiotów objętych zgłoszeniami celnymi; 6. art. 30 ust. 2 lit. b rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny, poprzez jego błędne zastosowanie, polegające na przyjęciu, iż towary importowane przez skarżącego, których wartość "transakcyjna" została całkowicie błędnie ustalona w oparciu o wydruki z administracji chińskiej są towarami podobnymi w rozumieniu art. 142 ust. 1 lit. d rozporządzenia Komisji (EWG) Nr 2454/93 z dnia 2 lipca 1993 r. ustanawiającego przepisy w celu wykonania rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny; 7. art. 29 ust. 13, art. 41 ust. 1, art. 146a ustawy o podatku od towarów i usług w zw. z art. 29 ust. 1, od art. 30 do art. 32 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny, art. 181a rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2454/93 z dnia 2 lipca 1993 r. ustanawiającego przepisy wykonawcze w celu wykonania rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. oraz art. 23 ust. 3 ustawy Prawo celne z dnia 19 marca 2004 r., poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie w sprawie, prowadzące do przyjęcia, iż należności z tytułu podatku od towaru importowanego przez skarżącego objętego zgłoszeniami celnymi zostały prawidłowo określone przez organ I instancji. W odpowiedziach na skargi Dyrektor Izby Celnej podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skarg. Na podstawie art. 111 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; powoływanej dalej jako "p.p.s.a."), Sąd na rozprawie w dniu 17 stycznia 2017 r. postanowił połączyć sprawy o sygn. akt III SA/Kr 1131/16, sygn. akt III SA/Kr 1132/16, sygn. akt III SA/Kr 1133/16 ze sprawą o sygn. akt III SA/Kr 1130/16 – do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia i prowadzić je pod sygn. akt III SA/Kr 1130/16. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Sąd administracyjny, zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej i stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 1066), kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Jednocześnie w oparciu o art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną. W ramach tej kognicji Sąd bada, czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu administracyjnego nie naruszono przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania. Mając na uwadze wskazane powyżej kryterium legalności, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, po poddaniu ocenie ustalonych w sprawie w toku administracyjnego postępowania instancyjnego okoliczności faktycznych i prawnych nie stwierdził, aby zaskarżone decyzje oraz poprzedzające je decyzje organu pierwszej instancji naruszały przepisy prawa materialnego lub procesowego w stopniu skutkującym ich uchyleniem. W rozstrzyganych sprawach istotne jest (analogiczny pogląd został wyrażony w wyroku z dnia 30 września 2016 r., III SA/Kr 355/16, dotyczącym skarżącego i praktycznie tożsamych spraw), że przedmiotem kontroli Sądu są decyzje organów podatkowych w przedmiocie określenia kwoty podatku od towarów i usług z tytułu importu. Jednak treść tych decyzji jest ściśle związana z ustaleniami poczynionymi przez organy celne w sprawie, której przedmiotem było ustalenie kwoty długu celnego podlegającego retrospektywnemu zaksięgowaniu. W ocenie Sądu postępowania we wszystkich sprawach administracyjnych, jakie toczyły się przed organami celnymi, zostały przeprowadzone w sposób prawidłowy i z poszanowaniem wszelkich zasad wynikających z Ordynacji podatkowej, której przepisy art. 12 oraz działu IV, w świetle postanowień art. 73 ust. 1 ustawy Prawo celne, stosuje się odpowiednio do postępowania w sprawach celnych, z uwzględnieniem zmian wynikających z prawa celnego. Niespornym w sprawie jest, że skarżący w dniu [...] 2011 r. za zgłoszeniem celnym nr SAD OGL [...] zadeklarował do procedury celnej dopuszczenia do obrotu towar opisany w zgłoszeniu jako "spodnie dziewczęce z bawełny". Towar zgłoszony został na podstawie faktury handlowej nr [...] z dnia 4.01.2011 r. na kwotę 10.420,38 USD. W dniu [...] 2011 r., za zgłoszeniem celnym nr SAD OGL [...] skarżący zadeklarował do procedury celnej dopuszczenia do obrotu towar opisany w zgłoszeniu jako "spodnie damskie z bawełny" oraz "kurtki damskie z włókien chemicznych". Towar został zgłoszony na podstawie faktury handlowej nr [...] z dnia 17.01.2011 r. na kwotę 10.173,95 USD. W dniu [...] 2011 r., za zgłoszeniem celnym nr SAD OGL [...] skarżący zadeklarował do procedury celnej dopuszczenia do obrotu towar opisany w zgłoszeniu jako "płaszcze damskie z włókien chemicznych" oraz "spodnie męskie z bawełny". Towar został zgłoszony na podstawie faktury handlowej nr [...] z dnia 10.01.2011 r. na kwotę 12.092,67 USD. W dniu [...] 2011 r., za zgłoszeniem celnym nr SAD OGL [...] skarżący zadeklarował do procedury celnej dopuszczenia do obrotu towar opisany w zgłoszeniu jako "spodnie męskie z bawełny", "kurtki męskie z włókien chemicznych" oraz "kurtki damskie z włókien chemicznych". Towar został zgłoszony na podstawie faktury handlowej nr [...] z dnia 10.01.2011 r. na kwotę 11.109,80 USD. We wszystkich przypadkach towar został zwolniony do deklarowanej procedury i nie przeprowadzono rewizji celnej. Zgłoszenie celne przyjęto bez weryfikacji. Dopiero w związku z poleceniem Prokuratury Okręgowej nr [...] (p) z dnia 19 października 2012 r., Naczelnik Urzędu Celnego w dniu [...] 2014 r. przeprowadził kontrolę w zakresie prawidłowości obrotu towarowego z krajami trzecimi w zakresie wartości celnej importowanych towarów za okres od 1 stycznia 2011 r. do 31 stycznia 2012 r., rozszerzonym w części dotyczącej okresu kontroli do przedziału czasu od 1 stycznia 2010 r. do 31 stycznia 2012 r. Uprawniał go do tego art. 78 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. Urz. WE L 302 z 19.10.1992 r. ze zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne z 2004 r., roz. 2, t. 4 str. 307, ze. zm., dalej "WKC") zgodnie z którym po zwolnieniu towarów organy celne mogą z urzędu lub na wniosek zgłaszającego dokonać kontroli zgłoszenia celnego w celu upewnienia się o prawidłowości danych zawartych w zgłoszeniu celnym, po dokonaniu zwolnienia towarów organy mogą przystąpić do kontroli dokumentów i danych handlowych dotyczących tych towarów. Kontrole te mogą być przeprowadzone bezpośrednio, jak i pośrednio, tj. wyłącznie z dokumentów posiadanych przez inne podmioty, a dotyczące towarów, nie wyłączając rewizji towarów. W świetle powyższej regulacji nie ulega wątpliwości, że organy celne, działając w ramach posiadanych uprawnień, stosując właściwe przepisy przeprowadziły kontrolę postimportową. W ramach tej kontroli organy stwierdziły, że wartość celna towarów objętych zgłoszeniami dokonanymi przez skarżącego w sposób znaczący odbiegała od danych dostępnych polskiej administracji celnej oraz administracji celnej unijnej. Stwierdzenie tych okoliczności obligowało organ celny do wszczęcia procedury weryfikacyjnej. W wyniku przeprowadzenia powyższego postępowania zostały wydane przez Naczelnika Urzędu Celnego decyzje w przedmiocie określenia kwoty długu celnego: z dnia [...] 2015 r. znak [...], z [...] 2015 r. znak [...], z [...] 2015 r. znak [...] i z dnia [...] 2015 r. znak [...]. Od powyższych decyzji skarżący wniósł odwołania, które zostały rozpoznane przez Dyrektora Izby Celnej decyzjami: z [...] 2016 r. nr [...], z [...] 2016 r. nr [...], z [...] 2016 r., nr [...] i z [...] 2016 r. nr [...]. Wszystkie wyżej wymienione decyzje utrzymały w mocy zaskarżone decyzje organu pierwszej instancji. Od decyzji ostatecznych skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargi, które zostały oddalone (o czym Sądowi wiadomo z urzędu), wyrokami: z 30 września 2016 r. sygn. akt III SA/Kr 628/16, z 17 listopada 2016 r. sygn. akt III SA/Kr 582/16, z 15 grudnia 2016 r. sygn. akt III SA/Kr 65316 i z 22 listopada 2016 r. sygn. akt III SA/Kr 671/16. Organy celne zakwestionowały wartość celną w wyżej wymienionych zgłoszeniach celnych. W konsekwencji organy obu instancji ustaliły, że kwoty podatku wykazane zostały w zgłoszeniu celnym w nieprawidłowej wysokości, dlatego Naczelnik Urzędu Celnego zobowiązany był do określenia podatku w prawidłowej wysokości. Skarżący w skargach w niniejszym postępowaniu w istocie kwestionuje zasadność weryfikacji wartości celnej ww. towarów i określenia wysokości długu celnego. Kwestia ta jednak nie może być rozpatrywana w niniejszej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług. W postępowaniu podatkowym nie mogła odnieść zamierzonego skutku argumentacja skargi odnosząca się do kwestii ustalania wartości celnej towarów objętych zakwestionowanymi zgłoszeniami celnymi, gdyż ustalenia w tym zakresie dokonywane są w odrębnym postępowaniu celnym, a nie w postępowaniu podatkowym, dlatego nie mogą być przedmiotem rozważań i ocen w postępowaniu podatkowym. Obie decyzje co prawda pozostają ze sobą w ścisłym związku, jednak różne są podstawy prawne ich wydania. Należy podkreślić, że decyzje w przedmiocie podatku od towarów i usług są tylko prostą konsekwencją decyzji w przedmiocie długu celnego (skarżący w rozstrzyganych sprawach nie kwestionował bowiem żadnych innych elementów, np. arytmetycznych wyników obliczenia wysokości podatku). Mając na uwadze prawidłowe ustalenie wartości celnej towarów, określenie prawnie należnej kwoty cła, zmianę elementów zgłoszenia celnego i kierując się brzmieniem art. 29 ust. 13 i 15 ustawy o podatku od towarów i usług (w brzmieniu obowiązującym w dniu powstania obowiązku podatkowego), zaistniały przesłanki do zmiany podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług, jako że kwota tego podatku obliczona i wykazana w zgłoszeniu celnym była nieprawidłowa. Zatem Naczelnik Urzędu Celnego, działając na podstawie art. 33 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług, słusznie wydał zaskarżone decyzje określające podatek w prawidłowej łącznej wysokości. Zgodnie bowiem art. 5 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług import towarów podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Wbrew twierdzeniom skarżącego organ nie był zobowiązany do oczekiwania na rozstrzygnięcie sporu w przedmiocie długu celnego. Istotne jest jedynie, aby decyzja w przedmiocie określenia kwoty długu celnego poprzedzała decyzję podatkową. Reasumując należy stwierdzić, że materiał dowodowy zgromadzony w aktach niniejszej sprawy potwierdza stanowisko organów wynikające z zaskarżonych decyzji. Materiał ten był kompletny i wystarczający dla podjęcia decyzji w przedmiocie podatku od towarów i usług z tytułu importu towarów objętych kontrolowanymi zgłoszeniami celnymi. Jak wyżej podniesiono, w postępowaniu podatkowym nie mogły być kontrolowane i oceniane ustalenia związane ze stanem faktycznym w zakresie określenia wartości celnej towarów i wysokości długu celnego pomimo, iż wartości te stanowią elementy podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług w imporcie. Decyzja celna w tym zakresie jest wiążąca dla organów w postępowaniu podatkowym tak długo, jak długo decyzje te pozostają w obrocie prawnym. Na dzień wydania niniejszego wyroku decyzje celne nie zostały skutecznie wyeliminowane z obrotu prawnego. Mając powyższe na uwadze Sąd oddalił skargi na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, nie znajdując podstaw do uznania, że zaskarżone decyzje naruszają przepisy prawa materialnego lub przepisy postępowania administracyjnego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.