III SA/Wr 465/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Sędziowie Sędzia WSA Anna Moskała, Sędzia WSA Barbara Ciołek (sprawozdawca), Tomasz Świetlikowski, Protokolant starszy specjalista Monika Tarasiewicz, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 19 lutego 2020 r. sprawy ze skargi "A" - Spółka partnerska [...]w L. na decyzję Dyrektora D. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia we W. z dnia [...] sierpnia 2019 r., nr [...] w przedmiocie postępowania o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę w całości. W odpowiedzi na ogłoszenie Dyrektora D. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej: Dyrektor NFZ, organ) o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie ww. świadczeń opieki zdrowotnej wpłynęły 2 oferty, tj. oferta "X" z siedzibą w L. (dalej: spółka, skarżąca, strona, wnioskodawca) i oferta konkurencyjna "A"sp. z o.o. (dalej: "A"). Komisja konkursowa przeprowadziła w "A"weryfikację w celu potwierdzenia prawdziwości i prawidłowości danych zawartych w ofercie (u skarżącej weryfikacja nie była prowadzona). Podsumowanie weryfikacji zawarto w dokumencie pn. "Wyniki weryfikacji oferenta". Oferty zostały ocenione zgodnie z rozporządzeniem Ministra Zdrowia z 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1372 ze zm.; dalej: rozporządzenie w sprawie kryteriów wyboru, rozporządzenie). Komisja konkursowa nie prowadziła negocjacji z oferentami. W dniu [...] września 2017 r. komisja konkursowa dokonała ostatecznej oceny punktowej i porównania ofert złożonych w postępowaniu konkursowym oraz sporządziła ranking końcowy, wybierając ofertę "A", która uzyskała wyższą niż skarżąca liczbę punktów (55 pkt). Od ww. rozstrzygnięcia skarżąca złożyła odwołanie, które decyzją z [...] listopada 2017 r. w sprawie rozstrzygnięcia postępowania o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju rehabilitacja lecznicza, w zakresie rehabilitacja kardiologiczna lub kardiologiczna telerehabilitacja hybrydowa w ośrodku/oddziale dziennym, Dyrektor NFZ oddalił. Zaskarżoną decyzją, po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, Dyrektor NFZ utrzymał w mocy w/w decyzję z dnia [...] listopada 2017 r. W podstawie prawnej organ powołał art. 154 ust. 6 ustawy z 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 1938 ze zm., dalej: uoś, ustawa o świadczeniach) w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm., dalej: k.p.a.). W uzasadnieniu Dyrektor NFZ wskazał, że zgodnie z art. 134 ust. 1 i 2 uoś zapewniono równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy i prowadzono postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji, a porównując oferty - do wszystkich świadczeniodawców zastosowano tożsame kryteria oceny ofert wynikające z art. 148 § 1 ustawy oraz z rozporządzenia w sprawie kryteriów wyboru, stawiając wszystkim jednakowe wymagania. Zdaniem organu, w sposób wyczerpujący zebrano i rozpatrzono cały materiał dowodowy, prawidłowo ustalono stan faktyczny, zbadano prawidłowość przeprowadzenia postępowania konkursowego, zapewniono stronom czynny udział w postępowaniu, wszechstronnie przeanalizowano i wyjaśniono podnoszone przez skarżącą zarzuty i wnioski, co znalazło odzwierciedlenie w uzasadnieniu decyzji. W opinii Dyrektora NFZ prawidłowo zweryfikowano drugiego oferenta ("A"), co zostało udokumentowane w "Protokole wstępnym z wizytacji", jak i w dokumencie pn. "Wyniki weryfikacji oferenta", sporządzonym zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 25 do Procedury konkursu ofert (wersja 6.01). Dyrektor NFZ stwierdził, że zawarta w ww. protokole nieścisłość, dotycząca dostępu dla osób niepełnosprawnych, stanowi omyłkę pisarską, która nie dowodzi nierzetelności przeprowadzonej weryfikacji. Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (WSA) we Wrocławiu, po rozpoznaniu której, wyrokiem z 24 lipca 2018 r. o sygn. akt III SA/Wr 183/18 Sąd uchylił zaskarżoną decyzję w całości (decyzja z [...]lutego 2018 r. nr [...]) oraz orzekł o kosztach postępowania. W ocenie WSA, skoro zadaniem Dyrektora NFZ jest skontrolowanie zgodności rozstrzygnięcia z punktu widzenia m.in. zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców (art. 134 uoś), to organy NFZ muszą nie tylko porównać oceny ofert poszczególnych świadczeniodawców, ale również skonfrontować te oceny z samymi ofertami. Kontrolując wynik postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, organy NFZ nie mogą się ograniczyć do przedstawienia zasad punktacji (oceny) i do porównania jedynie liczby punktów uzyskanych przez oferentów na różnych płaszczyznach oceny. Mają również obowiązek swoją ocenę zindywidualizować i wyjaśnić, dlaczego w tym konkretnym przypadku poszczególni oferenci zostali ocenieni przyznaniem danej liczby punktów. Zdaniem WSA Dyrektor NFZ nie zweryfikował odpowiednio, w jej całokształcie, prawidłowości oceny oferty skarżącej w kontekście wszystkich kryteriów wyboru ofert, o których mowa w art. 148 ust. 1 uoś w zw. z rozporządzeniem. Powyższe, w ocenie Sądu, stanowi o naruszeniu przepisów art. 152 ust. 1 w zw. z art. 154 ust. 1-6 uoś. Zdaniem WSA, w sprawie brak jest zindywidualizowanej kompleksowej oceny i wyjaśnienia, dlaczego w tym konkretnym przypadku poszczególni oferenci zostali ocenieni przyznaniem danej liczby punktów, co stanowi o naruszeniu przez Dyrektora NFZ przepisów (zasad w nich określonych) m.in. art. 7, art. 9, art. 11, art. 77 § 1, art. 80 oraz art. 107 § 1 pkt 4 i § 3 k.p.a. Ponadto, w ocenie Sądu, zawężając granice postępowania odwoławczego, Dyrektor NFZ naruszył podstawowe zasady postępowania administracyjnego, w tym zasadę dwuinstancyjności postępowania (art. 15 k.p.a.) poprzez nierozpatrzenie powtórnie sprawy w jej całokształcie, m.in. organ pominął kwestię konfliktu w harmonogramach pracy fizjoterapeuty A.P. i lekarza specjalisty rehabilitacji medycznej A.S. Od niniejszego wyroku wniesiono skargę kasacyjną, po rozpoznaniu której Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) wyrokiem z 11 grudnia 2018 r. sygn. akt II GSK 1769/18 oddalił skargę kasacyjną. NSA w wyroku podkreślił, że Sąd I instancji prawidłowo uznał, że organ nie wywiązał się należycie z nałożonego na niego ustawą obowiązku dokonania kontroli rozstrzygnięcia konkursu z punktu widzenia m.in. zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców oraz zachowania uczciwej konkurencji (art. 134 uoś). NSA wskazał, że uzasadnienie zaskarżonej decyzji organu było ogólne, ograniczało się do opisu przyznanej punktacji, jednakże bez szczegółowego wyjaśnienia poszczególnych kryteriów i przyczyn przyznania w ich ramach określonych ocen danemu oferentowi. Organ szerzej odniósł się jedynie do spornej kwestii "protokołu wstępnego z wizytacji", co zauważył i zaakceptował Sąd I instancji. W odniesieniu do zarzutów procesowych organ ograniczył się jedynie do wskazania podstaw prawnych zawierających elementy oceny oferty (punkt II uzasadnienia zaskarżonej decyzji, str. 19) oraz wskazania ogólnych argumentów dotyczących poz. 1.1.1.1., poz. 1.1.1.3, poz. 1.2.1.3. oraz 1.2.1.2. ankiety (punkt III 1-4 uzasadnienia zaskarżonej decyzji, str. 19-21), co zasadnie uznane zostało przez Sąd I instancji za niewystarczające. Z tego powodu trafnie uznał Sąd I instancji, że Dyrektor NFZ nie dokonał prawidłowej weryfikacji oceny oferty skarżącej w kontekście wszystkich kryteriów wyboru ofert, o których mowa w art. 148 ust. 1 uoś w związku z rozporządzeniem. Zasadnie dostrzegł Sąd, że w sprawie nie dokonano pełnej, zindywidualizowanej kontroli oceny i wyjaśnienia, dlaczego w tym konkretnym przypadku poszczególni oferenci zostali ocenieni przyznaniem danej liczby punktów. Trafnie zwrócił uwagę Sąd, że organ pominął na przykład sporną w sprawie kwestię konfliktu w harmonogramach pracy fizjoterapeuty A.P. i lekarza specjalisty rehabilitacji medycznej A.S., nie wyjaśniając jej w sposób dostateczny dla stwierdzenia, że nie naruszono ustawowych zasad postępowania o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, w tym zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców. Za niezasadny uznał NSA zarzut naruszenia art. 15 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. Zdaniem NSA, Sąd I instancji trafnie uznał, że Dyrektor NFZ naruszył zasadę dwuinstancyjności postępowania (art. 15 k.p.a.) poprzez nierozpatrzenie powtórnie sprawy w jej całokształcie. Skoro dwuinstancyjność postępowania polega na ponownym jej rozpoznaniu i nie może się ograniczać jedynie do kontroli i oceny decyzji organu I instancji, nie ma racji organ, że brak ponownego przeanalizowania całej sprawy administracyjnej w decyzji drugoinstancyjnej stanowi prawidłową realizację zasady dwuinstancyjności. Zdaniem NSA w sprawie nie doszło do naruszenia art. 1 pkt 2 k.p.a. oraz naruszenia prawa materialnego tj. art. 139-151 uoś. WSA prawidłowo nałożył na organ obowiązek ponownego rozpatrzenia sprawy, tj. ponownego dokonania oceny spełnienia w tej sprawie ustawowych zasad jakimi powinno się charakteryzować postępowanie konkursowe. Nie chodzi jednak o ponowne przeprowadzanie konkursu, lecz ponowne rozpatrzenie sprawy Mając na uwadze ww. wyroki Dyrektor NFZ pismem z [...] lutego 2019 r. zawiadomił strony, że stosownie do art. 154 ust. 6 uoś, zostanie ponownie przeprowadzone postępowanie administracyjne w przedmiocie wydania decyzji administracyjnej - na skutek złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy - zakończonej decyzją Nr [...] Dyrektora NFZ z dnia [...] listopada 2017 r. Wykonując zalecenia Sądu organ przeprowadził postępowanie, w ramach którego pozyskał informacje m.in. od Naczelnika Wydziału Świadczeń Opieki Zdrowotnej, Kierownika działu kontraktowania (byłego przewodniczącego komisji) oraz umożliwił udział w postępowaniu stronie. Strona w toku postepowania wnioskowała o wyjaśnienie kwestii dotyczących m.in.: przekroczenia czasu pracy personelu, który został uznany przez komisję za "nieistotny", wskazanie na jakiej podstawie prawnej i faktycznej komisja uznała powyższe wątpliwości za "nieistotne", wyjaśnienie przekroczenia czasu pracy w odniesieniu do fizjoterapeutów: K.S.,A.P., A.B-G, I.H., A.S., wyjaśnienie przekroczenia czasu pracy wszystkich pracowników i zleceniobiorców usług dla "A" Sp. z o.o. wymienionych w piśmie Wydziału Świadczeń Opieki Zdrowotnej z [...] kwietnia 2019 r., sporządzenie wykazu czasu pracy wszystkich pracowników i zleceniobiorców "A" Sp. z o.o. zadeklarowanych w jej ofercie wymienionych w piśmie z dnia [...] kwietnia 2019 r. i porównania jej z rzeczywiście realizowanymi świadczeniami w okresie od 1 października 2017 r. do 31 grudnia 2017 r.; ustalenie czy "A"realizuje świadczenia zgodnie z zadeklarowanymi w ofercie godzinami pracy pracowników i zleceniobiorców. Weryfikację czy wskazywani w ofertach na zawarcie świadczeń (w poradni rehabilitacyjnej, kardiologicznej, dziale rehabilitacji, oddziale dziennym rehabilitacji kardiologicznej, oddziale stacjonarnym rehabilitacji kardiologicznej, oddziale dziennym psychogeriatrycznym oraz oddziale pielęgnacyjno-opiekuńczym) pracownicy i zleceniobiorcy (fizjoterapeuci, lekarze) udzielają ich zgodnie z zadeklarowanym harmonogramem. Argumentowała strona, że nie podziela twierdzenia, że obowiązujący stan prawny dopuszcza możliwość wykonywania pracy w wymiarze godzinowym przekraczającym 1 etat przeliczeniowy w sposób wskazany w ofercie "A"Sp. z o.o., a procedura nie zobowiązywała komisji prowadzącej postępowanie do podejmowania działań wyjaśniających przekroczenia czasu pracy personelu. Pismem z dnia 19 czerwca 2019 r. zawiadomiono strony, że zostało zakończone postępowanie wyjaśniające w sprawie. W dniu 1 lipca 2019 r. wnioskodawca zapoznał się z aktami sprawy administracyjnej. Dyrektor NFZ rozpatrując wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy – (w bardzo obszernym uzasadnieniu) szczegółowo odwołał się do przepisów znajdujących zastosowanie w sprawie oraz opisał kryteria wyboru ofert, a następnie wskazał, że [...] września 2017 r. postępowanie nr [...] zostało rozstrzygnięte, w wyniku czego do zawarcia umowy została wybrana 1 oferta, obejmująca 1 miejsce udzielania świadczeń, która za ocenę oferty uzyskała najwyższą łączną liczbę punktów w wysokości 55,000. Podkreślił, że oferta strony uzyskała mniejszą liczbę punktów i nie została wybrana, gdyż w konkursie złożono ofertę, która uzyskała wyższą ocenę punktową i jako korzystniejsza została wybrana w celu zawarcia umowy. W dalszej kolejności, organ odniósł się kolejno do zarzutów - podnoszonych przez stronę począwszy od odwołania. W zakresie zarzutu: 1) sformułowania pytań ankietowych w sposób nieuwzględniający warunków wymaganych, określonych w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z 6 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu rehabilitacji leczniczej (Dz. U. z 2013 r., poz. 1522 ze. zm.) organ podniósł, iż w postępowaniu konkursowym komisja konkursowa przyznaje punkty za spełnienie zawartych w ankiecie kryteriów, które stanowią dodatkowe wymagania stawiane oferentom ponad minimalny wymiar określony w/w rozporządzeniu; 2) stwierdzenia, że komisja konkursowa powinna była przyznać punkty za spełnienie kryteriów zamieszczonych w pytaniach ankietowych poz. 1.2.1.3. "REH_8 Magister fizjoterapii z min. 5-letnim doświadczeniem - równoważnik co najmniej 1/2 etatu" oraz poz. 1.2.1.5. "REH 8 Fizjoterapeuta - równoważnik co najmniej 2 etatów" organ podniósł, że NZOZ [...] wykazał w ofercie, iż zatrudnia na pełen etat dwóch magistrów fizjoterapii. Komisja nie zakwestionowała tego faktu. Jednakże, celem spełnienia powyższych kryteriów oceny ofert, oferent musiałby zatrudniać dodatkowych fizjoterapeutów w wymiarze określonym w pytaniu ankietowym; 3) nieuznania przy obliczaniu punktacji dodatkowych atutów NZOZ [...] organ podniósł, iż wymienione w uzasadnieniu odwołania cechy placówki tj.: zadowolenie pacjentów, usytuowanie dogodne dla mieszkańców L., nowoczesny sprzęt, walory edukacyjne i świadczenie innych usług z dziedziny kardiologii w sąsiedztwie poradni rehabilitacyjnej; nie stanowią osobnych kryteriów oceny oferty wg. zapisów rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Co za tym idzie, nie mogły zostać wzięte przez komisję pod uwagę; 4) kwestii braku stałego nadzoru kardiologa w placówce wybranego oferenta wskazał organ, że spełnienie kryterium 1.1.1.3 "REH_8 Zapewnienie konsultacji przez lekarza specjalistę w dziedzinie kardiologii przez cały czas realizacji świadczeń''' przez obydwie oferty uznano na podstawie wykazanego w ofertach zatrudnienia lekarza specjalisty w dziedzinie kardiologii, pomimo iż harmonogram pracy lekarzy nie jest identyczny z harmonogramem pracy ośrodka. Kryterium dotyczy zapewnienia konsultacji, nie zaś stałej obecności lekarza specjalisty w dziedzinie kardiologii. Ponadto w ofercie strony czas pracy ośrodka wynosi 47 godz. w tygodniu, zaś lek. specjalista kardiolog udziela świadczeń w wymiarze 10 godz. w tygodniu (co stanowi 21% czasu pracy ośrodka), a w ofercie "A"Sp. z o.o. czas pracy ośrodka jest równy 72 godz. natomiast czas pracy lek. specjalisty kardiologa wynosi 19 godzin (co stanowi 26% czasu pracy ośrodka). Dalej organ szczegółowo odniósł się do zarzutów i wniosków strony przedstawionych w pismach z 11, 20, 24 października 2017 r., 7 i 23 listopada 2017 r. Wyjaśnił organ, że dokument potwierdzający przeprowadzenie wizytacji oferenta oraz jej wyniki został udostępniony wraz z pozostałą dokumentacją z postępowania. Wskazał, że dokument "Wyniki weryfikacji oferenta''' jest obligatoryjny, natomiast sporządzony, w trakcie przeprowadzanej u oferenta "A"Sp. z o.o. wizyty weryfikacyjnej, dokument roboczy komisji o nazwie Protokół wstępny z kontroli nie miał takiego charakteru i został on włączony do akt postępowania. Odnośnie nieścisłości pomiędzy tygodniowym i miesięcznym harmonogramem pracy personelu zatrudnionego u oferenta "A"Sp. z o.o. organ wskazał, że wymagania dotyczące zatrudnienia personelu, zawarte w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 6 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu rehabilitacji leczniczej odnoszą się do tygodniowego wymiaru zatrudnienia lub tygodniowego harmonogramu pracy. Badanie oferty pod kątem spełnienia warunków wymaganych lub dodatkowo ocenianych odbywa się w oparciu o dane zawarte w części VI oferty, które winny być tożsame z danymi zawartymi w wersji elektronicznej oferty. Przepisy w/w rozporządzenia mają za zadanie określić minimalną liczbę godzin dostępności personelu, co oznacza, że równoważnik etatu przeliczeniowego służy wyłącznie do wyliczenia tych godzin. W związku z tym komisja badała każdą ofertę pod kątem spełniania warunków wymaganych oraz dodatkowych w oparciu o dane zawarte w części VI oferty. Zatem kryteria oceny w tej kwestii były identyczne, więc świadczeniodawcy byli równo traktowani. Co do dowodu z opinii załączonej przez stronę dotyczącej pracy jej ośrodka organ wskazał treść opinii lekarza kardiologa na temat placówki nie stanowi kryterium oceny oferty i takiego dowodu jest zbędne. Dalej wyjaśnił organ, że protokół "Wyniki weryfikacji oferenta" został doręczony za pośrednictwem poczty elektronicznej. W zakresie pracy psychologa w placówce "A"Sp. z o.o. w soboty w godzinach od 7.00 do 19.00, organ poinformował, że oferent zadeklarował w ofercie dostępność do świadczeń psychologa od poniedziałku do soboty. Oferent zatrudnia dwóch psychologów, w wymiarze 19 i 38 godzin w tygodniu. Nie ma zatem podstaw aby kwestionować harmonogram pracy psychologów, który umożliwia udzielanie świadczeń w soboty (będące dniem roboczym). Wyjaśnił organ, że niezasadne są zarzuty dotyczące lokalizacji placówki w L., ponieważ oferty w postępowaniu mogły składać wszystkie podmioty lecznicze udzielające świadczeń na wskazanym w ogłoszeniu obszarze i wszystkie oferty podlegały ocenie według tych samych kryteriów. Jako niezasadne ocenił zarzuty związane z informacjami medialnymi podawanymi przez "A"Sp. z o.o., ponieważ NFZ nie ma wpływu na to, jakie informacje publikują na stronach internetowych świadczeniodawcy, a weryfikacja prawdziwości powiadomień i reklam zamieszczanych w lokalnych mediach nie stanowi jednego z zadań NFZ. Odnośnie "Protokołu wstępnego z kontroli" organ wskazał, że kwestia ta była już przedmiotem oceny przez WSA i zarzuty strony są bezzasadne. W dalszej kolejności organ odniósł się do zarzutów podnoszonych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Odnośnie weryfikacji oferenta "A" Sp. z o.o. organ wskazał, że weryfikacja w/w oferenta, w miejscu udzielania świadczeń wskazanym w ofercie, to jest w lokalizacji w L., przy ul. [...], odbyła się w dniu [...] sierpnia 2017 r., co zostało udokumentowane w "protokole wstępnym z wizytacji" oraz w dokumencie "Wyniki weryfikacji oferenta" - sporządzonym zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 25 do Procedury konkursu ofert lub rokowań prowadzonych na podstawie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, wersja 6.01. W dokumentach tych wymieniono elementy podlegające sprawdzeniu oraz stwierdzono zgodność danych zawartych w ofercie ze stanem faktycznym. Organ wyjaśnił również kwestie dotyczące możliwości zapoznawania się z dokumentami. W kwestii wniosku o ponowne rozpatrzenie punktacji otrzymanej przez obydwu oferentów organ wyjaśnił, że: 1) Poz. 1.1.1.1 ankiety "REH 8 Oferent realizuje na podstawie umowy proces leczenia świadczeniobiorców w zakresie fizjoterapii ambulatoryjnej". Zapytanie ma zastosowanie w kryterium "Kompleksowość", w kategorii "Sposób wykonania umowy" i odnosi się do zakresu świadczeń o nazwie fizjoterapia ambulatoryjna, co oznacza, że odpowiedź "TAK" jest prawdziwa, jeżeli wg stanu na dzień złożenia oferty, oferent realizuje umowę w zakresie 05.1310.208.02 (fizjoterapia ambulatoryjna), a nie w zakresie rehabilitacja kardiologiczna lub kardiologiczna telerehabilitacja hybrydowa w ośrodku/ oddziale dziennym. W postępowaniu Nr [...] obydwaj oferenci wybrali odpowiedź "TAK" w sposób niezasadny i w obu przypadkach ocena oferty została nienależnie podwyższona o 2 punkty, co nie miało wpływu na ostateczną pozycję ofert w rankingu końcowym i na wybór oferty do zawarcia umowy.; 2) Poz. 1.1.1.3 "REH8 Zapewnienie konsultacji przez lekarza specjalistę w dziedzinie kardiologii przez cały czas realizacji świadczeń" - odnosi się do kryterium "Kompleksowość", w kategorii "Sposób wykonania umowy". Kryterium to dotyczy zapewnienia konsultacji, nie stałej obecności lekarza specjalisty w dziedzinie kardiologii. Spełnienie w/w kryterium przez obydwie oferty uznano na podstawie wykazanego w ofertach zatrudnienia lekarza specjalisty w dziedzinie kardiologii pomimo, iż harmonogram pracy lekarzy nie jest identyczny z harmonogramem pracy ośrodka. W ofercie złożonej przez [...] czas pracy ośrodka wynosi 47 godz. w tygodniu, zaś lek. specjalista kardiolog udziela świadczeń w wymiarze 10 godz. w tygodniu (co stanowi 21% czasu pracy ośrodka), zaś w ofercie "A". Sp. z o.o. czas pracy ośrodka jest równy 72 godz. natomiast czas pracy lekarza specjalisty kardiologa wynosi 19 godzin (co stanowi 26% czasu pracy ośrodka). 3) Poz. 1.2.1.3 "REH8 Magister fizjoterapii z min. 5-letnim doświadczeniem - równoważnik co najmniej 1/2 etatu", ma zastosowanie w kryterium "Jakość", w kategorii "Personel". Kryterium dotyczące doświadczenia personelu nie zostało ograniczone do doświadczenia nabytego w ramach zakresu świadczeń stanowiących przedmiot postępowania. Spełnienie w/w kryterium przez [...] było przedmiotem postępowania wyjaśniającego, co znajduje potwierdzenie w dokumentacji postępowania. Podstawą decyzji komisji o nieuwzględnieniu w łącznej ocenie oferty punktów wynikających z kryterium poz. 1.2.1.3 było niespełnienie wymagania w zakresie dodatkowego wymiaru zatrudnienia fizjoterapeuty o którym mowa w kryterium, nie zaś 5-letniego doświadczenia w pracy jako fizjoterapeuty Pani K.M.. 4) Poz. 1.2.1.2 "REH 8 Lekarz specjalista w dziedzinie kardiologii - równoważnik co najmniej 1/2 etatu" - spełnienie przedmiotowego kryterium nie zostało zadeklarowane przez [...]. Tym samym brak było podstaw do weryfikacji spełnienia w/w kryterium. Wyjaśnił również organ, że ilość przyjmowanych przez Świadczeniodawcę pacjentów nie stanowi osobnych kryteriów oceny oferty wg. zapisów Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Dlatego przedstawione przez [...] zestawienie ilości pacjentów nie ma znaczenia dla rozpatrywanej sprawy. Odnośnie zarzutów podnoszonych przez stronę w trakcie powtórnego rozpatrywania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz podnoszonego w odwołaniu od rozstrzygnięcia postępowania zarzutu wystąpienia u oferenta "A" Sp. z o.o. elementów spornych harmonogramu lekarza specjalisty rehabilitacji medycznej p. A.S. oraz specjalisty fizjoterapii p. A.P. wskazał organ, że komisja konkursowa dokonała sprawdzenia powtarzalności personelu wykazywanego w poszczególnych ofertach w relacji z pozostałymi oraz ustalenia spornych elementów między ofertami oraz łącznego czasu pracy wykazanego w ofertach. Sprawdzeniu podlegały wszystkie osoby wykazane we wszystkich ofertach. Wyjaśnił organ, że elementy sporne, tj. sytuacja, kiedy ten sam personel wykazany jest w tym samym czasie w różnych ofertach lub w ofertach i obowiązujących umowach w okresie pokrywającym się z terminem obowiązywania umowy określonym w ogłoszeniu - tzw. "konflikt harmonogramów", stwierdzono wyłącznie w odniesieniu do czasu pracy lekarza A.S., i zgodnie z poz. 3.1.4.11 procedury, komisja wezwała oferenta: "A" Sp.z o.o. do przedstawienia szczegółowych wyjaśnień w sprawie. Ustalił organ, że elementy sporne polegające na przekroczeniu czasu pracy personelu (do maksymalnego wymiaru wynoszącego 168 godz. w tygodniu), komisja postanowiła uznać jako nieistotne i taki sposób oceny stosowany był w stosunku do wszystkich oferentów, a tym samym została zachowana zasada równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy. Komisja sporządziła zestawienie spornych elementów oferty w zakresie personelu, stanowiące w odniesieniu do obydwu ofert. W ofercie złożonej przez stronę stwierdzono wyłącznie elementy sporne, polegające na przekroczeniu czasu pracy lekarza A.S., które komisja uznała za nieistotne. W ofercie złożonej przez "A"stwierdzono wystąpienie pokrywającego się czasu pracy tzw. konfliktu harmonogramów, w odniesieniu do lekarza A.S. oraz przekroczenie czasu pracy w odniesieniu do fizjoterapeutów: K.S., A.P., A.B-G., technika masażysty I.H. oraz lekarza A.S.. Elementy sporne dotyczące fizjoterapeutów, polegające na przekroczeniu czasu pracy, zgodnie z przyjęta zasadą komisja uznała za nieistotne. Natomiast w związku ze stwierdzeniem konfliktu harmonogramów lekarza A. S.j, komisja konkursowa pozyskała wyjaśnienia od "A", w tym umowę o przyszłej współpracy z dnia 1 czerwca 2017 r. pomiędzy "A" i A.S., w której w § 1 zawarto zapis, potwierdzający zobowiązanie ww. do podjęcia zatrudnienia, zgodnie z harmonogramem zawartym w ofercie, jak również oświadczenie "A", że wykazanie lek. A.S. przez innego oferenta było nieuprawnione i A. S. zobowiązała go do dokonania zmiany w umowie. Wyjaśnił organ, że stwierdzony został konflikt harmonogramu pracy lekarza A.S. zawarty w ofercie "A" i ofertach nr [...], złożonej przez podmiot Podstawowa Opieka Zdrowotna I Rehabilitacja "[...]" (konflikt w czwartki od 8.00 do 16.00 i piątki od 15.30 do 17.15) i ofercie nr [...], złożonej przez [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (konflikt w czwartki od 16.45 do 19.00). Wskazał organ, że postępowania konkursowe, poprzedzające zawarcie umów w rodzaju rehabilitacja lecznicza na okres od 1 października 2017 r. do 31 grudnia 2021 r" w zakresie lekarskiej ambulatoryjnej opieki rehabilitacyjnej, w tym nr [...] i [...] zostały rozstrzygnięte w dniu [...] lipca 2017 r. A przedłużone procedowanie odwołań od rozstrzygnięć postępowań, uniemożliwiło zawarcie umów w rodzaju rehabilitacja lecznicza, w trakcie trwania postępowania [...], to jest do dnia [...] września 2017r. Tym samym, do czasu podpisania umów, w/w świadczeniodawcy, którzy w swoich ofertach wykazali zatrudnienie lek. A.S. w dniach i godzinach, w których została ona wykazana w ofercie "A" Sp. z o.o. nr [...], nie mogli wprowadzić do umów zmian w zakresie harmonogramu personelu. Podpisanie umowy w rodzaju rehabilitacja lecznicza przez podmiot "X" (konflikt w czwartki od 8.00 do 16.00 i piątki od 15.30 do 17.15), nastąpiło w dniu [...]października 2017 r. Przez [...] (konflikt w czwartki od 16.45 do 19.00) w dniu [...]października 2017 r. A przez "A" (konflikt w soboty od 15.00 do 15.30), w dniu [...] listopada 2017 r. W związku z tym, że przedmiotowe postępowanie zostało rozstrzygnięte w dniu [...] września 2017 r., komisja nie miała możliwości zweryfikowania danych o zatrudnieniu lek. A.S.w oparciu o zawarte umowy i nie miała podstaw do zakwestionowania wyjaśnień oferenta, złożonych w toku postępowania konkursowego. Zaznaczył organ, że komisja konkursowa z uwagi na wykazane w ofercie "A". zatrudnienie lekarza - specjalisty rehabilitacji medycznej A.S. w wymiarze 19 godz. 30 min. w tygodniu, dokonała weryfikacji spełnienia zadeklarowanego przez "A"kryterium poz. 1.2.1.1 ,,REH_8 Lekarz specjalista w dziedzinie rehabilitacji w chorobach narządu ruchu lub rehabilitacji ogólnej, lub rehabilitacji, łub rehabilitacji medycznej, lub medycyny fizykalnej i balneoklimatologii, lub fizjoterapii i balneoklimatologii, lub balneoklimatologii i medycyny fizykalnej, lub balneologii, lub balneologii i medycyny fizykalnej - równoważnik co najmniej 1/2 etatu" i nie uznała kryterium za spełnione. Ponadto w trakcie prowadzonego postępowania dokonano analizy przedstawionych do rozliczenia świadczeń, zrealizowanych przez lekarza A. S. w okresie od 1 października 2017 r. do 31 grudnia 2017 r. sprawozdanych w ramach umów i zakresów świadczeń, których dotyczyć mógł konflikt harmonogramów. W wyniku czego ustalono, że wśród danych sprawozdanych przez "A"w ramach umowy w rodzaju rehabilitacja lecznicza nr [...], w zakresie świadczeń [...] wyr. 1 (lekarska ambulatoryjna opieka rehabilitacyjna), nie sprawozdano świadczeń wykonanych przez lek. A.S. w soboty; wśród danych sprawozdanych przez [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w ramach umowy nr [...], w zakresie świadczeń [...] (lekarska ambulatoryjna opieka rehabilitacyjna), nie sprawozdano świadczeń zrealizowanych przez A. S. we czwartki. A dane sprawozdane przez świadczeniodawcę"X" w ramach umowy nr [...] w zakresie świadczeń [...] (lekarska ambulatoryjna opieka rehabilitacyjna) - nie obejmowały żadnych świadczeń wykonanych przez lekarza A.S.. Zdaniem organu wystąpienie konfliktu harmonogramów lekarza A.S., nie miało zatem wpływu na realizację umów w rodzaju rehabilitacja lecznicza, zawartych przez DOW NFZ od 1 października 2017 r., w tym umowy na świadczenia w zakresie [...](rehabilitacja kardiologiczna lub kardiologiczna telerehabilitacja hybrydowa w ośrodku/ oddziale dziennym), zawartej z "A"Sp. z o.o. Następnie organ wyjaśnił, że przepis § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej nakłada na świadczeniodawców obowiązek realizacji umowy, z zachowaniem warunków podlegających ocenie w toku postępowania poprzedzającego zawarcie umowy. Stąd też "A"., który zadeklarował spełnienie warunków podlegających ocenie, w tym warunku wymienionego w poz. 1.2.1.7 "REH 8 Specjalista w dziedzinie fizjoterapii - równoważnik co najmniej 1/2 etatu." - winien jest realizować świadczenia w zakresie [...] (rehabilitacja kardiologiczna lub kardiologiczna telerehabilitacja hybrydowa w ośrodku/ oddziale dziennym), z udziałem specjalisty w dziedzinie fizjoterapii, zatrudnionym w wymiarze co najmniej l/2 etatu przeliczeniowego - przez cały okres obowiązywania umowy (do 31.12.2021 r.). Podkreślił organ, że kryterium w kategorii dostępność, poz. 1.3.2.1 "REH 8 Czas pracy ośrodka lub oddziału dziennego - nie mniej niż 5 dni w tygodniu" mówi o dostępności ośrodka dla świadczeniobiorców, a nie o harmonogramie pracy poszczególnych osób udzielających świadczenia. Dlatego "A". wybierając odpowiedź ":Co najmniej 10 godzin dziennie, w godzinach od 8:00 do 18:00." zadeklarował czas pracy ośrodka, a nie lek. A.S.. Sprawozdawanym produktem rozliczeniowym w zakresie [...] rehabilitacja kardiologiczna w ośrodku/oddziale dziennym, jest osobodzień w rehabilitacji kardiologicznej w ośrodku dziennym (kod. [...]), w ramach którego sprawozdawane są dane o numerze pesel i numerze prawa wykonywania zawodu jednej osoby spośród personelu, co oznacza, że w sprawozdawczości nie są uwzględniane wszystkie osoby biorące udział w realizacji świadczeń. Weryfikacja udzielania świadczeń przez lekarza A.S., w przedmiotowym zakresie świadczeń w "A". Sp.z.o.o. za okres od 01.10.2017 r. do 31.12.2018 r. możliwe jest trybie kontroli realizacji umowy. Kolejno organ wskazał, że maksymalny wymiar zatrudnienia wynoszący 168 godz. w tygodniu, do którego komisja uznawała przekroczenie czasu pracy za nieistotne, odnosi się do łącznego wymiaru zatrudnienia wykazanego we wszystkich ofertach i umowach. Zauważył organ, że uwzględniając, że ilość ofert jakie mogą wpłynąć na postępowanie może przewyższać ilość umów, które mogą zostać zwarte w wyniku rozstrzygnięcia postępowania, oznacza to, że nie wszystkie oferty biorące udział w postępowaniu mogą zostać wybrane do zawarcia umowy. W związku z tym kwestionowanie zadeklarowanego przez oferentów harmonogramu czasu pracy poszczególnych osób personelu, byłoby na etapie postępowania konkursowego pozbawione zasadności. Odnośnie wniosków dowodowych strony dotyczących sporządzenia wykazu czasu pracy wszystkich pracowników i zleceniobiorców "A" zadeklarowanych w ofercie i porównania jej z rzeczywiście realizowanymi świadczeniami w okresie od 1.10.2017 r. do 31.12.2017 r. organ stwierdził, że wniosek wykracza poza ramy prowadzonego postępowania, ponieważ dotyczy już etapu po przeprowadzeniu postępowania, tj. realizacji zawartej umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Podobnie ocenił organ wnioski dowodowe strony dotyczące weryfikacji realizacji pozostałych świadczeń. W skardze do WSA strona wniosła o uchylenie decyzji nr [...] i poprzedzającej ją decyzji nr [...] z [...] listopada 2017 r. w całości i zasądzenie kosztów postępowania. Zarzuciła strona naruszenie: 1) Inne naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na wynik sprawy tj. art. 7 w zw. z art. 77 § 1, art. 78 § 1 i 2 oraz art. 80 k.p.a. przez brak wyczerpującego, rzetelnego i wszechstronnego rozpatrzenia materiału sprawy i przyjęcie, że w ofercie strony zadeklarowano przekroczenie czasu pracy A.S., podczas gdy z treści oferty, a konkretnie harmonogramu pracy ww. wynika, że zadeklarowano jej pracę we wtorek od 12-18 oraz w piątek od 11-15 czyli w wymiarze 10 godzin tygodniowym, co w stosunku miesięcznym daje 40 godzin; 2) Inne naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na wynik sprawy tj. § 5 ust. 1 rozporządzenia w sprawie kryteriów przez przyjęcie, że zadeklarowanie w ofercie harmonogramu czasu pracy personelu przekraczającego maksymalny wymiar za nieistotne, a kwestionowanie zadeklarowanego przez oferentów harmonogramu czasu pracy na etapie postępowania konkursowego za pozbawione zasadności, które to działanie naruszyło interes prawny strony w związku z naruszeniem zasady równego traktowania świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy oraz prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji, podczas gdy deklarowanie przekraczania norm czasu pracy należy uznać za sprzeczne z uregulowaniami Kodeksu pracy; 3) Inne naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na wynik sprawy tj. art. 7 i art. 77 k.p.a. przez brak wyjaśnienia sprzeczności zawartej w pismach Kierownika działu Kontraktowania z 5 kwietnia i 8 maja 2019 r. dotyczącej możliwości dokonania ustaleń faktycznych na załączonych do pisma z 5 kwietnia zestawieniach nr 1 i 2 dotyczących rzeczywistego realizowania świadczeń przez A.S. w sytuacji, gdy w piśmie z 9 maja stwierdzono, że w przedmiotowych zestawieniach nie są uwzględniane wszystkie osoby biorące udział w realizacji świadczeń. W uzasadnieniu skargi strona argumentowała, że w ofercie strony nie ma podstaw do twierdzenia, że A.S. przekroczyła normy czasu pracy. Wskazała strona, że "A"W ofercie zadeklarował czas pracy personelu, który przekracza normy zawarte w kodeksie pracy. Zadeklarowanie czasu pracy przekraczającego normy w odniesieniu do K.S.j, A.P., A.B-G., I.H. nie można uznać za nieistotne, ponieważ nie pozwala na to Kodeks pracy, który pracę w godzinach nadliczbowych przewiduje tylko w określonych okolicznościach. Argumentowała strona, że zgodnie z art. 149 ust. 1 pkt 7 uoś odrzuca się ofertę, która nie spełnia warunków określonych przepisami prawa. Zauważyła strona, że jej oferta nie zawierała w swoje konstrukcji oświadczeń deklarujących przekroczenie tygodniowych czy miesięcznych norm czasu pracy. Dlatego weryfikacja czasu racy na etapie postępowania konkursowego uznana za pozbawioną zasadności z punktu widzenia zasad oceny kryterium dostępności, za który "A" otrzymał więcej punktów z uwagi na deklarację o godzinach otwarcia co najmniej 10 godzin dziennie w godzinach od 8 do 18 powoduje naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji. Gdyby przyjąć stanowisko organu, to strona również mogła zadeklarować czas pracy ośrodka "rozciągają" czas pracy personelu tak, aby uzyskać dodatkowe punkty. Dalej strona zanegowała wartość dowodową zestawień dotyczących świadczeń realizowanych przez A.S. z uwagi na podane wyjaśnienia, z których wynika, że w sprawozdawczości nie są uwzględniane wszystkie osoby biorące udział w realizacji świadczenia. Zdaniem strony powyższe uniemożliwia weryfikację konfliktu harmonogramów. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga nie jest uzasadniona. Stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 2167) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. dalej: p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, stosując środki określone w ustawie. Kontrola sądu polega na zbadaniu, czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie doszło do rażącego naruszenia prawa dającego podstawę do stwierdzenia nieważności, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, naruszenia prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy oraz naruszenia przepisów postępowania administracyjnego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, zgodnie z dyspozycją art. 134 § 1 p.p.s.a. W niniejszej sprawie dla rozpatrzenia skargi istotne znaczenie ma fakt, że sprawa była już przedmiotem oceny przez WSA we Wrocławiu, który wyrokiem z dnia 24 lipca 2018 r. o sygn. akt III SA/Wr 183/18 uchylił zaskarżoną decyzję w całości (decyzja z 5 lutego 2018 r. nr 4/2018/odw/II) oraz NSA, który wyrokiem z dnia 11 grudnia 2018 r. sygn. akt II GSK 1769/18 oddalił skargę kasacyjną. W konsekwencji, ramy kognicji Sądu rozpoznającego obecnie skargę, zostały ograniczone rozstrzygnięciami zapadłymi wcześniej w sprawie. Stosownie do art. 190 p.p.s.a.: "Sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Nie można oprzeć skargi kasacyjnej od orzeczenia wydanego po ponownym rozpoznaniu sprawy na podstawach sprzecznych z wykładnią prawa ustaloną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny." Z treści przywołanego przepisu wynika, że sąd rozpoznający ponownie sprawę jest związany wykładnią prawa dokonaną w wyroku NSA. Jednocześnie zauważyć w tej kwestii należy, że sąd pierwszej instancji mógłby odstąpić od zawartej w orzeczeniu sądu kasacyjnego wykładni w sytuacji, gdyby stan faktyczny sprawy, ustalony w wyniku ponownego jej rozpoznania, uległby tak zasadniczej zmianie, że do nowo ustalonego stanu faktycznego nie miałyby zastosowania przepisy wyjaśnione przez sąd kasacyjny, ewentualnie, jeżeli po wydaniu orzeczenia przez ten sąd, zmieniłby się stan prawny. A zgodnie z art. 153 p.p.s.a. ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia. A zatem ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. Oznacza to, że ilekroć dana sprawa będzie przedmiotem rozpoznania przez sąd, tylekroć będzie on związany oceną prawną wyrażoną w tym orzeczeniu. Ocena ta wiąże tylko o tyle, o ile odnosi się do tych samych okoliczności faktycznych i prawnych (por. wyrok NSA z dnia 28 marca 2012r. sygn. akt I OSK 670/11, opubl. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, dalej: CBOSA). Innymi słowy wyłącznie zmiana stanu faktycznego czy prawnego pozwala na odstąpienie od oceny i wskazań zawartych w wyroku. W ocenie Sądu obecnie rozpoznającego sprawę, w sprawie nie zaistniała żadna z wymienionych przesłanek wyłączających obowiązek zastosowania się do wykładni prawa zawartej w wyroku NSA i w wyroku WSA. Niezbędnym w pierwszej kolejności jest zatem odwołanie się do treści ww. prawomocnego wyroku NSA i WSA we Wrocławiu i wynikających z nich zaleceń. Z wyroku NSA wynika, że w pełni zaakceptował stanowisko WSA, że organ winien dokonać kontroli rozstrzygnięcia konkursu z punktu widzenia m.in. zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców oraz zachowania uczciwej konkurencji (art. 134 ustawy o świadczeniach). W praktyce oznacza to, że rozpatrzenie środków odwoławczych, składanych przez świadczeniodawców, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (art. 152 ust. 1 w zw. z art. 154 uoś) wymaga dokonania przez organ kontroli przestrzegania wymaganych ustawową zasad postępowania o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, która to kontrola powinna konfrontować ocenę punktacji poszczególnych ofert z samymi ofertami w celu zindywidualizowania oceny oraz doprecyzowania i wyjaśnienia dlaczego w tym konkretnym przypadku poszczególni oferenci zostali ocenieni przyznaniem danej liczby punktów. Wskazał Sąd, że kontrolując wynik postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, organy mają obowiązek swoją ocenę zindywidualizować i wyjaśnić, dlaczego w tym konkretnym przypadku poszczególni oferenci zostali ocenieni przyznaniem danej liczby punktów. Z uzasadnienia wyroku wynika, że w sprawie organ takiej weryfikacji nie dokonał, nie zweryfikował odpowiednio, w jej całokształcie, prawidłowości oceny oferty skarżącej w kontekście wszystkich kryteriów wyboru ofert, o których mowa w art. 148 ust. 1 uoś w zw. z rozporządzeniem. Działania organu w sprawie WSA i NSA oceniły jako naruszające zasady postępowania administracyjnego, w tym zasadę dwuinstancyjności postępowania (art. 15 k.p.a.) poprzez nierozpatrzenie powtórnie sprawy w jej całokształcie. Zdaniem Sądu organ nie uzasadnił swojej decyzji, pominął także w swoich rozważaniach kwestie dotyczące konfliktu w harmonogramach pracy fizjoterapeuty A. P. i lekarza specjalisty rehabilitacji medycznej A. S., nie wyjaśniając jej w sposób dostateczny dla stwierdzenia, że nie naruszono ustawowych zasad postępowania o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, w tym zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców. Zdaniem Sądu w sprawie organ naruszył przepisy art. 7, art. 9, art. 11, art. 77 § 1, art. 80 oraz art. 107 § 1 pkt 4 i § 3 k.p.a. Zalecił Sąd, aby organ ponownie rozpoznając sprawę dokonał powtórnie oceny ofert według kryteriów wyboru ofert. Jako uzasadnione ocenił natomiast WSA, co zaakceptował NSA, stanowisko organu odnośnie znaczenia dla wyniku sprawy dokumentu p/n "Protokół wstępny z kontroli". Dokument ten nie jest dokumentem wymaganym w procedurze konkursu. Tym samym różnice w zapisach tego dokumentu, w kontekście stanu faktycznego (dotyczące zapewnienia dostępu do miejsc udzielania przez "A"świadczeń dla osób niepełnosprawnych), pozostają bez wpływu na wynik postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, skoro w - wymaganym przez procedurę konkursu ofert - dokumencie p/n "Wyniki weryfikacji oferenta" stwierdzono, że oferent "A" spełnia warunki lokalowe, w tym wymogi w zakresie zapewnienia dostępu do miejsc udzielania świadczeń opieki zdrowotnej dla osób niepełnosprawnych. Jako gołosłowne ocenił Sąd twierdzenia strony, że w sprawie faktycznie nie przeprowadzono weryfikacji oferenta "A". Potwierdził Sąd prawidłowość stanowiska organu, że sporządzony przez zespół wizytujący "Protokół wstępny z kontroli" jest dokumentem pomocniczym o charakterze notatki, w której przedstawione są elementy podlegające weryfikacji wraz z ewentualnymi uwagami tego zespołu. Zaznaczenie przez zespół wizytujący w tym protokole odpowiedzi TAK zamiast NIE DOTYCZY spełnia kryteria uznania tego za omyłkę. Powyższe oznacza, że na obecnym etapie postępowania kwestia oceny ww. dokumentu i jego znaczenia dla sprawy jest już przesądzona i nie podlega już ponownej kontroli. Sąd w obecnym składzie dokonując kontroli zaskarżonej decyzji, mając na uwadze wskazane zalecenia NSA i WSA wynikające z wyroków, stwierdził, że decyzja jest zgodna z przepisami prawa materialnego i postępowania, a organ wykonał zalecenia dotyczące konieczności ponownego przeprowadzenia postepowania w zakresie powtórnej oceny ofert według kryteriów wyboru ofert, co znalazło odzwierciedlenie w treści decyzji. W ocenie Sądu, organ dopełnił wymaganej procedury i wypełnił zalecenia wynikające z wyroków NSA i WSA. Tryb postępowania w sprawie zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i środki odwoławcze przysługujące od tego postępowania zostały uregulowane w ustawie z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach. Zgodnie z art. 132 ust. 1 ustawy o świadczeniach, podstawą udzielania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych przez Fundusz jest umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zawarta pomiędzy świadczeniodawcą a Funduszem, z zastrzeżeniem art. 19 ust. 4. Zawieranie przez Fundusz umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, z zastrzeżeniem art. 159 i art. 159a, odbywa się po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu ofert (jak miało miejsce w niniejszej sprawie) albo rokowań (art. 139 ust. 1 uoś). W celu przeprowadzenia postępowania w trybie konkursu ofert Fundusz zamieszcza ogłoszenie, które zgodnie z art. 139 ust. 3 ustawy zawiera m.in. nazwę i adres siedziby zamawiającego, określenie wartości przedmiotu zaskarżenia, wymagane kwalifikacje zawodowe i techniczne świadczeniodawców, określenie obszaru terytorialnego. Prezes NFZ, stosownie do art. 146 ustawy określa przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielnie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców. Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty (art. 140 ust. 1 ustawy). Kryteria oceny ofert są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania (art. 147 ustawy). Konkurs ofert składa się z części jawnej i niejawnej. W części jawnej komisja konkursowa stwierdza prawidłowość ogłoszenia konkursu ofert oraz liczbę złożonych ofert, otwiera koperty lub paczki z ofertami i ustala, które z ofert spełniają warunki, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 3 oraz przyjmuje do protokołu zgłoszone przez oferentów wyjaśnienia lub oświadczenia (art. 142 ust. 2 ustawy). W części niejawnej konkursu ofert komisja może wybrać ofertę lub większą liczbę ofert, nie dokonać wyboru żadnej oferty, może też przeprowadzić negocjacje z oferentami w celu ustalenia liczby planowanych do udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej i ich ceny (art. 142 ust. 5 i ust. 6 ustawy). Zgodnie z art. 148 ust. 1 uoś, porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej obejmuje: jakość, kompleksowość, dostępność, ciągłość i cenę udzielanych świadczeń. W postępowaniu w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami mogą wystąpić dwie fazy. Rozstrzygnięcie wydane w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w drodze konkursu ofert, jeśli żaden z uczestników konkursu nie skorzysta ze środka wymienionego w art. 154 ust. 1 ustawy, co do zasady kończy to postępowanie. Jednakże w przypadku gdy którykolwiek z uczestników postępowania złoży odwołanie od rozstrzygnięcia konkursu, rozpoczyna się faza postępowania administracyjnego (wyrok NSA z dnia 15 listopada 2006 r., sygn. II GSK 186/06). Należy więc przyjąć, że odwołanie składane w trybie art. 154 ust. 1 ustawy, otwiera postępowanie administracyjne, do którego zastosowanie mają przepisy k.p.a., w zakresie niewyłączonym przez przepisy ustawy o świadczeniach. Jak stanowi art. 152 ustawy, świadczeniodawcom których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154. Środki odwoławcze możliwe do uruchomienia w fazie nieadministracyjnej, wymienione są w art. 153, te zaś, z których można skorzystać w postępowaniu administracyjnym w art. 154. Celem procedury uruchamianej na podstawie art. 154 ustawy o świadczeniach, jest weryfikacja w postępowaniu administracyjnym, czy we wcześniejszej, nieadministracyjnej fazie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, nie doznał uszczerbku interes prawny podmiotu powołującego się na naruszenie zasad postępowania. Zatem zakres kontroli dokonywanej przez organ administracyjny jest ściśle związany z pojęciem uszczerbku interesu prawnego, powstałego na skutek naruszenia zasad postępowania. Przy czym zauważyć należy, że zasady postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej są określone w przepisach ustawy o świadczeniach oraz w dokumentach Prezesa Funduszu, wydanych na podstawie art. 146 ustawy. Stosownie natomiast do art. 146 ust. 1 ustawy o świadczeniach Prezes Funduszu określa: przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (pkt 1); szczegółowe warunki umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, obejmujące w szczególności obszar terytorialny, dla którego jest przeprowadzane postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami, z uwzględnieniem taryfy świadczeń w przypadku jej ustalenia w danym zakresie (pkt 2). Zgodnie z art. 147 uoś kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania. Podkreślić także należy, że zadaniem organu NFZ, któremu powierzono przeprowadzenie postępowania administracyjnego, zależnie od tego jakie zarzuty zostaną podniesione w odwołaniu, a także czy i jak zostaną uzasadnione, jest ustalenie, czy postępowanie konkursowe przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji oraz zasad równego traktowania świadczeniodawców. Oznacza to, że nie chodzi jedynie o zbadanie czy nie zostały naruszone wymagania formalnoprawne, ale również po wyjaśnieniu tej podstawowej kwestii, czy nie naruszono wymienionych zasad w znaczeniu materialnym przez nierównoprawne stosowanie kryteriów przyjętych jako podstawa dokonanych ocen. Nie chodzi zatem w postępowaniu administracyjnym o ponawianie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, lecz dokonanie przez organ kontroli tego postępowania pod kątem ewentualnego naruszenia przepisów prawa, poprzez ustosunkowanie się do zgłoszonych zarzutów, ale także zbadanie stanu faktycznego sprawy w takim zakresie, który mógł mieć wpływ na uszczerbek interesu prawnego rozumiany jako uszczerbek w możliwości wyboru lepszej oferty, przez naruszenie zasad postepowania. W orzecznictwie przyjmuje się, że do uszczerbku interesu prawnego uczestnika postępowania w procedurze zawierania umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej dochodzi wówczas, gdy naruszenie zasad postępowania, ma wpływ na ocenę możliwości zawarcia umowy o świadczenie takich usług. Badane jest więc postępowanie w sprawie zawarcia umowy, a nie kwesta samej umowy, inne zagadnienia związane z zawarciem umowy nie są przedmiotem rozpatrywania. Zgodnie z art. 152 uoś, świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad prowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują określone środki zaskarżania. Wynika z powyższego, że można mówić o uszczerbku w interesie prawnych strony skarżącej w sytuacji naruszenia zasad postępowania. Natomiast stosownie do art. 134 tej ustawy, Fundusz jest obowiązany jest zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy i prowadzić postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Rozwiniecie tych zasad jest zawarte w ust. 2 art. 134 ustawy: wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowanie w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej udostępniane są świadczeniodawcom na takich samych zasadach. Powyższe wskazuje, że realizacja tych zasad postępowania przejawia się w stosowaniu tych samych kryteriów oceny ofert wobec wszystkich wnioskodawców, jednakowych wymagań i wyjaśnień oraz informacji. Ocenie Sądu podlega więc, czy wszystkie oferty były oceniane na podstawie jednakowych kryteriów, tych samych wymagań, warunków, w oparciu o te same informacje, według określonej procedury postępowania w zakresie weryfikacja ofert, wynikającej z ustawy o świadczeniach, aktów wykonawczych obowiązujących w tym zakresie. W tym w oparciu o wskazane w art. 148 uoś kryteria, skonkretyzowane w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. W oparciu o procedurę wskazaną w rozporządzeniu Ministra zdrowia z dnia 22 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy. Wyrazem realizacji zasady równego traktowania świadczeniodawców jest także wynikająca z art. 146 ust. 1 pt 1, 2 i 3 ustawy delegacja dla Prezesa NFZ do określenia przedmiotu postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, określenia kryteriów oceny ofert oraz warunków wymaganych od świadczeniodawców. Zastrzeżona w ustawie możliwość takiego określenia jest wynikiem kompetencji Prezesa NFZ w zakresie kierowania ustawową i statutową działalnością organu. W ramach pragmatyki tego kierowania, w tym wykonywania nałożonych ustawą zadań, Prezes NFZ wydaje zarządzenia w oparciu o art. 146 ustawy (wyrok NSA z dnia 24.02.011 r., II GSK 263/10, wyrok WSA w Warszawie z dnia 17.06.2013 r., VI SA/Wa 191/13, https://cbois.nsa.gov.pl). Z zapisów tych aktów wynika, że podstawą przyznania określonej ilości punktów za kryteria była oferta, zakreślenie odpowiedniej odpowiedzi w stosownej ankiecie, oświadczenia składane przez wnioskodawców – potwierdzające określony stan rzeczy, że dane są zgodne ze stanem faktycznym i prawnych. Wynika, że oceniający nie byli w każdej sytuacji zobowiązani do weryfikacji przedłożonych przez wnioskodawców dokumentów w postępowaniu. Stosownie do § 17 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014 r., Komisja konkursowa może żądać od wnioskodawcy złożenia wyjaśnień dotyczących oferty (ust. 1). Komisja może przeprowadzić weryfikację oferenta w celu potwierdzenia prawdziwości i prawidłowości danych zawartych w ofercie (ust. 2). Przeprowadza weryfikację, o którem mowa w ust. 2, u oferentów, którzy dotychczas nie mieli zawartej umowy w zakresie świadczeń stanowiących przedmiot postepowania (ust. 3). Ponadto zgodnie z ust. 2a, Komisja nie może żądać od oferentów przekazania dokumentów, potwierdzających dane lub informacje przekazane w toku postępowania przez oferenta, jeżeli potwierdzenie tych danych i informacji jest możliwe na podstawie stosownych rejestrów, posiadanych przez Fundusz lub publicznych. W tym stanie nie można więc mówić o naruszeniu zasad postepowania – równego traktowania wykonawców, poprzez brak weryfikacji złożonych dokumentów, danych. W toku prowadzonego w niniejszej sprawie postępowania konkursowego zastosowanie miały przepisy Działu VI ustawy o świadczeniach, rozporządzeń: Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, Ministra Zdrowia z dnia 6 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu rehabilitacji leczniczej, a także zarządzeń Prezesa NFZ – Nr 18/2017/DSOZ z dnia 14 marca 2017 r. w sprawie warunków postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zmienione: Zarządzeniem Nr 19/2017/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 15 marca 2017 r., Nr 130/2016/DSOZ z dnia 30 grudnia 2016 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzajach rehabilitacja lecznicza oraz programy zdrowotne w zakresie świadczeń – leczenie dzieci i dorosłych ze śpiączką, zmienione zarządzeniem nr 4/2017/DSOZ Prezesa NFZ z 23 stycznia 2017 r., Zarządzeniem nr 33/2017/DSOZ Prezesa NFZ z 22 maja 2017 r., zarządzeniem nr 49/2017/DSOZ Prezesa NFZ z 4 lipca 2017 r., Wymienione akty prawne wskazane zostały w ogłoszeniu postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej nr [...]. W postępowaniu oferty złożyli: strona oraz "X" . Po przeprowadzeniu postępowania wybrana została oferta "A" , która uzyskała 55 pkt. Zdaniem Sądu, w sprawie Dyrektor NFZ rozpoznając odwołanie od rozstrzygnięcia konkursu i następnie wniosek o ponowne rozpoznania sprawy, w sposób wyczerpujący i rzetelny przeanalizował przeprowadzone postępowanie konkursowe, w tym dokonał powtórnej oceny ofert według kryteriów wyboru ofert. Odniósł się również do podnoszonych przez stronę zarzutów. W treści decyzji zostały wskazane i omówione kryteria wyboru ofert, jakie były stosowane w sprawie (str. 16-21 decyzji). Organ przedstawił również w formie tabelarycznej analizę złożonych ofert uwzględniającą przyznana punktację i jej uzasadnienie (str. 22-31 decyzji). Materiał zgromadzony w przedmiotowej sprawie potwierdził, że w postępowaniu konkursowym nie został naruszony art. 134 uoś, zobowiązujący Fundusz do zapewnienia równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Oferta strony skarżącej została oceniona zgodnie z kryteriami ustawowymi, pod względem jakości, kompleksowości, dostępności, ciągłości i ceny (art. 148 ust. 1). Kryteria oceny ofert jak i warunki wymagane od świadczeniodawców były jawne, dostępne dla każdego z oferentów i nie podlegały zmianie w toku prowadzonego postępowania. Wszyscy uczestnicy udzielali odpowiedzi na te same pytania. Organ bardzo szczegółowo omówił dokonaną ocenę złożonych ofert. Decyzja w obszernym uzasadnieniu liczącym ponad 50 strona zawiera wnikliwe odniesienie się do wszystkich kryteriów oceny ofert oraz wszystkich kwestii budzących wątpliwości strony. Organ w uzasadnieniu decyzji omówił całościowo przeprowadzone postępowanie konkursowe. W prowadzonym postępowaniu udział miały zapewnione strony, organ odniósł się do pism i wniosków dowodowych strony. Jak również uzasadnił z jakich przyczyn stwierdził, że żadne zasady postępowania nie zostały naruszone. Organ wyjaśnił powody, dla których oferta strony uzyskała daną punktację. W toku postępowania administracyjnego, jak również w skardze strona kwestionuje ocenę ofert w zakresie zagadnień dotyczących kryterium dostępności oraz wystąpienia u oferenta "A"elementów spornych harmonogramu lekarza specjalisty rehabilitacji medycznej p. A. S. i specjalisty fizjoterapii p. A. P. oraz powtarzalności personelu wykazanego w ofertach, przekroczenia norm czasu pracy. Z akt i z treści decyzji wynika, że organ w ramach prowadzonego ponownie postępowania zwrócił się do Naczelnika Wydziału Świadczeń Opieki Zdrowotnej o informacje dotyczące powtarzalności personelu wykazanego w ofertach oraz o wyjaśnienie elementów spornych harmonogramów pracy personelu, w tym lekarza A. S. i fizjoterapeuty A. P. W prowadzonym postępowaniu udział miały także zapewnione strony, organ odniósł się do pism i wniosków dowodowych strony. W ocenie Sądu organ w sposób jasny i przekonujący wyjaśnił kwestie dotyczące powtarzalności personelu, konfliktu harmonogramów i przekroczenia norm czasu pracy. Jak wyjaśnił organ zgodnie z procedurą, w przypadku, gdy, ten sam personel wykazany jest w tym samym czasie, w danym postępowaniu w kilku ofertach lub ten sam personel wykazany jest, w tym samym czasie pracy, w różnych postępowaniach - komisja pisemnie informuje oferenta o zaistniałym konflikcie harmonogramów personelu i wzywa do wyjaśnienia elementów spornych harmonogramu personelu. Z akt i decyzji wynika, że w dniu [...] sierpnia 2017 r. komisja konkursowa na podstawie procedury konkursu ofert lub rokowań prowadzonych na podstawie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, wersja 6.01 poz. 3.1.4.9 - dokonała sprawdzenia powtarzalności personelu wykazywanego w poszczególnych ofertach w relacji z pozostałymi oraz ustalenia spornych elementów między ofertami oraz łącznego czasu pracy wykazanego w ofertach. Sprawdzeniu podlegały wszystkie osoby wykazane we wszystkich ofertach biorących udział w postępowaniu. Wystąpienie tzw. "konflikt harmonogramów", stwierdzono wyłącznie w odniesieniu do czasu pracy lekarza A. S., i komisja wezwała oferenta: "A" . o złożenie wyjaśnień. Komisja, co Sąd ocenia jako prawidłowe, przyjęła złożone prze "A", z których wynikało że z ww. jest zawarta umowa o przyszłej współpracy, która potwierdza gotowość podjęcia zatrudnienia na deklarowanych warunkach, jak również że wykazanie przez innego oferenta ww. osoby było nieuprawnione. Jak wyjaśnił organ w trakcie trwania niniejszego postępowania organ nie miał możliwości ostatecznego sprawdzenia zatrudnienia spornego lekarza przez inne podmioty. Postępowania dotyczące innych ofert były nadal niezakończone, przedłużało się postępowanie odwoławcze. Jako uzasadnioną ocenia Sąd również argumentację organu dotyczącą niemożności wprowadzenia zmian do umów w zakresie harmonogramu personelu. Słusznie wskazał organ, że komisja nie miała możliwości zweryfikowania danych o zatrudnieniu A.S. przez inne podmioty (z którymi wystąpił konflikt harmonogramów), ponieważ postępowanie w sprawie zostało zakończone [...] września 2017 r., a podpisanie umów w rodzaju rehabilitacja lecznicza przez podmioty "A" (konflikt w czwartki od 8.00 do 16.00 i piątki od 15.30 do 17.15), nastąpiło w dniu [...] października 2017 r., przez [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (konflikt w czwartki od 16.45 do 19.00) - w dniu 10 października 2017 r., a przez "A"(konflikt w soboty od 15.00 do 15.30), w dniu 14 listopada 2017 r. Ponadto jak wskazał organ w trakcie postępowania dokonano analizy przedstawionych do rozliczenia świadczeń zrealizowanych przez A.S. w okresie od 1 października 2017 r. do 31 grudnia 2017 r. sprawozdanych w ramach umów i zakresów świadczeń, których mógł dotyczyć konflikt harmonogramów i wśród danych sprawozdanych przez "A" i "X" s p.z o.o. nie sprawozdano świadczeń realizowanych przez A.S. w dniach, których mógł dotyczyć konflikt, a w podmiocie "A" w ogóle nie wykazano świadczeń wykonanych przez A.S.. Słusznie argumentuje również organ, że definitywna ocena zatrudnienia A.S. możliwa będzie na etapie realizacji umowy. Zauważa przy tym Sąd, że w sprawie nie podlega ocenie ten etap. Odnośnie kwestii dotyczącej przekroczenia norm czasu pracy, co dotyczyło wskazanych w ofercie złożonej przez "A"fizjoterapeutów: K.S., A. P., A. B-G, technika masażysty I. H. oraz lekarza A. S., to przede wszystkim podkreślić trzeba, że organ u żadnego z oferentów takiego przekroczenia norm czasu pracy nie stwierdził. Natomiast z decyzji wynika, że elementy sporne polegające na przekroczeniu czasu pracy personelu (do maksymalnego wymiaru wynoszącego 168 godz. w tygodniu), komisja postanowiła uznać jako nieistotne. Taki sposób weryfikacji zatrudnienia personelu wykazanego w ofertach, był stosowany w odniesieniu do wszystkich postępowań poprzedzających zawarcie umów w rodzaju rehabilitacja lecznicza. Słusznie wskazuje organ, że skoro komisja konkursowa w odniesieniu do elementów spornych polegających na przekroczeniu czasu pracy personelu przyjęła jednakową zasadę do wszystkich oferentów biorących udział w przedmiotowym postępowaniu konkursowym, to zachowana została zasada równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy z art. 134 uoś. W ocenie Sądu przyjęty przez komisję uśredniony czas tygodniowy (którego przekroczenie uznano za nieistotne) z uwzględnieniem deklarowanych godzin pracy, które w rzeczywistości mogą się nie potwierdzić (ilość ofert, jakie wpływają w postępowaniach może przewyższać ilość zawartych w wyniku rozstrzygnięcia postępowania umów) znajduje uzasadnienie. Słusznie wskazuje organ, że kwestionowanie zadeklarowanego przez oferentów harmonogramu czasu pracy poszczególnych osób personelu, na etapie postępowania konkursowego nie jest zasadne. Ponadto jak wskazał organ wykazane w ofercie złozonej przez "A"miesięczny godzinowy czas pracy pracowników odnosił się do czasu pracy personelu u danego świadczeniodawcy w ogóle, niezależnie od formy prawnej świadczenia pracy (bez wskazania umowy o pracę, zlecenia, kontraktu). Natomiast w części VI oferty (szczegóły oferty) wskazano liczbę pracy tygodniowo w ośrodku/oddziale dziennym przez zgłoszony w części IV ofert personel zgodnie z harmonogramem. Brak jest przy tym przekroczenia 40 godzin tygodniowo. Nie podziela również Sąd zarzutów skargi dotyczących oceny kryterium dostępności. Zasadnie wskazał organ, że kryterium w kategorii dostępność, poz. 1.3.2.1 "REH 8 Czas pracy ośrodka lub oddziału dziennego - nie mniej niż 5 dni w tygodniu" mówi o dostępności ośrodka dla świadczeniobiorców, nie zaś o harmonogramie pracy poszczególnych osób udzielających świadczenia. Dlatego odpowiedź "A" "Co najmniej 10 godzin dziennie, w godzinach od 8:00 do 18:00." dotyczy zadeklarowania czasu pracy ośrodka, nie osób udzielających świadczeń. Kryterium dostępności dotyczy czasu pracy ośrodka i w żaden sposób nie może być, tak jak wskazuje strona w skardze, traktowane jako równoznaczne z zapewnieniem pełnej oferty świadczeń we wszystkich godzinach pracy ośrodka jednocześnie i tym samym czas pracy poszczególnych osób udzielających świadczeń nie może być zrównywany z czasem pracy ośrodka. Nie można zatem, jak twierdzi strona, na tej podstawie wywodzić, że dochodzi do przekroczenia norm czasu pracy i w ofercie "A" doszło do zadeklarowania norm czasu pracy z przekroczeniem dopuszczalnych według obowiązujących przepisów, co skutkować powinno odrzuceniem oferty. Powyższa argumentacja strony jest nieuzasadniona i nie można z niej wywodzić naruszenia zasady równego traktowania oferentów i nakazu prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Oferent "A" otrzymał punkty za dostępność pracy ośrodka, która zasadnie została oceniona wyżej od oferty strony w tym kryterium. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie organ prawidłowo zastosował przepisy prawa, a w całym postępowaniu konkursowym nie naruszono obowiązujących zasad, w tym w szczególności art. 134 uoś i nie doszło tym samym do naruszenia interesu prawnego strony skarżącej. W trakcie przedmiotowego postępowania konkursowego zapewniono równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Zasada równego traktowania w prowadzonym postępowaniu przejawiała się w stosowaniu takich samych kryteriów do wszystkich świadczeniodawców biorących udział w danym postępowaniu. Komisja konkursowa dokonała oceny wszystkich ofert w oparciu o te same kryteria punktowe, a zatem brak jest podstaw do przyjęcia, że organ naruszył zasady postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Strona skarżąca nie wykazała na czym miałoby polegać naruszenie tych zasad, a w szczególności zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców (art. 134 ustawy), a z akt postępowania również takie naruszenie nie wynika. W ocenie Sądu, organ nie dopuścił się naruszenia przepisów postępowania administracyjnego, w tym art. 7 i 77 § 1, art. 78 § 1 i 2 oraz art. 80 k.p.a., w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na ostateczny wynik sprawy, a zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwala na jednoznaczne stwierdzenie, iż w przedmiotowym postępowaniu konkursowym nie doszło do naruszenia interesu prawnego skarżącego. Bardzo obszerne uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie narusza przepisu art. 107 § 3 k.p.a. wyczerpująco wyjaśnia podstawę faktyczną i prawną oraz istotne dla sprawy okoliczności. Kontrola Sądu nie potwierdziła, aby doszło do naruszenia przepisów w stopniu wskazanym w art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a., uzasadniającym uwzględnienie skargi. Mając to na uwadze Sąd oddalił skargę jako bezzasadną na podstawie art. 151 p.p.s.a.