I SA/Ke 383/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kuchta (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak, Sędzia WSA Ewa Rojek, Protokolant Starszy inspektor sądowy Michał Gajda, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi A.P. na informację [...] Lokalnej Grupy Działania z dnia [...] nr [...] w przedmiocie niewybrania projektu do dofinansowania stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny - przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez [...] Lokalną Grupę Działania. LGD we W. (dalej: LGD) pismem z [...] r. nr [...] poinformowała A.P., że operacja wynikająca z wniosku o dofinansowanie nr [...], została uznana za zgodną z LokalnA Strategią Rozwoju. Operacji przyznano 22 punkty, wobec tego nie uzyskała minimalnej liczby punktów, tj. 23, stanowiącej minimalny próg punktów. Operacja nie została więc wybrana do dofinansowania. Do pisma załączono tabelę, w której wskazano numery kryteriów, nazwę tych kryteriów oraz punktację przy każdym z kryteriów oraz ich sumę - 22 punkty. A.P. złożyła protest, w którym wniosła o ponowną ocenę wniosku w zakresie kryterium 6 "Wpływ na rozwój turystyki" oraz kryterium 10 "Wkład środków własnych w realizację operacji". Wyjaśniła, że zgodnie z treścią kryteriów, w przypadku, gdy Rada Stowarzyszenia LGD (dalej: "Rada"), w oparciu o oświadczenie beneficjenta uzna, że operacja wpłynie pozytywnie na rozwój turystyki, w ramach kryterium 6 wnioskodawca powinien otrzymać 4 punkty. W przypadku wniosku uznano, że kryterium jest spełnione, jednak przyznano 3 punkty, co nie jest zgodne z treścią kryterium dostępną w dokumentacji konkursowej. Zgodnie z treścią kryterium nr 10, w wyniku jego oceny możliwe jest uzyskanie 6 punktów w przypadku, gdy wkład własny jest wyższy o co najmniej 10% od minimalnego wkładu liczonego do kosztów kwalifikowalnych projektu lub 3 punktów w przypadku, gdy wkład własny jest wyższy o co najmniej 5%, a niższy od 10% od minimalnego wkładu liczonego do kosztów kwalifikowalnych projektu. Podstawa oceny jest treść wniosku o dofinansowanie. Ocena Rady, w wyniku której w kryterium 10 wniosek nie otrzymał punktów, jest błędna. W treści ogłoszenia o naborze podano, że "pomoc przyznawana jest w formie zwrotu kosztów kwalifikowalnych w wysokości do 50% tych kosztów". Jednocześnie maksymalna wnioskowana kwota pomocy została ograniczona do 100.000 zł. W związku z powyższym, przy założeniu dofinansowania na poziomie 50% kosztów kwalifikowalnych, minimalna kwota wnoszonego przez wnioskodawczynię wkładu własnego powinna wynosić 110.000 zł. Ze względu na przywołane wyżej ograniczenie dofinansowania do 100.000 zł kwota wkładu zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie wynosi 120.000 zł i jest o ponad 5% wyższa od minimalnego wkładu własnego liczonego do kosztów kwalifikowanych projektu. Intencją strony było uzyskanie dofinansowania na poziomie 45% kosztów kwalifikowalnych projektu, co zaznaczyła we wniosku o dofinansowanie w punkcie B.V.4 "Poziom dofinansowania operacji". Na etapie przygotowywania dokumentacji popełniła błąd, ponieważ jako wnioskowaną kwotę pomocy podała 100.000 zł, natomiast poprawna, zgodna z zadeklarowanym procentem kwota powinna wynosić 99.000 zł. Rozbieżność między wnioskowanym poziomem procentowym dofinansowania, a zadeklarowaną we wniosku kwotą pomocy, powinna podlegać wyjaśnieniu na etapie prowadzonej przez Radę oceny wniosku. W piśmie z 11 września 2020 r. nr ŚRLGD/PD/3/2020/1 LGD poinformowała, że wniosek został ponownie rozpatrzony przez Radę i w wyniku tego uzyskał 20,77 punktów. Znalazł się na liście operacji nie wybranych do dofinansowania z powodu nieuzyskania minimalnej liczby punktów, to jest 23. Poinformowano, że dokumentacja dotycząca protestu została zgodnie z procedurą przekazana do Zarządu Województwa. Wskazano również, że po ponownej ocenie kryterium nr 6 Rada przyznała 1,77 punktów, co jest średnią z ocen wszystkich osób biorących udział w ocenie. Wysokość przyznanych punktów przez członków Rady była różna. Zarzuty co do błędnego przyznania punktów w poprzedniej ocenie są bezpodstawne, gdyż liczba uzyskanych 3 punktów była również średnią z ocen poszczególnych członków Rady.  Po ponownej ocenie kryterium nr 10 Rada przyznała 0 punktów. We wniosku w sekcji B.V. "Plan finansowy" w punkcie 5 podpunkcie 5.1 "wnioskowana kwota pomocy" podana została kwota 100.000 zł, również w załączniku do wniosku "Biznes Plan uproszczony - Utworzenie firmy produkcyjnej" w sekcji III " Źródła finansowania operacji" w tabeli "Źródła finansowania" w punkcie 1 "Środki własne" widnieje kwota 120.000 zł oraz w punkcie 4 "Dofinansowanie ze środków PO RYBY 2014-2020 w formie" widnieje kwota 100.000 zł, co daje w sumie kwotę 220.000 zł, a co z kolei odpowiada całkowitym kosztom operacji wykazanym we wniosku. Rada i tym razem przyjęła kwotę 100.000 zł jako wnioskowaną kwotę pomocy, gdyż nie ma już możliwości zmiany tej kwoty po dokonanej ocenie. Kwota wkładu własnego z wniosku wynosi 120.000 zł, co stanowi 54,55 % kosztów kwalifikowanych i jest wyższa od minimalnego wkładu własnego - liczonego od kosztów kwalifikacyjnych projektu (źródło weryfikacji - informacja zadeklarowana we wniosku o dofinansowanie) o 4,55 %. Warunkiem uzyskania 3 punktów w tym kryterium jest zadeklarowanie wkładu własnego wyższego o co najmniej 5%, w związku z tym za to kryterium Rada przyznała 0 punktów. Do pisma załączono tabelę, w której wskazano numery kryteriów, nazwę tych kryteriów oraz punktację przy każdym z kryteriów oraz ich sumę - 20,77 punktów. Zarząd Województwa Ś. występujący przez Ś. Biuro Rozwoju Regionalnego (dalej: "Zarząd") [...] r. wydał rozstrzygnięcie nr [...] uwzględniające protest oraz przekazujące sprawę A.P. do ponownej oceny przez LGD w odniesieniu do kryterium nr 6 oraz nr 10. Organ ten powołując art. 56 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy o polityce spójności wyjaśnił, że ponowna ocena dokonana w 11 września 2020 r., w wyniku której została obniżona punktacja przedmiotowej operacji z 22 na 20,77 punktów, wykracza poza zakres możliwych rozstrzygnięć określonych ustawą. W odniesieniu do kryterium nr 6 Zarząd podniósł, że jak słusznie podnosi LGD w odpowiedzi na protest, przyznana punktacja stanowiła średnią z ocen przyznanych przez ośmiu bezstronnych członków Rady oceniających projekt. Jak wynika z dokumentacji z wyboru operacji (karty ocen) sześciu oceniających przyznało punkty w ramach kryterium, natomiast dwie osoby uznały, że operacja nie spełnia kryterium, zatem średnia z oceny wszystkich członków Rady wyniosła 3 punkty. W świetle przytoczonego stanu faktycznego oraz argumentacji wnioskodawcy brak jest podstaw do zakwestionowania poprawności dokonania wyboru w ramach tego kryterium przez Radę LGD. Z kolei ponowna ocena kryterium, w wyniku której kryterium uzyskało 1,77 punkta, wybiegała poza zakres możliwych rozstrzygnięć przewidzianych ustawą o polityce spójności. LGD w odniesieniu do zarzutu winna uznać protest wnioskodawcy w danym kryterium bądź nie uznać, pozostawiając ocenę na poziomie sprzed protestu. Zastosowane rozstrzygnięcie zaniżyło punktację wnioskodawcy, stawiając go w gorszej sytuacji niż przed złożeniem protestu. Z uwagi na powyższe Zarząd uznał, że należy skierować projekt do ponownej oceny w zakresie przedmiotowego kryterium. W odniesieniu do kryterium nr 10 Zarząd wskazał, że z analizy dokumentacji w sprawie wynika, iż zaistniały rozbieżności, które wymagały jednoznacznego wyjaśnienia. Wnioskodawca deklaruje w cz. B.IV, punkt 1.4 wniosku o dofinansowanie (uzasadnienie zgodności z celami LSR i kryteriami wyboru operacji przez LGD) zgodność jego operacji z kryterium nr 10 (cyt. "kryterium 10 - kryterium spełnione - na podstawie budżetu projektu") oraz wskazuje procent dofinansowania na poziomie 45, jednocześnie określając kwotę dofinansowania niezgodną z zadeklarowanym procentem. Zdaniem organu, Rada LGD dokonując oceny wobec kryterium oraz ustalając kwotę wsparcia powinna opierać się na wszystkich informacjach zawartych w dokumentacji aplikacyjnej, a w przypadku jakichkolwiek niespójności bądź rozbieżności w dokumentacji skorzystać z wszelkich dostępnych w ramach obowiązujących przepisów prawa środków, umożliwiających wykluczenie wątpliwości co do oceny. Takie możliwości zostały stworzone dla LGD na mocy art. 21 ust. 1a ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności i wprowadzone przez LGD do procedury oceny i wyboru operacji LGD. Wątpliwości co do poprawności przeprowadzenia oceny budzi również uzasadnienie decyzji Rady LGD. Wnioskodawca w swym proteście oznajmia, że zrobił błąd we wnioskowanej kwocie dofinansowania, tym samym wskazując LGD, że w świetle zaistniałych rozbieżności winien być wezwany do ich wyjaśnienia. LGD nie odniosła się w pełni do argumentacji wnioskodawcy stwierdzając, że Rada i tym razem przyjęła kwotę 100.000 zł jako wnioskowaną kwotę pomocy, gdyż nie ma już możliwości zmiany tej kwoty po dokonanej ocenie. W opinii Zarządu, to w kompetencji Rady LGD leży ustalenie kwoty wsparcia po uprzednim rozwianiu wszelkich wątpliwości co do jej wysokości, zatem brak jest prawnych przeciwskazań do zmniejszenia kwoty wsparcia w wyniku postępowania wyjaśniającego. Niewyczerpanie przez LGD wszelkich środków umożliwiających podjęcie bezsprzecznej oceny oraz uzasadnienie LGD w sprawie ponownej oceny budzi wątpliwość, czy LGD dokonała oceny operacji w ramach przedmiotowego kryterium w sposób poprawny, zgodny z aktualnym stanem prawnym i własnymi procedurami wyboru operacji, oraz czy uwzględniła wszystkie aspekty mogące mieć wpływ na jej wynik. Stanowiło to podstawę do przekazania sprawy wnioskodawcy do LGD celem przeprowadzenia ponownej oceny projektu. W piśmie z 9 października 2020 r. nr ŚRLGD/PD/3/2020/1 LGD wydała pismo informujące wnioskodawczynię, że w wyniku ponownej oceny wniosek uzyskał 22 punkty i znalazł się na liście operacji nie wybranych do dofinansowania z powodu nieuzyskania minimalnej liczby 23 punktów. Po ponownej ocenie kryterium nr 6 Rada jednogłośnie w wyniku głosowania utrzymała punktację 3 punktów, tym samym nie uznając protestu. Podniosła, że zarzuty co do błędnego przyznania punktów w poprzedniej ocenie są bezpodstawne, gdyż liczba uzyskanych 3 punktów była również średnią z ocen poszczególnych członków Rady, którzy to przyznawali różną liczbę punktów. Po ponownej ocenie kryterium nr 10 Rada jednogłośnie w wyniku głosowania utrzymała punktację z pierwszego posiedzenia, czyli 0 punktów - tym samym nie uznając protestu. Uzasadnieniem powyższego jest fakt, że we wniosku w sekcji B.V. "Plan finansowy" w punkcie 5 podpunkcie 5.1 "Wnioskowana kwota pomocy" podana została kwota 100.000 zł, również w załączniku do wniosku "Biznes Plan uproszczony - Utworzenie firmy produkcyjnej" w sekcji III "Źródła finansowania operacji" w tabeli "Źródła finansowania" w punkcie 1 "Środki własne" widnieje kwota 120.000 zł oraz w punkcie 4 "Dofinansowanie ze środków PO RYBY 2014-2020 w formie" widnieje kwota 100.000 zł, co daje w sumie kwotę 220.000 zł, co odpowiada całkowitym kosztom operacji wykazanym we wniosku. Rada i tym razem przyjęła kwotę 100.000 zł jako wnioskowaną kwotę pomocy w oparciu o złożony wniosek, w którym wyliczenia w budżecie i biznesplanie zgadzały się ze sobą. Biorąc powyższe pod uwagę kwota wkładu własnego z wniosku wynosi 120.000 zł, co stanowi 54,55 % kosztów kwalifikowanych i jest wyższa od minimalnego wkładu własnego - liczonego od kosztów kwalifikacyjnych projektu, (źródło weryfikacji - informacja zadeklarowana we wniosku o dofinansowanie) o 4,55 %. Warunkiem uzyskania 3 punktów w tym kryterium jest zadeklarowanie wkładu własnego wyższego o co najmniej 5%, w związku z tym za to kryterium Rada przyznała 0 punktów. Rada uznała, że nie ma konieczności wzywania beneficjenta do składania wyjaśnień, ponieważ zapisy i wyliczenia we wniosku (w tym przypadku w budżecie i biznesplanie) były jednoznaczne i świadczyły o prawidłowości jego wypełnienia. Podany przez wnioskodawcę argument, że się pomylił przy określaniu kwoty dofinansowania, nie został uznany przez Radę, gdyż wnioskowana kwota dotacji została kilkukrotnie w tej wartości zapisana w dokumentach aplikacyjnych. Ponadto Rada oceniała bezstronnie wszystkie operacje złożone na konkurs, zarówno pod kątem zgodności z celami LSR, jak również spełnieniem poszczególnych kryteriów określonych w naborze. Wszyscy wnioskodawcy, którzy złożyli wnioski w naborze 3/2020 jak i też pozostałych naborach, oceniani i traktowani byli na tych samych zasadach. Do pisma załączono tabelę, w której wskazano numery kryteriów, nazwę tych kryteriów oraz punktację przy każdym z kryteriów oraz ich sumę - 22 punkty. Na powyższe rozstrzygnięcie A.P. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach. Zarzuciła, że ocenę operacji w zakresie kryterium nr 6 oraz kryterium nr 10 dokonano z naruszeniem prawa. W ocenie skarżącej, w kryterium nr 6 powinna uzyskać 4 punkty. Uzyskana ocena, tj. 3 punkty, jest niezgodna z treścią kryterium dostępną w dokumentacji konkursowej. Skarżąca nie zgodziła się ze sposobem oceny protestu, której dokonało Ś. Biuro Rozwoju Regionalnego działające w imieniu Zarządu. Sama sentencja rozstrzygnięcia protestu w zakresie kryterium 6, w wyniku którego wniosek został skierowany do ponownej oceny przez Radę, jest prawidłowa. Jednak Zarząd, kierując protest do ponownego rozpatrzenia, nie wziął pod uwagę całości argumentacji wskazanej w proteście, w tym również nie w pełni uwzględnił literalne brzmienie oprotestowanego kryterium. W szczególności nie wzięto pod uwagę, że ocena ww. kryterium odbywa się w oparciu o oświadczenie beneficjenta, co wyraźnie zostało wskazane w treści protestu. W rozstrzygnięciu protestu przez Zarząd poprawnie zostało wskazane, że zgodnie z procedurą oceny i wyboru operacji (§ 8 ust. 15) ocena Rady stanowi średnią z ocen poszczególnych członków Rady, którzy oceniali dany wniosek. Formalnie więc ocena dokonana została zgodnie z procedurą. Zastrzeżenia budzi sam fakt, że na ośmiu oceniających dane kryterium członków Rady, sześciu uznało to kryterium za spełnione, a dwóch za niespełnione. Taka ocena jest niedopuszczalna, co wynika z samej treści kryterium. Wniosek powinien otrzymać 4 punkty, jeżeli "operacja wpłynie pozytywnie na rozwój turystyki". Zgodnie z treścią kryterium źródłem weryfikacji jest w tym przypadku oświadczenie beneficjenta, a kryterium uznaje się za spełnione, jeżeli wnioskodawca dołączy do wniosku wymieniony wyżej dokument. Stosowne oświadczenie zostało dołączone do wniosku (oświadczenie do kryterium nr 6 na formularzu udostępnionym przez LGD) i na jego podstawie Rada powinna uznać kryterium za spełnione. Nie ma w tym przypadku miejsca na rozbieżności w ocenie poszczególnych członków Rady, ponieważ przy takiej konstrukcji kryterium ocena staje się zero - jedynkowa (jest oświadczenie, punkty są przyznawane; brak oświadczenia - punkty nie są przyznawane). W związku z powyższym rozbieżności w ocenie tego kryterium nie powinny się pojawić, ponieważ oznaczałoby to, że sześciu członków Rady widziało oświadczenie i wzięło je pod uwagę w ocenie, a dwóch członków Rady albo w ogóle nie widziało oświadczenia, albo z niewiadomych względów nie wzięło go pod uwagę przy ocenie, co jest niezgodne z treścią kryterium. W związku z powyższym, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi oraz stwierdzenie, że ocena złożonego wniosku w zakresie kryterium 6 została dokonana z naruszeniem prawa, w szczególności z naruszeniem obowiązujących w ramach naboru kryteriów wyboru operacji, co miało istotny wpływ na wynik oceny i skutkowało niewybraniem złożonego wniosku do realizacji. W przypadku kryterium nr 10 skarżąca wskazała, że w pełni zgadza się z argumentacją Zarządu użytą w rozstrzygnięciu protestu. LGD w przypadku oceny ww. kryterium obligatoryjnie powinna wezwać skarżącą do złożenia wyjaśnień, ponieważ z dostępnej dokumentacji (wniosek o przyznanie pomocy oraz biznesplan) wynika, że na podstawie tej dokumentacji Rada LGD nie mogła bezspornie stwierdzić, jaka jest prawidłowa, wynikająca ze złożonych dokumentów wnioskowana kwota pomocy. W przypadku tej sprawy istnieje niespójność między wpisanym we wniosku poziomem procentowym dofinansowania, zadeklarowanym na 45% kosztów kwalifikowalnych (punkt B.V.4 "Poziom dofinansowania operacji" wniosku), a wynikającą z dokumentacji kwotą 100.000 zł, która faktycznie wynosi 45,45% kosztów kwalifikowalnych stanowiących 220.000 zł. Zapis przywołanej wyżej regulacji ustawy o rozwoju lokalnym nie jest fakultatywny, ale obligatoryjny. Wezwanie do złożenia wyjaśnień jest więc w opisanym wyżej przypadku obowiązkiem, a nie prawem LGD. W tym przypadku wątpliwości dotyczą zarówno wyboru operacji (ocena zgodnie z kryteriami), jak również ustalenia kwoty wsparcia, dlatego też LGD powinna obligatoryjnie wezwać stronę do złożenia wyjaśnień. Nie zrobiła tego uznając, że wątpliwości nie ma, jednak w ocenie protestu Zarząd nie podzielił zdania Rady i nakazał ponowną ocenę. W związku z powyższym skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi oraz stwierdzenie, że ocena złożonego wniosku w zakresie kryterium 10 została dokonana z naruszeniem prawa, poprzez naruszenie art. 21 ust. 1a ustawy o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności. Rozstrzygnięcie LGD miało istotny wpływ na wynik oceny i skutkowało niewybraniem złożonego wniosku do realizacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) – dalej jako "P.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w art. 3 § 2 P.p.s.a. Stosownie do art. 3 § 3 P.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami szczególnymi jest ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2020 r., poz. 818), dalej: "ustawa wdrożeniowa", do odpowiedniego stosowania przepisów której w zakresie wnoszenia protestu i postępowania wszczętego na skutek jego wniesienia odsyłają przepisy ustawy z 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz.U. z 2019 r., poz. 1167 ze zm.) - art. 22 ust. 8 tej ustawy. W zakresie nieuregulowanym w ustawie wdrożeniowej do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy P.p.s.a., z wyłączeniami, o których mowa w art. 64 ustawy wdrożeniowej. Stosownie do art. 61 ust. 1 ww. ustawy, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1 tej ustawy, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 ustawy P.p.s.a. W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może stosownie do art. 61 ust. 8: uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1 b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3). Przystępując do kontroli zaskarżonej informacji wskazać należy, że procedura odwoławcza został wyczerpana. Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia w tak zakreślonych granicach, Sąd stwierdził, że ocena projektu złożonego przez skarżącą przeprowadzona została w zakresie kryterium nr 6 w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy. Postępowanie w przedmiotowej sprawie toczyło się w oparciu o przepisy ustawy wdrożeniowej, ustawy o rozwoju lokalnym oraz akty wydane przez LGD składające się na system realizacji programu operacyjnego, w tym m.in. Regulamin Pracy Rady Stowarzyszenia LGD wraz z załącznikami. Zgodnie z art. 21 ust. 5 pkt 1 ustawy o rozwoju lokalnym, w terminie 7 dni od dnia zakończenia wyboru operacji, LGD przekazuje podmiotowi ubiegającemu się o wsparcie, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, pisemną informację o wyniku oceny zgodności jego operacji z LSR lub wyniku wyboru, w tym oceny w zakresie spełniania przez jego operację kryteriów wyboru wraz z uzasadnieniem oceny i podaniem liczby punktów otrzymanych przez operację, a w przypadku pozytywnego wyniku wyboru - zawierającą dodatkowo wskazanie, czy w dniu przekazania wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, do zarządu województwa operacja mieści się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze tych wniosków. Natomiast wedle art. 58 ust. 1 pkt 1 ustawy wdrożeniowej w zw. z art. 22 ust. 8 ustawy o rozwoju lokalnym, właściwa instytucja, o której mowa w art. 55, informuje wnioskodawcę na piśmie o wyniku rozpatrzenia jego protestu. Informacja ta zawiera w szczególności treść rozstrzygnięcia polegającego na uwzględnieniu albo nieuwzględnieniu protestu, wraz z uzasadnieniem. Z przytoczonych przepisów wynika, że informacje dotyczące oceny operacji muszą zawierać uzasadnienie. Pełni ono szczególnie ważną rolę w przypadku, gdy ocena ta - tak jak miało to miejsce w niniejszej sprawie - skutkuje brakiem możliwości otrzymania dofinansowania. Rozstrzygnięcie podlegające kontroli sądu nie może być dowolne, musi przytaczać zrozumiałe powody, które zdecydowały o nie skierowaniu wniosku do dofinansowania (por. wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 24 maja 2017 r., sygn. akt III SA/Wr 172/17; wyrok NSA z dnia 3 lutego 2017 r., sygn. akt II GSK 1/17). Powyższe rozważania są istotne, ponieważ w rozpoznawanej sprawie, przedmiotem kontroli Sadu jest ponowna informacja LGD wydana wskutek rozstrzygnięcia Zarządu – uwzględniającego protest i przekazującego sprawę A.P. do ponownej oceny w ramach kryterium nr 6 i nr 10. Istotą oceny projektu jest wykazanie, dlaczego dany projekt zasługuje albo nie zasługuje na dofinansowanie w oparciu o kryteria oceny w danym konkursie. Rzeczą instytucji zarządzającej jest wykazanie, jakie okoliczności przemawiały za taką a nie inną punktacją lub innym sposobem oceny projektu, tak - by z punktu widzenia przepisów prawa - informacja była przejrzysta i poddawała się weryfikacji (por. wyrok WSA w Lublinie z dnia 7 września 2017 r., sygn. akt III SA/Lu 274/17). W orzecznictwie podkreśla się, że nie można uznać dokonanej oceny, a co zatem idzie wyboru projektu, za dokonaną w sposób przejrzysty i rzetelny, jeżeli nie zawiera ona jasnego i popartego merytorycznymi argumentami uzasadnienia przyznanej projektowi liczby punktów. To bowiem uzasadnienie dokonanej oceny projektu jest wyłącznym źródłem wiedzy dla przedkładającego projekt, o tym w jaki sposób został on oceniony. Ocena przejrzysta i rzetelna, to nie taka – jak w niniejszej sprawie - która informuje wyłącznie o liczbie punktów przyznanych w ramach ocenianych kryteriów, ale taka która zawiera również wyczerpujące i rzeczowe argumenty uzasadniające przyznanie takiej, a nie innej liczby punktów. Wymóg uzasadnienia takiej oceny w sposób wskazany powyżej wynika z zasad ogólnych dotyczących wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinansowania, ustanowionych w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Wedle tego przepisu właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Słusznie zauważył Naczelny Sąd Administracyjny, że "zasady te mają charakter normatywny. Wymienione w tym przepisie zasady znajdują umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z kolei z traktatowej zasady równości (art. 9 TWE oraz art. 2 i 157 ust. 4 TFUE). Zasada równego dostępu do pomocy nakłada na instytucje odpowiedzialne za realizację zadań polityki rozwoju obowiązek równego traktowania wszystkich beneficjentów pomocy oraz formułuje zakaz jakiegokolwiek faworyzowania lub dyskryminowania niektórych z nich. Naruszenie którejkolwiek z zasad wymienionych w art. 37 ust. 1 stanowi naruszenie zasady równego dostępu do pomocy". Dalej, trafnie też NSA podkreślił, że "ocena projektu opiera się na swobodnej ocenie, ale nie dowolnej, gdyż jej granice wyznaczają zasady: równego dostępu i przejrzystości reguł oceny. Wynik takiej oceny powinien zawierać uzasadnienie, ze szczególnym wyjaśnieniem okoliczności, które zadecydowały o takim, a nie innym rozstrzygnięciu" (por. cyt. wyżej wyrok o sygn. akt II GSK 1/17). Odnosząc się do okoliczności rozpoznawanej sprawy, przypomnieć trzeba, że skarżąca nie precyzując podstaw prawnych, podniosła w skardze zarzut odnośnie kryterium nr 6. Zastrzeżenia skarżącej budzi sam fakt, że na ośmiu oceniających dane kryterium członków Rady, sześciu uznało to kryterium za spełnione, a dwóch za niespełnione. Taka ocena jest jej zdaniem niedopuszczalna, co wynika z samej treści kryterium. Wniosek powinien otrzymać 4 punkty, jeżeli "operacja wpłynie pozytywnie na rozwój turystyki". Zgodnie z treścią kryterium źródłem weryfikacji jest w tym przypadku oświadczenie beneficjenta, a kryterium uznaje się za spełnione, jeżeli wnioskodawca dołączy do wniosku wymieniony wyżej dokument. Stosowne oświadczenie zostało dołączone do wniosku (oświadczenie do kryterium nr 6 na formularzu udostępnionym przez LGD) i na jego podstawie Rada powinna uznać kryterium za spełnione. Powinna zatem uzyskać 4 punkty, zaś uzyskana ocena, tj. 3 punkty, jest niezgodna z treścią kryterium i dostępną dokumentacja konkursowej. W odniesieniu do tego kryterium Zarząd podniósł, że przyznana punktacja stanowiła średnią z ocen przyznanych przez ośmiu bezstronnych członków Rady oceniających projekt. Odwołując się do dokumentacji z wyboru operacji (karty ocen) sześciu oceniających przyznało punkty w ramach kryterium, natomiast dwie osoby uznały, że operacja nie spełnia kryterium, zatem średnia z oceny wszystkich członków Rady wyniosła 3 punkty. W świetle przytoczonego stanu faktycznego oraz argumentacji wnioskodawcy brak jest w ocenie Zarządu podstaw do zakwestionowania poprawności dokonania wyboru w ramach tego kryterium przez Radę LGD. Z analizy treści rozstrzygnięcia protestu oraz z zaskarżonej informacji wydanej w następstwie takiego rozstrzygnięcia wynika, że odnośnie do kryterium nr 6 (Wpływ na rozwój turystyki) Zarząd - Ś. Biuro Rozwoju Regionalnego w K., a następnie LGD ograniczyły się do ogólnikowego stwierdzenia, że przyznana punktacja w ilości 3 punktów stanowiła średnią z ocen przyznanych przez ośmiu bezstronnych członków Rady oceniających projekt. W obu tych rozstrzygnięciach nie wyjaśniono swojego stanowiska, w tym nie analizowano złożonej przez skarżącą dokumentacji konkursowej pod kątem argumentacji zawartej w proteście i definicji kryterium nr 6. Co istotne, nie przedstawiono też sposobu rozumienia poszczególnych zapisów sytemu realizacji programu, z których wynikałby obowiązek wykazania wpływu projektu na rozwój turystki, zwłaszcza w kontekście podnoszonej w proteście okoliczności załączenia do wniosku oświadczenia beneficjenta oraz związanymi z nim dokumentami. Sąd nie może zastępować organu i poszukiwać dla powyższego stanowiska stosownej argumentacji. Wymóg uzasadnienia oceny wynika ponadto z dokumentu (załącznika nr 1) – Procedura Oceny i Wyboru Operacji Stowarzyszenia LGD. W § 8 ust. 12 tego dokumentu jednoznacznie postanowiono, że: ,,Oddanie głosu w sprawie wyboru operacji według kryteriów wyboru polega na wypełnieniu tabeli zawartej na karcie, o której mowa w ust. 12, poprzez przyznanie punktów oraz uzasadnienie dokonanej oceny". Praktycznie dwuzdaniowe uzasadnienie merytorycznego stanowiska organu, bez odniesienia się do spornych pomiędzy stronami kwestii, nie spełnia przedstawionych wyżej ustawowych zasad i wymogów. Zauważyć trzeba, że za uzasadnienie merytorycznej oceny nie może być też uznane stwierdzenie w rodzaju część radnych uznała spełnienie kryterium /część radnych nie uznała, że operacja ma wpływ na rozwój turystyki. Takie wystąpienie rozbieżności w ocenie tego kryterium, wskazuje na różne możliwości interpretacyjne, konsekwencją czego może być naruszenie zasady przejrzystości oraz zasady rzetelności związanej ze stosowaniem tak samo wykładanych reguł oceny. Należy zwrócić uwagę, że o ile istnieje zgodność co do samej procedury ustalania wyniku głosowania w sprawie wyboru operacji według kryteriów wyboru, zgodnej z postanowieniami § 8 ust. 15 tego samego dokumentu, to argument ten nie może zastępować samej oceny, jako że nie stanowi żadnego wyjaśnienia powodów, dla których przyznano 3 a nie 4 punkty. Reasumując, w przekonaniu Sądu, ujawnione braki ocenianego rozstrzygnięcia świadczą o tym, że ocena operacji w zakresie kryterium nr 6 została przeprowadzona w sposób dowolny i arbitralny. Organ nie ustosunkował się do zarzutów protestu i nie zajął stanowiska, czy miały one istotne znaczenie dla oceny operacji. Z kolei niewyjaśnienie przez organ powodów, które zadecydowały o przyznaniu 3 zamiast 4 punktów uniemożliwia zrozumienie takiego rozstrzygnięcia. Ponowna ocena operacji, podjęta w następstwie rozstrzygnięcia protestu powinno więc zawierać szczegółową, jednoznaczną, rzetelną i przejrzystą analizę kwestionowanych przez stronę ocen operacji w zakresie tego kryterium, z rozważeniem zarzutów oraz uwag wynikających z przeprowadzonej przez LGD oceny wyboru operacji, jak i argumentacji oraz zarzutów zamieszczonych w proteście. Jak wykazano powyżej, zaskarżone rozstrzygnięcie nie spełnia tych wymogów. W istocie kwestionowane rozstrzygnięcie wymyka się spod kontroli Sądu, ponieważ wadliwości jego uzasadnienia - głównie wobec niewyjaśnienia przez organ stanowiska w sprawie - uniemożliwiają dokonanie przez Sąd oceny przesłanek, którymi kierował się organ oceniający operacje. Z powyższych względów Sąd stwierdził, że naruszony został powołany art. 21 ust. 5 pkt 1 ustawy o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności i odpowiednio art. 37 ust. 1 oraz art. 46 ust. 3 ustawy wdrożeniowej. Przedwczesne w konsekwencji tego byłoby merytoryczne wypowiadanie się w kwestii prawidłowości dokonanej przez Radę LGD oceny punktowej zgłoszonego przez skarżącą projektu. Stwierdzone uchybienia potwierdzają natomiast zasadność zarzutów skargi oraz wniosku o uwzględnienie skargi oraz stwierdzenie, że ocena złożonego wniosku w zakresie kryterium 6 została dokonana z naruszeniem prawa, w szczególności z naruszeniem obowiązujących w ramach naboru kryteriów wyboru operacji, co miało istotny wpływ na wynik oceny i skutkowało niewybraniem złożonego wniosku do realizacji. Rozstrzygnięcie LGD miało istotny wpływ na wynik oceny i skutkowało niewybraniem złożonego wniosku do realizacji, a to wobec przyznania w sumie 22 punktów na 23 wymagane. Zdaniem Sądu nie są zasadne zarzuty skargi kwestionujące ocenę kryterium nr 10 (Wkład środków własnych w realizacji operacji). Wbrew argumentacji skargi, w przypadku tego kryterium, Sąd w pełni zgadza się z oceną Zarządu – LGD zaprezentowaną w zaskarżonym rozstrzygnięciu w tym, że nie zaistniała konieczność wezwania skarżącej do złożenia wyjaśnień w trybie art. 21 ust. 1a ustawy o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności. Z dostępnej dokumentacji konkursowej wynika, że na podstawie tej dokumentacji Rada LGD mogła bezspornie stwierdzić, jaka jest prawidłowa, wynikająca ze złożonych dokumentów wnioskowana kwota pomocy. Jak trafnie wskazano w zaskarżonym rozstrzygnięciu, uzasadnieniem powyższego jest fakt, że we wniosku w sekcji B.V. "Plan finansowy" w punkcie 5 podpunkcie 5.1 "Wnioskowana kwota pomocy" podana została kwota 100.000 zł, również w załączniku do wniosku "Biznes Plan uproszczony - Utworzenie firmy produkcyjnej" w sekcji III "Źródła finansowania operacji" w tabeli "Źródła finansowania" w punkcie 1 "Środki własne" widnieje kwota 120.000 zł oraz w punkcie 4 "Dofinansowanie ze środków PO RYBY 2014-2020 w formie" widnieje kwota 100.000 zł, co daje w sumie kwotę 220.000 zł, co odpowiada całkowitym kosztom operacji wykazanym we wniosku. Zasadnie zatem Rada w ponownej ocenie operacji przyjęła kwotę 100.000 zł jako wnioskowaną kwotę pomocy w oparciu o złożony wniosek, w którym wyliczenia w budżecie i biznesplanie zgadzały się ze sobą. Zarzut skargi, że istnieje niespójność między wpisanym we wniosku poziomem procentowym dofinansowania, zadeklarowanym na 45% kosztów kwalifikowalnych (punkt B.V.4 "Poziom dofinansowania operacji" wniosku), w sytuacji jednoznacznego i dwukrotnego potwierdzenia w dokumentacji konkursowej wnioskowanej kwoty pomocy – 100 000 zł, nie może zmienić prawidłowej oceny spornego kryterium. Powoływanie się przez skarżącą na pomyłkę przy określaniu kwoty dofinansowania, nie może być uznane za przekonywujące, skoro wnioskowana kwota dotacji w liczbach bezwzględnych została kilkukrotnie w niezmiennej wysokości zapisana w dokumentach aplikacyjnych. Podany przez stronę argument, że się pomyliła przy określaniu kwoty dofinansowania, zasadnie nie został uznany przez Radę, gdyż wnioskowana kwota dotacji została kilkukrotnie w tej wartości zapisana w dokumentach aplikacyjnych. Rada LGD dokonując oceny tego kryterium oraz ustalając kwotę wsparcia opierała się na wszystkich informacjach zawartych w dokumentacji aplikacyjnej, opisując je w zaskarżonym rozstrzygnięciu. Sąd również nie stwierdza zasadniczych niespójności bądź rozbieżności w dokumentacji odnośnie danych niezbędnych w kontekście definicji kryterium nr 10. Warunkiem uzyskania 3 punktów w tym kryterium jest zadeklarowanie wkładu własnego wyższego o co najmniej 5% a niższego od 10 % minimalnego wkładu własnego - liczonego od kosztów kwalifikowanych projektu (źródło weryfikacji – informacja zadeklarowana we wniosku o dofinansowanie). Skarżąca wskazała z własnej inicjatywy zarówno wysokość wkładu własnego jak również całkowity koszt kwalifikowany projektu, przedstawiając te dane w postaci liczb, które były jednoznaczne i świadczyły o prawidłowości wypełnienia wniosku. Kwota wkładu własnego z wniosku wynosi 120.000 zł, co stanowi 54,55 % kosztów kwalifikowanych i jest wyższa od minimalnego wkładu własnego - liczonego od kosztów kwalifikacyjnych projektu o 4,55 %, a zatem nie mieści się w przedziale procentowym określonym w definicji tego kryterium. Mimo sugestii Zarządu rozpoznającego protest, Rada miała jednak podstawy do samodzielnej oceny, że w takim przypadku nie istnieje konieczność wzywania beneficjenta do składania wyjaśnień na mocy art. 21 ust. 1a w/ustawy, ponieważ zapisy i wyliczenia we wniosku (w tym przypadku w budżecie i biznesplanie) były jednoznaczne i świadczyły o prawidłowości jego wypełnienia. W tym stanie rzeczy należało uznać, że w rozpoznawanej sprawie w zakresie oceny kryterium nr 10 nie doszło do naruszenia zasady rzetelności i przejrzystości oceny projektu, o jakiej mowa w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. W związku z tym, że kryterium nr 6 (Wpływ na rozwój turystyki) jest punktowane, ma ono wpływ na pozycję, jaką operacja zajmie na liście rankingowej, co z kolei ma bezpośrednie przełożenie na możliwość otrzymania dofinansowania, to konieczna jest ponowna ocena operacji w zakresie kryterium nr 6, której wynik niewątpliwie zdeterminuje skierowanie bądź nie skierowanie wniosku do dofinansowania. Wskazania co do dalszego postępowania wynikają wprost z treści uzasadnienia niniejszego wyroku i sprowadzają przede wszystkim do przedstawienia przez organ - w sposób niebudzący wątpliwości - pełnej, rzetelnej i przejrzystej oceny operacji w zakresie kryterium nr 6 i odniesienie się do merytorycznych zarzutów skarżącej zawartych w proteście. W konsekwencji powyższego, Sąd na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a takie stwierdzenie uzasadniało przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa – LGD, o czym orzeczono w sentencji wyroku.