II SAB/Po 31/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska - Tylewicz Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Sędzia WSA Jan Szuma po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 maja 2021 r. sprawy ze skargi J. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą J. na bezczynność E. sp. z o.o. z siedzibą w P. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I.zobowiązuje E. sp. z o.o. z siedzibą w P. do rozpoznania wniosku J. K. z dnia [...] listopada 2020 roku – w zakresie zawartego w nim żądania udostępnienia oferty, która została wybrana w postępowaniu nr [...] w terminie 14 dni od otrzymania prawomocnego wyroku; II.stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności w zakresie określonym w pkt I; III.stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; IV.w pozostałym zakresie skargę oddala; V.zasądza od E. sp. z o.o. z siedzibą w P. na rzecz skarżącego kwotę [...]- zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Przedmiotem sprawy jest bezczynność E. sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu w zakresie rozpoznania wniosku J. ." z [...] listopada 2020 r. (k. 9 -10 akt sądowych). E. Sp. z o. o w 2019 r. prowadziła postępowanie, na podstawie wewnętrznych regulacji zakupowych, na dostawę sprzętu komputerowego. J. K. był jednym z podmiotów, który złożył ofertę. Pismem z [...] czerwca 2019 r. E. Sp. z o. o poinformowała J. K. o wykluczeniu z przedmiotowego postępowania, z uwagi na niespełnienie przez niego warunków udziału w ww. postępowaniu. Pismem z [...] listopada 2020 r. złożonym w formie elektronicznej, J. K. zwrócił się na adres elektroniczny "[...]", powołując się na ustawę z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2019 r. poz.1429 ze zm. dalej zwana u.d.i.p.) o udzielenie informacji o wynikach postępowania nr [...] (k. 12) dotyczącego dostawy sprzętu komputerowego do w/w spółki. Zwrócił się o podanie czy dostawa będąca przedmiotem w/w postępowania została zrealizowana oraz jaka była wartość wybranej oferty i jaki podmiot ją złożył. Ponownie J. K. zwrócił się o udzielenie w/w informacji w formie pisemnej, pismem z [...] grudnia 2020 r., które wpłynęło do spółki w dniu [...] grudnia 2020 r. (k. 11 akt sądowych). W dniu [...] lutego 2021 r. spółka udzieliła J. K. odpowiedzi w formie elektronicznej, iż postępowanie prowadzone było zgodnie z wewnętrznymi regulacjami zamawiającego, który nie udostępnia informacji na temat rozstrzygnięcia do publicznej wiadomości (k. 59 akt sądowych). Pismem z [...] lutego 2021 r. J. ." złożył skargę na bezczynność E. Sp. z o.o. zarzucając naruszenie: - art. 61 ust. 1 Konstytucji RP w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawo do uzyskiwania informacji publicznej poprzez jego niezastosowanie i nieudostępnienie informacji publicznej na wniosek, - art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. w zakresie, w jakim z ww. przepisów wynika, że informacja nieudostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej jest udostępniana na wniosek bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w ciągu 14 dni od dnia złożenia wniosku, poprzez brak zastosowania przedmiotowego przepisu, polegający na niezrealizowaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej, Wobec powyższego skarżący wniósł o zobowiązanie E. Sp. z o. o. do załatwienia wniosku z [...] listopada 2020 r., do udzielenia odpowiedzi skarżącemu oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że nie został poinformowany o wyniku prowadzonego postępowania, jak również na stronie internetowej postępowania na dostawę sprzętu komputerowego, E. Sp. z o. o. nie zamieściła informacji o wynikach postępowania. Pomimo upływu ustawowego terminu na udzielenie informacji, o którym mowa w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. nie otrzymał odpowiedzi. W ocenie skarżącego informacja o rozstrzygnięciu postępowania na dostawę sprzętu komputerowego prowadzonego przez E. Sp. z o. o. stanowi informację publiczną i winna zostać udostępniona. Nadto zdaniem skarżącego informacja o wynikach postępowania stanowi informację prostą, gdyż są to dane którymi spółka dysponuje. W odpowiedzi na skargę E. Sp. z o. o. wniosła o jej oddalenie oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu spółka wskazała, że jej zdaniem wniosek o udzielenie informacji publicznej wpłynął do spółki dopiero w dniu [...] grudnia 2020 r., a nie jak twierdzi skarżący – w dniu [...] listopada 2020 r. Wskazała, że adres mailowy [...].pl, na który skarżący skierował wniosek nie był adresem kontaktowym E. Sp. z o. o., a jedynie E. S.A. Odnosząc się do meritum spółka podniosła, że żądane informacje nie mają charakteru informacji publicznej, gdyż złożony wniosek realizuje jedynie interes prywatny skarżącego i nie stosuje się do nich u.d.i.p., dlatego też spółka nie miała podstaw, aby udzielić wnioskowanej informacji, czy też żeby wydać decyzję w tej sprawie. Jednocześnie wskazano, że w dniu [...] lutego 2021 r. do spółki wpłynął wniosek w sprawie udzielenia informacji na tożsame, co skarżącego zapytanie od osoby będącej obecnie jego pełnomocnikiem w toczącym się postępowaniu sądowoadministracyjnym. Odpowiedź została udzielona w dniu [...] lutego 2021 r, poprzez odmowę udostępnienia informacji. Tym samym, zdaniem spółki, nawet gdyby uznać, że była zobligowana do udzielenia odpowiedzi skarżącemu to tym samym dopełniła tego obowiązku, a złożona skarga jest niedopuszczalna i powinna zostać odrzucona. W piśmie z [...] marca 2021 r. skarżący podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie wskazując ponownie, że spółka powinna załatwić sprawę bądź przez wydanie decyzji, bądź przez udzielenie informacji, kwestia natomiast udzielenia odpowiedzi pełnomocnikowi skarżącego na zapytanie nie ma żadnego znaczenia w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga jest zasadna w części. W świetle art. 3 § 2 pkt 8 i 9 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, dalej powoływanej jako "p.p.s.a.") w zw. z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 2107) sądowa kontrola administracji publicznej, dokonywana w oparciu o kryterium legalności, obejmuje m.in. orzekanie przez sądy administracyjne w sprawach skarg na bezczynność. W kontrolowanej sprawie skarżący domagał się udostępnienia informacji w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (publ. jak wcześniej wskazano). Ustawa ta reguluje zarówno zakres podmiotowy i przedmiotowy jej stosowania, jak i procedurę i tryb udostępniania informacji publicznej. Na wstępie należy wskazać na kwestie formalnoprawne, gdyż zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą sądów administracyjnych dla dopuszczalności skargi na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej nie jest wymagane poprzedzenie jej jakimkolwiek środkiem zaskarżenia na drodze administracyjnej, ani wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa, o jakim mowa w art. 52 § 3 p.p.s.a. (por. wyrok NSA z dnia 24 maja 2006 r. I OSK 601/05, dostępnie w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych zwanej dalej "CBOSA"). Poza tym należy wskazać, że E. sp. z o.o. nie przesłała akt administracyjnych w oddzielnej teczce, czy segregatorze, jak to zwykle czynią organy administracji, działając w trybie art. 54 § 2 p.p.s.a., co jednak nie miało wpływu na nadanie sprawie biegu, gdyż przesłana korespondencja stron dotycząca wniosku skarżącego o udzielenie informacji publicznej została dołączona zarówno do skargi, jak i odpowiedzi na skargę. Co istotne korespondencja ta nie była kwestionowana przez strony niniejszego postępowania. Na marginesie Sąd wskazuje, że postępowanie, którego dotyczy skarga na bezczynność jest postępowaniem do pewnego stopnia odformalizowanym, do którego zasadniczo nie stosuje się ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (obecnie tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm., dalej "k.p.a.") (chyba, że miałoby dojść do wydania decyzji administracyjnej – por. art. 16 ust. 1 i 2 u.d.i.p.). Sąd nie miał więc potrzeby wzywania E. sp. z o.o. o oryginały dokumentów oraz dowody ich doręczeń. Przyjął, że treść korespondencji i fakt jej otrzymywania przez strony jest bezsporny. Wobec powyższego skargę wniesioną w niniejszej sprawie Sąd uznał za dopuszczalną. Przechodząc do meritum zważyć należy, że z odpisu Krajowego Rejestru Sądowego wynika, że E. sp. z o.o. jest spółką prawa handlowego, której jedynym wspólnikiem jest E. S.A. tj. polskie przedsiębiorstwo branży energetycznej. W myśl zatem art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. E. sp. z o.o. jest podmiotem obowiązanym do udzielania informacji publicznej będącej w jej posiadaniu z uwagi na strukturę właścicielską. Koniecznym dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy było zatem ustalenie, czy żądane dokumenty są informacją publiczną w rozumieniu u.d.i p. oraz jeżeli tak to czy w związku z tym spółka pozostaje w bezczynności. J. K. zarzucił E. sp. z o.o. bezczynność polegającą na niewywiązaniu się z obowiązku udostępnienia informacji publicznej wskazanej we wniosku z dnia [...] listopada 2020 r. W szczególności skarżący zarzucił naruszenie przepisu art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. w zakresie, w jakim z przepisów tych wynika, że informacja nieudostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej jest udostępniana na wniosek bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w ciągu 14 dni od dnia złożenia wniosku. W orzecznictwie wskazuje się, iż podmiot zobowiązany nie ma obowiązku udostępniać informacji publicznej w formie i w sposób wskazany we wniosku jedynie wówczas, gdy znajduje się ona w Biuletynie Informacji Publicznej, a zakres żądania sformułowany we wniosku o jej udostępnienie i zakres informacji znajdujący się w Biuletynie Informacji Publicznej pozwala na stwierdzenie, że są one identyczne (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 24 marca 2021 r. II SAB/Łd 103/20, LEX nr 3162646, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 3 lipca 2020 r. IV SAB/Wr 189/20, LEX nr 3078202). Wskazanie podmiotowi żądającemu udzielenia informacji publicznej Biuletynu Informacji Publicznej nie zawsze wyłącza obowiązek udzielenia informacji na wniosek. Odesłanie do Biuletynu co do zasady zwalnia podmiot zobowiązany z udostępnienia informacji na wniosek, ale tylko wówczas, gdy informacje tam zawarte odnoszą się bezpośrednio i konkretnie do meritum żądania, a zatem zwierają dane istotne z punktu widzenia pytającego, a ich uzyskanie nie wymaga przedsięwzięcia dodatkowych czynności (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 10 czerwca 2020 r. II SAB/Lu 31/20). Wszelkie skutki trudności, błędów czy nieprawidłowości w zakresie kształtowania i obsługiwania przez organy administracji publicznej oficjalnych systemów służących do komunikacji z tymi organami np. poczty elektronicznej czy systemu epuap nie mogą być przerzucane na korzystających z tych systemów, a więc na podmioty korzystające z konstytucyjnego prawa dostępu do informacji publicznej (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 22 kwietnia 2020 r. II SAB/Gd 137/19, LEX nr 2960920). Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy wskazać należy, że z pkt. 1.4. warunków zamówienia (WZ) z dnia [...] maja 2019 r. (k. 26 – 53) wynika, że wszelkie informacje dotyczące postępowania zamawiający udostępnia na stronie internetowej [...] Spółka twierdziła natomiast, że postępowanie, w którym uczestniczył skarżący miało charakter niejawny, powołując się tym samym na tajemnicę przedsiębiorcy. Faktycznie pkt. 1.5 WZ przewiduje, że postępowanie, w tym otwarcie ofert, jest niejawne. Podkreślenia przy tym jednak wymaga, o czym już była mowa powyżej, że Sąd w niniejszym postępowaniu dokonuje kontroli jedynie w zakresie zarzutu bezczynności podmiotu zobowiązanego. Kwestie związane z możliwością ograniczenia dostępu do żądanych informacji ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy nie miały zatem w niniejszej sprawie znaczenia. Powyższe mogłoby mieć znaczenie jedynie w sytuacji, gdyby Prezes E. Sp. z o.o. wydał decyzję administracyjną o odmowie udzielenia informacji publicznej ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy (art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i p.), a decyzja ta byłaby kwestionowana (por. wyrok WSA w Poznaniu z 18 grudnia 2019 r. II SAB/Po 97/19, dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych zwanej dalej CBOSA). Tymczasem w niniejszej sprawie nie doszło ani do wydania decyzji odmownej, ani do udostępnienia informacji publicznej. Z okoliczności faktycznych sprawy nie wynika również, że spółka zamieściła stosowne dane o podmiocie, który wygrał postępowanie na stronie Biuletynu Informacji Publicznej. W tym miejscu należy przypomnieć, iż zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p. każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną i podlega udostępnieniu oraz ponownemu wykorzystaniu na zasadach i w trybie określonym w tejże ustawie. Udostępnieniu podlegają w szczególności informacje o danych publicznych, w tym treść i postać dokumentów urzędowych, a zwłaszcza aktów administracyjnych oraz innych rozstrzygnięć (art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a tiret pierwsze powołanej powyżej ustawy). Z treści wniosku z [...] listopada 2020 r. wynika, że wnioskodawcy chodziło w istocie o udzielenie odpowiedzi na pytanie która z ofert postępowania o numerze [...] została wybrana. Niewątpliwie zatem, w ocenie Sądu informacja taka stanowi informację publiczną, co stanowi dane o majątku publicznym tj. dysponowaniu dochodami spółki prawa handlowego, w której pozycję dominującą mają podmioty publiczne (art. 6 ust. 1 pkt 4 lit e w zw. z lit a-c u.d.i.p.). Nie można bowiem uznać, że dysponowanie majątkiem w sytuacji, gdy nie miały zastosowania przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, a jedynie postępowanie odbyło się w oparciu o wewnętrzne regulacje podobne w swym przebiegu do zamówień publicznych, to postępowanie to powinno zostać objęte pełną dyskrecją. Nadal bowiem mamy do czynienia z jawnym dysponowaniem majątkiem publicznym (por. wyrok WSA w Poznaniu z 18 grudnia 2019 r. II SAB/Po 97/19, dostępny w CBOSA). Reasumując zatem wskazać należy, że zdaniem składu orzekającego, w odniesieniu do tego jaka oferta została wybrana przez E. Sp. z o.o. w ramach przedmiotowego postępowania na dostawę sprzętu komputerowego, to spółka powinna była bądź udzielić stosownej informacji, bądź też wydać decyzję odmowną w tym zakresie. Mając na względzie powyższe Sąd orzekł jak w pkt I sentencji zobowiązując na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. podmiot do rozpoznania wniosku z dnia [...] listopada 2020 r. Uznając, że żądana informacja stanowi informację publiczną, której udostępnienia mógł żądać skarżący to obowiązkiem Sądu było zbadanie, czy zarzucana w skardze bezczynność E. rzeczywiście zaistniała – tak w dacie wniesienia skargi, jak i w dacie wyrokowania. Odnosząc się do zarzutów skarżącego odnośnie niedochowania przez spółkę czternastodniowego terminu oraz niepowiadomienia wnioskodawcy o terminie udostępnienia informacji wskazać należy, iż zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, co do zasady, nie później niż w terminie czternastu dni od dnia złożenia wniosku. W myśl natomiast art. 13 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. W wyroku z dnia [...] lipca 2016 r. wydanym w sprawie I OSK [...], dostępnym w CBOSA) Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że stan bezczynności oznacza sytuację, w której pomimo upływu ustawowych terminów organ nie udostępnia żądanej informacji, nie wydaje decyzji, gdy zachodzą podstawy do odmowy udostępnienia informacji publicznej z przyczyn wskazanych w art. 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej albo umorzenia postępowania w przypadku przewidzianym w art. 14 ust. 2 tej ustawy, bądź nie informuje wnioskodawcy o tym, że objęta wnioskiem informacja nie stanowi informacji publicznej i nie podlega udostępnieniu w trybie przepisów powołanej ustawy. Odnosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że jak wynika z dokumentów przedłożonych do akt sprawy, skarżący złożył po raz pierwszy wniosek o udzielenie informacji publicznej w dniu [...] listopada 2020 r. w formie elektronicznej na adres [...], który, jak wynika z twierdzeń spółki, nie jest adresem kontaktowym dla E. sp. z o.o., a dedykowanym dla klientów E. S.A. Faktycznie adres ten nie został wskazany w warunkach zamówienia, a jedynie wskazano w nich na możliwość kontaktu z wykonawcami A. T. i A. P. podając adresy mailowe ww. osób. Uznać zatem należało, że wniosek o udzielenie informacji publicznej został doręczony skutecznie spółce dopiero w dniu [...] grudnia 2020 r., co stanowi okoliczność bezsporną (k.11 w zw. z k. 15). Jakkolwiek przepis art. 2 ust. 2 u.d.i.p. stanowi, że od osoby wykonującej prawo do informacji publicznej nie można żądać wykazania interesu prawnego lub faktycznego, to jednak, zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej w przypadku informacji przetworzonej prawo to podlega ograniczeniu w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. W orzecznictwie sądów administracyjnych wnioskodawca występujący o udostępnienie informacji publicznej na etapie składania wniosku nie musi wykazywać, iż żądana przez niego informacja ma charakter informacji publicznej przetworzonej. Podmiot zobowiązany do jej udostępnienia powinien jednak poinformować wnioskodawcę, że dana informacja jest w jego ocenie informacją przetworzoną, wobec czego jej udostępnienie jest możliwe jeżeli jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Przyjmuje się, że fakt, iż do uwzględnienia wniosku konieczne jest wytworzenie z posiadanych informacji prostych, informacji przetworzonej uruchamia postępowanie polegające na ustaleniu czy wnioskodawca spełnia przesłankę wskazaną w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej warunkującą uzyskanie informacji publicznej przetworzonej, tj. czy jej uzyskanie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. (por. wyrok NSA z 8 lutego 2011 r., I OSK 1938/10, ONSAiWSA 2011/6/127, wyrok NSA z dnia 15 marca 2017 r. w sprawie I OSK 1325/15, dostępne w CBOSA). W orzecznictwie sądowoadministracyjnym oraz w doktrynie utrwalone jest stanowisko, zgodnie z którym, gdy podmiot dysponujący informacją publiczną nie jest w stanie dotrzymać terminu przewidzianego w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. powinien zastosować procedurę, o której mowa w art. 13 ust. 2 u.d.i.p. tj. zawiadomić wnioskodawcę w terminie 14 dni od daty otrzymania wniosku, o fakcie uchybienia terminowi do udzielenia informacji publicznej, z jednoczesnym podaniem przyczyn opóźnienia i wskazaniem terminu, w którym udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od złożenia wniosku (por. I. Kamińska, M. Rozbicka - Ostrowska, Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz, LEX, wyrok NSA z 18 marca 2005 r., OSK 1209/04, CBOSA; wyrok WSA we Wrocławiu z 25 listopada 2005 r., IV SAB/Wr 57/05, LEX nr 887709). Nieudzielenie informacji publicznej oraz niepowiadomienie w trybie art. 13 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej o powodach i terminie, w jakim informacja zostanie udostępniona, oznacza bezczynność podmiotu zobowiązanego do jej udzielenia (por. wyrok NSA z dnia 18 grudnia 2019 r. I OSK 1781/18 LEX nr 2785865). Mając na względzie powyższe wskazać należy, że wnioskowana informacja jest informacją prostą, znajduje się bowiem w posiadaniu spółki i nie wymaga żadnego przetworzenia. Czynność ta zatem powinna zostać wykonana przez spółkę przed upływem 14 dni od dnia [...] grudnia 2020 r. W ocenie Sądu, organ zatem niewątpliwie pozostawał w bezczynności albowiem w przewidzianym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. terminie nie udzielił stosownej informacji, jak również nie wydał decyzji odmownej w tym zakresie do dnia orzekania. Wskazać bowiem należy, że udostępnienie informacji publicznej następuje w formie czynności materialno-technicznej. Natomiast powiadomienie o tym, że żądana informacja nie jest informacją publiczną następuje w formie pisma. Obowiązek wydania decyzji administracyjnej ustawodawca przewidział natomiast w takich przypadkach, gdy żądana informacja jest informacją publiczną, lecz organ odmawia jej udostępnienia bądź zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania (art. 16 ust. 1u.d.i.p.) to jest, gdy istnieją ustawowe podstawy do odmowy udostępnienia informacji publicznej (art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p.), bądź przeszkody do jej udostępnienia w określony sposób lub w określonej formie (zob. art. 14 ust. 2 u.d.i.p.). Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a. stwierdził, że spółka dopuściła się bezczynności oraz że bezczynność ta nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt II i III sentencji wyroku). Nie może bowiem być mowy o tym, że organ w sposób intencjonalny zaniechał udzielenia informacji. Powodem bowiem zwlekania z udzieleniem wnioskowanej informacji była jedynie określona przez podmiot odmienna kwalifikacja prawna informacji. Odnośnie natomiast żądania udzielenia informacji w zakresie jaka była wartość oferty i jaki podmiot ją złożył, to informacje te nie mają charakteru informacji publicznych, a zatem we wskazanym wyżej zakresie spółka nie miała obowiązku podejmować jakichkolwiek czynności zgodnie z u.i.d.p. We wskazanym bowiem zakresie żądanie udostępnienia danych dotyczących składanych ofert, wraz z wartością tych ofert, są danymi pochodzącymi z dokumentów od podmiotów prywatnych, które przedstawiają zindywidualizowaną propozycję i warunki dostawy komputerów dla spółki. Jednocześnie zważyć należy, że chodzi tutaj o zamówienia realizowane poza przepisami o zamówieniach publicznych, do którego nie mają zastosowania przepisy o jawności ofert. Oferty bowiem złożone w wewnętrznym postępowaniu, które nie zostały ostatecznie wybrane, nie stają się publicznie dostępne w trybie u.d.i.p. Skoro zatem informacja o tym jakie podmioty złożyły oferty i jakie zaoferowały za nie kwoty, nie podlega udostępnieniu w trybie u.d.i.p. gdyż nie stanowi informacji publicznej, to nie mogło dojść ani do jej udostępnienia (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.) ani do odmowy wydania decyzji administracyjnej (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.), zatem E. Sp. z o.o. nie pozostawała w bezczynności co do tej części wniosku z [...] listopada 2020 r. Skarga w ww. zakresie podlegała zatem oddaleniu, o czym orzeczono w pkt IV sentencji wyroku. O kosztach postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 265 z późn. zm.). Sprawę rozpatrzono w trybie uproszczonym, na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 119 pkt 4 p.p.s.a.