III SA/Łd 875/20

Dnia 28 stycznia 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Krzyżaniak, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak (spr.), , Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski, , po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2021 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] na informację Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny merytorycznej projektu oddala skargę. R.T. Zaskarżoną informacją z [...] nr [...] A w Ł. poinformowało B sp. z o.o. z siedzibą w K o negatywnym wyniku rozpatrzenia protestu od etapu oceny merytorycznej projektu o nazwie: "Internacjonalizacja Spółki poprzez wdrożenie nowego modelu biznesowego - wejście na nowe rynki zagraniczne", oznaczonego numerem wniosku o dofinansowanie:[...], w ramach: Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014 – 2020 Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka Działania II.2: Internacjonalizacja przedsiębiorstw Poddziałania II.2.1: Modele biznesowe MŚP Konkursu numer: RPLD.02.02.01-IP.02-10-066/19. Podstawę rozstrzygnięcia stanowił art. 58 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (tj. Dz. U. z 2020 r., poz. 818 ze zm.). W sprawie ustalono następujący stan faktyczny i prawny. Konkurs nr [...] na dofinansowanie projektów został ogłoszony 28 października 2019 r. Nabór wniosków o dofinansowanie trwał od 29 listopada 2019 r. do 30 grudnia 2020 r. Regulamin konkursu, który został opublikowany w dniu ogłoszenia konkursu na stronie internetowej organizatora konkursu, tj. A w Ł, został przyjęty uchwałą nr 1453/19 Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 25 października 2019 r. Regulamin konkursu określa zasady ogłaszania konkursu, warunki uczestnictwa, sposób i formę składania wniosków, sposób i kryteria oceny wniosków, zakres i sposób dokonywania poprawy i uzupełnień wniosków, zasady podejmowania decyzji o przyznaniu dofinansowania oraz procedurę odwoławczą. COP wskazał, że art. 40 ust. 1 ustawy wdrożeniowej ogłoszenie o konkursie zostało podane do publicznej wiadomości na stronie internetowej www.cop.lodzkie.pl. www.rpo.lodzkie.pl oraz www.funduszeeuropejskie.gov.pl. W ramach przedmiotowego konkursu na dofinansowanie projektów w ramach Poddziałania II.2.1 Modele biznesowe MŚP, Działania II.2: Internacjonalizacja przedsiębiorstw, Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014 - 2020, wnioskodawca: B Sp. z o.o. z siedzibą w K., przy ul. A 7 D, złożył w dniu 13 grudnia 2019 r. wniosek o dofinansowanie projektu o nazwie "Internacjonalizacja Spółki poprzez wdrożenie nowego modelu biznesowego - wejście na nowe rynki zagraniczne", oznaczony nr [...] Zgodnie z § 13 Regulaminu konkursu projekt złożony przez wnioskodawcę podlega ocenie przeprowadzonej przez KOP na podstawie kryteriów wyboru projektów, stanowiących Załącznik nr 3 do Regulaminu. Ocena projektu składa się z etapu oceny formalnej I stopnia, oceny merytorycznej oraz oceny formalnej II stopnia. Projekt został pozytywnie oceniony pod względem spełnienia kryteriów oceny formalnej I stopnia i został przekazany do oceny merytorycznej, o czym wnioskodawca został poinformowany pismem z 27 maja 2020 r. o sygn.: [...]. Zgodnie z § 15 Regulaminu konkursu, ocena merytoryczna projektu dokonywana jest na zasadzie konsensusu przez członków Komisji Oceny Projektów będących ekspertami. Celem oceny merytorycznej jest weryfikacja projektów pod względem spełnienia kryteriów merytorycznych dostępu (z przypisanymi wartościami logicznymi TAK/NIE) i punktowych. W ramach kryteriów merytorycznych dostępu: - "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu" (kryterium nr 1); - "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność" (kryterium nr 3); - "Wykonalność finansowa projektu" (kryterium nr 4); - "Wykonalność organizacyjna" (kryterium nr 5); - "Realność wskaźników" (kryterium nr 6) istnieje możliwość poprawienia wniosku o dofinansowanie w zakresie wynikającym z rekomendacji członków KOP, sformułowanych w procesie oceny. W takim przypadku IP informuje wnioskodawcę o konieczności dokonania poprawy wniosku oraz wyznacza termin 14 dni na jej dokonanie, licząc od dnia następującego po dniu wysłania wezwania. Wniosek jest kierowany do poprawy tylko w przypadku spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu. Wnioskodawca uzupełnia lub poprawia wniosek o dofinansowanie wyłącznie w zakresie wskazanym w wezwaniu lP. Niedopuszczalnym jest dokonanie przez wnioskodawcę innych zmian we wniosku o dofinansowanie niż wskazane w wezwaniu. W przypadku, gdy wprowadzone do wniosku o dofinansowanie poprawki wykraczają poza zakres określony przez IP, ocena projektu prowadzona jest na podstawie pierwotnie złożonego wniosku o dofinansowanie. COP wskazał, że poprawienia wniosku może dokonać KOP za zgodą Wnioskodawcy wyrażoną w formie pisemnej. Termin na wyrażenie przez Wnioskodawcę zgody wynosi 3 dni, licząc od dnia następującego po dniu wysłania informacji o uzupełnieniu/poprawie. Termin ten będzie uznany za zachowany w przypadku wysłania skanu pisma drogą mailową. Jeśli wnioskodawca nie wyrazi zgody na uzupełnienie lub poprawę wniosku przez członka KOP lub nie dochowa terminu na wyrażenie zgody, ocena projektu prowadzona będzie na podstawie pierwotnie złożonego wniosku o dofinansowanie. Poprawa kryterium merytorycznego dostępu nr 1: "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu "jest możliwa w następującym zakresie: a) określenia czy zakład produkcyjny/usługowy, w którym jest lub będzie wytwarzany końcowy wyrób/świadczona usługa, znajduje się na terytorium województwa łódzkiego, b) określenia czy wyrób jest i będzie wytwarzany/usługa jest lub będzie świadczona przez osoby zatrudnione na terytorium województwa łódzkiego. Poprawa kryterium merytorycznego dostępu nr 3: "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność" jest możliwa w następującym zakresie: a) zgodność wydatków z katalogiem wydatków kwalifikowalnych (czy wydatki przypisano do odpowiedniej kategorii wydatków, czy w projekcie nie przewidziano wydatków niekwalifikowalnych), b) adekwatność zakresu wydatków do celu projektu, c) adekwatność wartości wydatków do zakresu projektu i cen rynkowych, d) opis poszczególnych wydatków. COP wskazał, że kryterium merytoryczne dostępu "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność" zostanie uznane za niespełnione, jeśli niezgodne z zasadami kwalifikowalności, niecelowe lub zawyżone wydatki przekroczą 20% łącznych kosztów kwalifikowalnych (decydująca jest różnica między wartością kosztów kwalifikowalnych deklarowanych przez wnioskodawcę a wartością kosztów kwalifikowalnych po modyfikacjach sugerowanych przez członków KOP). Jeśli wydatki wskazane przez wnioskodawcę jako kwalifikowalne a niezgodne z zasadami kwalifikowalności, niecelowe lub zawyżone nie przekroczą 20% łącznych kosztów kwalifikowalnych, możliwa jest poprawa wniosku o dofinansowanie w trybie określonym w § 15 ust. 2 i 4 Regulaminu konkursu. Poprawa kryterium merytorycznego dostępu nr 4: "Wykonalność finansowa projektu" jest możliwa w następującym zakresie: a) informacje na temat źródeł finansowania projektu, b) dokumenty potwierdzające finansowanie projektu, c) dokumenty i informacje niezbędne do oceny, czy wnioskodawca lub jednostka gospodarcza (rozumiana jako grupa przedsiębiorstw tworzących jeden podmiot gospodarczy w rozumieniu orzecznictwa europejskiego z zakresu prawa konkurencji), do której należy, nie jest przedsiębiorcą znajdującym się w trudnej sytuacji w rozumieniu unijnych przepisów dotyczących pomocy państwa, d) oświadczenia, zgodnie z którym wnioskodawca lub jednostka gospodarcza (rozumiana jako grupa przedsiębiorstw tworzących jeden podmiot gospodarczy w rozumieniu orzecznictwa europejskiego z zakresu prawa konkurencji), do której należy, nie jest przedsiębiorcą znajdującym się w trudnej sytuacji w rozumieniu unijnych przepisów dotyczących pomocy państwa, e) poprawność sporządzenia i przyjętych założeń do "Analizy ekonomiczno-finansowej" zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie i formularza pliku xls. Poprawa kryterium merytorycznego dostępu nr 5: "Wykonalność organizacyjna" jest możliwa w zakresie informacji dotyczących kadry zaangażowanej w realizację projektu oraz sposobu zarządzania projektem. Poprawa kryterium merytorycznego dostępu nr 6: "Realność wskaźników" jest możliwa w zakresie doboru wskaźników do projektu oraz określenia wartości wskaźników adekwatnie do zakresu rzeczowego, nakładów, sposobu realizacji i celów projektu. Niespełnienie przez projekt któregokolwiek z kryteriów merytorycznych dostępu powoduje, że projekt nie podlega ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych i uzyskuje ocenę negatywną. Zgodnie z kryteriami wyboru projektów, stanowiącymi Załącznik nr 3 do Regulaminu, w ramach kryterium merytorycznego nr 2 "Projekt nie dotyczy działalności i sektorów wyłączonych ze wsparcia" brak jest możliwości poprawienia wniosku i załączników, a jego niespełnienie skutkuje odrzuceniem wniosku. W wyniku oceny merytorycznej wniosek o dofinansowanie projektu o nazwie: "Internacjonalizacja Spółki poprzez wdrożenie nowego modelu biznesowego - wejście na nowe rynki zagraniczne", oznaczony nr RPLD.02.02.01-10-0108/19, został skierowany do poprawy/uzupełnienia w zakresie nw. kryteriów: - "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność"(kryterium nr 3), - "Wykonalność finansowa projektu' (kryterium nr 4), - "Wykonalność organizacyjna" (kryterium nr 5). Wnioskodawca przedłożył skorygowaną/uzupełnioną dokumentację aplikacyjną w dniu 14 lipca 2020 r. W wyniku weryfikacji skorygowanego wniosku o dofinansowanie projekt został negatywnie oceniony pod względem zgodności z kryteriami merytorycznymi: - "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność" (kryterium nr 3), - "Wykonalność finansowa projektu (kryterium nr 4), - "Wykonalność organizacyjna" (kryterium nr 5). W związku z powyższym, projekt nie podlegał dalszej ocenie. Instytucja Pośrednicząca pismem z 19 sierpnia 2020 r. poinformowała wnioskodawcę o negatywnym wyniku oceny projektu. W uzasadnieniu negatywnej oceny w ramach kryterium nr 3: "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność", oceniający wskazali, że planowane przez Wnioskodawcę w ramach Projektu wydatki są zgodne z Wytycznymi w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020, Szczegółowym opisem osi priorytetowych RPO WŁ na lata 2014-2020 oraz z przepisami o pomocy de minimis. Duże zastrzeżenia w trakcie oceny wzbudziła zasadność i racjonalność znacznej części kosztów projektu, w szczególności kosztów materiałów promocyjnych, które stanowią 64% kosztów kwalifikowalnych projektu. Zastrzeżenia dotyczyły również pozostałych kosztów, których metodologia szacowania (oferty od potencjalnych dostawców) wymaga uszczegółowienia. Wniosek rekomendowano do poprawy w następującym zakresie: 1. W budżecie projektu w polu "Metoda oszacowania kosztu" dla wydatków wynajęcia powierzchni wystawienniczej (zadania 1-3) należało wskazać koszt jednostkowy wynajęcia 1 m2 powierzchni wystawienniczej. Rekomendowano również wskazanie źródła szacunków (np. strona www organizatora targów lub w przypadku, kiedy nie jest to możliwe wskazanie ceny obowiązującej w ostatniej edycji targów). Analogicznego uzasadnienia należało dokonać w przypadku kosztów opłat rejestracyjnych. 2. W budżecie projektu, w polu "Metoda oszacowania kosztu" dla wydatków projekt i zabudowa stoiska" (zadania 1-3) należało przedstawić szczegóły dokonanego rozeznania cenowego (otrzymanych ofert). 3. W budżecie projektu, w polu "Metoda oszacowania kosztu· dla wydatków transport, ubezpieczenie oraz odprawa celna eksponatów" (zadania 1-3) należało przedstawić szczegóły dokonanego rozeznania cenowego (otrzymanych ofert). 4. W budżecie projektu wydatek "podróże służbowe 3 przedstawicieli firmy... " (zadania 1-3) należało przedstawić w oddzielnych pozycjach kosztowych (osobna pozycja dla kosztów noclegów oraz dla kosztów transportu). Rekomendowano również, by w polu "Metoda oszacowania kosztu" przedstawić precyzyjną metodologię szacowania wartości kosztów. 5. W budżecie projektu, w polu "Metoda oszacowania kosztu" dla wydatku "przygotowanie i produkcja materiałów promocyjnych" (zadanie 4) należało przedstawić szczegóły dokonanego rozeznania cenowego (otrzymanych ofert). 6. w pkt. A.4.2 wniosku rzeczowo wyjaśnić, dlaczego Wnioskodawca zaplanował udział w imprezie targowej w Norwegii, która stanowi jego dotychczasowy największy rynek eksportowy, nie natomiast w krajach, które stanowią jego kierunki docelowe. Przedstawione przez Wnioskodawcę wyjaśnienia odnoszące się do pkt 1-4 uznano za wystarczające; za niewystarczające uznano natomiast wyjaśnienia w zakresie rekomendacji nr 6 udziału w imprezie targowej w Norwegii. W sekcji A.4.2. wniosku Wnioskodawca wyjaśnił, iż uzyskał informację w IP, zgodnie z którą może brać udział w imprezie targowej w innym kraju niż kraj rynku docelowego. Zgodnie z zacytowaną odpowiedzią IP - Wyjazdy na konkretne imprezy targowe mają mieć uzasadnienie w strategii biznesowej stanowiącej załącznik do wniosku". Niestety ani wniosek ani Strategia biznesowa nie zawierają rzeczowego uzasadnienia udziału w targach w Norwegii, które spełniałoby zalecenia IP w wyżej przywołanej odpowiedzi, a właśnie takie uzasadnienie jest warunkiem uznania zasadności takich kosztów. Brak jest tym samym podstaw do tego, ażeby udział Wnioskodawcy w imprezie targowej (zadanie 2 - 83 000 PLN) organizowanej na terenie dotychczas największego swojego rynku eksportowego uznać za zasadny. W konsekwencji za niezasadne do poniesienia uznano także koszty materiałów promocyjnych przewidziane do dystrybucji na powyższej imprezie (124000 PLN). Ponadto w odniesieniu do rekomendacji nr 5, biorąc pod uwagę założenia sprzedażowe będące wynikiem realizacji projektu (tj. zawarcie tylko 5 nowych kontraktów handlowych oraz wzrost przychodów z eksportu, w okresie roku po realizacji projektu o 250 000 PLN) oraz ilość imprez targowych w których Wnioskodawca zaplanował swój udział (3), a także długość trwania imprez targowych (2-4 dni oraz ilość typów materiałów promocyjnych (6) przewidzianych na każdą z imprez targowych, stwierdzono, że liczba zaplanowanych w projekcie materiałów promocyjnych jest znacząco przeszacowana w stosunku do rzeczywistych potrzeb Wnioskodawcy, ale także jest zawyżona względem oczekiwanych rezultatów projektu. COP zauważył, że koszt materiałów promocyjnych przypadający na każdą z imprez targowych (124 000 PLN) znacząco przewyższa koszty udziału w targach, które wahają się pomiędzy 49 000 PLN a 83 000 PLN, a całkowity koszt netto materiałów promocyjnych stanowi znaczącą większość (64%) kosztów netto projektu. Co więcej, koszt materiałów promocyjnych przypadający na jedną imprezę targową (124 000 PLN) znacząco przewyższa średni przychód z eksportu będący rezultatem udziału w targach (250 000/3 = 83 333 PLN). Biorąc pod uwagę powyższe stwierdzono zatem, iż w pełni wystarczalną i maksymalną racjonalną ilością materiałów promocyjnych, które z zasady powinny stanowić dodatek do udziału w imprezach targowych nie zaś ich główny element kosztowy, stanowi połowa z przewidzianej w projekcie liczby materiałów promocyjnych, tj.: 3000 szt. katalogów (1000 szt. na jedną imprezę targową), 4500 długopisów (1000 szt. na imprezę), 2250 szt. toreb tkaninowych (750 szt. na imprezę), 1 000 płyt CD z katalogiem (333 szt. na imprezę), 2250 szt. toreb reklamowych (750 szt. na imprezę) oraz 225 szt. wizytowników (75 szt. na imprezę). Za niezasadny do poniesienia uznano zatem koszt 186000 PLN (50% z 372000 PLN), który po uwzględnieniu wskazanej wcześniej korekty związanej z udziałem w targach w Norwegii de facto wyniesie 124000 PLN. Łącznie za niezasadną do poniesienia uznano kwotę 331 000,00 PLN (83 000 targi w Norwegii, 124000 materiały promocyjne na targi w Norwegii oraz 124 000 PLN wynikające z przeszacowania ilości materiałów promocyjnych), co stanowi 56,68% kosztów kwalifikowalnych. Korekta kosztów przekracza zatem dopuszczalną wartość korekty kosztów wynoszącą 20% kosztów kwalifikowalnych. Wobec powyższego uznano kryterium za niespełnione. W uzasadnieniu negatywnej oceny w ramach kryterium nr 4: "Wykonalność finansowa projektu", oceniający wskazali, że wnioskodawca formalnie istnieje od czerwca 2019 r. Jak wynika z dokumentacji finansowej załączonej do wniosku w ramach odpowiedzi na rekomendację dotyczącą wykazania posiadania środków finansowych na pokrycie wkładu własnego - wnioskodawca do końca 2019 roku osiągnął przychód w wysokości 225.580,00 PLN i zysk w wysokości 17.451,31 PLN. Jednocześnie wnioskodawca załączył umowę pożyczki w wysokości 300.000,00 PLN, jakiej udzielił mu wspólnik: C Sp. z o.o. Umowę z dnia 2 grudnia 2019 r. podpisała ta sama osoba w imieniu obydwu stron. Jednocześnie osoba ta jest prezesem Zarządu zarówno pożyczkodawcy jak i pożyczkobiorcy. Z informacji zawartych w KRS wynika, że w przypadku zarówno spółki pożyczkodawcy jak i spółki pożyczkobiorcy - Zarządy są jednoosobowe i w ich składy wchodzi ta sama osoba będąca jednocześnie wspólnikiem. Organ wskazał, że zgodnie z art. 210 § 1 Kodeks spółek handlowych (Dz. U. 2000 nr 94, poz. 1037 ze zm. ) w umowie między spółką a członkiem zarządu oraz w sporze z nim spółkę reprezentuje rada nadzorcza lub pełnomocnik powołany uchwałą zgromadzenia wspólników. Z dokumentacji aplikacyjnej (także załączonej do odpowiedzi na rekomendację) nie wynika, że wnioskodawca wypełnił warunek określony w powołanym przepisie kodeksu spółek handlowych; nie załączył uchwały Zgromadzenia Wspólników ani pożyczkodawcy, ani pożyczkobiorcy. Jest to konieczne ze względu na fakt, iż oba podmioty są spółkami, które mają więcej niż jednego wspólnika. Ponadto załączona umowa pożyczki nie spełnia warunku formy określonej wymogami niniejszego kryterium (umowa z podpisami notarialnie potwierdzonymi) oraz nie została uwiarygodniona dokumentami finansowymi pożyczkodawcy zgodnie z instrukcją ujętą w treści kryterium. Z uwagi na powyższe uchybienia (forma umowy pożyczki, możliwość jej udzielenia oraz naruszenie art. 210 § 1 kodeksu spółek handlowych) uznano kryterium uznano za niespełnione. W uzasadnieniu negatywnej oceny w ramach kryterium nr 5: II "Wykonalność organizacyjna", oceniający wskazali, że: zgodnie z pkt E.1 wniosku wnioskodawca zaangażuje w realizację projektu właściciela oraz dwóch pracowników, zatrudnionych zgodnie z informacją na umowę o pracę/umowę zlecenie. Na etapie oceny projektu faktu tego nie potwierdzała analiza finansowa projektu, w której w RZiS nie wykazano żadnych kosztów wynagrodzeń. Wniosek wymagał wyjaśnienia w powyższej kwestii. Ponadto wyjaśnienia i uspójnienia wymagała liczba członków zespołu projektowego, który zgodnie ze strategią internacjonalizacji będzie liczyć 2 osoby, a zgodnie z pkt E.1 wniosku 3 osoby. W odpowiedzi na powyższe rekomendacje Wnioskodawca wyjaśnił, iż w roku 2020 zatrudniać będzie 4 osoby, a ponadto przedłożył CV tych osób, co uznano za wystarczające wobec zasygnalizowanych w treści rekomendacji zastrzeżeń. W trakcie oceny wnioskodawca został również wezwany do wyjaśnienia, dlaczego to nie producent urządzeń objętych promocją w projekcie (firma C Sp. z o.o. Sp. k.) wnioskuje o dofinansowanie, a czyni to powiązana osobowo z producentem spółka, nie posiadająca historii finansowej i potencjału kadrowo-organizacyjnego. W odpowiedzi wnioskodawca stwierdził, że jego spółka - B sp. z o.o. ma odpowiadać prawnie i finansowo za obsługę podmiotów zagranicznych, gdzie w obrocie gospodarczym w każdym kraju obowiązuje inne prawo "zmniejszając" odpowiedzialność prawną producenta - C sp. k. podczas ewentualnych sporów prawnych. Powyższe wyjaśnienie uznano za niewystarczające i wątpliwe z uwagi na jego enigmatyczny i ogólnikowy charakter oraz brak rzeczowego uargumentowania takiego podejścia do kwestii sprzedaży towarów odbiorcom zagranicznym przez producenta i uznano kryterium niespełnione. Strona wniosła protest, w którym odnosząc się do wyniku oceny kryterium nr 3: "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność", stwierdziła, że zgodnie z Kryteriami wyboru projektów ocenie podlega czy wszystkie wydatki zaplanowane w ramach projektu są zgodne z wytycznymi w zakresie kwalifikowalności oraz czy wszystkie wydatki kwalifikowalne są uzasadnione i zaplanowane w odpowiedniej wysokości. Zdaniem protestującego, powyższe warunki zostały spełnione, gdyż zaplanowane wydatki mieszczą się w katalogu kosztów kwalifikowalnych oraz zaplanowanych limitów wydatków. Wnoszący protest zwrócił uwagę, że w trakcie oceny merytorycznej został poproszony o dokonanie uzupełnień w zakresie metody szacowania kosztów, co zgodnie z nadesłaną uwagą zostało wykonane. Autor protestu wyjaśnił, że do dokumentacji aplikacyjnej została dołączona kalkulacja poszczególnych kosztów jednostkowych zaplanowanych zakupów. Zostały wskazane bardzo dokładne dane wraz ze skanami otrzymanych ofert, na podstawie których ekspert mógł ocenić realną wartość zaplanowanych kosztów. Wnioskodawca podkreślił także, że odnośnie kosztów przygotowania i produkcji materiałów reklamowych zostały przedstawione konkretne oferty stanowiące źródło szacowania kosztów w projekcie. Zdaniem autora protestu, zaplanowana wartość stanowi faktycznie 64% kosztów w projekcie, jednakże katalog kosztów kwalifikowalnych nie narzuca limitów procentowych wydatków na zaplanowany koszt. Przedstawione koszty, zdaniem składającego protest, zostały dokładnie opisane, tym samym pozwala to na stwierdzenie, że wydatki nie zostały przeszacowane, ale stanowią realną ich wartość. Odnosząc się do uwagi ekspertów, że liczba zaplanowanych w projekcie materiałów promocyjnych jest znacząco przeszacowana w stosunku do rzeczywistych potrzeb, wnioskodawca stwierdził, że jest to stanowisko subiektywne i indywidualne, bowiem nie zostały wzięte pod uwagę załączone materiały oraz sposób oszacowania kosztów. Dodatkowo protestujący podkreślił, że konkurs nie narzucał maksymalnej procentowej wartości kosztów materiałów promocyjnych tym samym zaplanowana ilość mieści się w katalogu kosztów. Podobnie uwaga oceniających, że kwota materiałów reklamowych przewyższa wartość organizacji imprez targowych jest, zdaniem spółki, bezpodstawna z uwagi, że nie ma ograniczeń w zapisach regulaminu konkursu. W dalszej części protestu, jego autor odnosił się do uwagi w zakresie zaplanowanej imprezy targowej w Norwegii, gdzie dysponuje odpowiedzią z A na pytanie: • Czy jeśli firma będzie chciała wejść na nowy rynek pod względem geograficznym do kraju ·X" (na którym nie ma jeszcze żadnej sprzedaży) będzie mogła uczestniczyć w istotnych dużych targach o znaczeniu międzynarodowym w kraju "Y", w którym dokonuje już sprzedaży eksportowej oraz na który przyjeżdża wielu kontrahentów z różnych krajów, czy jednak bezwzględnie musi uczestniczyć na targach w kraju "X", na którym nie ma istotnych imprez targowych?". Odpowiedź na powyższe pytanie brzmiała: "Wyjazdy na konkretne imprezy targowe mają mieć uzasadnienie w strategii biznesowej stanowiącej załącznik do wniosku. Może mieć zatem miejsce sytuacja, że zasadny będzie udział beneficjenta w targach w kraju X w celu wejścia na rynek państwa Y. Odnosząc się do powyższego, spółka podkreśliła, że wydana opinia jednoznacznie wskazuje, że może mieć miejsce sytuacja, kiedy będzie obecna na targach w kraju, do którego dokonuje już eksportu. Tym samym koszt udziału w targach w Norwegii, w opinii autora protestu, jest zasadny i udokumentowany w Strategii oraz w treści wniosku. Odnosząc się z kolei do negatywnego wyniku oceny w ramach kryterium nr 4: "Wykonalność finansowa projektu", spółka wyjaśniała, że przedstawiła we wniosku o dofinansowanie wysokość salda rachunku bankowego, pokazującą kwotę zapewniającą sfinansowanie wkładu własnego. Spółka wyjaśniła, że w trakcie oceny merytorycznej została poproszona o uzupełnienie źródeł, z których pozyskała środki finansowe. Wnioskodawca podkreślił, że pozyskane środki pochodzą z umowy pożyczki pomiędzy podmiotami na kwotę 300 tys. zł na działalność nowego podmiotu związanego z realizacją projektu. Spółka wyjaśniła, że nie została poproszona o przedstawienie uchwał zgromadzenia wspólników ani pożyczkodawców, ani pożyczkobiorców. Ponadto wnioskodawca wskazał, że przedstawiona umowa nie dotyczy konkretnego projektu i nie było wymogu podpisu notarialnego. W opinii protestującego, przedłożony przez niego dokument - wyciąg bankowy jest dokumentem dopuszczalnym przez A i rekomendowany jako inny dokument potwierdzający zapewnienie posiadania środków finansowych. W świetle powyższego wnioskodawca stwierdził, że nieuznanie powyższego kryterium za spełnione jest bezpodstawne i merytorycznie nieuzasadnione. Kwestionując wynik negatywnej oceny w ramach kryterium merytorycznego nr 5: "Wykonalność organizacyjna" spółka wskazała, że we wniosku o dofinansowanie oraz w złożonych dodatkowych wyjaśnieniach wykazał zdolność organizacyjną do wykonania projektu. W zapisach dokumentacji zostały wskazane osoby, które będą zaangażowane w realizację przedmiotowego projektu, co dodatkowo zdaniem autora protestu, zostało potwierdzone skanami dokumentów wskazującymi na doświadczenie tych osób i możliwość zaangażowania ich w projekt. Ponadto w opinii wnioskodawcy, podkreślenia wymaga, że ważną kwestią jest zaangażowanie w projekt prezesa J. P., który posiada szerokie doświadczenie w zakresie projektów współfinansowanych z funduszy UE. Odpowiadając na zarzut oceniających, że nie zostały wskazane żadne koszty związane z wynagrodzeniami, spółka zaznacza, że jest on bezpodstawny, bowiem w wynikach finansowych za rok 2019, przedłożonych na etapie uzupełnień, widnieje pozycja odnosząca się do wynagrodzeń w kwocie 11 250 zł. Wnioskodawca nie zgodził się z przeprowadzoną oceną merytoryczną projektu i wniósł o skierowanie wniosku do ponownej oceny z uwzględnieniem argumentacji opisanej w proteście. Zaskarżoną informacją A negatywnie rozpoznało protest spółki. COP wskazało, że rozpatrzenie przedmiotowego protestu sprowadza się do weryfikacji prawidłowości oceny projektu w zakresie spełnienia ww. kryteriów oraz zbadania słuszności zarzutów, podniesionych przez wnioskodawcę w proteście. W trakcie badania zasadności protestu, w celu potwierdzenia prawidłowości dokonanej oceny, powołany został ekspert, będący w wykazie kandydatów na ekspertów regionalnych, zatwierdzonym uchwałą Zarządu Województwa [...]. Weryfikując prawidłowość przeprowadzonej oceny w zakresie kryterium nr 3: "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność", COP stwierdził, że jak słusznie m.in. wskazał protestujący, konkurs nr [...] nie narzucał maksymalnej procentowej wartości kosztów materiałów promocyjnych, tym samym żadne tego typu ograniczenia nie określał Regulaminu konkursu. Ponadto mając na uwadze zapisy załącznika nr 5 do Regulaminu konkursu, tj. Zasady kwalifikowania wydatków w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 (EFRR), również i w tym wypadku należy uznać argumentację wnioskodawcy za uzasadnioną. Katalog wydatków wskazany dla Poddziałania II.2.1 Modele biznesowe MŚP, typ projektu 2, w pkt k, jednoznacznie wskazuje, że w ramach projektu możliwe sfinansowanie jest kosztów dotyczących przygotowania projektu i produkcji indywidualnych materiałów promujących produkty lub usługi MŚP (np. przygotowanie i druk materiałów promocyjnych, broszur, katalogów, folderów reklamowych zawierających ofertę handlową, prezentacje multimedialne, filmy instruktażowe, materiały testowe rozdawane w czasie imprezy wystawienniczej), bez jakiegokolwiek ograniczenia procentowego w tym zakresie. Analizując także treść przesłanej do wnioskodawcy rekomendacji (pkt 5) COP wskazało, że zgodnie z wezwaniem w tym zakresie, protestujący został zobowiązany przedstawić szczegóły dokonanego rozeznania cenowego (otrzymanych ofert), co zgodnie z informacjami z zawartymi w piśmie przewodnim i załączonymi dokumentami uczynił. Podkreślono, że z uwagi przekazanej do wnioskodawcy nie wynikały żadne inne zastrzeżenia, oceniający nie zwrócili się z prośbą o jakiekolwiek wyjaśnienia w zakresie potwierdzenia zasadności zakupu takiej a nie innej liczby materiałów promocyjnych. Nie wskazali ponadto na jakiejkolwiek inne wątpliwości w tym zakresie, do których mógłby ustosunkować się wnioskodawca. Jak wyjaśnia autor protestu w trakcie oceny merytorycznej został poproszony o dokonanie uzupełnień w zakresie metody szacowania kosztów, co zgodnie z nadesłaną uwagą zostało wykonane. Spółka wskazała również, że do dokumentacji aplikacyjnej została dołączona kalkulacja poszczególnych kosztów jednostkowych zaplanowanych zakupów, zostały wskazane bardzo dokładne dane wraz ze skanami otrzymanych ofert, na podstawie których ekspert mógł ocenić realną wartość zaplanowanych kosztów. Odnosząc się do załączonych na etapie uzupełnień przez wnioskodawcę dokumentów, COP stwierdził, że spółka potwierdziła na podstawie jakich danych dokonała oszacowania ww. wydatków. Ponieważ przedłożone oferty nie budzą zastrzeżeń, jak również potwierdzają przyjęte wartości, biorąc pod uwagę złożone wyjaśnienia i tym samym zapisy dokumentacji konkursowej, COP uznało protest w tym zakresie za zasadny. Dokonując prawidłowości przeprowadzonej oceny w ramach drugiego z zarzutów podniesionych w ocenie niniejszego kryterium, COP zaznaczyło, że prawidłowo wyjaśniono wnioskodawcy na jego zapytanie skierowane do Punktu Konsultacyjnego lOK, że: "Wyjazdy na konkretne imprezy targowe mają mieć uzasadnienie w strategii biznesowej stanowiącej załącznik do wniosku. Może mieć zatem miejsce sytuacja, że zasadny będzie udział beneficjenta w targach w kraju X w celu wejścia na rynek państwa Y". Wydana opinia jednoznacznie wskazuje - na co również zwraca uwagę protestujący, że może mieć miejsce sytuacja, kiedy będzie on obecny na targach w kraju, do którego dokonuje już eksportu. Powyższe stanowisko COP jest jak najbardziej słuszne, bowiem to, że dany wnioskodawca uczestniczy w targach organizowanych "na terenie dotychczas największego jego rynku eksportowego", co podnoszą niezasadnie oceniający, nie oznacza, iż to właśnie na tym rynku wnioskodawca będzie eksportował swoje produkty. W tym miejscu organ wyjaśnił, że targi o których pisze wnioskodawca mają charakter międzynarodowy, miejsce w jakich są organizowane nie ma w tym wypadku żadnego znaczenia, bowiem uczestnicząc w targach w Norwegii, wnioskodawca - jak wyjaśnia w piśmie przewodnim, ma zamiar wejść na nowe rynki Skandynawii, tj. Szwecji i Finlandii. Wobec powyższego protest również w tym zakresie COP uznało za zasadny. Zdaniem COP zastrzeżenia oceniających w ramach kryterium nr 3 nie były słuszne, stąd organ uznał to kryterium za spełnione. Analizując z kolei prawidłowość przeprowadzonej oceny w ramach kryterium nr 4: "Wykonalność finansowa projektu", organ wskazał, że ani Regulamin konkursu ani opis przedmiotowego kryterium nie wyklucza w ramach konkursu podmiotów nie posiadających historii finansowej, jak również podmiotów nie prowadzących dotychczas działalności operacyjnej. Z uwagi na stwierdzone okoliczności, analizę potencjału finansowego przedsiębiorstwa należało więc przeprowadzić w oparciu o dokumenty potwierdzające źródła finansowania projektu. Organ zgodził się z wnioskodawcą, iż zgodnie z opisem kryterium w celu potwierdzenia posiadanych przez siebie środków finansowych na realizacje projektu mógł on przedłożyć wyciąg ze swojego konta, na którym znajduje się kwota wystarczająca na sfinansowanie wkładu własnego z tytułu wydatków kwalifikowalnych jak i niekwalifikowalnych. Organ zaznaczył, że taki wyciąg byłby niepodważalnym i wiarygodnym dokumentem potwierdzającym źródła finansowania, lecz tylko i wyłącznie dla przedsiębiorstwa z historią finansową. Środki finansowe w nowo powołanej spółce mogą wziąć się jednak z kilku źródeł. Po pierwsze, kapitał założycielski - zwykle spółki z ograniczoną odpowiedzialnością ograniczają się do wymaganego minimum i należy podkreślić, że zgodnie z dokumentacją rejestrową wnioskodawca także ograniczył się do niezbędnego minimum. Następnie mogą to być wkłady pieniężne wspólników (udziałowców). Wszystkie te środki powinny być od razu zaewidencjonowane w księgach rachunkowych oraz mieć swoje legalne i weryfikowalne źródło. Wątpliwości oceniających w zakresie pochodzenia dodatniego, dużego salda na rachunku bankowych wnioskodawcy, mając na uwadze czas funkcjonowania przedsiębiorstwa, COP uznało za jak najbardziej uzasadnione. Fakt zwiększenia aktywów nie znalazł odzwierciedlenia w przedstawionej analizie finansowej. Wnioskodawca wyjaśniając tą wątpliwość wskazał źródło przychodu, jakim jest pożyczka od podmiotu powiązanego. Powyższy aspekt zapewne nie budziłby kolejnych wątpliwości, gdyby nie fakt, że umowę pożyczki pomiędzy dwoma niezależnymi podmiotami gospodarczymi podpisała jedna i ta sama osoba. Osoba ta jest jednocześnie prezesem Zarządu zarówno pożyczkodawcy jak i pożyczkobiorcy. Z informacji zawartych w KRS wynika, że w przypadku zarówno spółki pożyczkodawcy jak i spółki pożyczkobiorcy - Zarządy są jednoosobowe i w ich składy wchodzi ta sama osoba będąca jednocześnie wspólnikiem. W powyższym przypadku zaistniała więc sytuacja, w której pożyczkodawca jest równocześnie pożyczkobiorcą. Jak słusznie zauważył oceniający, zaistniała przesłanka opisana KSH. Zgodnie z art. 210 § 1 k.s.h. W umowie między spółką a członkiem zarządu oraz w sporze z nim spółkę reprezentuje rada nadzorcza lub pełnomocnik powołany uchwałą zgromadzenia wspólników. Wnioskodawca przygotowując umowę pożyczki powinien mieć zatem na uwadze powyższy zapis i w odpowiedni sposób przygotować złożoną przez siebie dokumentację. Oceniający nie posiadali wiedzy, że jest to pożyczka od podmiotu powiązanego. Nie wiedzieli ponadto, w jakiej formie została podpisana umowa pożyczki ani kto tak naprawdę ją podpisał. Wnioskodawca załączając na etapie oceny niniejszy dokument winien, jak słusznie wskazał ekspert, przedstawić wszystkie niezbędne w tym zakresie informacje jak i dokumenty, bowiem to na wnioskodawcy ciąży obowiązek uwiarygodnienia źródeł finansowania projektu, tym bardziej, że B Sp. z o. o. jest nowo powstałą spółką. Załączona umowa pożyczki nie spełnia warunku formy określonej wymogami niniejszego kryterium (umowa z podpisami notarialnie potwierdzonymi), nie została także uwiarygodniona dokumentami finansowymi pożyczkodawcy, w szczególności, że z opisu kryterium jasno wynika, że do wniosku o dofinansowanie można załączyć inne dokumenty potwierdzające zapewnienie posiadania środków finansowych. Biorąc to pod uwagę organ stwierdził, że wnioskodawca nie dołożył należytej staranności w przygotowaniu dokumentów, które w sposób jednoznaczny potwierdzałaby jego zdolność finansową do realizacji projektu. COP podkreślił, że istotą postępowania konkursowego jest wykazanie w składanej dokumentacji aplikacyjnej wszystkich wymaganych elementów w sposób jednoznaczny, czytelny, spełniający wszystkie wskazane zakresy. Jeżeli określony wniosek tych treści nie zawiera bądź czyni to w sposób niejednoznaczny, to zawsze będzie to wpływało na wynik oceny projektu. To na wnioskodawcy ciąży obowiązek sporządzenia wniosku o dofinansowanie w sposób staranny, kompletny, odpowiadający założeniom danego programu operacyjnego i uwzględniający kryteria oceny. Wszelkie błędy i wady dokumentacji obciążają wnioskodawcę. Nie ma podstaw prawnych do żądania od instytucji zarządzających i pośredniczących, aby interpretowały wątpliwości na korzyść wnioskodawcy. To wnioskodawca musi zadbać o to, aby przekonać instytucje rozdysponowujące pomoc, że jego projekt gwarantuje realizację celów danego działania. Podsumowując organ stwierdził, że wątpliwości oceniających, w świetle dokumentów dostarczonych przez wnioskodawcę były zasadne. Z uwagi na powyższe, w wyniku ponownie przeprowadzonej analizy zdolności finansowej wnioskodawcy do realizacji projektu na podstawie przedstawionych przez niego dokumentów, uwzględniając również wyjaśnienia zawarte w proteście, nie można uznać, iż jest on w stanie zapewnić finansowanie projektu. Wobec tego uznano protest w tym zakresie za nieuzasadniony, a kryterium nr 4: "Wykonalność finansowa projektu" za niespełnione. Weryfikując z kolei prawidłowość przeprowadzonej oceny kryterium nr 5: "Wykonalność organizacyjna" COP wskazało, że ponieważ procedura odwoławcza służy weryfikacji prawidłowości przeprowadzonej oceny, zatem ocenie po raz kolejny została poddana cala dokumentacja złożona przez wnioskodawcę jak również przedstawione przez niego wyjaśnienia. Organ podkreślił, że w odpowiedzi na rekomendacje wnioskodawca częściowo wywiązał się z zaleceń ekspertów, załączył bowiem CV dwóch osób planowanych do zadań projektowych - brak jednak CV czy chociażby opisu kompetencji i umiejętności M. Z. Ponadto, co nie podlega wątpliwościom, zapisy zawarte we wniosku o dofinansowanie nie pozwalają na jednoznaczne uznanie kompetencji Pani Z. za adekwatne do zadań. Protestujący podał, że ta osoba: "W obecnym projekcie odpowiedzialna będzie w zakresie realizacji projektu" wskazując, że "Osoba ta posiada wykształcenie kierunkowe", nie potwierdzając powyższego żadnym konkretnymi danymi ani dokumentami. Biorąc więc pod uwagę całość uzupełnionej przez wnioskodawcę dokumentacji, uwzględniając wyjaśnienia protestującego zarówno złożone w piśmie przewodnim jak i w proteście organ stwierdził, że wnioskodawca nie uwiarygodnił, że kadra zaangażowana w realizację projektu, posiada odpowiednie doświadczenie i kompetencje, które gwarantują, że projekt zostanie zrealizowany w sposób prawidłowy. Wątpliwości budzi także opisany we wniosku sposób zarządzania projektem. COP zgodził się ze stanowiskiem oceniających. Analiza załączonej dokumentacji planowanej kadry projektu nie pozwala uznać wyjaśnień wnioskodawcy za wystarczające. Organ podkreślił, że żaden z przedstawionych kandydatów nie posiada stosownej wiedzy ani doświadczenia z zakresu "skomplikowanych procedur prawnych w obrocie międzynarodowym". Trudno także uznać opis doświadczenia w zakresie sprzedaży, marketingu, obsługi administracyjnej biura czy obsługi klienta w zakresie m.in. skanowania dokumentów czy pełnienia w przeszłości funkcji biegłego sądowego za odpowiednie do negocjowania i opracowywania umów handlowych w oparciu o zagraniczne porządki prawne. Z uwagi na powyższe kryterium nr 5 "Wykonalność organizacyjna" uznano za niespełnione. Zawarte we wniosku zapisy jak również przedstawione wyjaśnienia wnioskodawcy nie są wystarczające do uznania protestu w tym zakresie za uzasadniony. Dokonując podsumowania weryfikacji prawidłowości przeprowadzonej oceny, uwzględniając stanowisko wnioskodawcy wyrażone w proteście, organ uznał, że oceniający słusznie uznali kryterium merytoryczne nr 4: "Wykonalność finansowa projektu" oraz kryterium nr 5: "Wykonalność organizacyjna" za niespełnione. Na podstawie zaprezentowanych powyżej ustaleń uprawnione jest stwierdzenie, iż niespełnienie ww. kryteriów merytorycznych. skutkujące nieprzyznaniem dofinansowania na realizację projektu, wynika z treści dokumentacji aplikacyjnej. Analizując w szczególności argumenty wnioskodawcy zawarte w złożonym proteście, COP podkreślił, że nie wskazał on okoliczności pozwalających na zmianę wyniku przeprowadzonej oceny merytorycznej projektu w całości. Protest może zostać uznany za zasadny w całości, jedynie wtedy, kiedy wnioskodawca odwołując się do konkretnych kryteriów udowodni, iż ocena każdego z nich była niezgodna ze stanem rzeczywistym. Zdaniem organu w przedmiotowej sprawie protestujący nie przedstawił jednak argumentacji, która świadczyłaby o błędach proceduralnych na etapie weryfikacji zapisów projektu pod kątem wyznaczonych kryteriów oceny, jaką przeprowadzili eksperci. W skardze B spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. powyższemu rozstrzygnięciu zarzuciła: I. naruszenie przepisów prawa materialnego ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, tj.: 1) art. 37 ust. 1, 2 i 5 ustawy poprzez dokonanie oceny projektu z naruszeniem zasad przejrzystości, rzetelności i bezstronności, co zaburzyło skarżącej jako wnioskodawcy równy dostęp do warunków i sposobu wyboru jej projektu do finansowania, w tym poprzez wymaganie od skarżącej spółki informacji i dokumentów, których pozyskania nie przewidują expressis verbis powszechnie obowiązujące przepisy prawa oraz stwierdzenie, że projekt nie spełnia kryteriów wyboru, podczas gdy w rzeczywistości projekt spełnia te kryteria, 2) art. 44 ust. 3 i 4 ustawy poprzez dopuszczenie do komisji oceny projektów pracowników i/lub ekspertów nie dysponujących wystarczającą wiedzą, co doprowadziło do nierozróżnienia istoty celu projektu prezentowanego przez skarżącą spółkę i w konsekwencji niewłaściwej oceny, 3) art. 50a ustawy poprzez nieuprawnione żądanie od spółki zaświadczeń czy dokumentów na potwierdzenie faktów lub stanu prawnego znanych instytucji z urzędu i możliwych przez nią do uzyskania poprzez wymianę informacji z innym podmiotem publicznym, w tym poprzez posłużenie się przykładami innych podmiotów prywatnych, bez uprzedniego sprawdzenia dokładnego stanu sprawy, 4) art. 53 ust. 2 pkt. 1 ustawy poprzez nieuzasadnioną ocenę, że projekt spółki nie spełnia kryteriów wyboru projektów na skutek czego nie został skierowany do kolejnego etapu oceny w sytuacji, podczas gdy projekt w rzeczywistości spełnia te kryteria. Spółka wniosła o uwzględnienie skargi poprzez stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem prawa, że naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i na tej podstawie o skierowanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez instytucję pośredniczącą oraz zasądzenie na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. Spółka podkreśliła, że w kryteriach oceny projektu (załącznik nr 3 do Regulaminu konkursu) dopuszczalnym jest przedłożenie innych dokumentów potwierdzających zapewnienie posiadania środków finansowych. Na powyższe dozwala wprost zapis "ponadto do wniosku o dofinansowanie można załączyć inne dokumenty potwierdzające zapewnienie posiadania środków finansowych". Wobec powyższego, przedłożenie przez wnioskodawcę/skarżącą zgodnie z cytowanym zapisem wyciągu bankowego wskazującego na pokrycie udziału własnego, tj. różnica pomiędzy kosztami kwalifikowanymi a dofinansowaniem (pkt G.3 wniosku "źródła finansowania") na kwotę 221.920,00 zł oraz punkt lista załączników "Kopia promesy kredytowej lub innego dokumentu finansowego potwierdzającego zabezpieczenie środków na realizację projektu" należy zdaniem strony uznać za spełnienie niezbędnych wymogów. Spółka zaznaczyła, że ani Regulamin konkursu ani opis przedmiotowego kryterium nie wyklucza w ramach konkursu podmiotów nie posiadających historii finansowej, jak również podmiotów nie prowadzących dotychczas działalności operacyjnej. Z uwagi na stwierdzone okoliczności, analizę potencjału finansowego przedsiębiorstwa należało więc przeprowadzić w oparciu o dokumenty potwierdzające źródła finansowania projektu. Wnioskodawca mógł przedłożyć wyciąg ze swojego konta, na którym znajduje się kwota wystarczająca na sfinansowanie wkładu własnego z tytułu wydatków kwalifikowalnych jak i niekwalifikowalnych. Strona wskazała, że mogła załączyć do wniosku tylko jeden załącznik w postaci wyciągu bankowego ze wskazaniem kwoty udziału własnego. W związku z powyższym kolejny załącznik w postaci umowy pożyczki pomiędzy podmiotami powiązanymi nie był obligatoryjny, a zatem nie musiał spełniać wymogów wskazanych w kryteriach. Należy również zwrócić uwagę na fakt, że wnioskodawca/skarżąca zobligowana była jest do załączenia tylko jednego załącznika wskazującego na źródło finansowania projektu, a nie na kilka. To ekspert na etapie oceny wniosku zwrócił się z pytaniem o źródła pochodzenia pieniędzy, zaś źródło ich pochodzenia zostało potwierdzone przez wnioskodawcę/skarżącą właśnie umową pożyczki. Wnioskodawca zgodnie z regulaminem i kryterium numer 4 spełniła zatem powyższy warunek, gdyż załączył dopuszczalny dokument w postaci wyciągu bankowego, czego zresztą A w Ł. nigdy nie kwestionowało, a nawet samo przyznało rację wnioskodawcy, że jest to dokument dopuszczalny. Strona podniosła także, że nie sposób przyznać racji organowi, bowiem bezzasadnie przyjął on za "podejrzane" takie działanie wnioskodawcy/skarżącej, które w świetle obowiązujących przepisów jest prawnie dopuszczalne, jak również ekonomicznie uzasadnione z punktu widzenia racjonalności prowadzenia działalności gospodarczej. Nie powinno budzić niczyjego zdumienia, że wnioskodawca/skarżąca jako osoba prawna, która została wpisana do rejestru przedsiębiorców KRS stosunkowo niedawno, bo w roku 2019 polega na pomocy finansowej otrzymywanej przez innych uczestników obrotu gospodarczego. Oczywistym jest, że na początku działalności, w zasadzie wszystkie przedsięwzięcia gospodarcze wymagają odpowiedniego zaplecza finansowego, którego istnienie gwarantuje pewniejszy start w nowy biznes. Taka pomoc dla nowo powstałych podmiotów jest nie tylko uzasadniona, lecz nawet oczekiwana od innych podmiotów z nimi powiązanych w ramach chociażby własności spółek i udziałów. Nie znajdują zatem uzasadnienia wątpliwości organu co do faktu, iż jeden podmiot powiązany udziela pożyczki drugiemu podmiotowi na rozwój działalności nowo powstałego podmiotu, tym bardziej, że organ sam wskazał, iż "ani Regulamin konkursu ani opis przedmiotowego kryterium nie wyklucza w ramach konkursu podmiotów nie posiadających historii finansowej, jak również podmiotów nie prowadzących dotychczas działalności operacyjnej". Spółka wskazała, że argumentacja organu powołująca się na brzmienie art. 210 § 1 k.s.h. jest całkowicie błędna, bowiem przytoczony przepis nie ma zastosowania w niniejszym przypadku. Zgodnie z treścią art. 210 § 1 k.s.h. w umowie między spółką a członkiem zarządu oraz w sporze z nim spółkę reprezentuje rada nadzorcza lub pełnomocnik powołany uchwałą zgromadzenia wspólników. A zatem norma prawna zawarta w powyższym przepisie znajduje zastosowanie jedynie w sytuacji, gdy spółka ma znaleźć się w stosunku prawnym z członkiem zarządu tejże spółki. Powyższy przepis natomiast nie odnosi się w ogóle do sytuacji, w której stronami czynności prawnej są dwie odrębne spółki, choćby te były reprezentowane przez tę samą osobę. Przepis art. 210 § 1 k.s.h. wspólników i wierzycieli przed niekorzystnymi dla spółki decyzjami jej zarządu, a niebezpieczeństwo podejmowania takich decyzji jest uzasadnione, gdy oba podmioty występują po przeciwnych stronach sporu sądowego. Ma on zastosowanie nie tylko wtedy, gdy członek zarządu uzyskuje status strony procesu, ale także wtedy, gdy przystępuje w charakterze interwenienta ubocznego do strony pozostającej w sporze ze spółką, (zob. wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 14 listopada 2019 r. sygn. akt III AUa 575/19). Spółka podkreśliła, że umowa pożyczki była tylko dodatkowym dokumentem (innym dokumentem potwierdzającym zapewnienie posiadania środków finansowych w rozumieniu kryterium numer 4: Wykonalność finansowa projektu) mającym jedynie udokumentować źródło pochodzenia pieniędzy na rachunku bankowym. Zważyć należy, że to właśnie wyciąg bankowy z saldem był załącznikiem obligatoryjnym nr 2 do wniosku, zresztą dopuszczanym przez A w Ł., a zatem powyższe uwagi organu są jedynie nadinterpretacją wymogów konkursowych. Ponadto spółka wskazała, że ekspert organu skupił się głownie na osobie M. Z., która jest pracownikiem Wnioskodawcy i będzie odpowiedzialna zgodnie z pkt E.1 wniosku za cześć administracyjną, a nadto jest osobą posiadającą doświadczenie w realizacji i projektów UE. Organ w ogóle nie uwzględnił istotnego faktu, że wnioskodawca/skarżąca zobowiązała się do zatrudnienia nowej osoby (CV zostały załączone na etapie uzupełnienia i A w Ł. nie wnosiło do nich żadnych zastrzeżeń). Konkretne osoby zostały opisane we wniosku w pkt E.1 KADRA ZAANGAŻOWANA W REALIZACJĘ PROJEKTU. Dodatkowo w SEKCJI L. WSKAŹNIKI wnioskodawca/skarżąca zobowiązała się wskaźnikiem rezultatu bezpośredniego "Liczba nowo utworzonych miejsc pracy kobiety/mężczyźni - 1 EPC" na utworzenie nowego etatu dla osoby bezpośrednio zaangażowanej w organizacje udziału w imprezach targowych. We wniosku w pkt E.l oraz pkt A.2.1 PRZEDMIOT DZIAŁALNOŚCI zostały opisane kompetencje i doświadczenie M. Z., która jest pracownikiem wnioskodawcy/skarżącej. Spółka nie zgodziła się z oceną organu, albowiem wskazane we wniosku osoby posiadają - w przypadku J. B. - wykształcenie zdobyte na Wyższej Szkole Komunikacji i Zarządzania w zakresie Zarządzania i Marketingu oraz biegłą znajomość języka angielskiego, a nadto doświadczenie jako specjalista ds. sprzedaży, nadto w CV zostało udokumentowane, że wprowadzał nowe marki na rynkach Belgii, Europy Wschodniej i Skandynawii. Z kolei w przypadku A. O. posiada ona doświadczenie w sektorze bankowości oraz wykształcenie zdobyte na Wyższej Szkole Studiów Międzynarodowych w Ł. w zakresie Stosunków międzynarodowych - międzynarodowe prawo publiczne. Dziwi zatem, że dla eksperta organu wyżej wymienione świadczą o braku znajomości skomplikowanych procedur prawnych w obrocie międzynarodowym". Powyższe świadczy o nierzetelnym podejściu organu i ekspertów do oceny kwalifikacji pracowników pod kątem spełnienia przez nich wymogów wskazanych w kryteriach oceny, wobec czego decyzja powinna zostać wzruszona. W ocenie wnioskodawcy/skarżącej IP nie dopełniła wszelkich obowiązków wynikających z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, gdyż nie uwzględniła zapisów z wniosku oraz dodatkowych wyjaśnień złożonych przez wnioskodawcę/skarżącą na etapie oceny merytorycznej. Tym samym nie może być mowy o równym traktowaniu wszystkich wnioskodawców. W odpowiedzi na skargę A wniosła o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Przede wszystkim wskazać należy, że postępowanie w zakresie ubiegania się o dofinansowanie jest prowadzone w oparciu o zasady i reguły, które wynikają z ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 818 ze zm. - dalej jako: "ustawa" lub "ustawa wdrożeniowa"). Wynika z nich przede wszystkim, że projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów (art. 37 ust. 2 ustawy). Według zaś art. 2 pkt 13a ustawy wdrożeniowej, przez kryteria wyboru projektów rozumie się kryteria umożliwiające ocenę projektu opisanego we wniosku o dofinansowanie projektu, wybór projektu do dofinansowania i zawarcie umowy o dofinansowanie projektu albo podjęcie decyzji o dofinansowaniu projektu, zgodne z warunkami, o których mowa w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego, zatwierdzone przez komitet monitorujący, o którym mowa w art. 47 rozporządzenia ogólnego. Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust. 1 ustawy). W trybie konkursowym, a w takim trybie następował wybór projektu w rozpoznawanej sprawie, wniosek o dofinansowanie projektu składany jest w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Zgodnie z art. 39 ust. 2 tej ustawy, konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów. Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1 ustawy), który m.in. określa kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej) oraz zakres, w jakim jest możliwe uzupełnianie lub poprawianie projektu w części dotyczącej spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów w trakcie jego oceny (art. 41 ust 2 pkt 7a). Tryb konkursowy wyboru projektów do dofinansowania wymaga, aby wnioskodawca ubiegający się o określone dofinansowanie w ramach danego konkursu, rzetelnie i wyczerpująco przygotował swój wniosek. Braki w złożonej dokumentacji, czy jej niespójność, skutkujące zakwestionowaniem spełnienia przez wniosek różnych kryteriów muszą zostać ocenione negatywnie. Wymaga zwrócenia uwagi, że kontrolując zgodność z prawem dokonanej przez właściwą instytucję oceny wniosku o dofinansowanie, sąd administracyjny bierze pod uwagę zasady dokonywania tej oceny wynikające z obowiązujących przepisów prawa oraz z przyjętych na ich podstawie w ramach poszczególnych programów operacyjnych procedur wyłaniania projektów. Rozważając zasadność skargi w tym aspekcie należy mieć też na względzie, że w ustawie wdrożeniowej wskazano, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania (art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). W tym miejscu należy również wskazać, że pojęcie prawa stanowiącego podstawę działania organów administracji publicznej i służącego za kryterium oceny tego działania przez sądy administracyjne nie wyczerpują źródeł prawa, o których mowa w Konstytucji (zob. wyrok NSA z 16 grudnia 2010 r. sygn. akt II GSK 1377/10). W prawie administracyjnym pojęciu prawa przypisuje się szczególne i szersze znaczenie. Pod pojęciem źródeł prawa administracyjnego rozumiany jest każdy akt normatywny, czyli akt zawierający chociażby jedną normę prawną o charakterze generalno-abstrakcyjnym, mogącą stanowić podstawę indywidualnego rozstrzygnięcia, ustanowiony w drodze czynności upoważnionych organów państwa, nadający moc obowiązującą tejże normie (por. wyrok NSA z dnia 20 października 2010 r., sygn. akt II GSK 110/10; podobnie wyrok NSA z dnia 16 grudnia 2010 r., sygn. akt II GSK 1377/10). W konsekwencji również dokumentom systemu realizacji programu operacyjnego, o których mowa w art. 6 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, można przyznać walor źródła prawa (w szerokim znaczeniu), jako że system ten ma swoje umocowanie w ustawie, zaś jego normy mają generalny charakter i są skierowane do nieokreślonego kręgu adresatów (potencjalnych wnioskodawców dofinansowania). W szczególności Regulamin konkursu jest dokumentem systemu realizacji programu operacyjnego (art. 6 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Treść takiego regulaminu nie może być sprzeczna z przepisami prawa powszechnie obowiązującego. Dokument, na podstawie którego wyłaniani mają być potencjalni beneficjenci programu, nie jest wprawdzie zbiorem norm prawnych mających wiązać w sposób właściwy źródłom prawa, lecz dotyczy norm, na których obowiązywanie godzi się każdy ubiegający o udzielenie wsparcia. Są to bowiem reguły stosowane w celu wyłonienia kontrahenta umowy cywilnoprawnej w ściśle określonej procedurze. Powyższe rozważania prowadzą do wniosku, że skoro uczestnik konkursu obowiązany jest bezwzględnie podporządkować się i podporządkowuje się regulaminowi postępowania konkursowego, to musi posługiwać się nomenklaturą konkursową w nim zawartą. Do uczestnika konkursu należy bowiem obowiązek skonstruowania takiego projektu i dostosowania się do zasad postępowania konkursowego w oparciu o aparaturę zdefiniowaną na potrzeby konkursu, aby była spójna i zachowała jednolite standardy podlegające ocenie konkursowej w oparciu o zasadę równości kryteriów oceny (zob. wyrok NSA z dnia 3 sierpnia 2016 r., sygn. akt II GSK 2884/16). Mając na uwadze powyższe rozważania skonfrontowane z okolicznościami faktycznymi rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, że ocena przedmiotowego projektu dokonana przez A została przeprowadzona w prawidłowy sposób, bez naruszenia prawa, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik oceny. Wskazać w tym miejscu również należy, że organ rozpoznający protest nie może wyjść poza treść środka zaskarżenia, a w konsekwencji również i Sąd I instancji, rozpoznający skargę na rozstrzygnięcie organu. Granice rozpoznania sprawy zakreślone przez art. 134 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a, w przypadku rozpoznawania protestu doznają pewnych ograniczeń (tak w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 grudnia 2017 roku, II GSK 3669/17, Lex numer 2442924). W rozpoznawanej sprawie nie budzi wątpliwości, że w postępowaniu konkursowym strona skarżąca miała obowiązek złożyć wniosek odpowiadający zapisom Regulaminu konkursu nr [...], na projekty współfinansowane ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Poddziałania II.2.1 Modele biznesowe MŚP, Działania II.2: Internacjonalizacja przedsiębiorstw, Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014 - 2020 - określającym przede wszystkim warunki uczestnictwa, sposób i formę składania wniosków i kryteria oceny projektów, zakres i sposób dokonywania poprawy i uzupełnień wniosków, co oznacza, że była bezwzględnie zobowiązana stosować się do zapisów Regulaminu konkursu, jak również do innych dokumentów w nim wskazanych. Z akt sprawy jednoznacznie wynika, że w ramach przedmiotowego konkursu strona skarżąca B Sp. z o.o. z siedzibą w K. złożyła [...] wniosek o dofinansowanie projektu o nazwie "Internacjonalizacja Spółki poprzez wdrożenie nowego modelu biznesowego - wejście na nowe rynki zagraniczne", oznaczony nr [...]. W wyniku przeprowadzonej oceny merytorycznej dostępu wniosku o dofinansowanie stwierdzono, że projekt nie spełnia kryterium nr 3 Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność", kryterium nr 4 "Wykonalność finansowa projektu" oraz kryterium nr 5 " Wykonalność organizacyjna". Strona skarżąca nie zgadzając się z negatywną oceną merytoryczną wniosku wniosła protest, który - w ocenie Sądu - zasadnie przez COP nie został uwzględniony w zakresie spełniania kryterium nr 4 "Wykonalność finansowa projektu" oraz kryterium nr 5 " Wykonalność organizacyjna". Protest został uznany za zasadny w zakresie kryterium nr 3 "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność". Przypomnieć w tym miejscu należy, że zgodnie z § 13 ust. 1 - 5 Regulaminu konkursu złożony w konkursie przez wnioskodawcę projekt podlega ocenie przeprowadzonej przez KOP na podstawie kryteriów wyboru projektów, stanowiących Załącznik nr 3 do niniejszego Regulaminu. Dyrektor IP lub jego Zastępca powołuje KOP i określa regulamin pracy KOP. W skład KOP wchodzą pracownicy lub eksperci, o których mowa w art. 68a ustawy wdrożeniowej. Eksperci, którzy wchodzą w skład KOP, pełnią rolę rozstrzygającą. Oznacza to, że IP jest związana decyzjami ekspertów odnośnie do spełnienia albo niespełnienia przez projekt danego kryterium lub przyznania danej liczby punktów, a także sporządzonym przez eksperta uzasadnieniem powyższej oceny. Ocena projektu składa się z etapu oceny formalnej I stopnia, oceny merytorycznej oraz oceny formalnej II stopnia. Ocena projektu przeprowadzana jest na podstawie informacji przedstawionych lub pozyskanych przez KOP na temat wniosku o dofinansowanie lub Wnioskodawcy. Stosownie do treści § 15 ust. 1- 3 Regulaminu konkursu ocena merytoryczna projektu ma na celu jego weryfikację pod względem spełnienia kryteriów merytorycznych dostępu (z przypisanymi wartościami logicznymi Tak/Nie/Nie dotyczy) i punktowych. W ramach kryteriów merytorycznych dostępu nr 1 oraz 3-6 istnieje możliwość poprawienia wniosku o dofinansowanie, w zakresie wynikającym z rekomendacji członków KOP, sformułowanych w procesie oceny. W takim przypadku, IP informuje Wnioskodawcę o konieczności dokonania poprawy wniosku oraz wyznacza termin 14 dni na jej dokonanie, licząc od dnia następującego po dniu wysłania wezwania. Wniosek jest kierowany do poprawy tylko w przypadku spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu. W § 15 ust. 6-12 Regulaminu określono, w jakim zakresie kryteria merytoryczne dostępu nr 1 oraz 3-6, w tym kryterium merytoryczne dostępu nr 3 Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność, kryterium merytoryczne dostępu nr 4 (Wykonalność finansowa projektu), kryterium merytoryczne dostępu nr 5 (Wykonalność organizacyjna projektu), mogą być poprawione. Dodać należy, że zgodnie z § 15 pkt 13 Regulaminu niespełnienie przez projekt któregokolwiek z kryteriów merytorycznych dostępu powoduje, że projekt nie podlega ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych i uzyskuje ocenę negatywną. Ocena merytoryczna dokonywana jest przez członków KOP będących ekspertami (§ 15 pkt 14). Ocena merytoryczna dokonywana jest na zasadzie konsensusu, co oznacza, że wszyscy członkowie KOP wypełniają jedną wspólną kartę oceny. W przypadku braku konsensu, ocena dokonywana jest zwykłą większością głosów, a w przypadku braku zwykłej większości głosów, do oceny powoływany jest kolejny członek KOP (§ 15 pkt 15). W rozpoznawanej sprawie w wyniku oceny merytorycznej dostępu, dokonanej przez członków Komisji Oceny Projektów, projekt uzyskał ocenę negatywną. Tym samym nie podlegała ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych. Sporne znacznie dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy ma sposób weryfikacji kryterium merytorycznego dostępu nr 4 i nr 5. Zgodnie z załącznikiem nr 3 do Regulaminu konkursu - Kryteria dla Osi Priorytetowej II Innowacyjna i Konkurencyjna Gospodarka - Kryteria merytoryczne dostępu - w ramach kryterium nr 4 - Wykonalność finansowa projektu ocenie podlega: a) potencjał finansowy wnioskodawcy do realizacji projektu. Ocena dokonywana jest na podstawie przedstawionych przez wnioskodawcę dokumentów i informacji na temat źródeł finansowania wraz z historycznymi danymi finansowymi. Źródła finansowania projektu muszą być wiarygodne i muszą zapewniać finansowanie wkładu własnego z tytułu wydatków kwalifikowalnych (tj. różnicy pomiędzy całkowitą wartością wydatków kwalifikowalnych a kwotą dofinansowania w projekcie) oraz wkładu własnego na pokrycie wydatków niekwalifikowalnych. W ocenie potencjału finansowego wnioskodawcy do realizacji projektu brana jest pod uwagę kondycja finansowa wnioskodawcy, a zatem przedstawienie dokumentów potwierdzających finansowanie projektu nie stanowi wyłącznej przesłanki do pozytywnej oceny wykonalności finansowej projektu w powyższym zakresie. Dokumenty potwierdzające zabezpieczenie środków:• dla kredytu/pożyczki bankowej - kopia promesy kredytowej/pożyczki bankowej. Z treści dokumentu musi wynikać, że został wystawiony na podstawie pozytywnej oceny zdolności kredytowej wnioskodawcy (np. dokument nie może mieć formy promesy warunkowej). Promesa kredytowa winna zawierać okres/datę ważności promesy, dane identyfikujące wystawcę promesy. Promesa musi być ważna przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy od dnia złożenia wniosku o dofinansowanie, • dla leasingu - promesa leasingowa. Promesa powinna zawierać okres/datę ważności promesy oraz dane identyfikujące wystawcę promesy. Promesa musi być ważna przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy od dnia złożenia wniosku o dofinansowanie, • dla pożyczki od udziałowca/wspólnika/członka organu/innego podmiotu gospodarczego/osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej - umowa pożyczki z podpisem potwierdzonym notarialnie, chyba że przepis szczególny zastrzega inną formę właściwą dla danej czynności prawnej. Możliwość udzielenia pożyczki musi być uwiarygodniona dokumentami finansowymi pożyczkodawcy: - w przypadku spółek/osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą- sprawozdaniami finansowymi/rocznymi zeznaniami podatkowymi PIT z potwierdzeniem złożenia we właściwym urzędzie skarbowym/wyciągami z podatkowej księgi przychodów i rozchodów - zamknięcie roku, ustalenie dochodu do opodatkowania lub - w przypadku osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej rocznymi zeznaniami podatkowymi PIT z potwierdzeniem złożenia we właściwym urzędzie skarbowym lub wyciągiem z konta bankowego, • dla podwyższenia kapitału zakładowego - odpis z KRS z zarejestrowanym podwyższeniem kapitału zakładowego; (w przypadku braku wpisu w KRS - wniosek do KRS o wpisanie do rejestru podwyższenia kapitału zakładowego wraz z załącznikami - w takim przypadku przedmiotowy wpis musi znaleźć się w dokumentach rejestrowych przed podpisaniem umowy o dofinansowanie przez wnioskodawcę); w przypadku planowanego podwyższenia kapitału zakładowego - dokumenty potwierdzające posiadanie środków niezbędnych do wniesienia wkładów na podwyższenie kapitału zakładowego w całości (wpis podwyższenia kapitału zakładowego musi być dokonany w KRS przed podpisaniem umowy o dofinansowanie), • dla środków z funduszu inwestycyjnego - umowa, na mocy której zostaną zaangażowane środki w realizację projektu. Ponadto do wniosku o dofinansowanie można załączyć inne dokumenty potwierdzające zapewnienie posiadania środków finansowych; b) czy wnioskodawca na dzień składania wniosku o dofinansowanie nie znajduje się w trudnej sytuacji w rozumieniu unijnych przepisów dotyczących pomocy państwa, w szczególności Rozporządzenia Komisji (UE) Nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. lub Rozporządzeniu Komisji (UE) nr 1407/2013 z dnia 18 grudnia 2013 r. (w zależności od rodzaju pomocy przewidzianej w projekcie). Zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku Sekcja G. Zakres rzeczowo - finansowy projektu - G3 Źródła finansowania – w tabeli należy dokonać podziału źródeł finansowania, z jakich pokryte zostaną koszty w ramach projektu wyodrębniając środki wspólnotowe oraz środki prywatne. Prywatne są to środki, które nie noszą znamion środków publicznych. Wnioskodawca musi określić źródła finansowania tych wydatków (np. środki własne, kredyt, leasing, itp.). Ocena wykonalności projektu jest dokonywana przez ekspertów z dziedziny analizy finansowej na podstawie historycznych danych finansowych oraz przedstawionych przez wnioskodawcę dokumentów i informacji na temat źródeł finansowania wkładu własnego. Źródła finansowania projektu muszą być wiarygodne. Projekt musi mieć zapewnione stabilne i udokumentowane źródła finansowania. W rozpoznawanej sprawie wnioskodawca B Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością jest nowo powstałą spółką, wpisaną do Krajowego Rejestru Sądowego w dniu 19 czerwca 2019 r. We wniosku o dofinansowanie projektu w pkt G3 Źródła finansowania wniosku - wnioskodawca wskazał środki prywatne na realizacje projektu, w tym środki własne 221 920 zł, kredyt (pożyczka) 0 zł. Z ustaleń dokonanych w postępowaniu konkursowym wynika, że wnioskodawca nie posiada żadnej historii finansowej, a jako dokument potwierdzający zadeklarowany wkład własny przedstawił wyciąg z konta bankowego. W ocenie Sądu, uzasadnione zatem jest, że powyższe wzbudziło wątpliwości ekspertów oceniających w zakresie pochodzenia środków znajdujących się na rachunku bankowym wnioskodawcy z uwagi na czas funkcjonowania spółki oraz z uwagi na to, że w przedstawionej analizie finansowej nie został wykazany fakt zwiększenia aktywów. Zgodnie z Regulaminem i Instrukcją wypełniania wniosku, o czym była mowa powyżej, źródła finansowania projektu muszą być wiarygodne. Sąd podziela zatem stanowisko COP, że nie mając żadnych danych dotyczących sytuacji finansowej wnioskodawcy, słusznie przyjęto, że wyciąg z konta byłby niepodważalnym i wiarygodnym dokumentem potwierdzającym źródła finansowania, lecz tylko i wyłącznie dla przedsiębiorstwa z historią finansową, na podstawie której można by było potwierdzić środki na koncie wnioskodawcy, opierając się o przychody z jego działalności (Rachunek zysków i strat), czy przepływy pieniężne (Rachunek przepływów pieniężnych). Brak historii finansowej wnioskodawcy, czy jakichkolwiek innych informacji/danych potwierdzających sytuację finansową strony skarżącej, w tym niewypełnione w żadnym zakresie tabele analizy ekonomiczno - finansowej, wniosku, stanowiące załącznik do wniosku, uniemożliwiał potwierdzenie posiadania przez spółkę wystarczających środków finansowych. Zauważyć też należy, że organ wyjaśnił swoje stanowisko wskazując, że środki finansowe w nowo powołanej spółce mogą wziąć się jednak z kilku źródeł. Po pierwsze, kapitał założycielski - zwykle spółki z ograniczoną odpowiedzialnością ograniczają się do wymaganego minimum i należy podkreślić, że zgodnie z dokumentacją rejestrową wnioskodawca także ograniczył się do niezbędnego minimum. Następnie mogą to być wkłady pieniężne wspólników (udziałowców). Wszystkie te środki powinny być zaewidencjonowane w księgach rachunkowych oraz mieć swoje legalne i weryfikowalne źródło. Z tym stanowiskiem organu strona skarżąca nie zgadza się stwierdzając, że nie powinno budzić niczyjego zdumienia, że wnioskodawca jako osoba prawna, która została wpisana do rejestru przedsiębiorców KRS stosunkowo niedawno, bo w roku 2019, polega na pomocy finansowej otrzymywanej od innych uczestników obrotu gospodarczego. Zdaniem Sądu, prawidłowe jest stanowisko COP, że eksperci co do zasady nie mogą się domyślać, co wnioskodawca dokumentacji aplikacyjnej mógł mieć na myśli. Jest oczywistym, że na początku działalności, w zasadzie wszystkie przedsięwzięcia gospodarcze wymagają odpowiedniego zaplecza finansowego, którego istnienie gwarantuje pewniejszy start w nowy biznes. Niemniej jednak to obowiązkiem wnioskodawcy jest wykazanie wszystkich okoliczności w sposób jednoznaczny i nie budzący żadnych wątpliwości, tak aby przeprowadzona w tym zakresie ocena pozwalała uznać dane kryterium za spełnione, zgodnie z kryteriami oceny wniosku oraz instrukcją jego wypełniania. Mając zatem zasadne wątpliwości co do kwestii wykazanych przez skarżącego znacznych środków na jego koncie, eksperci prawidłowo zwrócili się o złożenie stosownych wyjaśnień, z jakich źródeł wnioskodawca pozyskał środki finansowe udokumentowane wyciągiem z rachunku bankowego oraz załączenie dokumentów, z których wynika źródło pochodzenia środków zgromadzonych na koncie bankowym wnioskodawcy. Strona skarżąca wskazała źródło przychodu, jakim jest pożyczka od podmiotu powiązanego. Umowa pożyczki została zawarta w dniu 2 grudnia 2019 r. w K. pomiędzy C Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością jako pożyczkodawcą a B Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w K. - pożyczkobiorcą. Umowa została podpisana w imieniu pożyczkodawcy i pożyczkobiorcy przez Prezesa Zarządu J. P. Powyższe, jak wskazał organ w zaskarżonej informacji, nie budziłby kolejnych wątpliwości, gdyby nie fakt, że umowę pożyczki pomiędzy dwoma niezależnymi podmiotami gospodarczymi podpisała jedna i ta sama osoba. Dodać należy, że jak wynika z wniosku o dofinansowanie projektu – pkt A.2 Charakterystyka działalności wnioskodawcy – A.2.1. Przedmiot działalności, B Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. jest podmiotem powiązanym osobowo z C Spółką komandytową w K., która jest kontynuacją firmy B- J. P. Nowo powstały podmiot będzie odpowiedzialny za rozwój eksportu produktów produkowanych przez podmiot powiązany C Spółką komandytową, która ma swoją siedzibę pod tym samym adresem ul. A 7D w K. Ponadto wskazać należy, że w sprawie występują trzy niezależne podmioty gospodarcze. B Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K., C Spółka komandytowa w K. i C Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. Jak wynika z KRS B Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. ma dwóch wspólników: J. P. (posiada 55 udziałów o łącznej wartości 2750 zł) i C Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. (posiada 45 udziałów o łącznej wartości 2250 zł). Kapitał zakładowy spółki wynosi 5 000 zł. Prezesem spółki jest J. P. C Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K., jak wynika z KRS została zarejestrowana 8 czerwca 2016 r. Ma dwóch wspólników: J. P. (posiada 51 udziałów o łącznej wartości 2550 zł) i D (posiada 49 udziałów o łącznej wartości 2450 zł). Kapitał zakładowy spółki wynosi 5 000 zł. Prezesem spółki jest J. P. Natomiast B Spółka komandytowa w K. ma trzech wspólników: C Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K., M. Z. i K. O. Ww. spółkę reprezentuje C Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, czyli też J. P. Zdaniem Sądu, z powyższego wynika, że wątpliwości oceniających co do zawartej umowy pożyczki z dnia 2 grudnia 2019 r. były uzasadnione. Wprawdzie w zaskarżonej informacji COP wskazał, że skoro umowę pożyczki pomiędzy dwoma niezależnymi podmiotami gospodarczymi podpisała ta sama osoba, to zaistniała przesłanka opisana w ustawie z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz.U. z 2020 r., poz. 1526 ze zm.). Zgodnie z art. 210 § 1 k.s.h. w umowie między spółką a członkiem zarządu oraz w sporze z nim spółkę reprezentuje rada nadzorcza lub pełnomocnik powołany uchwałą zgromadzenia wspólników. Oznacza to, że gdy spółka chce zawrzeć umowę z członkiem zarządu (czyli osobą uprawnioną do jej reprezentowania również samoistnie) to za tę spółkę nie może występować ten wskazany członek zarządu ani inna osoba zasiadająca w zarządzie. Wtedy zastępuje go rada nadzorcza lub pełnomocnik. Zakres umów poddanych tej regulacji jest szeroki. Może to być umowa o pracę, czy kontrakt menadżerski dotyczący zarządzania spółką, jak również umowa pożyczki, zawierana z członkiem zarządu jako osobą fizyczną. W ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie mamy do czynienia z umową pożyczki podpisaną przez tę samą osobę, jako reprezentanta obydwu stron umowy - spółek prawa handlowego. Zgodnie z ugruntowanym w judykaturze stanowiskiem art. 210 k.s.h. dotyczy wszelkich umów pomiędzy członkiem zarządu a spółką. Z przepisu tego wynika bowiem, że dotyczy on umów, w których członek zarządu występuje w charakterze strony. Nie ma on natomiast zastosowania do przypadków, gdy stroną umowy zawieranej ze spółką jest podmiot, którego reprezentantem jest członek zarządu. Artykuł 210 k.s.h. nie został bowiem uzupełniony o regulację analogiczną do tej zawartej w art. 108 zdanie drugie k.c., zgodnie z którą przepis o zakazie dokonywania przez pełnomocnika czynności prawnych z samym sobą stosuje się odpowiednio w wypadku, gdy pełnomocnik reprezentuje obie strony umowy. W tych przypadkach, w których członek zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością występuje jako reprezentant obydwu stron umowy zawieranej przez spółkę, Sąd Najwyższy przenosi kwestię ochrony interesów spółki na płaszczyznę art. 108 k.c., uznając, że nie można wykluczyć zastosowania tego przepisu. W takiej sytuacji łatwo może dojść do kolizji interesów spółek i ewentualnych wierzycieli, dokonywane czynności prawne organów mogą pozostać poza jakąkolwiek kontrolą (tak SN w postanowieniu z 11.03.2010 r., IV CSK 413/09, LEX nr 677902, oraz wyroku z 24.07.2009 r., II CSK 41/09, LEX nr 519933). Zgodnie z art. 108 Kodeksu cywilnego pełnomocnik nie może być drugą stroną czynności prawnej, której dokonywa w imieniu mocodawcy, chyba co innego wynika z pełnomocnictwa albo ze względu na treść czynności prawnej wyłączona jest możliwość naruszenia interesów mocodawcy. Przepis ten stosuje się odpowiednio w wypadku, gdy pełnomocnik reprezentuje obie strony. Zatem, gdy dwie różne spółki udzielą pełnomocnictwa tej samej osobie, treść pełnomocnictwa musi zostać uzupełniona o wskazanie, że pełnomocnik jest uprawniony do zawarcia umowy również w przypadku, gdy reprezentuje drugą stronę czynności prawnych. Jeżeli pełnomocnictwo takiej wzmianki nie zawiera, należy zbadać, czy umowa w jakikolwiek sposób nie naruszy interesów jednej ze stron. Czynność prawna "z samym sobą" oznacza również sytuację, gdy pełnomocnik składa lub odbiera oświadczenie woli z jednej strony w imieniu reprezentowanego, a z drugiej zaś w imieniu własnym. Wydawałoby się więc, że ta sama osoba może bez najmniejszych wątpliwości podpisać jedną umowę w imieniu dwóch spółek, gdyż żaden przepis tego wprost nie zakazuje. Art. 108 k.c. odnosi się bowiem do pełnomocnika, a nie członka zarządu. Powyższa kwestia była jednak przedmiotem rozważań Sądu Najwyższego. W uzasadnieniu uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 30 maja 1990 roku, sygn. akt. III CZP 8/90 dopuszczono bowiem możliwość stosowania w drodze analogii przepisów o pełnomocnictwie do czynności podejmowanych w charakterze organu osoby prawnej. Wyrażono pogląd, że osoba fizyczna działająca jako organ osoby prawnej nie może być drugą stroną czynności prawnej, której dokonuje w imieniu tego podmiotu, chyba że ze względu na treść czynności prawnej wyłączona jest możliwość naruszenia interesów. Pomimo zatem różnej pozycji członka zarządu i pełnomocnika Sąd Najwyższy już kilkakrotnie wskazał, że przynajmniej w pewnym zakresie należy te dwa rodzaje reprezentacji traktować podobnie i odwoływać się do ograniczeń wynikających z art. 108 k.c. (por. również wyrok Sądu Najwyższego z 2 lipca 2015 r. - sygn. akt IV CSK 573/14). W rozpoznawanej sprawie nie można wykluczyć, że urnowa pożyczki może naruszyć interesy jednej ze spółek, będących stronami tej czynności. Spółki te bowiem, jak wyżej wskazano, mają więcej niż jednego wspólnika i umowa pożyczki, rodząca po obu stronach zobowiązania, może mieć wpływ na interesy drugiego wspólnika, jak i przede wszystkim samej spółki. Nie można zgodzić się z zarzutem skargi, że wnioskodawca mógł załączyć do wniosku tylko jeden załącznik świadczący o dysponowaniu środkami wystarczającymi do pokrycia wkładu własnego i załącznikiem tym mógł być jedynie wyciąg z konta bankowego. Zdaniem Sądu, dla pozytywniej oceny wykonalności finansowej projektu przez wykonawcę jest zgodnie ze sposobem oceny kryterium wyjaśnienie posiadania na koncie środków na pokrycie wkładu własnego. Weryfikacja wykonalności finansowej projektu, o czym była mowa powyżej, dotyczy nie tylko pokrycia wkładu własnego, ale także prawidłowej jego realizacji i zapewnienia trwałości projektu. W przypadku strony skarżącej umowa pożyczki jest źródłem pochodzenia środków zapewniających wykonalność finansową, zatem to umowa pożyczki powinna spełniać wymogi formalne dla umowy pożyczek, o których mowa w opisie przedmiotowego kryterium. Obowiązkiem wnioskodawcy było zatem przedłożenie dokumentów potwierdzających zabezpieczenie środków: - dla pożyczki od udziałowca, wspólnika, członka organu, innego podmiotu gospodarczego, osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej - umowa pożyczki z podpisem potwierdzonym notarialnie, chyba że przepis szczególny zastrzega inną formę właściwą dla danej czynności prawnej. Możliwość udzielenia pożyczki musi być uwiarygodniona dokumentami finansowymi pożyczkodawcy. Tymczasem załączony przez wnioskodawcę dokument nie spełnia wymagań określonych sposobem oceny przedmiotowego kryterium. Ponadto nie załączono żadnych danych finansowych pożyczkodawcy. Wobec powyższego, w ocenie Sądu prawidłowe jest stanowisko COP, że strona skarżąca nie spełniała kryterium nr 4 "Wykonalność finansowa", a zatem zatruty skargi są niezasadne. Przechodząc do dalszej części rozważań wskazać należy, że zgodnie z załącznikiem nr 3 do Regulaminu konkursu - Kryteria dla Osi Priorytetowej II Innowacyjna i Konkurencyjna Gospodarka - Kryteria merytoryczne dostępu - w ramach kryterium nr 5 ocenie podlega, czy kadra zaangażowana w realizację projektu posiada odpowiednie doświadczenie i kompetencje, które gwarantują, że projekt zostanie zrealizowany w sposób prawidłowy. Czy sposób zarządzania projektem jest adekwatny do jego zakresu i zapewni jego sprawną, efektywną i terminową realizację. Zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku Sekcja E Wykonalność organizacyjna projektu - E1 Kadra zaangażowana w realizację projektu – należy opisać kadrę zaangażowaną w realizację projektu, podając dane: imię i nazwisko, forma zaangażowania w przedsiębiorstwo wnioskodawcy (umowa o pracę, umowa zlecenia itd.), zakres zadań w projekcie, wiedza (wykształcenie, odbyte kursy/szkolenia, itd.), doświadczenie w zakresie zadań realizowanych w projekcie. Ponadto E2 Sposób zarządzania projektem - należy opisać sposób zarządzania projektem, który zapewni jego sprawną, efektywną i terminową realizację. COP w wyniku ponownej weryfikacji wniosku stwierdził, że w odpowiedzi na rekomendacje, wnioskodawca częściowo wywiązał się z zaleceń ekspertów, bowiem załączył CV dwóch osób planowanych do zadań projektowych. Brak jednak było CV, czy chociażby opisu kompetencji i umiejętności M. Z. Biorąc zaś pod uwagę zapisy zawarte we wniosku o dofinansowanie - nie pozwalało na jednoznaczne uznanie kompetencji M. Z. za adekwatne do zadań. Strona skarżąca wskazała we wniosku w sekcji E1, że M. Z. w obecnym projekcie będzie odpowiedzialna w zakresie jego realizacji. Osoba ta posiada wykształcenie kierunkowe nie potwierdzając powyższego żadnymi konkretnymi danymi ani dokumentami. Zdaniem Sądu, mając zatem na uwadze ww. opis sposobu oceny kryterium organ w świetle przedstawionych w dokumentacji aplikacyjnej informacji prawidłowo powziął wątpliwość, co do posiadania przez M. Z. wiedzy i doświadczenia w realizację projektu. Wątpliwości ekspertów wzbudziło ponadto to, dlaczego to nie producent urządzeń objętych promocją w projekcie (firma C Sp. z o.o. Sp. k.) wnioskuje o dofinansowanie, a czyni to powiązana osobowo z producentem spółka, która nie posiada historii finansowej i potencjału kadrowo-organizacyjnego W odpowiedzi na powyższe wnioskodawca stwierdził, że jego spółka - B Sp. z o.o. ma odpowiadać prawnie i finansowo za obsługę podmiotów zagranicznych, gdzie w obrocie gospodarczym w każdym kraju obowiązuje inne prawo, "zmniejszając" odpowiedzialność prawną producenta – C Sp. k. podczas ewentualnych sporów prawnych. W ocenie Sądu, prawidłowo powyższe wyjaśnienia wnioskodawcy uznano za niewystarczające i wątpliwe, co również miało wpływ na negatywną ocenę kryterium. Zdaniem Sądu, za zasadne uznać należy stanowisko organu, że analiza załączonej dokumentacji planowanej kadry projektu nie pozwalała uwzględnić wyjaśnień wnioskodawcy, bowiem żaden z przedstawionych kandydatów nie posiada stosownej wiedzy ani doświadczenia z zakresu skomplikowanych procedur prawnych w obrocie międzynarodowym. Zasadne jest zatem stanowisko COP, że informacje zawarte w dokumentacji nie pozwalały na uznanie kryterium nr 5 Wykonalność organizacyjna projektu za spełnione. Mając natomiast na uwadze treść wezwania do korekty ocenianego wniosku o dofinansowanie, stwierdzić należy, że skierowane do strony skarżącej uwagi były sformułowane precyzyjnie. Treść wezwania nie budziła wątpliwości. W procedurze uzupełnień przewidzianej na etapie oceny merytorycznej wskazywane zostały bowiem elementy, w których należało dokonać uzupełnienia lub poprawy. W ramach obszernych uwag przekazano więc wnioskodawcy informacje pomocnicze, naprowadzające na ustalenie prawidłowego sposobu wypełnienia wniosku aplikacyjnego. Podkreślić należy, że rolą organu ani ekspertów nie jest bowiem ocena projektu na podstawie wybiorczo przedstawionych przez wnioskodawcę informacji we wniosku o dofinansowanie, lecz ocena przedstawionych informacji pod kątem kryteriów oceny projektu. Ocena przeprowadzona przez poszczególnych ekspertów została dokonana na podstawie obowiązujących kryteriów dla przedmiotowego konkursu oraz zapisów dokumentacji aplikacyjnej wnioskodawcy. Mając na uwadze powyższe, w ocenie Sądu, COP prawidłowo nie uznało argumentacji strony, a co za tym idzie prawidłowo nie uznało protestu i podtrzymało swoje stanowisko oparte na ocenie ekspertów w zakresie kryterium nr 4 i 5. Natomiast za zasadny uznało protest w części dotyczącej spełniania kryterium nr 3. Podkreślić należy, że wnioskodawca przystępując do konkursu i składając w jego ramach wniosek o dofinansowanie zobligowany jest do stosowania się do odpowiedniej procedury naboru, a zatem powinien wnikliwie się z nią zapoznać. Mając na uwadze Instrukcję wypełniania wniosku, Regulamin konkursu oraz Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020, należy stwierdzić, że skoro strona skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie, to na wnioskodawcy spoczywał obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku z uwzględnieniem znanych mu kryteriów oceny wszystkich zgłoszonych do konkursu projektów (tak w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 lutego 2017 roku, II GSK 60/17, Lex numer 2232354). Tryb konkursowy wyboru projektów do dofinansowania wymaga, aby wnioskodawca ubiegający się o określone dofinansowanie w ramach danego postępowania konkursowego rzetelnie i wyczerpująco przygotował swój wniosek. Braki w złożonej aplikacji, czy jej niespójność z zapisami regulaminu powinny zostać ocenione negatywnie (tak w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 24 maja 2018 roku, IV SA/Gl 235/18, Lex numer 2506362). Wszelkie błędy i wady dokumentacji obciążają wnioskodawcę i brak jest podstaw prawnych do żądania od instytucji zarządzających, aby interpretowały wątpliwości na korzyść wnioskodawcy. Wskazać przy tym należy, że korzystanie z dotacji unijnych nie jest obowiązkowe. Dlatego podmiot, który zamierza z dofinansowania skorzystać winien dostosować się do zasad udzielania pomocy i wypełnić wszystkie wymogi wynikające z dokumentacji konkursowej. Rola organu sprowadza się zaś do kompleksowej oceny wniosku i nie ma prawa wkraczać w meritum, zmieniać zapisów wniosku, modyfikować ich w sposób umożliwiający uzyskanie przez wnioskodawcę dofinansowania, domniemywać treści z wniosku nie wynikających - wbrew jego zapisom. Takie działanie organu naruszałoby bowiem zasady uczciwej konkurencji i dawałoby podstawę do postawienia zarzutu uchybienia obowiązkowi bezstronności (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 25 kwietnia 2018 roku, IV SA/Gl 79/18, Lex numer 2493474, dostępne również na stronie internetowej Centralnej Bazy Orzeczeń Sądów Administracyjnych - http://orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej CBOSA). W ocenie Sądu, zarówno zapisy regulaminu, jak i treść wniosku nie budzą żadnych wątpliwości. Zatem COP prawidłowo w części nie przychyliło się do stanowiska zaprezentowanego w proteście. Reasumując stwierdzić trzeba, że postępowanie konkursowe zostało przeprowadzone w sposób odpowiadający prawu, rzetelnie i w sposób przejrzysty, a organ dokonał oceny zgodnie z ustalonymi i obowiązującymi regułami i zasadami postępowania. Również w postępowaniu dotyczącym rozpatrzenia protestu Sąd nie dopatrzył się naruszeń prawa. Protest został rozpatrzony należycie, w sposób rzetelny oraz odpowiadający niewadliwie ustalonemu stanowi faktycznemu i prawnemu. Instytucja Zarządzająca prawidłowo zatem uznała, że strona skarżąca nie spełniła wymagań konkursowych, a tym samym zarzuty skargi nie zasługiwały na uwzględnienie. Podstawę do rozpoznania niniejszej sprawy na posiedzeniu niejawnym stanowił art. 15 zzs4 ust. 3 ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych, dalej "ustawa COVID-19" (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1842 ze zm.). Zgodnie z tym przepisem przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów. Wobec powyższego, Sąd na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, oddalił skargę. d.j.