I SA/Kr 208/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Urszula Zięba (spr.) Sędziowie WSA Stanisław Grzeszek WSA Jarosław Wiśniewski Protokolant Julia Mejer po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 lipca 2021 r. sprawy ze skargi K. F. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa M. z dnia 28 stycznia 2021 r. znak sprawy: [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu skargę oddala. Zarząd Województwa [...] wydał w dniu 28 stycznia 2021r. rozstrzygnięcie o nr [...], w którym nie uwzględnił protestu K. F., prowadzącej działalność gospodarczą pn. C. R. Z. K. F. w projekcie pn. To Twoja szansa na pozytywną zmianę, nr wniosku [...], w ramach konkursu, przeprowadzonego na podstawie Regulamin konkursu w ramach 8 Osi priorytetowej - Rynek pracy Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020, Działanie 8.4 Rozwój kompetencji kadr i adaptacja do zmian, Poddziałanie 8.4.2 Adaptacja do zmian, Typ projektu A: Opracowanie i wdrażanie kompleksowych programów typu Outplacement - Konkurs nr: [...], stanowiący załącznik do Uchwały Nr 880/20 Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 25 czerwca 2020r., zmieniony załącznikiem nr 1 do Uchwały Nr 1276/20 Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 15 września 2020r., załącznikiem nr 1 do Uchwały Nr 1750/20 Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 8 grudnia 2020r. oraz załącznikiem nr 1 do Uchwały Nr 16/21 Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 5 stycznia 2021r. Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym. W dniu 19 listopada 2020r., Instytucja Pośrednicząca poinformowała ww., że wniosek został oceniony negatywnie, nie spełniając obligatoryjnych kryteriów merytorycznych "punktowych": "Adekwatność doboru grupy docelowej" (przyznano po 4 punkty przy oznaczonej skali minimalnej za wskazane kryterium: po 6 punktów), "Adekwatność opisu i doboru zadań" (przyznano kolejno 3 i 4 punkty przy oznaczonej skali minimalnej za wskazane kryterium: po 5 punktów), a ponadto jeden z oceniających, negatywnie ocenił kryterium "Zdolność do efektywnej realizacji projektu" (przyznając 5 punktów przy oznaczonej skali minimalnej za wskazane kryterium: 6 punktów). Od powyższego rozstrzygnięcia beneficjentka wniosła w dniu 26 listopada 2020r. do Instytucji Organizującej Konkurs (IOK) protest od negatywnej oceny formalno-merytorycznej. W proteście ww. zakwestionowała ocenę zarówno subkryterium nr 1, tj. Adekwatność doboru grupy docelowej, jak i subkryterium nr 2, tj. Adekwatność opisu i doboru zadań. W proteście, cytując zapisy wniosku, ww. wskazała, że dokumentacja konkursowa nie nakłada na Wnioskodawców obowiązku założenia we wniosku dokładnie takiej liczby osób w podziale na płeć, wiek, stan zdrowia, czy wykształcenia, jaka wynika z przeprowadzonego badania, czy danych statystycznych, wskazanych we wniosku, a obowiązkiem Wnioskodawców, zgodnie z treścią Instrukcji jest, przede wszystkim, wykazanie się znajomością grupy docelowej. Wskazano również, że mając na uwadze przeprowadzoną diagnozę, m.in. w oparciu o dane statystyczne dotyczące bezrobocia, czy przeprowadzone konsultacje, każdorazowo zwiększono liczbę osób, charakteryzujących się poszczególnymi "cechami", które zostaną objęte projektem, ze względu na chęć udzielenia pomocy osobom, które bez udziału w projekcie mają najmniejszą szansę na poprawę swojej sytuacji zawodowej. W proteście ww. argumentowała, że w części D.1.2 wniosku zawarto analizę w kontekście potrzeb, barier i oczekiwań rolników. Poinformowała nadto, że badanie własne, przeprowadzone na potrzeby opracowania przedmiotowego wniosku zostało przeprowadzone na terenie woj. małopolskiego, a brak tego zapisu we wniosku jest oczywistą omyłką pisarską. Za oczywistą omyłkę pisarską, ww. uznała także zapis we wniosku dotyczący liczebności grupy docelowej. Ponadto ww. podniosła, że we wniosku zawarto zapis, iż GD:200 (110K,90M) pracowników przewidzianych do zwolnienia (GD1), zagrożeni zwolnieniem z pracy (G D2), osoby zwolnione z przyczyn niedotyczących pracowników; (GD3), osoby odchodzące, z rolnictwa (GD4) zgodnie z definicją w WYTYCZNYCH. Ww. argumentowała, że dokonano charakterystyki ww. grup ze względu na płeć, wiek, stan zdrowia i wykształcenie ze wskazaniem, czy opisywany jest problem związany z daną cechą w kontekście całej grupy, czy grup zdefiniowanych we wniosku, jako 1, 2, 3, czy 4. Odnosząc się do fragmentu uzasadnienia oceny dotyczącego zakończenia rekrutacji w listopadzie 2021r., podczas gdy projekt miał trwać jeszcze ponad rok, ww. argumentowała, że wynika to z zaplanowania w projekcie wsparcia pomostowego, które zgodnie z Regulaminem konkursu ma trwać 12 miesięcy. W odniesieniu do godzin otwarcia biura projektu w czasie trwania rekrutacji 8:00-16:00 (zapis: biuro proj. czynne na etapie rekr. w tyg. - 8:00-16.00) ww. podała, że złożenie dokumentów aplikacyjnych osobiście w biurze projektu, to jedna z kilku możliwości, jakie przewiduje treść wniosku o dofinansowanie projektu. Zdaniem ww. założenie pierwszego oceniającego, że chodzi o dni od poniedziałku do piątku to nadinterpretacja. Dalej zakwestionowano zasadność uwagi pierwszego oceniającego dotyczącą braku doprecyzowania, w jaki sposób punkty za spełnienie kryteriów premiujących, będą wpływać na miejsce na liście rankingowej uczestników projektu. Zdaniem ww., zapis taki, jako jedynie potwierdzenie oczywistego jest zbędny. Jednocześnie ww. ponownie przekonywała, że brak takiego zapisu, to oczywista omyłka pisarska. W odniesieniu do obniżenia punktacji w ramach subkryterium nr 2, ww. wskazała, że zgodnie z Instrukcją, opis działań, jakie ww. będzie podejmować w przypadku pojawienia się problemów w czasie rekrutacji, powinien się znajdować w polu D.1.2, o ile nie zostanie opisany w polu J dot. ryzyka. Natomiast odnosząc się do drugiego kryterium Adekwatność opisu i doboru zadań, ww. zakwestionowała uwagi obu oceniających dotyczące niedostosowania wsparcia do potrzeb uczestników projektu. Uwagi oceniających dotyczyły warsztatów aktywnego poszukiwania pracy i nabywania kompetencji kluczowych, indywidualnego wsparcia psychologicznego, warsztatów komunikacji interpersonalnej oraz szkoleń dla 160 osób, co stanowi 96% uczestników projektu niezakwalifikowanych do udzielenia dotacji na rozwój działalności gospodarczej. Zdaniem ww. nie ma też we wniosku zapisów, które uniemożliwiałyby uczestnictwo w ww. formach wsparcia osobom zainteresowanym otrzymaniem dotacji na rozwój działalności gospodarczej. W odniesieniu do zarzutu braku uzasadnienia dla założenia, że wszystkie uczestniczki projektu (110 kobiet) będą wymagały wsparcia psychologicznego, ww. przytoczyła fragmenty wniosku, które opisują problemy kobiet. W proteście ww. argumentowała, że ideą zaproponowanego w projekcie rozwiązania było zapewnienie spójności z założeniami rekrutacji, wynika to z doświadczeń w realizacji innego projektu outplacementowego. Nie oznacza to zdaniem ww., że wszyscy uczestnicy i uczestniczki projektu, należący do danej grupy musieli realizować jednakowe wsparcie, a grupy wskazane w opisie rekrutacji, to nie są te same grupy, które wskazano w opisach zadań. Wsparcie jedynie w formie indywidualnej w sposób nieuzasadniony, wydłużyłoby projekt. W proteście ww. argumentowała, że zgodnie z Instrukcją, uzupełnieniem opisu zadań jest harmonogram realizacji projektu, a tam zapisano, że wybór miejsca realizacji wsparcia, opierać się będzie na założeniu, że będą miejscem realizacji poszczególnych form wsparcia miejscowości, do których uczestnicy będą mieć najłatwiejszy dostęp (dot. zadań 1, 2, 4 i 5). W proteście ww. przytoczyła fragment wniosku dotyczący wyników badania własnego, gdzie zapisano, że potrzebę wsparcia pomostowego wskazało ponad 92% os. W odniesieniu do braku informacji we wniosku w zakresie możliwości aktualizacji Indywidulanego Planu Działania (IPD) w trakcie udziału uczestnika w projekcie - ww. ponowienie odwołała się do fragmentu opisu zadania 1.1 we wniosku i wskazała, że deklaracja zgodności zasad przygotowywania IPD w projekcie z zapisami załącznika nr 12 do Regulaminu konkursu jest wystarczającym zapewnieniem, gdyż w załączniku tym opisano etapy IPD. Dodała, że kwalifikacje i opis zdań koordynatora projektu wskazuje, iż będzie mogła monitorować i ewentualnie zmieniać IPD (w ramach monitorowania zadań 1-4), w związku z powyższym zaangażowanie doradcy zawodowego jest zbędne. Z kolei w odniesieniu do zarzutu braku uzasadnienia w diagnozie problemowej wniosku dla wsparcia w postaci nabywania kompetencji kluczowych, braku wskazania, jakie to miałyby być kompetencje i w jaki sposób fakt ich nabycia będzie weryfikowany - ww. wskazała na zapisy wniosku, zgodnie z którymi,, uczestnicy badania, wśród oczekiwań, wskazali: nabycie umiejętności poszukiwania pracy, w tym z wykorzystaniem Internetu (100%). Podniosła ponadto, że posługiwanie się technikami informacyjno-komunikacyjnymi (TIK) jest umiejętnością kluczową na współczesnym rynku pracy. Na etapie oceny formalno-merytorycznej w dniu 28 stycznia 2021r. rozstrzygnięciem nr [...], organ poinformował, że nie uwzględnił protestu K. F.. Dokonał jednak korekty punktacji w ramach kryteriów: 1) Adekwatność doboru grupy docelowej - przyznano 5 punktów na 10 możliwych do uzyskania od obu oceniających; 2) Adekwatność opisu i doboru zadań - przyznano 4 punkty na 8 możliwych do uzyskania od obu oceniających. Mimo podwyższenia punktacji powyższe kryteria nie osiągnęły wymaganego minimum punktowego. Ocena formalno-merytoryczna prowadzona była na podstawie Regulaminu KOP. Ocena kryterium Adekwatność doboru grupy docelowej odbywała się w ramach dwóch subkryteriów: 1. adekwatność doboru grupy docelowej: 0-4 pkt; 2. opis sposobu rekrutacji: 0-6 pkt. W ramach kryterium wymagane było osiągnięcie minimum 6 pkt. Punktacja, jaką uzyskał ww. projekt w przedmiotowym kryterium jest następująca: 1. subkryterium nr 1: oceniający nr 1 - 2 pkt, oceniający nr 2 - 2 pkt; 2. subkryterium nr 2: oceniający nr 1 - 2 pkt, oceniający nr 2 - 2 pkt. W ramach subkryterium nr 1, pierwszy z oceniających, wskazał na niedopasowanie proporcji dotyczących liczby uczestników z poszczególnych kategorii (osoby 50+, osoby o niskich kwalifikacjach, z niepełnosprawnościami itd.), którzy mają zostać objęci wsparciem w ramach projektu w stosunku do liczebności tych grup, zawartym w opisie grupy docelowej we wniosku. Po analizie zapisów wniosku organ wskazał, iż ww. precyzyjnie określiła liczebność poszczególnych kategorii grup osób, o których mówił oceniający, lecz nie ma to bezpośredniego uzasadnienia w przedstawionej analizie problemowej. Zapisy wskazujące, że ww. opierała się na ogólnodostępnych danych i wyniku badania własnego są bardzo ogólne. Mimo że opisano problemy, potrzeby i oczekiwania poszczególnych kategorii osób, to nie uzasadniono, na jakiej podstawie, oszacowano liczbę uczestników z poszczególnych kategorii. Zauważono, że założenia konkursu, nie wymagały od Wnioskodawców określania konkretnej liczby osób w ramach poszczególnych grup osób, jakie zostaną objęte wsparciem w projekcie. Potwierdza to wykaz odpowiedzi na najczęściej zadawane pytania Wnioskodawców (FAQ) opublikowany dnia 5 sierpnia 2020r. - z uwagi na specyfikę projektu outplacementowego nie jest wymagane i pożądane wskazywanie konkretnej liczby osób z poszczególnych grup do objęcia wsparciem. Natomiast Wnioskodawca, powinien opisać sytuację problemową, potrzeby i oczekiwania oraz bariery osób z poszczególnych grup (np. inne bariery posiadają osoby przewidziane do zwolnienia, a inne rolnicy). W odpowiedzi na argumentację zawartą w proteście wskazano, że jest ona nie do końca spójna, bo z jednej strony Wnioskodawca cytuje swoje badania i podkreśla, że zgodnie z Instrukcją, obowiązkiem Wnioskodawców jest wykazanie się znajomością grupy docelowej (co jest oczywiście prawdą), ale jednocześnie wskazuje, że świadomie zwiększyła liczebność uczestników poszczególnych grup. W takim przypadku, można uznać, iż ww. nie bierze pod uwagę wyników swoich badań, a to właśnie brak powiązania wyników badań z liczebnością grup uczestników, może świadczyć o braku znajomości grupy docelowej. Dodatkowo wskazano, iż wniosek o dofinansowanie jest kompleksowym opisem przedsięwzięcia projektowego, co oznacza, iż jego zapisy, powinny być spójne - liczba i profil uczestników projektu, powinny bezpośrednio wynikać z zapotrzebowania wskazanego w analizie potencjalnej grupy docelowej. Przechodząc do dalszej części oceny, podano, iż obaj oceniający w uzasadnieniu swojej oceny, wskazali na brak zawarcia we wniosku analizy branż, w których istnieje ryzyko zwolnień, brak analizy trendów na rynku pracy oraz brak analizy sytuacji rolników. Organ zauważył, że w proteście ww. podważała zasadność tych uwag argumentując, że w części D.1.2 wniosku zawarto analizę w kontekście potrzeb, barier i oczekiwań rolników. Po analizie zapisów wniosku, organ wskazał, że ta argumentacja nie jest w pełni zasadna, gdyż potrzeby indywidualne każdej osoby, mogącej wziąć udział w projekcie, niekoniecznie pokrywają się z potrzebami rynku pracy. Charakter projektu outplacementowego wymaga od Wnioskodawców wstępnego rozeznania sytuacji w regionie, nie tylko z punku widzenia samych pracowników, ale też z perspektywy gospodarki lokalnej, potencjalnych zagrożeń, ryzyka kryzysu w danej branży, itp. Wszystkie te kwestie, mają wpływ na lokalny rynek pracy i mogą skutkować utratą pracy przez większe grupy osób. W tym samym kontekście, jako niezasadną, uznano argumentację ww., iż we wniosku nie zawarto takich zapisów, gdyż do takiego monitoringu sytuacji na rynku pracy Wnioskodawcy są zobowiązani w okresie realizacji projektu. Oczywiście prawdą jest, iż w czasie realizacji projektu jest to obowiązkiem projektodawców, niemniej jednak, już na etapie jego planowania i pisania wniosku o dofinansowanie, konieczne jest przeanalizowanie sytuacji i trendów i przedstawienie wyników, jako elementu analizy problemowej, co pozwoli oceniającym na ocenę adekwatności, zaplanowanego w projekcie wsparcia. Dalej, pierwszy z oceniających w uzasadnieniu oceny odniósł się do zapisów nt. badania własnego ww., przeprowadzonego na potrzeby opracowania przedmiotowego wniosku. Zdaniem oceniającego, brak jest potwierdzenia, że badanie to dotyczyło obszaru realizacji projektu. Zauważono, że w złożonym proteście, ww. poinformowała, iż badanie zostało przeprowadzone na terenie woj. małopolskiego, a brak tego zapisu we wniosku jest oczywistą omyłką pisarską. Organ podał jednak, że nie można uznać tej argumentacji za zasadną, gdyż oceniający dokonują oceny wniosku tylko i wyłącznie na podstawie jego treści, a wszelkie braki informacji potrzebnych do kompleksowej oceny wniosku, mogą stać się podstawą obniżenia punktacji. Trudno też uznać za omyłkę pisarską brak zawarcia konkretnej informacji. Omyłka pisarska została zdefiniowana w Regulaminie konkursu. W opinii organu, braku informacji niezbędnej do prawidłowej merytorycznej oceny wniosku, nie można uznać za widoczne niezamierzone opuszczenie wyrazu. Organ wskazał też, że ww. za oczywistą omyłkę pisarską uznaje zapis we wniosku dotyczący liczebności grupy docelowej, gdzie w jednym z punktów wniosku określono ją na 60 osób, natomiast pozostałe zapisy wskazują, że jest to 200 osób - obaj oceniający wykazali to w uzasadnieniu oceny. Zaznaczono, iż pierwszy z oceniających, błędnie podał nr pola wniosku, w którym ww. omyłka wystąpiła (D. 1.3, a powinno być D. 1.2), ale potwierdzono, że w opisie jest zdanie wskazujące, że 100% grupy docelowej, to 60 osób. W tym przypadku, istotnie można uznać, że jest to omyłka pisarska, lecz nie zmienia to faktu, że zaistniała i w związku z tym uwaga oceniających jest uzasadniona, nie powinna mieć jednak wpływu na obniżenie punktacji. Z kolei drugi z oceniających w uzasadnieniu oceny, odniósł się do charakterystyki potencjalnych uczestników projektu (podziału na kobiety, osoby 50+, osoby z niepełnosprawnościami itp.), którą - zdaniem oceniającego - przedstawiono niejako w oderwaniu od tego, czy osoby te są przewidziane do zwolnienia, zagrożone zwolnieniem z pracy, zwolnione, czy też są osobami odchodzącymi z rolnictwa. Dalej oceniający wskazał, iż w przypadku osób odchodzących z rolnictwa nie przedstawiono szczegółowej analizy, a jedynie wyniki badania potrzeb/oczekiwań tej kategorii osób. Zwrócono uwagę, że w proteście ww. nie zgadza się i z tymi uwagami podnosząc, że we wniosku zawarto zapis, że GD:200 (110K,90M) pracowników przewidzianych do zwolnienia (GD1), zagrożeni zwolnieniem z pracy (G D2), osoby zwolnione z przyczyn niedotyczących pracowników; (GD3), osoby odchodzące, z rolnictwa (GD4) zgodnie z definicją w WYTYCZNYCH. Ww. argumentowała, że następnie dokonano charakterystyki ww. grup ze względu na płeć, wiek, stan zdrowia i wykształcenie ze wskazaniem, czy opisywany jest problem związany z daną cechą w kontekście całej grupy, czy grup zdefiniowanych we wniosku, jako 1, 2, 3, czy 4. Po analizie wniosku stwierdzono, iż uwagi oceniającego są częściowo niezasadne - dotyczy to części dotyczącej opisu osób powyżej 50 r.ż., gdzie faktycznie wskazano GD1, GD3 itd. oraz w odniesieniu do badania, na podstawie którego, określono bariery, potrzeby i oczekiwania. Za zasadne uznano natomiast uwagi dotyczące pozostałych grup zdefiniowanych we wniosku, jako GD2, GD4. W związku z uznaniem części uwag drugiego z oceniających za niezasadne, dokonano korekty punktacji, otrzymując 2 punkty od pierwszego i przyznając 3 punkty od drugiego oceniającego na 4 możliwe do uzyskania. W ramach oceny subkryterium nr 2 obaj oceniający zwrócili uwagę na zapisy wniosku dotyczące terminu i sposobu przeprowadzenia rekrutacji. We wniosku założono rekrutację ciągłą w grupach do 10 osób trwającą do listopada 2021r. W opinii oceniających, rekrutacja powinna trwać znacznie dłużej oraz być podzielona na rundy. Zauważono, że w proteście ww. nie zgadza się z tym uzasadnieniem oceny argumentując, że w projektach typu outplacement założenie z góry rund/cykli rekrutacji w określonym sztywno terminie jest sprzeczne z ideą tego typu projektów, ponieważ Wnioskodawca podczas realizacji projektu musi być cały czas w gotowości do wsparcia uczestników. Po analizie zapisów wniosku organ stwierdził, iż podział rekrutacji na tury jest uzasadniony, gdyż jak słusznie wskazali oceniający - przyjęcie granicy liczbowej na grupę może powodować albo niezasadne odrzucenie części kandydatów, albo dłuższe oczekiwanie na wynik rekrutacji. Następnie organ wskazał, że zdaniem Wnioskodawcy, wskazanie we wniosku dokładnych terminów może skutkować aktualizacją zapisów wniosku podczas realizacji projektu. Oznacza to, że ww. odnosi się do terminów określonych konkretnymi datami, ale nie jest to jedyne rozwiązanie, jakie można przyjąć w ramach konstrukcji projektu. Określenie terminów na zasadzie, np. nabór kandydatów przez 2 tygodnie w odstępach, co 2 tygodnie z jednej strony, zapewnia możliwość szybkiego reagowania, z drugiej umożliwia nabór zarówno większej, jak i małej liczby chętnych, w zależności od sytuacji na rynku pracy. Odnosząc się do fragmentu uzasadnienia oceny dotyczącego zakończenia rekrutacji w listopadzie 2021r., podczas gdy projekt miał trwać jeszcze ponad rok, w proteście ww. argumentowała, że wynika to z zaplanowania w projekcie wsparcia pomostowego, które zgodnie z Regulaminem konkursu ma trwać 12 miesięcy. Po analizie treści wniosku stwierdzono, że założenie ww. jest błędne. Treść wniosku zakłada rekrutację pełnej liczby uczestników w ciągu roku, a dalszy okres realizacji projektu ma polegać wyłącznie na świadczeniu form wsparcia. Założenie to, jak słusznie wskazał oceniający, jest niezgodne z podstawowym założeniem wsparcia w niniejszym konkursie - projekty w ramach Poddziałania 8.4.2 RPO WM mają bowiem być oparte na szybkim reagowaniu. Hipotetyczna (ale prawdopodobna) niemożność udzielenia jednej z szeregu form wsparcia w końcowym okresie realizacji projektu nie może wpływać na cały harmonogram rekrutacji. Wnioskodawcy powinni być otwarci na elastyczną i szybką pomoc uczestnikom projektu w całym okresie realizacji projektu. Jest to jedno z założeń realizacji projektów outplacementowych. Kolejnym aspektem rekrutacji, do którego zastrzeżenia zgłosili obaj oceniający są godziny otwarcia biura projektu w czasie trwania rekrutacji. We wniosku zapisano: biuro proj.czynne na etapie rekr. w tyg. -8:00-16:00. W opinii oceniających, wskazane we wniosku godziny, w jakich otwarte ma być biuro projektu są niedostosowane do potrzeb wszystkich uczestników projektu, gdyż przynajmniej część z nich, to osoby pracujące, które w tych godzinach nie mają możliwości pójścia do biura. W proteście Wnioskodawca podniósł, że złożenie dokumentów aplikacyjnych osobiście w biurze projektu, to jedna z kilku możliwości, jakie przewiduje treść wniosku o dofinansowanie projektu. W odpowiedzi na ww. argumentację, organ potwierdził, że zgodnie z treścią wniosku, przewidziano w projekcie inne możliwości złożenia dokumentów aplikacyjnych. Nie zmienia to jednak faktu, że osoby, które będą chciały złożyć dokumenty osobiście, albo będą potrzebowały pomocy w wypełnieniu takich dokumentów, będą musiały dostosować się do wskazanych godzin, co może być przyczyną rezygnacji z udziału w projekcie. W związku z powyższym, uwagi oceniających są zasadne. Wnioskodawcy powinni zaplanować takie godziny pracy biura projektu, które będą dogodne dla wszystkich potencjalnych chętnych, w tym także osób, które pracują, np. w trybie zmianowym itp. Powinny to być zarówno godziny przedpołudniowe, jak i popołudniowe, np. w różne dni. Następnie organ podał, że ww. w proteście przekonywała, że założenie pierwszego oceniającego, iż chodzi o dni od poniedziałku do piątku to nadinterpretacja, jednak trudno podważyć tok myślenia oceniającego. Gdyby we wniosku zapisano, że biuro będzie otwarte codziennie - bez użycia sformułowania w tygodniu - wtedy założenie oceniającego można by uznać za nadinterpretację. Dalej ww. zakwestionowała zasadność uwagi pierwszego oceniającego dotyczącą braku doprecyzowania, w jaki sposób punkty za spełnienie kryteriów premiujących będą wpływać na miejsce na liście rankingowej uczestników projektu. Zdaniem ww. zapis taki, jako jedynie potwierdzenie oczywistego, jest zbędny. Po analizie wniosku organ potwierdził, że trudno uznać brak informacji za omyłkę pisarską, niemniej jednak w opinii organu, powyższe uchybienie nie ma dużego znaczenia dla oceny procesu rekrutacji i nie powinno mieć wpływu na obniżenie punktacji. Kolejnym powodem obniżenia punktacji w ramach subkryterium nr 2 była kwestia opisu działań, jakie ww. będzie podejmować w przypadku pojawienia się problemów w czasie rekrutacji. Zdaniem pierwszego z oceniających we wniosku nie zwarto takich informacji. W proteście ww. wskazała, że zgodnie z Instrukcją, opis taki powinien się znajdować w polu D.1.2, o ile nie zostanie opisany w polu J dot. ryzyka. Po analizie organ potwierdził, że opis działań, jakie ww. podejmie w przypadku problemów z rekrutacją znajduje w części J wniosku. Opis tych działań jest ogólny, niemniej jednak informacje na ten temat zawarto we wniosku. Uwagę oceniającego uznano zatem za niezasadną. W świetle powyższego, w związku z uznaniem części uwag pierwszego z oceniających za niezasadne, organ dokonał korekty punktacji, przyznając 3 punkty od pierwszego i podtrzymując 2 punkty od drugiego oceniającego na 6 możliwych do uzyskania. W ramach całego kryterium Adekwatność doboru grupy docelowej przyznano 5 punktów na 10 możliwych do uzyskania od obu oceniających. Oznacza to, iż mimo korekty punktacji, wniosek nie spełnił wymaganego w treści kryterium minimum punktowego - ocena kryterium pozostała zatem negatywna. Odnosząc się do drugiego kryterium Adekwatność opisu i doboru zadań, organ podał, że w kryterium tym, ocenie podlega adekwatność poszczególnych zadań w kontekście osiągnięcia celu głównego projektu, spójność i logiczność zadań, racjonalność harmonogramu realizacji projektu. W przypadku tego kryterium, wymagane jest osiągnięcie minimum 5 pkt. W ramach przedmiotowego kryterium, pierwszy oceniający przyznał 3, a drugi 4 punkty na 8 możliwych do uzyskania. Oznacza to, iż wniosek nie spełnił wymaganego minimum punktowego. W ramach przedmiotowego kryterium, ww. zakwestionowała uwagi obu oceniających dotyczące niedostosowania wsparcia do potrzeb uczestników projektu. Uwagi oceniających dotyczą warsztatów aktywnego poszukiwania pracy i nabywania kompetencji kluczowych, indywidualnego wsparcia psychologicznego, warsztatów komunikacji interpersonalnej oraz szkoleń dla 160 osób, co stanowi 96% uczestników projektu niezakwalifikowanych do udzielenia dotacji na rozwój działalności gospodarczej. Po analizie wniosku, organ stwierdził, że uwagi oceniających były zasadne - założenie przyjęte w projekcie nie jest dostosowanie do wyników badania potencjalnej grupy docelowej. W polu D.1.2 wniosku, w ramach opisu wyników badania własnego, przedstawiono bariery, potrzeby i oczekiwania potencjalnej grupy docelowej. Zostały one przyporządkowane do kategorii GDI, GD2 itp. Analogicznie, jak w opisie grupy docelowej, a poszczególne potrzeby, czy bariery, przedstawiono za pomocą wskaźnika procentowego. Zauważono, że ww. w proteście podniosła, iż uwagi pierwszego z oceniających są nadinterpretacją zapisów wniosku, ponadto wskazała, że 160 osób, to 80% grupy docelowej, a nie 96%. Zdaniem ww. nie ma też we wniosku zapisów, które uniemożliwiałyby uczestnictwo w ww. formach wsparcia osobom zainteresowanym otrzymaniem dotacji na rozwój działalności gospodarczej. Organ wskazał, że ta argumentacja nie odnosi się do istoty uwagi oceniającego. Grupa docelowa projektu liczy 200 osób, a wsparcie w Module Przedsiębiorczym (zadanie nr 5) przewidziano dla maksymalnie 40 osób, przy czym dla wszystkich tych osób zaplanowano szkolenia tematyczne, a same dotacje dla 37 osób. Oznacza to, iż wszystkie osoby, które nie zostaną objęte wsparciem w ramach zadania nr 5 są ujęte w zadaniach wcześniejszych. Potwierdzono, iż nie ma w treści wniosku zapisów, które wykluczają możliwość uczestnictwa w innych formach wsparcia osób, które są ujęte w zadaniu nr 5, ale odrębność tych ścieżek (wsparcie dotacyjne i pozostałe) jest uzasadnionym logicznym wnioskiem, wynikającym ze specyfiki wsparcia dotacyjnego. Dalej oceniający wskazali na brak uzasadnienia dla założenia, że wszystkie uczestniczki projektu (110 kobiet) będą wymagały wsparcia psychologicznego. W proteście ww. nie zgodziła się z ww. uwagą i przytoczyła fragmenty wniosku, które opisują problemy kobiet. Zapisy te uzasadniają, co prawda, organizację wsparcia psychologicznego, ale nie wynika z nich, że musi ono dotyczyć wszystkich uczestniczek. Co więcej opis, przedstawiony we wniosku, opiera się na stereotypowym postrzeganiu, bardziej adekwatnym do kobiet biernych zawodowo (co zresztą nawet napisano), podczas gdy adresatki projektu, to kobiety zawodowo aktywne - pracujące lub w niedługim czasie po utracie pracy, trudno więc zgodzić się z zapisami wniosku, że wszystkie te panie przyjmują bierną postawę, czy też nie wierzą we własne możliwości. W tym miejscu organ podkreślił, że pandemia Covid-19 spowodowała, iż wiele osób, straciło pracę nagle z powodu kryzysu gospodarczego, co tym bardziej wskazuje na zasadność uwagi oceniającego. Kolejną kwestią, którą oceniający wskazali, jako powód obniżenia punktacji jest założenie wsparcia o charakterze grupowym, które ma być realizowane w grupach 10-osobowych, co zdaniem oceniającego usztywnia wsparcie i rodzi ryzyko konieczności oczekiwania na możliwość skorzystania z niego. Organ zwrócił uwagę, że w proteście ww. argumentowała, że ideą zaproponowanego w projekcie rozwiązania było zapewnienie spójności z założeniami rekrutacji, wynika to z doświadczeń w realizacji innego projektu outplacementowego; nie oznacza to jej zdaniem, że wszyscy uczestnicy i uczestniczki projektu, należący do danej grupy, musieli realizować jednakowe wsparcie, a grupy wskazane w opisie rekrutacji, to nie są te same grupy, które wskazano w opisach zadań, wsparcie jedynie w formie indywidualnej, w sposób nieuzasadniony, wydłużyłoby projekt. Po analizie treści wniosku, opisaną powyżej uwagę oceniającego, organ uznał za niezasadną. Grupowy charakter form wsparcia, należy uznać za racjonalny w przypadku tych form wsparcia, które oferują analogiczne lub podobne wsparcie dla większej liczby uczestników (np. warsztatów aktywnego poszukiwania pracy), a jedynie sztywno określona liczebność grup może budzić wątpliwości. Ze względu na błąd w wygenerowaniu pliku pdf, uzasadnienie oceniającego na karcie oceny formalno-merytorycznej jest niepełne (niedokończone zdanie). Analogiczna uwaga oceniającego dotyczyła realizacji szkoleń zawodowych także w 10-osobowych grupach, jednak w tym przypadku, uwaga oceniającego jest zasadna. Wsparcie w postaci szkoleń zawodowych, przy założeniu indywidualizacji wsparcia wymaga, indywidualnego podejścia do każdego uczestnika. W związku z tym, za nieuzasadnione uznano założenie, że szkolenia dla 160 osób będą zorganizowane w grupach 10-osobowych, bo oznacza to znaczne ograniczenie tematyki szkoleń i w zasadzie przekreśla indywidualizację wsparcia. Oczywiście może się zdarzyć, że szkolenie w danej tematyce będzie spełnieniem potrzeb i oczekiwań większej liczby osób, ale jest to mało prawdopodobne. Przechodząc dalej, nie jest uzasadniona uwaga pierwszego oceniającego dotycząca braku wskazania miejsca realizacji form wsparcia za wyjątkiem szkoleń. Zauważono, że w proteście ww. argumentowała, że zgodnie z Instrukcją, uzupełnieniem opisu zadań jest harmonogram realizacji projektu, a tam zapisano, że wybór miejsca realizacji wsparcia, opierać się będzie na założeniu, że będą miejscem realizacji poszczególnych form wsparcia miejscowości, do których uczestnicy będą mieć najłatwiejszy dostęp (dot. zadań 1, 2, 4 i 5). Organ potwierdził, że ww. zapisy znajdują się w harmonogramie rzeczowo-finansowym projektu. Kolejną uwagą pierwszego oceniającego była uwaga dotycząca braku informacji na temat planowanej liczby wykładowców, realizujących wsparcie w zakresie szkoleń ABC przedsiębiorczości i ABC przedsiębiorczości społecznej. W opinii organu, uwagę tę należało uznać za niezasadną. Instrukcja nie wymaga zamieszczania we wniosku aż tak szczegółowych informacji. Ostatnia uwaga, wskazana przez pierwszego oceniającego dotyczy wsparcia pomostowego, które przewidziano dla wszystkich uczestników, którzy otrzymają dotacje, co zdaniem oceniającego, nie wynika z diagnozy zawartej we wniosku. Zauważono, że w proteście, ww. przytoczyła fragment wniosku dotyczący wyników badania własnego, gdzie zapisano, że potrzebę wsparcia pomostowego wskazało ponad 92% os. Argumentacja ta, potwierdza jednak zarzut oceniającego, gdyż 92% nie oznacza wszystkich uczestników. Przedstawione przez ww. wyliczenia przekładające 92% na liczbę osób objętych wsparciem pomostowym, nie są prawidłowe. Jako 100% (w swoich wyliczeniach) ww. wskazuje liczbę osób objętych modułem przedsiębiorczym w zakresie szkoleń (40 osób), a nie liczbę osób, które faktycznie otrzymają dotacje, czyli 37 (31 dotacji inwestycyjnych oraz 6 dotacji w ramach nowych miejsc pracy w przedsiębiorstwie społecznym). Drugi z oceniających zwrócił uwagę na kwestię badania predyspozycji uczestników i uczestniczek, które powinno dotyczyć wszystkich, a nie tylko zainteresowanych założeniem działalności gospodarczej. Ten fragment oceny uznano za niezasadny, ponieważ badanie predyspozycji zaplanowano dla wszystkich uczestników zadania 1.1. We wniosku zapisano: Cel: pogłębiona analiza umiejętności, predyspozycji i problemów zaw., rozpoznanie aktualnej sytuacji społ. - zaw. i precyzyjna identyfikacja potrzeb i oczekiwań UP oraz stopnia oddalenia od RP, wstępne ustalenie form wsparcia, określenie działań do samodzielnej realizacji, przez UP i terminów ich realizacji. Zakres: w szczególności: - analiza umiejętności, predyspozycji i problemów zawodowych, przygotowania IPD, zgodnie z załącznika nr 12 do RK, pkt.2. Dalej oceniający wskazał na brak informacji we wniosku w zakresie możliwości aktualizacji Indywidulanego Planu Działania (IPD) w trakcie udziału uczestnika w projekcie. Wskazano, że w proteście ww. odwołała się do fragmentu opisu zadania 1.1 we wniosku i wskazała, że deklaracja zgodności zasad przygotowywania IPD w projekcie z zapisami załącznika nr 12 do Regulaminu konkursu jest wystarczającym zapewnieniem, gdyż w załączniku tym opisano etapy IPD. Dodała, że kwalifikacje i opis zdań koordynatora projektu wskazuje, iż będzie mogła monitorować i ewentualnie zmieniać IPD (w ramach monitorowania zadań 1-4), w związku z powyższym zaangażowanie doradcy zawodowego jest zbędne. Po analizie wniosku stwierdzono, iż ww. argumentacji nie można uznać za zasadną. Deklaracja, na którą powoływała się ww. nie została poparta szczegółowym opisem, a fakt, iż ww. jest koordynatorem projektu i będzie prowadzić zajęcia z zakresu doradztwa zawodowego, nie oznacza automatycznie, iż będzie zajmować się monitoringiem i aktualizacją IPD dla uczestników ocenianego projektu. W tym miejscu zaznaczono, iż organ nie neguje doświadczenia ww. w zakresie doradztwa zawodowego. Podkreślono, iż wniosek o dofinansowanie jest oceniany na podstawie jego treści i to treścią wniosku jest związany organ na etapie weryfikacji oceny podczas procedury odwoławczej. Dodatkowo wskazano, iż monitoringu i aktualizacji IPD wśród uczestników projektu nie uwzględniono w harmonogramie realizacji projektu. Zgodnie z nim - etap Realizacja poradnictwa zawodowego, przygotowania IPD - zaplanowano jedynie do IV kwartału 2021r., podczas gdy projekt miał trwać do końca 2022r. Kolejna uwaga drugiego oceniającego dotyczyła braku uzasadnienia w diagnozie problemowej wniosku dla wsparcia w postaci nabywania kompetencji kluczowych, braku wskazania, jakie to miałyby być kompetencje i w jaki sposób fakt ich nabycia będzie weryfikowany. Odpowiadając na powyższe zarzuty, w proteście ww. wskazała na zapisy wniosku, zgodnie z którymi, uczestnicy badania, wśród oczekiwań, wskazali: nabycie umiejętności poszukiwania pracy w tym z wykorzystaniem Internetu (100%). Podniosła ponadto, że posługiwanie się technikami informacyjno-komunikacyjnymi (TIK) jest umiejętnością kluczową na współczesnym rynku pracy. W odpowiedzi organ potwierdził, że duże znaczenie TIK we współczesnym świecie oraz na rynku pracy, zaznaczając jednocześnie, że zapisy wniosku, opisujące zakres warsztatów aktywnego poszukiwania pracy i nabywania kompetencji kluczowych, wskazują jedynie na bardzo wąski zakres wykorzystania komputera (korzystanie z Internetu i poczty elektronicznej). Trudno więc przyznać, że w istotny sposób wpłynie to na nabycie kompetencji kluczowych. Za niezasadną uznano też kolejną uwagę drugiego oceniającego dotyczącą braku opisu weryfikacji nabycia kompetencji w ramach zadania nr 1. Zgodnie z argumentacją ww., wśród etapów zadania, wskazano weryfikację nabytych kompetencji - na co wskazuje treść wniosku. Zaznaczono przy tym, iż zapisy wniosku są ogólne, lecz nie można powiedzieć, że nie ma ich we wniosku. W związku z uznaniem części uwag oceniających za niezasadne, dokonano korekty punktacji, przyznając 4 punkty na 8 możliwych do uzyskania od obu oceniających. Zaznaczono, iż mimo uznania części zarzutów oceniających za niezasadne, to przeważająca cześć uzasadnienia oceny obu oceniających jest prawidłowa, co uniemożliwia korektę ogólnej negatywnej oceny kryterium. Reasumując, mimo korekty punktacji, wniosek nie spełnił wygnanego w treści kryterium minimum punktowego - ocena kryterium pozostaje zatem negatywna. Trzecim kryterium jest Zdolność do efektywnej realizacji projektu. Ocena prowadzona jest w ramach dwóch subkryteriów: 1. potencjał Wnioskodawcy/partnerów: 0-4 pkt; 2. doświadczenie Wnioskodawcy / partnerów: 0-6 pkt. Punkty podlegają sumowaniu. W ramach oceny, wymagane jest uzyskanie minimum 6 pkt. Nieuzyskanie minimalnej liczby punktów, oznacza niespełnienie kryterium. Liczba punktów przyznana przez oceniających jest następująca: subkryterium nr 1: oceniający nr 1 - 3 pkt, oceniający nr 2 - 2 pkt; subkryterium nr 2: oceniający nr 1 - 3 pkt, oceniający nr 2 - 3 pkt. W ramach oceny niniejszego kryterium wystąpiła rozbieżność w ocenie, tj. pierwszy z oceniających przyznał, co najmniej minimalną wymaganą liczbę punktów (6 punktów), natomiast drugi oceniający przyznał poniżej minimalnej wymaganej liczby punktów (5 punktów). W związku z tym, ocena niniejszego kryterium nie została zakończona. W tej sytuacji, przedmiotowy projekt, powinien być przekazany do oceny trzeciemu oceniającemu, którego ocena byłaby zestawiona z oceną, która jest najbardziej zbliżona do jego oceny. Jednak ze względu na jednoznaczną negatywną ocenę w ramach kryteriów Adekwatność doboru grupy docelowej oraz Adekwatność opisu i doboru zadań, kierowanie wniosku do oceny trzeciemu oceniającemu było niezasadne. W związku z tym odstąpiono od weryfikacji prawidłowości przeprowadzonej oceny w zaskarżonym przez ww. kryterium, ponieważ ocena nie została w nim zakończona. Podsumowując, organ dokonał weryfikacji prawidłowości przeprowadzonej oceny projektu. Ocena została dokonana w sposób w przeważającej mierze prawidłowo i uznano, że uzasadnienie oceny w ramach zaskarżonych przez ww. kryteriów jest częściowo niezasadne, ale nie ma to jednak znaczenia dla ogólnej negatywnej oceny. Oznacza to podtrzymanie negatywnej oceny w ramach kryteriów: Adekwatność doboru grupy docelowej oraz Adekwatność opisu i doboru zadań. W związku z tym protestu nie uwzględniono. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skarżąca zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej, poprzez: 1. nieprecyzyjne i niejednoznaczne ustalenie kryteriów wyboru projektów, które umożliwiło dowolność przy dokonywaniu oceny; 2. brak dokonania wyczerpującej oceny wniosku i protestu oraz przedstawienia jej uzasadnienia. W uzasadnieniu skargi, skarżąca przedstawiła uzasadnienie merytoryczne ww. zarzutów, podtrzymując dotychczasowy kierunek rozważań, zawarty uprzednio w proteście. Wniosła o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy; przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Zarządowi Województwa [...]; zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym zwrotu kosztów zastępstwa przed WSA w Krakowie, według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę, organ podtrzymał w całości dotychczasowe stanowisko w sprawie. W zakresie zarzutów skargi, uznał je za bezpodstawne i powołał się na treść zaskarżonego rozstrzygnięcia. Dodano, że kryteria dla przedmiotowego konkursu, jak i wszystkich innych ogłaszanych w ramach RPOWM 2014-2020, zostały zatwierdzone przez Komitet Monitorujący RPOWM 2014-2020 i są takie same dla wszystkich uczestników przedmiotowego naboru. Skarżąca, składając wniosek w ramach przedmiotowego konkursu wiedziała, a przynajmniej powinna była wiedzieć i godziła się, iż jego ocena, odbywać się będzie, zgodnie z ww. kryteriami. lOK przeprowadziła ocenę zgodnie z obowiązującym Regulaminem konkursu, w tym kryteriami oceny projektów zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący RPO WM 2014-2020. Tym samym nie można było uznać, iż w przedmiotowym zakresie, doszło do naruszenia jakichkolwiek przepisów przez lOK, czy też IRP. Organ za aktualne uznał rozstrzygnięcie w zakresie oceny kryterium Adekwatność doboru grupy docelowej oraz Adekwatność opisu i doboru zadań. Odnosząc się do zarzutów dotyczących oceny trzeciego z przywołanych w skardze kryteriów, tj. kryterium Zdolność do efektywnej realizacji projektu, organ nie zgodził się ze stanowiskiem skarżącej, jakoby dopuścił się on rażącego zaniechania, polegającego na niedopuszczeniu trzeciej osoby oceniającej z uwagi na rozbieżności w ocenach między dwójką dotychczasowych oceniających. W kontekście powyższego, organ podał, że z § 11 ust. 1 Regulaminu KOP dotyczącego właśnie rozbieżności w ocenie projektów postanowień § 11, w tym dotyczących powołania trzeciego oceniającego, nie stosuje się, jeśli projekt uzyskuje ocenę negatywną. Podano, że § 13 ust. 3 Regulaminu, który w lit. c) stanowi, iż projekt uzyskuje ocenę negatywną, jeśli średnia ocen z co najmniej jednego obligatoryjnego kryterium punktowego jest mniejsza niż minimalna wymagana liczba punktów w tym kryterium z zastrzeżeniem § 11 Rozbieżności w ocenie kryteriów. Skoro zatem w ramach dwóch ww. kryteriów tj. Adekwatność doboru grupy docelowej i Adekwatność opisu i doboru zadań ta średnia ocen byłą niższa od minimum punktowego, lOK prawidłowo nie zastosowała § 11 Regulaminu KOP. Mając na uwadze powyższe, wniesiono o pozostawienie skargi bez rozpatrzenia, względnie o jej oddalenie w całości, jako bezzasadnej, bowiem wydając zaskarżone rozstrzygnięcie, IRP nie naruszyła prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021r. poz. 137), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że w postępowaniu sądowym nie mogą być brane pod uwagę argumenty natury słusznościowej, czy celowościowej. Badana jest wyłącznie legalność aktu administracyjnego, czyli prawidłowość zastosowania przepisów prawa do zaistniałego stanu faktycznego, trafność ich wykładni oraz prawidłowość przyjętej procedury. W przepisie art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019r. poz. 2325, dalej: "P.p.s.a."), określony został przez ustawodawcę katalog spraw, w których działalność administracji publicznej poddana została kontroli sądowej, przy czym na zasadzie art. 3 § 3 P.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takim przepisem szczególnym jest art. 61 ust. 1 ustawy z 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2020r. poz. 818, dalej: "ustawa wdrożeniowa"). Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że wspominana ustawa, obok sposobu wyboru projektów do dofinansowania oraz procedury odwoławczej w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego, reguluje również postępowanie sądowoadministracyjne i to pod wieloma względami odmiennie od trybu określonego w P.p.s.a., która znajduje odpowiednie zastosowanie jedynie w zakresie nieuregulowanym przez ustawę wdrożeniową, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 P.p.s.a. (art. 64 ustawy wdrożeniowej). Wprowadza także pewne modyfikacje w stosunku do rozwiązań przewidzianych w P.p.s.a., poprzez skrócenie terminu do wniesienia skargi, wprowadzenie terminu do jej rozpoznania, czy też wprowadzenie trybu bezpośredniego wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Powyższe rozwiązania, zgodnie z intencją ustawodawcy, zmierzały do uzyskania efektu szybkości postępowania, idącego dalej, niż to umożliwia realizacja przepisów P.p.s.a. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 P.p.s.a. W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może stosownie do art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej: uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3). Z powyższego wynika, że kontroli sądów administracyjnych, poddana jest ocena projektów, zgłaszanych przez wnioskodawców, ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, dokonywana przez właściwą instytucję zarządzającą programami operacyjnymi w realizacji takich programów, po wyczerpaniu środków odwoławczych. Zaś przepisem zakreślającym granice sprawy i kontroli sądowej, w razie złożenia skargi od nieuwzględnienia protestu (negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia) jest art. 61 ust. 5 i ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Zgodnie z treścią art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. W wymienionym przepisie określono ogólne zasady dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinansowania. Wymienione w tym przepisie zasady przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczą każdego etapu konkursu - począwszy do momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego. Zasady te dotyczą także uzasadnienia stanowiska, czy to na etapie oceny formalnej, czy merytorycznej projektu, jak też na etapie oceny słuszności zarzutów protestu. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję, równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej. Podkreślić w tym miejscu należy, że wynikająca z art. 37 ustawy wdrożeniowej zasada przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości traktowania wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania ma charakter normatywny i stanowi gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej, znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów wymieniona w art. 37 ust. 1 przywołanej ustawy ma ponadto charakter instrumentalny w relacji do zasady równości, realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest natomiast z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 sierpnia 2016r., sygn. akt II GSK 3435/16 i z dnia 22 marca 2017r., sygn. akt II GSK 339/17). Zauważyć także należy, że ustawa wdrożeniowa nie zawiera definicji zasady rzetelności. Została ona jednak sformułowana w "Wytycznych w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014-2020", w Rozdziale 4 pkt 1 lit. a, dotyczącym ogólnych warunków wyboru projektów. Stosownie do Wytycznych, właściwa instytucja podczas procesu wyboru projektów zobowiązana jest do przestrzegania zasady rzetelności, rozumianej jako obowiązek zgodnej z ustanowionymi regułami oceny każdego projektu. Podstawową metodą realizacji tej zasady rzetelności jest ocenianie projektów na podstawie danych zawartych, opisanych we wnioskach aplikacyjnych. To bowiem gwarantuje także równe traktowanie wszystkich uczestników konkursu. Wreszcie, w myśl art. 57 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5. Zgodnie z ostatnio wymienionymi przepisami protest zawiera wskazanie kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem oraz wskazanie zarzutów o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny, jeżeli zdaniem wnioskodawcy naruszenia takie miały miejsce, wraz z uzasadnieniem. Konsekwencja takiego formalistycznego podejścia do protestu i jego granic jest to, że Sąd badając kwestię zgodności z prawem dokonanej oceny projektu jest związany oceną niezakwestionowaną przez wnioskodawcę w proteście. Po drugie, zgodnie z art. 58 ust. 3 ustawy wdrożeniowej Komisja Oceniająca Projekty przy ponownej ocenie w wyniku uwzględnienia protestu, jest zobowiązana do wzięcia pod uwagę wyniki pierwotnej oceny, zapoznania się z treścią protestu, wnikliwego przeanalizowania nieprawidłowości stwierdzonych przez IZ, dokonania ponownej oceny projektu i pisemnego ustosunkowania się do zarzutów. Ponowna ocena projektu, w ocenie Sądu, może odnosić się zatem jedynie do uprzednio zakwestionowanych kryteriów wyboru. Niezależnie od powyższego, a nawet przede wszystkim, godzi się zauważyć, że zgodnie z art. 57 ustawy wdrożeniowej ponowna ocena, powinna prowadzić do ponownego przeanalizowania, sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie weryfikacji prawidłowości oceny spornego kryterium wyboru projektu. Taka ocena powinna jednak odbywać się z uwzględnieniem zarzutów i argumentacji zawartej w proteście. Wnioskodawca powinien bowiem otrzymać klarowny przekaz, z jakich powodów jego wniosek o dofinasowanie nie został uwzględniony, względnie, oceniony poniżej oczekiwań. W związku z tym, ocena, która, w żadnym stopniu nie odnosi się do zarzutów protestu, nie podtrzymuje wprost, ani też nie odwołuje się do zastrzeżeń z oceny pierwotnej, nie może zostać uznana za rzetelną i obiektywną w rozumieniu art. 17 ust. 2 w zw. z art. 57 ustawy wdrożeniowej. Dalej należy również podkreślić, że w sprawach, przedmiotem których jest ocena projektu, dokonywana w oparciu o przepisy ustawy wdrożeniowej, poza powszechnie obowiązującymi przepisami prawa unijnego i krajowego, wzorzec kontroli stanowią również postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego w rozumieniu art. 6 § 1 i 2 ustawy wdrożeniowej. Z uwagi na fakt, że w świetle ostatniego z powołanych przepisów, katalog dokumentów, mogących wejść w skład systemu realizacji jest otwarty, na system ten składają się różnego rodzaju dokumenty, w tym Regulamin Konkursu, określający - w myśl art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej - kryteria wyboru projektu (por. np. wyrok NSA z dnia 27 czerwca 2017 r., II GSK 1517/17). Należy bowiem mieć na uwadze, że wnioskodawca - przystępując do naboru wniosków o dofinansowanie - zna jego zasady naboru i wyraża akceptację dla tych warunków, a chcąc uzyskać wsparcie ze środków unijnych, godzi się postępować ściśle według tych zasad. De facto postanowienia zawarte w szeroko pojmowanych dokumentach systemu realizacji projektu mogą więc stanowić podstawę praw i obowiązków wnioskodawców (por. Komentarz do ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, pod red. R. Poździka; Wyd. sejmowe, 2016; komentarz do art. 6 teza 4-5 i powołane tam orzecznictwo). W przedmiotowej sprawie kontroli sądowoadministracyjnej, poddane zostało rozstrzygnięcie Zarządu Województwa [...] z dnia 28 stycznia 2021r., nr [...], w którym nie uwzględniono protestu K. F., prowadzącej działalność gospodarczą pn. C. R. Z. K. F. w projekcie pn. "To Twoja szansa na pozytywną zmianę", nr wniosku [...] 2-0278/20, w ramach konkursu, przeprowadzonego na podstawie Regulamin konkursu w ramach 8 Osi priorytetowej - Rynek pracy Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020, Działanie 8.4 Rozwój kompetencji kadr i adaptacja do zmian, Poddziałanie 8.4.2 Adaptacja do zmian, Typ projektu A: Opracowanie i wdrażanie kompleksowych programów typu Outplacement - Konkurs nr: [...], stanowiący załącznik do Uchwały Nr 880/20 Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 25 czerwca 2020r., zmieniony załącznikiem nr 1 do Uchwały Nr 1276/20 Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 15 września 2020r., załącznikiem nr 1 do Uchwały Nr 1750/20 Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 8 grudnia 2020r. oraz załącznikiem nr 1 do Uchwały Nr 16/21 Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 5 stycznia 2021r. Jak wynika z akt sprawy, Zarząd Województwa [...] nie uwzględnił protestu skarżącej. Dokonał jednak korekty punktacji w ramach kryteriów: 1. Adekwatność doboru grupy docelowej - przyznano 5 punktów na 10 możliwych do uzyskania od obu oceniających; 2. Adekwatność opisu i doboru zadań - przyznano 4 punktów na 8 możliwych do uzyskania od obu oceniających. Mimo podwyższenia punktacji, powyższe kryteria nie osiągnęły wymaganego minimum punktowego. Ponadto w sprawie, skarżąca kwestionowała również ocenę kryterium: Zdolność do efektywnej realizacji projektu, w ramach którego, wystąpiła rozbieżność w ocenie. Już na wstępie podać należy, że biorąc pod uwagę wyżej opisane zasady i stan faktyczny sprawy, Sąd nie dopatrzył się w sposobie procedowania wniosku skarżącej oraz w jego ocenie, naruszenia tych zasad. Protest został należycie rozpatrzony. Z uzasadnienia rozpatrzenia w proteście poszczególnych zarzutów jasno wynika, dlaczego organ uznał je za niezasadne. Natomiast lektura uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu, daje jednoznaczną odpowiedź na pytanie, co legło u podstaw zaskarżonego rozstrzygnięcia. W tym miejscu wskazać należy, że pierwszym kryterium, z oceną którego skarżąca się nie zgadza jest Adekwatność doboru grupy docelowej. Doprecyzować trzeba, że ocena wskazanego kryterium odbywała się w ramach dwóch subkryteriów: 1. adekwatność doboru grupy docelowej: 0-4 pkt; 2. opis sposobu rekrutacji: 0-6 pkt. W ramach kryterium wymagane było osiągnięcie minimum 6 pkt. Odnosząc się do zarzutów dotyczących oceny kryterium Adekwatność doboru grupy docelowej wskazać należy, iż są one całkowicie chybione. Wbrew argumentacji skarżącej, IRP prawidłowo rozpatrzyła protest, jak również uzasadniła swoje stanowisko wskazując, dlaczego przyznała taką, a nie inną liczbę punktów (tak str. 8 rozstrzygnięcia). Organ wskazał bowiem wyraźnie, że w związku z uznaniem części uwag pierwszego z oceniających za niezasadne, dokonano korekty punktacji, przyznając 3 punkty od pierwszego i podtrzymując 2 punkty od drugiego oceniającego na 6 możliwych do uzyskania. W ramach całego kryterium Adekwatność doboru grupy docelowej, przyznano 5 punktów na 10 możliwych do uzyskania od obu oceniających. Oznacza to, iż mimo korekty punktacji, wniosek nie spełnił wymaganego w treści kryterium minimum punktowego - ocena kryterium pozostała zatem negatywna. Wprawdzie skarżąca kwestionowała prawidłowość rozstrzygnięcia, co do oceny w zakresie znajomości grupy docelowej, a w zasadzie zakwestionowania liczebności osób objętych projektem z poszczególnych grup – jednak w tym zakresie IRP szczegółowo przedstawiła swoje stanowisko w zaskarżonym rozstrzygnięciu. Wyraźnie bowiem wskazano, iż istotna jest nie sama liczebność grupy docelowej, ale właśnie brak jej powiązania z wynikiem badań. W ocenie Sądu, przemawia to za prawidłowością oceny dokonanej przez lOK i zaakceptowaną przez IRP (tak str. 3 rozstrzygnięcia). W tym zakresie organ słusznie zwrócił uwagę, że skarżąca, z jednej strony cytuje swoje badania i podkreśla, że zgodnie z Instrukcją, obowiązkiem wnioskodawców jest wykazanie się znajomością grupy docelowej (co jest oczywiście prawdą), ale jednocześnie ww. wskazuje, że świadomie zwiększyła liczebność uczestników poszczególnych grup. Zdaniem Sadu, w takim przypadku, można uznać, iż skarżąca nie bierze pod uwagę wyników swoich badań, a to właśnie brak powiązania wyników badań z liczebnością grup uczestników, może świadczyć o braku znajomości grupy docelowej. W związku z powyższym, kwestionowany przez skarżącą fragment oceny, prawidłowo organ uznał za zasadny. Dodatkowo wskazać trzeba, że wniosek o dofinansowanie jest kompleksowym opisem przedsięwzięcia projektowego, co oznacza, iż jego zapisy, powinny być spójne - liczba i profil uczestników projektu, powinny bezpośrednio wynikać z zapotrzebowania, wskazanego w analizie potencjalnej grupy docelowej. Pozostałe zarzuty dotyczące oceny tego kryterium również należy uznać za niezasadne, bowiem, wbrew stanowisku skarżącej, IRP uzasadniła, dlaczego została przyznana taka, a nie inna liczba punktów i z którymi argumentami oceniających IRP się zgadza, a z którymi nie (tak w odniesieniu do godzin otwarcia biura, jak i kwestii podziału naboru na rundy). W tym zakresie prawidłowe jest stanowisko organu, który uznał, że podział rekrutacji na tury jest uzasadniony, gdyż jak słusznie wskazali oceniający - przyjęcie granicy liczbowej na grupę może powodować albo niezasadne odrzucenie części kandydatów, albo dłuższe oczekiwanie na wynik rekrutacji. Określenie terminów na zasadzie, np. nabór kandydatów przez 2 tygodnie w odstępach co 2 tygodnie, z jednej strony zapewnia możliwość szybkiego reagowania, z drugiej umożliwia nabór zarówno większej, jak i małej liczby chętnych, w zależności od sytuacji na rynku pracy. Odnosząc się z kolei do fragmentu uzasadnienia oceny dotyczącego zakończenia rekrutacji w listopadzie 2021r., podczas gdy projekt miał trwać jeszcze ponad rok – zaaprobować należy stanowisko organu, który zwrócił uwagę, że treść wniosku zakłada rekrutację pełnej liczby uczestników w ciągu roku, a dalszy okres realizacji projektu ma polegać wyłącznie na świadczeniu form wsparcia. Założenie to jest niezgodne z podstawowym założeniem wsparcia w przedmiotowym konkursie - projekty w ramach Poddziałania 8.4.2 RPO WM mają bowiem być oparte na szybkim reagowaniu. Hipotetyczna (ale prawdopodobna) niemożność udzielenia jednej z szeregu form wsparcia w końcowym okresie realizacji projektu nie może wpływać na cały harmonogram rekrutacji. Nie budzi wątpliwości, że wnioskodawcy powinni być otwarci na elastyczną i szybką pomoc uczestnikom projektu w całym okresie realizacji projektu. Jest to bowiem jedno z założeń realizacji projektów outplacementowych. W odniesieniu do godzin otwarcia biura projektu w czasie trwania rekrutacji – zauważyć wypada, że we wniosku zapisano: biuro proj.czynne na etapie rekr. w tyg. -8:00-16:00. W kontekście ww. zapisu, zgodzić należy się z oceną organu, że wskazane we wniosku godziny, w jakich otwarte ma być biuro projektu są niedostosowane do potrzeb wszystkich uczestników projektu, gdyż przynajmniej część z nich, to osoby pracujące, które w tych godzinach nie mają możliwości pójścia do biura. Wprawdzie, zgodnie z treścią wniosku, przewidziano w projekcie inne możliwości złożenia dokumentów aplikacyjnych, ale nie zmienia to jednak faktu, że osoby, które będą chciały złożyć dokumenty osobiście albo będą potrzebowały pomocy w wypełnieniu takich dokumentów, będą musiały dostosować się do wskazanych godzin, co może być przyczyną rezygnacji z udziału w projekcie. Nie budzi wątpliwości, że skarżąca powinna zaplanować takie godziny pracy biura projektu, które będą dogodne dla wszystkich potencjalnych chętnych, w tym także osób, które pracują, np. w trybie zmianowym itp. Powinny to być zarówno godziny przedpołudniowe, jak i popołudniowe, np. w różne dni. Wbrew twierdzeniom skarżącej, która uznała za nadinterpretację założenie, że chodzi o dni od poniedziałku do piątku – wskazać trzeba, że gdyby we wniosku zapisano, że biuro będzie otwarte codziennie - bez użycia sformułowania w tygodniu - wtedy założenie oceniającego można by uznać nadinterpretację, natomiast w tym przypadku jest to tylko subiektywna ocena skarżącej. Przechodząc dalej, podać należy, że wbrew stanowisku skargi, IRP wyjaśniała, w jakim kontekście i dlaczego uznała za niepełną, analizę dokonaną przez skarżącą, co przełożyło się na przyznaną jej punktację (tak str. 4 rozstrzygnięcia protestu). Po analizie zapisów wniosku, prawidłowo ocenił organ, że argumentacja skarżącej nie jest w pełni zasadna, gdyż potrzeby indywidualne każdej osoby, mogącej wziąć udział w projekcie, niekoniecznie pokrywają się z potrzebami rynku pracy. Charakter projektu outplacementowego, wymaga od wnioskodawców wstępnego rozeznania sytuacji w regionie, nie tylko z punku widzenia samych pracowników, ale też z perspektywy gospodarki lokalnej, potencjalnych zagrożeń, ryzyka kryzysu w danej branży, itp. Wszystkie te kwestie mają wpływ na lokalny rynek pracy i mogą skutkować utratą pracy przez większe grupy osób. W powyższym kontekście, jako niezasadną, należało uznać argumentację skarżącej, iż we wniosku nie zawarto takich zapisów, gdyż do takiego monitoringu sytuacji na rynku pracy, wnioskodawcy są zobowiązani w okresie realizacji projektu. Oczywiście prawdą jest, iż w czasie realizacji projektu jest to obowiązkiem projektodawców, niemniej jednak - już na etapie jego planowania i pisania wniosku o dofinansowanie, konieczne jest przeanalizowanie sytuacji i trendów oraz przedstawienie wyników, jako elementu analizy problemowej, co pozwoliłoby oceniającym na ocenę adekwatności zaplanowanego w projekcie wsparcia, a tego zabrakło w przedmiotowym przypadku. Nie sposób także zgodzić się z zarzutem skarżącej dotyczącym błędnego jej zdaniem, nie zawarcia we wniosku informacji o obszarze, na którym zostało przeprowadzone badanie własne skarżącej, jako oczywistej omyłki pisarskiej. Jak słusznie bowiem wskazała IRP w rozstrzygnięciu protestu, oczywistą omyłką pisarką nie jest brak wskazania we wniosku konkretnej informacji, a to właśnie wniosek, podlega ocenie i to na skarżącej ciążył obowiązek takiego przygotowania wniosku, aby zawarte były w nim wszystkie istotne informacje. Przechodząc do kolejnych aspektów badanej sprawy, podać należy, że drugim kryterium, z oceną którego, skarżąca się nie zgadza jest Adekwatność opisu i doboru zadań. Wyjaśnić należy, że w kryterium tym, ocenie podlegała adekwatność poszczególnych zadań w kontekście osiągnięcia celu głównego projektu, spójność i logiczność zadań, racjonalność harmonogramu realizacji projektu. W przypadku tego kryterium, wymagane było osiągnięcie minimum 5 pkt. Ostatecznie, w związku z uznaniem części uwag oceniających za niezasadne, dokonano korekty punktacji, przyznając 4 punkty na 8 możliwych do uzyskania od obu oceniających. Oznacza to, iż mimo korekty punktacji, wniosek nie spełnił wymaganego minimum punktowego. Wbrew argumentacji skargi, w ramach ww. kryterium, IRP szczegółowo odniosła się do argumentacji skarżącej w zaskarżonym rozstrzygnięciu. Odnosząc się do uzasadnienia zarzutów dotyczących oceny przedmiotowego kryterium wskazać należy, iż IRP szczegółowo uzasadniła w odniesieniu do wsparcia psychologicznego dla kobiet, dlaczego uznała za nieuzasadnione wskazanie, iż objęte nim będą wszystkie uczestniczki projektu (tak str. 9 rozstrzygnięcia protestu). Prawidłowo bowiem wskazano, że zapisy te uzasadniają, co prawda, organizację wsparcia psychologicznego, ale nie wynika z nich, że musi ono dotyczyć wszystkich uczestniczek. Co więcej, opis przedstawiony we wniosku, opiera się na stereotypowym postrzeganiu, bardziej adekwatnym do kobiet biernych zawodowo (co zresztą nawet napisano), podczas gdy adresatki projektu, to kobiety zawodowo aktywne - pracujące lub w niedługim czasie po utracie pracy. Trudno więc zgodzić się z zapisami wniosku, że wszystkie te panie przyjmują bierną postawę, czy też nie wierzą we własne możliwości. Prawidłowo też organ uzasadnił swoje stanowisko, co do zindywidualizowania wsparcia (str. 10 rozstrzygnięcia), gdzie słusznie wskazano, że: "Analogiczna uwaga oceniającego dotyczyła realizacji szkoleń zawodowych także w 10-osobowych grupach, jednak w tym przypadku uwaga oceniającego jest zasadna. Wsparcie w postaci szkoleń zawodowych, przy założeniu indywidualizacji wsparcia wymaga, indywidualnego podejścia do każdego uczestnika. W związku z tym za nieuzasadnione należy uznać założenie, że szkolenia dla 160 osób będą zorganizowane w grupach 10-osobowych, bo oznacza to znaczne ograniczenie tematyki szkoleń i w zasadzie przekreśla indywidualizację wsparcia. Oczywiście może się zdarzyć, że szkolenie w danej tematyce będzie spełnieniem potrzeb i oczekiwań większej liczby osób, ale jest to mało prawdopodobne". Zauważyć także trzeba, że w sprawie wskazywano na brak informacji we wniosku w zakresie możliwości aktualizacji Indywidulanego Planu Działania (IPD) w trakcie udziału uczestnika w projekcie. Zdaniem skarżącej, deklaracja zgodności zasad przygotowywania IPD w projekcie z zapisami załącznika nr 12 do Regulaminu konkursu jest wystarczającym zapewnieniem, gdyż w załączniku tym opisano etapy IPD. Kwalifikacje i opis zdań koordynatora projektu (czyli skarżącej), wskazuje, iż będzie ona mogła monitorować i ewentualnie zmieniać IPD (w ramach monitorowania zadań 1-4), w związku z powyższym zaangażowanie doradcy zawodowego jest zbędne. W kontekście powyższego, rację należy przyznać organowi, który uznał, że deklaracja, na którą powołała się skarżąca nie została poparta szczegółowym opisem, a fakt, iż skarżąca jest koordynatorem projektu i będzie prowadzić zajęcia z zakresu doradztwa zawodowego, nie oznacza automatycznie, iż będzie zajmować się monitoringiem i aktualizacją IPD dla uczestników ocenianego projektu. W tym miejscu podkreślić należy, że organ nie zanegował doświadczenia skarżącej w zakresie doradztwa zawodowego. Prawidłowo podkreślił jednak, że wniosek o dofinansowanie jest oceniany na podstawie jego treści i to treścią wniosku jest związany organ na etapie weryfikacji oceny podczas procedury odwoławczej. Dodatkowo zauważyć należy, że monitoringu i aktualizacji IPD wśród uczestników projektu nie uwzględniono w harmonogramie realizacji projektu. Zgodnie z nim - etap Realizacja poradnictwa zawodowego, przygotowania IPD - zaplanowano jedynie do IV kwartału 2021r., podczas gdy projekt miał trwać do końca 2022r. W odniesieniu natomiast do kompetencji kluczowych, zasadnie zauważył organ, że techniki informacyjno-komunikacyjne (TIK) mają duże znaczenie we współczesnym świecie oraz na rynku pracy, jednak nie można tracić z pola widzenia, że zapisy wniosku, opisujące zakres warsztatów aktywnego poszukiwania pracy i nabywania kompetencji kluczowych, wskazują jedynie na bardzo wąski zakres wykorzystania komputera (korzystanie z Internetu i poczty elektronicznej). Trudno więc przyznać, że w istotny sposób wpłynie to na nabycie kompetencji kluczowych. Podsumowując ocenę powyższego kryterium, wskazać należy, że mimo korekty punktacji, wniosek nie spełnił wygnanego w treści kryterium minimum punktowego i w tym zakresie ocena organu jest prawidłowa. Natomiast trzecim kryterium, z oceną którego, skarżąca się nie zgadza jest Zdolność do efektywnej realizacji projektu. W tym zakresie, ocena prowadzona była w ramach dwóch subkryteriów: 1. potencjał Wnioskodawcy / partnerów: 0-4 pkt; 2. doświadczenie Wnioskodawcy / partnerów: 0-6 pkt. Punkty podlegały sumowaniu. W ramach oceny wymagane było uzyskanie minimum 6 pkt. Nieuzyskanie minimalnej liczby punktów oznaczało niespełnienie kryterium. W badanym przypadku, liczba punktów przyznana przez oceniających była następująca: subkryterium nr 1: oceniający nr 1 - 3 pkt, oceniający nr 2 - 2 pkt; subkryterium nr 2: oceniający nr 1 - 3 pkt, oceniający nr 2 - 3 pkt. W ramach oceny niniejszego kryterium wystąpiła rozbieżność w ocenie, tj. pierwszy z oceniających przyznał co najmniej minimalną wymaganą liczbę punktów (6 punktów), natomiast drugi oceniający przyznał poniżej minimalnej wymaganej liczby punktów (5 punktów). Odnosząc się do zarzutów dotyczących oceny ww. kryterium, skarżąca podnosiła, iż organ dopuścił się rażącego zaniechania, polegającego na niedopuszczeniu trzeciej osoby oceniającej z uwagi na rozbieżności w ocenach między dwójką dotychczasowych oceniających. W ocenie skarżącej, lOK zobowiązana była bowiem do powołania trzeciej osoby oceniającej, zgodnie z Regulaminem KOP. Odnosząc się do powyższej argumentacji skarżącej, wskazać należy, iż w świetle zapisów Regulaminu KOP jest ona niezasadna. Zgodnie bowiem z § 11 ust. 1 Regulaminu KOP dotyczącego właśnie rozbieżności w ocenie projektów postanowień § 11, w tym dotyczących powołania trzeciego oceniającego, nie stosuje się, jeśli projekt uzyskuje ocenę negatywną zgodnie z § 13 ust. 3 Regulaminu, który w lit. c) stanowi, iż projekt uzyskuje ocenę negatywną, jeśli średnia ocen z co najmniej jednego obligatoryjnego kryterium punktowego jest mniejsza niż minimalna wymagana liczba punktów w tym kryterium z zastrzeżeniem § 11 Rozbieżności w ocenie kryteriów. Skoro zatem w ramach dwóch ww. kryteriów, tj. Adekwatność doboru grupy docelowej i Adekwatność opisu i doboru zadań ta średnia ocen byłą niższa od minimum punktowego, to lOK prawidłowo nie zastosowała § 11 Regulaminu KOP. Zarzut zatem w tym zakresie jest chybiony, a stanowisko IRP prawidłowe. Dopełniając powyższe, podać trzeba, że kryteria dla przedmiotowego konkursu, jak i wszystkich innych ogłaszanych w ramach RPO WM 2014-2020, zostały zatwierdzone przez Komitet Monitorujący RPO WM 2014-2020 i były takie same dla wszystkich uczestników przedmiotowego naboru. Skarżąca, składając wniosek w ramach przedmiotowego konkursu wiedziała, a przynajmniej powinna była wiedzieć i godziła się, iż jego ocena odbywać się będzie zgodnie z ww. kryteriami. Tym samym nie można uznać, iż w przedmiotowym zakresie doszło do naruszenia jakichkolwiek przepisów przez lOK, czy też IRP. Odnosząc się do pozostałych zarzutów zawartych w skardze, wskazać należy, iż rozstrzygnięcie protestu przez IRP zostało dokonane zgodnie z kryteriami zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący RPO WM 2014-2020 i na podstawie informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie, a zatem nie sposób uznać, iż zostało ono dokonane niezgodnie z przepisami, a tylko dokonanie oceny z naruszeniem prawa (co w niniejszej sprawie nie miało miejsca) uzasadnia uwzględnienie skargi. Natomiast samo niezadowolenie skarżącej z wyniku oceny, nie uzasadnia uznania, iż ocena ta została dokonana z naruszeniem prawa. Fakt, iż ocena stanu faktycznego sprawy, okazała się odmienna od tej, jaką prezentuje skarżąca, nie przesądza o tym, iż była ona dowolna. Została ona bowiem dokonana, zgodnie z przekonaniem organu w oparciu o obowiązujące normy prawne. Natomiast formułowane w skardze wątpliwości, co do argumentacji organu, wynikają albo z nie dość uważnej lektury uzasadnienia rozstrzygnięcia, albo z konsekwentnego braku akceptacji ze strony skarżącej, ustaleń i oceny prawnej, jaką zaprezentował organ. Trzeba też zauważyć, że uzasadnienie zarzutów skargi dowodzi, że skarżąca nie dysponuje argumentami, które mogłyby podważać legalność stanowiska Zarządu Województwa [...]. Z przytoczonych wyżej względów, Sąd uznał, że w okolicznościach badanej sprawy, brak jest podstaw do wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego rozstrzygnięcia. Wobec powyższego skargę, jako niezasadną, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej w związku z 151 P.p.s.a. oddalono.