I SA/Go 120/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Skupień Sędziowie Sędzia WSA Jacek Niedzielski Asesor WSA Damian Bronowicki (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 27 lipca 2021 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej ul. [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za okres od listopada 2018 r. do kwietnia 2019 r. oddala skargę w całości. Wspólnota Mieszkaniowa [...] (powoływana dalej jako: "Skarżąca", "Strona", "Wspólnota") wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego (powoływanego dalej jako: "organ odwoławczy", "organ II instancji", "Kolegium", "SKO") z dnia [...] stycznia 2021 r. nr [...]. Decyzją tą utrzymano w mocy decyzję Zarządu Związku Celowego Gmin (powoływanego dalej jako: "organ", "organ I instancji"), z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] określającą Skarżącej wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, odbieranymi z terenu nieruchomości zamieszkałej, położonej w [...] za poszczególne miesiące od listopada do grudnia 2018 r. oraz od stycznia do kwietnia 2019 r. oraz zobowiązującą Skarżącą do uiszczania, bez wezwania opłaty jak za kwiecień 2019 r. w terminie do dnia 10 każdego miesiąca, na rachunek bankowy. Z akt sprawy wynika następujący stan faktyczny. W dniu [...] listopada 2018 r. pracownik Biura Związku Celowego Gmin przeprowadził kontrolę wypełniania przez Skarżącą obowiązku selektywnego gromadzenia odpadów komunalnych pod adresem [...]. Podczas tej kontroli stwierdzono, że w pojemnikach na odpady biodegradowalne oraz na odpady szkła umieszczono odpady kartonu. Wykazane nieprawidłowości znalazły odzwierciedlenie w protokole nr [...] z dnia [...] listopada 2018 r. oraz dokumentacji fotograficznej. Wobec powyższego na Skarżącą nałożono tzw. "żółtą kartkę" będącą ostrzeżeniem o konsekwencjach wynikających z braku wywiązywania się z zadeklarowanego przez Wspólnotę obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych. W wiadomości mailowej z dnia [...] listopada 2018 r. stanowiącej odpowiedź Wspólnoty na "żółtą kartkę" Skarżąca podniosła, że ww. kontrola została przeprowadzona nierzetelnie, gdyż skontrolowano tylko działanie mieszkańców a pominięto wykonanie usług przez firmę E. S.A., dalej również jako "E." Skarżąca wyjaśniła, że około miesiąc wcześniej zgłosiła organowi oraz ww. firmie, że w altanie śmietnikowej przy ul. [...] znajdują się tylko kontenery zielone opisane jako odpady pozostałe po segregacji. Zaznaczyła, że po kilku dniach wymieniono kontenery na takie jakie być powinny, jednak zielone kontenery z napisem odpady pozostałe po segregacji zostały umieszczone w drugiej altanie przy ul. [...]. Po kolejnym zgłoszeniu firma E. wymieniła kontenery na prawidłowe, jednak został jeden kontener zielony z opisem odpady pozostałe po segregacji. Do ww. pisma Skarżąca załączyła zdjęcia wskazanego pojemnika. Jednocześnie podniosła, że w związku z tym wystosowanie przez organ do mieszkańców ostrzeżenia w postaci "żółtej kartki", przedstawiającej zdjęcie zielonego kontenera, nie jest uzasadnione i zażądała ściągnięcia wyżej opisanej kartki z altan śmietnikowych w trybie pilnym. W odpowiedzi na powyższą wiadomość organ wskazał, że 26 października 2018 r. do Biura ZCG wpłynęła informacja o błędnej kolorystyce pojemników na pozostałe odpady komunalne a zlecenie zmiany pojemników zostało przekazane operatorowi dnia 30 października 2018 r. organ zaznaczył, że przeprowadzona [...] listopada 2018 r. kontrola wykazała zasadność reklamacji - w altanie znajdowały się zielone pojemniki na odpady pozostałe oraz, że operator informuje, iż obecnie pojemniki są odpowiedniego koloru. Organ wyjaśnił również, że nieprawidłowości stwierdzono w prowadzonej selektywnej zbiórce odpadów - w pojemnikach na bio i na szkło. Znajdowały się tam odpady innych frakcji. Ze względu na małą zawartość pojemnika na szkło, wykonano zdjęcie jedynie zawartości pojemnika oznaczonego naklejką "szkło". Zawartość pojemników oznaczonych "pozostałe odpady komunalne" nie była kontrolowana. Odnośnie wątpliwości co do zasadności żółtej kartki, organ poprosił o obecność w dniu [...] listopada 2018 r. o godz. 10.00, w którym wspólnie z pracownikiem E. miało być poddane kontroli wyposażenie altany oraz zawartość pojemników do selektywnej zbiórki oraz pojemników na pozostałe odpady komunalne. Postanowieniem z dnia [...] lutego 2019 r. organ wszczął z urzędu wobec Skarżącej postępowanie w sprawie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, odbieranymi z terenu nieruchomości zamieszkałej, położonej w [...] za okres od listopada 2018 r. Stwierdził bowiem, że nałożona [...] listopada 2018 r. żółta kartka, będąca ostrzeżeniem o konsekwencjach wynikających z braku wywiązywania się z zadeklarowanego przez Wspólnotę obowiązku selektywnego zbierania odpadów nie przyniosła zamierzonych skutków w postaci prawidłowego gromadzenia odpadów. Następnie postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2019 r. organ włączył do akt postępowania protokoły: nr [...] z dnia [...] listopada 2018 r., nr [...] z dnia [...] grudnia 2018 r., nr [...] z dnia [...] stycznia 2019 r., nr [...] z dnia [...] r., nr [...] z dnia [...] lutego 2019 r., nr [...] z dnia [...] marca 2019 r., nr [...] z dnia [...] marca 2019 r. Decyzją z dnia [...] maja 2019 r. Zarząd Związku Celowego Gmin określił Skarżącej wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, odbieranymi z terenu nieruchomości zamieszkałej, położonej w [...] za listopad 2018 r. w kwocie 7 125,00 zł za grudzień 2018 r. w kwocie 7 182,00 zł; za styczeń 2019 r. w kwocie 8 184,00 zł; za luty 2019 r. w kwocie 8 140,00 zł; za marzec 2019 r. w kwocie 8 118,00 zł i za kwiecień 2019 r. w kwocie 8 030,00 zł. Jednocześnie zobowiązał Wspólnotę, do uiszczania bez wezwania ww. opłaty jak za kwiecień 2019 r., w terminie do 10 dnia każdego miesiąca, na wskazany rachunek bankowy. W motywach uzasadnienia decyzji organ wyjaśnił, że na podstawie oceny całości zebranego materiału dowodowego stwierdził, że na nieruchomości położonej w [...], mimo zapewnienia warunków technicznych i organizacyjnych do wydzielania frakcji odpadów komunalnych oraz mimo zadeklarowanego selektywnego sposobu gromadzenia odpadów, zmieszane odpady komunalne umieszczane są w pojemnikach do segregacji, a odpady selektywnej frakcji umieszczane są w pojemnikach na odpady będące pozostałością po prowadzonej selektywnej zbiórce odpadów. Powyższe, w ocenie organu, daje podstawę do określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi według stawki za odpady zmieszane. Organ I instancji zaznaczył, że w toku postępowania, w dniach [...] marca 2019 r. oraz [...] marca 2019 r. wykonano kolejne kontrole stosowania obowiązku selektywnego gromadzenia odpadów komunalnych przez mieszkańców Wspólnoty Mieszkaniowej, które wykazały, iż odpady z frakcji papieru, tworzyw sztucznych i metali, szkła oraz odpady biodegradowalne gromadzone są wspólnie w pojemnikach koloru czarnego, przeznaczonych do gromadzenia odpadów będących pozostałością po prowadzonej selektywnej zbiórce odpadów komunalnych. Ponadto odnotowano, iż mieszkańcy zgromadzili zmieszane odpady komunalne m.in. w pojemnikach do gromadzenia odpadów papieru i odpadów z tworzyw sztucznych i metali. Odnotowano także, iż w pojemniku do gromadzenia odpadów papieru umieszczono odpad niebezpieczny - opakowanie po farbie. W ocenie organu potwierdziło to uzasadnioną ocenę organu, iż Wspólnota deklarująca selektywne gromadzenie odpadów i odpowiedzialna za jej realizację, nie zagwarantowała przestrzegania tego zobowiązania. Na skutek wniesionego przez Stronę odwołania, decyzją z dnia [...] września 2019 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. W ocenie organu odwoławczego, jednoznaczne stwierdzenie zbierania odpadów w sposób nieselektywny (zmieszany), przy zadeklarowaniu selektywnego ich zbierania, stanowi uzasadnioną wątpliwość co do danych zawartych w deklaracji Wspólnoty obejmującej konkretny miesiąc i zobowiązuje organ I instancji do wydania decyzji wymiarowej. Daje też podstawę do określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi według stawki za odpady zmieszane. Kolegium stwierdziło, że postępowanie w niniejszej sprawie było prowadzone zgodnie z zasadami przeprowadzenia postępowania podatkowego oraz, że w sprawie nie doszło do naruszenia art. 6o ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1454 ze zm., powoływanej dalej jako: "u.u.c.p.g.") ani do błędów w ustaleniach faktycznych. Organ odwoławczy stwierdził, że w sprawie bezspornie ustalono, że doszło do nieselektywnej zbiórki odpadów w kontenerach a brak zachowania selekcji przekroczył ustalone przez organ kryterium incydentalności w tego rodzaju sprawach bacząc na wielokrotność. Tym samym ziściły się przesłanki do ustalenia wyższej opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Kolegium nie podzieliło zarzutów Skarżącej jakoby jej przedstawiciele nie byli informowani i nie dopuszczono ich do czynności prowadzonych w toku postępowania podatkowego. Przedstawiciele Wspólnoty zaznajamiali się ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Z kolei fakt stwierdzenia nieselektywnej zbiórki odpadów przed 25 lutego 2019 r. nie był czynnością wykonaną w toku postępowania podatkowego, ale może stanowić asumpt do wszczęcia postępowania co też miało miejsce w sprawie. Odnośnie naruszenia przez organ I instancji art. 6o u.u.c.p.g. Kolegium stwierdziło, że decyzja określająca opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi wydawana na podstawie ww. przepisu, ma charakter "otwarty". Oznacza to, że jeżeli nie będzie zmian danych niezbędnych do określenia wysokości tej opłaty, aktualna pozostawać będzie wysokość opłaty określona w decyzji. Ostateczna decyzja o wysokości opłaty obowiązuje "na przyszłość", tj. do czasu zmiany okoliczności, które mają wpływ na jej wymiar. Na powyższą decyzję Wspólnota wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim. Wyrokiem z dnia 6 lutego 2020 r. sygn. akt I SA/Go 753/19 WSA uchylił zaskarżoną decyzję. W ocenie Sądu przeprowadzone przez organy w niniejszej sprawie postępowanie naruszało zasady postępowania podatkowego a naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Zdaniem Sądu w aktach administracyjnych brak jest powołania się na dowody, które dawałyby podstawę do stwierdzenia, że w poszczególnych miesiącach od listopada 2018 r. do kwietnia 2019 r. Skarżąca nie prowadziła selektywnego gromadzenia odpadów. W ocenie Sądu organ zupełnie pominął fakt zakwestionowania przez Stronę przeprowadzonej kontroli wydając skarżącej decyzję w przedmiocie określenia opłat, pomimo, iż decyzja ta dotyczy także okresu objętego ową reklamacją. Z uzasadnień decyzji organów obu instancji nie wynika czy zgłaszane przez Stronę nieprawidłowości miały jakikolwiek wpływ na określenie spornej opłaty. Sąd wskazał, że z uzasadnienia decyzji organu odwoławczego wynika, że organ ustalił zasady, pozwalające na jakieś odstępstwa od zasady segregowania odpadów. Kolegium (a wcześniej organ I instancji) stwierdziło bowiem, że "brak zachowania selekcji przekroczył ustalone przez organ kryterium incydentalności w tego rodzaju sprawach bacząc na wielokrotność". Organ nie wyjaśnił jakie odstępstwa przyjął za dopuszczalne. W ocenie Sądu nie sposób było ocenić czy zostały one przez Stronę faktycznie przekroczone. To z kolei zdaniem Sądu uniemożliwiało stwierdzenie czy gromadzenie odpadów przez Skarżącą w poszczególnych miesiącach odbywało się w sposób selektywny czy też nie. Nadto, w ocenie Sądu, z akt sprawy nie wynikało jaki charakter miały dokonywane przez organ I instancji kontrole. Okoliczność ta ma istotne znaczenie przy ocenie prawidłowości działań organu w zakresie stwierdzenia czy rzeczywiście gromadzenie odpadów nie odbywało się w sposób selektywny, czy tylko mogły być podstawą do powzięcia wątpliwości co do prawidłowości złożonej deklaracji. W dalszej części uzasadnienia Sąd wskazał, że decyzje organów obu instancji sugerują jakoby kontrola wypełniania przez Skarżącą obowiązku selektywnego gromadzenia odpadów została przeprowadzona z inicjatywy organu. W takiej sytuacji, organ winien doręczyć Stronie protokoły z przeprowadzonych kontroli. Tymczasem z akt sprawy nie wynika aby obowiązek ten został przez organ zrealizowany. Brak w aktach jakiejkolwiek informacji czy protokół został kontrolowanej doręczony. Brak jest więc dowodu, że przeprowadzone przez organ kontrole odbywały się w trybie art. 9u u.u.p.c.g. Ponadto Strona w takiej sytuacji nie miała żadnego sygnału o stwierdzonych nieprawidłowościach w zakresie gromadzenia odpadów w sposób selektywny w poszczególnych miesiącach od listopada 2018 r. do lutego 2019 r. To z kolei uniemożliwiło Stronie podjęcie działań mających na celu wyeliminowanie nieprawidłowości lub ich wyjaśnienie. Sąd podkreślił, że w aktach sprawy brak jest jakiegokolwiek dokumentu wskazującego na spotkanie organu, pracownika firmy E. i przedstawiciela Strony w dniu [...] listopada 2018 r., na którym miano skontrolować wyposażenie altany oraz zawartość pojemników. W ocenie Sądu z akt sprawy nie wynika również czy firma E. odebrała w spornym okresie od Skarżącej odpady w innej postaci niż przez nią zadeklarowana. Z akt nie wynika, czy firma odbierająca odpady odmówiła odbioru odpadów gromadzonych selektywnie, jeżeli tak to w jakim okresie, czy był to incydentalny przypadek, czy jest na taką odmowę przyjęcia odpadów segregowanych dowód. To zdaniem Sądu mogłoby stanowić potwierdzenie, że Skarżąca nie prowadziła selektywnego gromadzenia odpadów. W ocenie Sądu jawiące się w aktach sprawy wątpliwości w tym zakresie winny zostać przez organ wyjaśnione. Mają one znaczenie do oceny czy złożona przez Stronę deklaracja w zakresie sposobu gromadzenia odpadów w poszczególnych miesiącach od listopada 2018 r. do kwietnia 2019 r. - była prawidłowa. Materiał dowodowy znajdujący się w aktach administracyjnych - w ocenie Sądu - jest niewystarczający do uznania, że w okresie od listopada 2018 r. do kwietnia 2019 r. Strona nie prowadziła selektywnego gromadzenia odpadów, a tym samym że złożona w poszczególnych miesiącach deklaracja co do sposobu gromadzenia odpadów jest nieprawidłowa. Zdaniem Sądu organ w uzasadnieniu decyzji nie wyjaśnił zasad obowiązujących na terenie danej gminy dotyczących nie tylko samej zbiorki odpadów, ale także jej kontroli, nie wyjaśnił również "kryterium incydentalności" które do tych zasad ma odniesienie. Mając powyższe na uwadze, w szczególności brak odniesienia się w decyzji do kwestii podnoszonych przez Stronę w zakresie nieprawidłowego oznaczenia pojemników, brak wyjaśnienia "kryterium incydentalności" czy kryterium to odnosi się do jednorazowego stwierdzenia nieprawidłowości, czy "limit" tych nieprawidłowości określony jest w zakresie każdego wywozu, miesięcznie czy też określony jest w inny sposób – uniemożliwiało ocenę prawidłowości podjętego przez organ rozstrzygnięcia. W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, SKO decyzją z dnia [...] stycznia 2021 r. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. Kolegium podtrzymało swoje stanowisko wyrażone w swojej decyzji z dnia [...] września 2019 r. Kolegium uznało także, że postępowanie zostało przeprowadzone z zachowaniem art. 125 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 800 ze zm., dalej jako: "O.p."), tj. wnikliwie i szybko. Organ I instancji wszczął postępowanie w [...] lutego 2019 r. a decyzję wydał w dniu [...] maja 2019 r. Tym samym postępowanie zostało przeprowadzone i zakończone w okresie, o którym mowa w art. 139 § 1 O.p. Natomiast samo ujawnienie okoliczności co do nieselektywnej zbiórki odpadów nie wszczyna postępowania w tym zakresie. Postanowieniem z dnia [...] listopada 2020 r. Kolegium, postanowiło przeprowadzić z urzędu uzupełniające postępowanie dowodowe, na skutek wytycznych wskazanych w wyroku WSA, które potwierdziło, że organ I instancji w sposób prawidłowy przeprowadził postępowanie. Pismem z dnia [...] listopada 2020 r. organ I instancji wskazał, że E. S.A., dokonał wymiany pojemnika zgłoszonego przez Zarządcę Nieruchomości L. na pozostałe odpady komunalne na nieruchomości ul. [...] w dniu 30 października 2018 r. Organ wskazał, że nieprawidłowości w zakresie zapewnienia właściwych warunków technicznych i organizacyjnych do selektywnego gromadzenia odpadów komunalnych w okresie od listopada 2018 r. do kwietnia 2019 r. na nieruchomościach przy [...]. nie miało wpływu na określenie opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Z rejestru reklamacji jaki prowadzi Związek Celowy nie wynika aby w pozostałych i wcześniejszych miesiącach Zarządca nieruchomości zgłaszał niewłaściwe oznakowanie lub niewłaściwy kolor pojemnika na odpady komunalne. Organ wskazał nadto, że przed wydaniem decyzji nie przyjął żadnych odstępstw w zakresie gospodarowania odpadami komunalnymi w stosunku do Wspólnoty w okresie od listopada 2018 r. do kwietnia 2019 r. Natomiast twierdzenie o "niewielkich nieprawidłowościach" w segregowaniu odpadów odnosi się do stopnia oceny zawartości pojemnika i oznacza de facto, że odpady komunalne nie były segregowane prawidłowo. Z uwagi na nieprawidłową zbiórkę odpadów w sposób selektywny, odpady te były odbierane przez przedsiębiorcę jako odpady zmieszane, co zwiększało koszt odbioru tych odpadów, a tym samym uzasadniało obciążenie Wspólnoty wyższą opłatą. Organ podał, że ze zgromadzonego materiału dowodowego załączonego do protokołów pracownika Biura Związku, nie wynika, że "dopuszczalne jest mieszanie odpadów", chociażby "w jakimś stopniu". Organ wyjaśnił nadto, że dokonywane kontrole były przeprowadzane zgodnie z art. 9f u.u.c.p.g, obowiązującego w pierwotnym brzmieniu od 1 stycznia 2012 r. Organ podał, że na okoliczność zgłoszeń operatora, pracownik Biura Związku oraz pracownik operatora E. Sp. z o.o. udali się na miejsce celem oględzin punktów wywozowych, z których sporządzone zostały protokoły kontroli, stanowiące uzupełniający materiał dowodowy, jako potwierdzenie świadczące o braku przestrzegania zasad selektywnego gromadzenia odpadów komunalnych na Wspólnocie, co wcześniej zostało zgłoszone przez podmiot odbierający odpady komunalne jako uchybienie. Organ podał, że niniejsze dokumenty stanowią wewnętrzny materiał dowodowy potwierdzający fakt niewłaściwego postępowania z odpadami komunalnymi. Pomijając fakt zmieszania odpadów surowcowych to w żółtym pojemniku znajdowały się również odpady niebezpieczne jak opakowania po farbach. Ponadto, spółka E. podstawiła właściwy pojemnik dnia 30 października 2018 r. Pojemniki były obrócone w taki sposób, że nie były widoczne naklejki - oznaczenia frakcji pojemnika, co nie jest to winą operatora, ponieważ usytuowanie pojemników w punkcie wywozowym należy do obowiązków właściciela nieruchomości/zarządcy. Odnośnie podnoszonej w mailach Wspólnoty za małej ilości pojemników podstawionych do selektywnego gromadzenia odpadów komunalnych organ podał, że zawsze w przypadku nieruchomości zabudowanych budynkami wielolokalowymi podstawiana jest taka ilość pojemników, na jaką składa zapotrzebowanie zarządca nieruchomości - w tym przypadku Wspólnota, uwzględniając swoje warunki techniczne i organizacyjne. Związek w swoich rejestrach nie odnalazł takiego zapotrzebowania złożonego przez Wspólnotę. Organ stwierdził, że więcej przypadków we wskazanym okresie nie było zgłaszanych przez Wspólnotę do Biura Związku, co wynika z prowadzonej dokumentacji reklamacyjnej z każdego zgłoszonego przypadku. Organ wskazał, że z uwagi na długotrwałą nieobecność pracownika, który miał udać się na wskazane miejsce "odnośnie wątpliwości co do żółtej kartki" Związek nie jest w stanie stwierdzić czy spotkanie w dniu [...] listopada 2018 r. odbyło się z uwagi na brak dokumentów potwierdzających ten fakt. Organ załączył do pisma zobowiązanie E., że w okresie od listopada 2018 r. do kwietnia 2019 r. odpady zostały odebrane jako zmieszane odpady komunalne. Podano, że w okresie od listopada 2018 r. do kwietnia 2019 r. firma E. odbierała odpady od Wspólnoty Mieszkaniowej jako zmieszane odpady komunalne, odpady selektywne nie zostały odebrane w terminie ich odbioru z uwagi na fakt, że zostały one zmieszane, ich odbiór nastąpił w terminie odbioru odpadów zmieszanych. Żółta kartka dla Wspólnoty była przyznana w miesiącu listopad 2018 r., gdzie dano w niej czas do [...] grudnia 2018 r. na poprawę segregacji odpadów komunalnych. Sytuacja ta nie poprawiła się do ustalonego terminu jak i do kwietnia 2019 r., wobec czego Zarząd Związku wszczął Wspólnocie postępowanie administracyjne z urzędu celem określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, odbieranymi z nieruchomości, położonej w [...]. Mając powyższe na uwadze organ utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Na powyższą decyzję Wspólnota wniosła skargę zarzucając organowi naruszenie: 1. przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy tj.: a) art. 122, 187 §1 i 191 O.p. w zw. z art. 6q ust. 1 u.u.c.p.g. poprzez niewyjaśnienie stanu faktycznego sprawy, nie podjęcie wszelkich działań zmierzających do jej dokładnego wyjaśniania, niezebranie i niewyczerpujące rozpatrzenia materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, w tym - pominięcie okoliczności związanych z metodami wykonywania usług zbiórki odpadów przez spółkę E., a zwłaszcza dostarczania nieopisanych pojemników, dostarczenie niewystarczającej ilości pojemników, - niewyjaśnienie kryteriów przyjętych przez organ do oceny incydentalności naruszenia zasad selektywnej zbiórki odpadów, - ustalenie, że na nieruchomości położonej w [...] zapewniono warunki techniczne i organizacyjne do wydzielania frakcji odpadów komunalnych, pomimo zgłaszania przez Wspólnotę uwag w tym zakresie i niewyjaśnienia w toku postępowania okoliczności rozwiązania zgłaszanych problemów, w tym czy doszło do planowanego spotkania w listopadzie 2018 r., gdzie wspólnie z pracownikami E. miano skontrolować wyposażenie altany i zawartość pojemników i jaki był jego przebieg, - przyjęcie, że Wspólnota w sposób trwały i ciągły nie dokonywała selektywnej zbiórki odpadów, w sytuacji gdy na kilkaset dokonanych zbiórek tylko kilkukrotnie doszło do naruszenia zasad selektywnej zbiórki odpadów, a naruszenia te miały charakter "niewielkich nieprawidłowości", - ustalenie, że E. w okresie od listopada do kwietnia 2019r. odbierała odpady ze Wspólnoty, jako odpady zmieszane, w sytuacji gdy w tym okresie miało to miejsce jedynie trzykrotnie, - błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, iż istnieją uzasadnione wątpliwości, co do danych zawartych w deklaracji, zaś mieszkańcy Wspólnoty Mieszkaniowej nie prowadzą selektywnej zbiórki odpadów komunalnych, b) art. 165 O.p. w zw. z art. 6q ust. 1 u.u.c.p.g. poprzez wydanie decyzji w przedmiocie wysokości opłaty za okres od listopada 2018 r., pomimo wszczęcia postępowania i zawiadomienia strony o jego wszczęciu dopiero w lutym 2019 r., c) art. 233 §1 pkt 1 O.p. poprzez utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji. 2. przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj.: a) art. 9u u.u.c.p.g. w zw. z art. 379 i 380 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska poprzez przeprowadzanie kontroli bez obecności reprezentanta lub pełnomocnika Wspólnoty oraz niezawiadomienie o terminie planowanych kontroli, jak również poprzez niedoręczenie Wspólnocie protokołów kontroli, uniemożliwienie złożenia uwag do protokołów kontroli i nieuwzględnienie uwag złożonych odrębnie (w odpowiedzi na tzw. "żółtą kartkę") w protokołach pokontrolnych, co doprowadziło także do uniemożliwienia stronie podjęcia działań mających na celu wyeliminowanie nieprawidłowości lub ich wyjaśnienie, b) art. 6o w zw. z art. 21 §3 O.p. w zw. z art. 6q ust. 1 u.u.c.p.g. poprzez określenie opłaty bezterminowo, to jest za każdy miesiąc począwszy od kwietnia 2019 r. w miejsce ograniczenia do tych miesięcy, za które zobowiązanie do uiszczenia opłaty już powstało, c) art. 6o u.u.c.p.g. poprzez określenie Wspólnocie opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi w drodze decyzji, w sytuacji gdy Wspólnota złożyła stosowną deklarację o wysokości opłaty, a w sprawie brak jest uzasadnionych wątpliwości co do danych zawartych w deklaracji. Wobec podniesionych zarzutów skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i zasądzenie od SKO na rzecz Wspólnoty kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlegała oddaleniu. Na wstępie wskazać należy, że niniejsza sprawa została rozpoznana przez Sąd w trybie uproszczonym, na podstawie art. 119 pkt 2 i art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) – zwanej dalej "P.p.s.a.". Stosownie do treści art.1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 137), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zasadą jest, że kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Z kolei zgodnie z art. 134 § 1 P.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a, który dotyczy interpretacji podatkowych i który nie ma zastosowania w niniejszej sprawie. Przedmiotem kontroli Sądu w rozpoznawanej sprawie była decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2021 r. utrzymująca w mocy decyzję Zarządu Związku Celowego Gmin z dnia [...] maja 2019 r. określającą Skarżącej wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, odbieranymi z terenu nieruchomości zamieszkałej, położonej w [...] za poszczególne miesiące od listopada do grudnia 2018 r. oraz od stycznia do kwietnia 2019 r. oraz zobowiązującą Skarżącą do uiszczania, bez wezwania opłaty jak za kwiecień 2019 r. w terminie do 10 dnia każdego miesiąca, na rachunek bankowy. Spór w niniejszej sprawie dotyczy zasadności zastosowania wobec strony skarżącej art. 6o ust. 1 u.u.c.p.g. i obciążenia jej opłatą za gospodarowanie odpadami komunalnymi w wysokości jak za odpady nie zbierane i odbierane w sposób selektywny od listopada 2018 r. do kwietnia 2019 r. Zdaniem organu Skarżącą nie wywiązała się z obowiązku wykonania selektywnej zbiórki odpadów mimo złożenia deklaracji z wykazaną selektywną zbiórką i odbiorem odpadów komunalnych. W ocenie Sądu organ odwoławczy słusznie utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ po ponownym przeprowadzeniu postępowania zdaniem Sądu zrealizował wszystkie wytyczne, co do których był związany wyrokiem tut. Sądu z dnia 6 lutego 2020 r. sygn. akt I SA/Go 753/19. W tym miejscu należy więc przypomnieć, iż zgodnie z art. 6o ust. 1 u.u.c.p.g. w razie niezłożenia deklaracji o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi albo uzasadnionych wątpliwości co do danych zawartych w deklaracji wójt, burmistrz lub prezydent miasta określa, w drodze decyzji, wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, biorąc pod uwagę dostępne dane właściwe dla wybranej przez radę gminy metody, a w przypadku ich braku - uzasadnione szacunki, w tym w przypadku nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy, średnią ilość odpadów komunalnych powstających na nieruchomościach o podobnym charakterze. Opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, do uiszczania których na rzecz gminy lub ich związków obowiązani są właściciele nieruchomości, są daninami publicznymi o niepodatkowym charakterze (art. 6o ust. 2 u.u.c.p.g. Zgodnie z art. 6q ust. 1 u.u.c.p.g. w sprawach dotyczących opłat stosuje się przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, z tym że uprawnienia organów podatkowych przysługują wójtowi, burmistrzowi lub prezydentowi miasta, a w przypadku przejęcia przez związek międzygminny zadań gminy, o których mowa w art. 3 ust. 2, w zakresie gospodarowania odpadami komunalnymi, w zakresie opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi, które stanowią dochód związku międzygminnego - zarządowi związku międzygminnego. Decyzja określająca wysokość opłaty w oparciu o art. 6o u.u.c.p.g. ma charakter deklaratoryjny odpowiadający uregulowaniom zawartym w art. 21 § 3, w związku z art. 21 § 2 O.p., zgodnie z którymi to przepisami O.p. w razie niezłożenia deklaracji, bądź też stwierdzenia, że wysokość zobowiązania jest inna niż wynikająca z deklaracji organ podatkowy wydaje decyzję, w której określa wysokość zobowiązania podatkowego. Biorąc pod uwagę konieczność stosowania przepisów Ordynacji podatkowej, organ winien podjąć wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy w postępowaniu podatkowym (art. 122 O.p.), zebrać i w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy (art. 187 § 1 O.p.). Organ podatkowy ocenia na podstawie całego zebranego materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona (art. 191 O.p.). Ponadto organy podatkowe obowiązane są zapewnić stronom czynny udział w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwić im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań (art. 123 § 1 O.p.). Z kolei zgodnie z art. 180 § 1 O.p. jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. Ocena przydatności danego dowodu dla ustalenia stanu faktycznego sprawy jest weryfikowana wyłącznie wskazaniami wiedzy, logiki i doświadczenia życiowego (wyrok NSA z 30 stycznia 2013 r., II FSK 1212/11, LEX nr 1269916). W ocenie Sądu ze zgromadzonego materiału dowodowego tj. przede wszystkim z protokołów: nr [...] z dnia [...] listopada 2018 r., nr [...] z dnia [...] grudnia 2018 r., nr [...] z dnia [...] stycznia 2019 r., nr [...] z dnia [...] lutego 2019 r., nr [...] z dnia [...] lutego 2019 r., nr [...] z dnia [...] marca 2019 r., nr [...] z dnia [...] marca 2019 r. oraz załączonych do nich zdjęć bezsprzecznie wynika, że w miesiącach od listopada 2018 r. do marca 2019 r. na nieruchomości położonej w [...] prowadzono nieselektywną zbiórkę odpadów komunalnych. Okoliczność ta jest dodatkowo potwierdzona pismem spółki E. S.A. z [...] listopada 2020 r. zgodnie, z którym [...] listopada 2018 r., [...] stycznia 2019 r., [...] kwietnia 2019 r. [...]. odpady nie zostały odebrane w terminie przypadającym na daną frakcję, a dopiero wraz z odpadami zmieszanymi. W tym miejscu należy zaznaczyć, że, wbrew treści skargi, pismo to nie podważa dowodów w postaci ww. protokołów. Niewywiązanie się z obowiązku, o którym mowa w art. 9f u.u.c.p.g., tj. brak odnotowania przez pracowników firny odbierającej odpady, niedopełniania przez właściciela nieruchomości obowiązku w zakresie ich selektywnego zbierania oraz niezawiadomienie związku międzygminnego o tym fakcie nie oznacza, że na nieruchomości prowadzono selektywną zbiórkę odpadów. W orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, że ustawodawca nie wprowadził żadnej regulacji pozwalającej na stwierdzenie, że selektywna zbiórka odpadów ma miejsce wtedy, gdy określona (np. przeważająca) część odpadów jest prawidłowo umieszczona w kontenerach przeznaczonych na zbieranie określonej frakcji, a pozostałe odpady są zmieszane. Z regulacji zawartej w art. 9e ust. 1 i ust. 2 u.c.p.g., można natomiast wyprowadzić wniosek, że mieszanie odpadów podlegających selektywnej zbiórce nie jest dopuszczalne nawet w minimalnym zakresie (np. wyrok WSA we Wrocławiu z 19 lipca 2018 r., I SA/Wr 501/18, WSA w Krakowie z 8 lipca 2020 r., sygn. akt I SA/Kr 548/19, WSA w Szczecinie z 14 stycznia 2021 r. sygn. akt I SA/Sz 760/20, wszystkie cytowane w niniejszym uzasadnieniu orzeczenia dostępne są na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl). W sprawie brak jest jakichkolwiek dowodów mogących prowadzić do odmiennej oceny stanu faktycznego. Działania Wspólnoty ograniczyły się jedynie do polemiki z ustaleniami organów. Strona skarżąca nie wskazała na żaden dowód mogący świadczyć o zbieraniu odpadów zgodnie z deklaracją. W ocenie Sądu niezasadny jest zarzut naruszenia art. 9u u.u.c.p.g. w zw. z art. 379 i 380 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska poprzez przeprowadzanie kontroli bez obecności reprezentanta lub pełnomocnika Wspólnoty oraz niezawiadomienie o terminie planowanych kontroli, jak również poprzez niedoręczenie Wspólnocie protokołów kontroli, uniemożliwienie złożenia uwag do protokołów kontroli i nieuwzględnienie uwag złożonych odrębnie w protokołach pokontrolnych, co doprowadziło do uniemożliwienia stronie podjęcia działań mających na celu wyeliminowanie nieprawidłowości lub ich wyjaśnienie. Zdaniem Sądu organ podjął wszelkie wymagane czynności aby Strona mogła się zapoznać z materiałem dowodowym w sprawie i miała możliwość wypowiedzenia się na jego temat. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2019 r. znak pisma: [...] organ zawiadomił stronę o prawie do zapoznania się z materiałem dowodowym i wypowiedzenia się w spawie zebranego materiału dowodowego w przedmiotowym postępowaniu. Ww. postanowienie doręczono stronie w dniu 8 kwietnia 2019 r. Dnia 12 kwietnia 2019 r. pełnomocnik Skarżącej skorzystał z możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym zebranym w prowadzonym postępowaniu. Sporządzono fotokopię akt sprawy i nie wniesiono uwag. Na skutek wniesionego odwołania, organ II instancji postanowieniem z dnia [...] września 2019 r. również wyznaczył Stronie siedmiodniowy termin do wypowiedzenia się w zakresie zebranego materiału dowodowego. Powyższe postanowienie doręczono Stronie w dniu 26 września 2019 r. W dniu 27 września 2019 r. przedstawiciele Strony zapoznali się z całością przedmiotowych akt oraz wykonali fotokopie. W toku ponownego rozpatrzenia sprawy organ odwoławczy ponownie wyznaczył Stronie siedmiodniowy termin do wypowiedzenia się w zakresie zebranego materiału dowodowego postanowieniem z dnia [...] stycznia 2021 r. Przedstawiciele Strony w dniu 15 stycznia 2021 r. zapoznali się z całością akt i wykonali fotokopie. Zatem Strona miała możliwość zapoznania się z protokołami kontroli, miała możliwość wypowiedzenia się na ich temat na każdym etapie postępowania. Przedmiotowe protokoły stanowią wewnętrzny materiał dowodowy potwierdzający fakt niewłaściwego postępowania z odpadami komunalnymi. Należy nadmienić, że fakt braku zawiadomienia gminy o przeprowadzeniu kontroli nie ma znaczenia w przedmiotowej sprawie. Organ wyjaśnił, że dokonywane kontrole były przeprowadzone zgodnie z art. 9f a nie 9u u.u.c.p.g., obowiązującego w pierwotnym brzmieniu od 1 stycznia 2012 r. Zgodnie z tym pierwszym przepisem, w przypadku niedopełniania przez właściciela nieruchomości obowiązku w zakresie selektywnego zbierania odpadów komunalnych podmiot odbierający odpady komunalne przyjmuje je jako zmieszane odpady komunalne i powiadamia o tym gminę. Zatem nie można mówić o naruszeniu przepisów art. 9u u.u.c.p.g. w zw. z art. 379 i 380 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska. Organ podał, że na okoliczność zgłoszeń operatora, pracownik Biura Związku oraz pracownik operatora E. udali się na miejsce celem oględzin punktów wywozowych, z których sporządzone zostały protokoły kontroli, stanowiące materiał dowodowy, jako potwierdzenie świadczące o braku przestrzegania zasad selektywnego gromadzenia odpadów komunalnych na Wspólnocie. Zdaniem Sądu niezasadny jest zarzut Skarżącej dotyczący naruszenia art. 122, art. 187 § 1, art. 191 O.p. w zw. z art. 6q ust. 1 u.u.c.p.g. Na skutek uchylenia przez tut. Sąd decyzji z dnia [...] września 2019 r., w trakcie uzupełniającego postępowania dowodowego organ podjął wszelkie działania zmierzające do dokładnego wyjaśnienia sprawy, zebrał i wystarczająco rozpatrzył materiał dowodowy w sprawie. Odnosząc się do zarzutu pominięcia okoliczności związanych z metodami wykonywania usług zbiórki odpadów przez spółkę E., a zwłaszcza dostarczania nieopisanych pojemników i dostarczanie ich w niewystarczającej ilości należy stwierdzić, że spółka w dniu 30 października 2018 r. dokonała wymiany pojemnika na prawidłowy, zgodnie ze zgłoszeniem Zarządcy. Na potwierdzenie powyższego faktu do pisma organ załączył załącznik nr 1 – wyciąg z rejestru reklamacji z roku 2018 – Sektor II. Co do zbyt małej ilości pojemników podstawionych do selektywnego gromadzenia odpadów organ słusznie zauważył, że podstawiana jest taka ilość pojemników, na jaką składa zapotrzebowanie zarządca nieruchomości, uwzględniając swoje warunki techniczne i organizacyjne. Organ I instancji w swoich rejestrach nie odnalazł innego zapotrzebowania złożonego przez Skarżącą. Zarządca nieruchomości powinien dostosować ilość pojemników co do ilości osób zamieszkujących na nieruchomości biorąc pod uwagę częstotliwość odbioru odpadów komunalnych ujętą w harmonogramie odbioru odpadów. Odnośnie niewyjaśnienia kryteriów przyjętych przez organ do oceny incydentalności naruszenia zasad selektywnej zbiórki odpadów należy wskazać, że organ wyjaśnił iż nie kierował się w tym zakresie innymi kryteriami niż ustawowe. Z kolei jak uzasadniono wyżej, w świetle ustawy nie ma znaczenia fakt, czy nie segregowanie następowało incydentalnie, sporadycznie czy też wielokrotnie. Podobnie ma się rzecz z zarzutem błędnego przyjęcia przez organ, że Wspólnota w sposób trwały i ciągły nie dokonywała selektywnej zbiórki odpadów. Istotny jest sam fakt gospodarowania odpadami w sposób nieselektywny. Nie ma przy tym prawnego znaczenia ilu lokatorów nie przestrzegało zasad selektywnego zbierania odpadów. To czy odpady są segregowane czy nie, w przypadku budynków wielomieszkaniowych obciąża to daną wspólnotę mieszkaniową. Co do nieprawidłowości w zakresie zapewnienia właściwych warunków technicznych i organizacyjnych do selektywnego gromadzenia odpadów komunalnych w okresie od listopada 2018 r. do kwietnia 2019 r. organ słusznie wskazał, że nie miało to wpływu na określenie opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Związek Celowy nie odnotował w prowadzonym rejestrze reklamacji aby w pozostałych i wcześniejszych miesiącach Zarządca nieruchomości zgłaszał niewłaściwe oznakowanie lub niewłaściwy kolor pojemnika na odpady komunalne. Odnośnie kwestii czy planowane spotkanie w dniu [...] listopada 2018 r. się odbyło, organ wyjaśnił, iż z uwagi na długotrwałą nieobecność pracownika, który miał się udać na wskazane miejsce nie był w stanie stwierdzić czy owe spotkanie się odbyło. Nie posiada dokumentów potwierdzających ten fakt. Jednak nie miało to znaczenia w przedmiotowej sprawie. Odnosząc się do zarzutu błędu w ustaleniach faktycznych polegającego na przyjęciu, iż istnieją uzasadnione wątpliwości, co do danych zawartych w deklaracji, zaś mieszkańcy Wspólnoty nie prowadzą selektywnej zbiórki odpadów komunalnych, należy zgodzić się z organem, iż przeprowadzone przez niego czynności mogły stanowić asumpt do wszczęcia postępowania w sprawie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. W art. 6o u.u.c.p.g. ustawodawca ustanowił specjalny tryb weryfikacji deklarowanych danych, a przesłanka uzasadnionych wątpliwości dotyczy także sytuacji, w której organ ma wątpliwości czy odpady zbierane są sposób selektywny. Przesłanka "uzasadnionych wątpliwości" co do danych zawartych w deklaracji wyznacza zakres materiału dowodowego gromadzonego w tym postępowaniu, a ustawodawca zawarł znacznie niższy poziom pewności co do zaistnienia określonego stanu faktycznego (np. nieselektywna zbiórka odpadów), uzasadniający wszczęcie postępowania w tym trybie (wyrok WSA w Poznaniu z dnia 9 maja 2019 r. sygn. akt I SA/Po 105/19 oraz powołane tam orzecznictwo). Jak wynika z akt sprawy te "wątpliwości" powstały w związku ze stwierdzonymi "niewielkimi nieprawidłowościami" w zakresie selektywnego zbierania odpadów. Zdaniem Sądu w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy organy nie tylko miały prawo powziąć uzasadnione wątpliwości, co do danych zawartych w deklaracji odnośnie segregowania odpadów komunalnych, ale także jednoznacznie została wykazana rozbieżność między zadeklarowanym selektywnym sposobem zbierania odpadów komunalnych a stanem faktycznym, z którego wynikał brak prawidłowej segregacji odpadów. Wbrew twierdzeniom autora skargi samo zadeklarowanie zbiórki odpadów w sposób selektywny nie świadczy o ich gromadzeniu w taki sposób. Należy podkreślić, że na gruncie u.u.c.p.g. to właściciel, a w analizowanym przypadku wspólnota mieszkaniowa jako odpowiadająca za zarząd nieruchomością wspólną, odpowiada za to by w pojemnikach na odpady rzeczywiście znajdowały się odpady gromadzone zgodnie ze złożoną deklaracją, a w miesiącach od listopada 2018 r. do kwietnia 2019 r. stan faktyczny odbiegał od zadeklarowanego co zostało w sposób prawidłowy udokumentowane w toku postępowania prowadzonego przed organem I instancji. W ocenie Sądu chybiony jest zarzut Skarżącej dotyczący naruszenia przez organ art. 165 O.p. w zw. z art. 6q ust. 1 u.u.c.p.g. W postanowieniu z dnia [...] lutego 2019 r. o wszczęciu postępowania w sprawie organ w sposób jednoznaczny poinformował Stronę, że dotyczy ono okresu od 1 listopada 2018 r. Niezasadny jest zarzut naruszenia art. 6o w zw. z art. 21 §3 O.p. w zw. z art. 6q ust. 1 u.u.c.p.g. poprzez określenie opłaty bezterminowo w miejsce ograniczenia do tych miesięcy, za które zobowiązanie do uiszczenia opłaty już powstało. Autor skargi błędnie przywołuje w tym zakresie wyrok WSA w Poznaniu z dnia 20 kwietnia 2016 r. w sprawie III SA/Po 1134/15. Przedmiotowe orzeczenie zapadło w nieaktualnym już stanie prawnym, gdyż z dniem 1 lutego 2015 r. art. 6o u.u.c.p.g. otrzymał całkowicie nowe brzmienie. Przepis art. 6o ust. 1 u.c.p.g. uprawnia organ do określenia opłaty w przypadku, gdy właściciel nieruchomości nie stosuje się do obowiązków wynikających z ustawy bądź naliczył opłatę w nieprawidłowej wysokości, nie dokonał korekty deklaracji np. w sytuacji gdy faktyczna ilość odebranych odpadów jest odmienna od zadeklarowanej. W wypadku stwierdzenia rozbieżności organ zobowiązany jest ustalić prawidłową wysokość opłaty za okresy, w którym powstał i uległ konkretyzacji obowiązek jej uiszczenia. Z tego punktu widzenia należy uznać za dopuszczalne określenie wysokości opłaty wstecz - za okresy, co do których potwierdziły się wątpliwości organu odnośnie danych zawartych w złożonej deklaracji (wyrok WSA w Olsztynie z dnia 10 marca 2021 r., sygn. akt I SA/Ol 879/20). Organ zasadnie uznał, że określając opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi na podstawie art. 6o u.u.c.p.g., tj. w przypadku wątpliwości co do danych zawartych w deklaracji, określa wysokość opłaty na okres "otwarty", czyli do końca miesiąca poprzedzającego zaistnienie zmian uzasadniających złożenie nowej deklaracji. Określenie opłaty decyzją uniemożliwia złożenie nowej deklaracji, chyba że zaistnieją ww. zmiany danych, albo ulegnie zmianie stawka opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Z uwagi na powyższe niezasadny jest zarzut naruszenia art. 6o u.u.c.p.g. poprzez określenie Wspólnocie opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi w drodze decyzji, w sytuacji gdy Wspólnota złożyła stosowną deklarację o wysokości opłaty. Mając na uwadze stan prawny oraz uwzględniając okoliczności faktyczne sprawy, należy stwierdzić, że prawidłowo organy określiły wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi począwszy od listopada 2018 r. do kwietnia 2019 r. według stawek, jak za gromadzenie i odbiór odpadów niesegregowanych. Zadeklarowanie przez stronę skarżącą selektywnej segregacji, nakłada na nią obowiązek rzeczywistego spełnienia związanych z deklaracją obowiązków i to ona odpowiada za to by w tych pojemnikach rzeczywiście znajdowały się odpady segregowane. Analiza regulacji u.u.c.p.g. dotyczącej gospodarki odpadami prowadzi do wniosków, że w przedmiotowej sprawie złożona deklaracja składana przez wspólnotę mieszkaniową dotyczy konkretnej nieruchomości, a właściwie odpadów na niej gromadzonych i sposób ich gromadzenia ma odzwierciedlać właśnie deklaracja. Inaczej rzecz ujmując to właśnie deklaracja wskazuje na sposób gromadzenia odpadów przez konkretny podmiot, a skoro tak, to ten właśnie podmiot odpowiada za gromadzenie tych odpadów zgodnie ze złożoną deklaracją. Przepis art. 6o u.u.c.p.g., wiąże bowiem deklarację z faktycznym gromadzeniem odpadów, a w przypadku braku zgodności zadeklarowanego gromadzenia z rzeczywistym stanem rzeczy, organ został wyposażony w możliwość władczego rozstrzygnięcia o opłacie w drodze decyzji. Wymaga przy tym podkreślenia, że sposób gromadzenia odpadów bezpośrednio przekłada się na wysokość stawki opłaty (por. wyrok WSA w Krakowie z dnia 8 lipca 2020 r., sygn. akt I SA/Kr 545/19). Należy podkreślić, że decyzja wydana na podstawie art. 6o u.u.c.p.g., która zastępuje deklarację (niezłożoną lub wadliwą), co do zasady obowiązuje "na przyszłość", tj. do czasu zmiany okoliczności, które mają wpływ na jej wymiar. W ocenie Sądu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwala na stwierdzenie, że organ I instancji dokonał prawidłowego wyliczenia opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi dla wskazanej w decyzji nieruchomości, czemu dał wyraz w uzasadnieniu rozstrzygnięcia, a co zasadnie zaakceptował organ odwoławczy w zaskarżonej decyzji. Przeprowadzone przez organy postępowanie w ocenie Sądu było prawidłowe i doprowadziło do zgromadzenia materiału dowodowego, który pozwala uznać, że na nieruchomości strony skarżącej prowadzono segregacje w sposób nieprawidłowy. Brak jest podstaw do podważenia oceny organów, że wobec wskazanych przez organy nieprawidłowości w zakresie zbierania odpadów zaistniałych w przedmiotowym okresie, uprawnionym było zgodnie z art. 6o ust. 1 u.u.c.p.g. wydanie decyzji określającej wysokość przedmiotowej opłaty począwszy od listopada 2018 r. do kwietnia 2019 r. Reasumując, organ - co do zasady - był uprawniony do obciążenia strony skarżącej wyższą opłatą za gospodarowanie odpadami, skoro treść deklaracji była odmienna od stanu rzeczywistego, a strona skarżąca jej nie skorygowała w taki sposób, aby odzwierciedlała ten stan. Sąd nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną, nie dopatrzył się też innych naruszeń prawa materialnego mających wpływ na wynik sprawy, ani też naruszeń przepisów postępowania mogących mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Biorąc powyższe pod uwagę, uznając skargę za nieuzasadnioną, Sąd oddalił ją na podstawie art. 151 P.p.s.a.