II SA/Wa 5/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kwiecińska, Sędzia WSA Joanna Kube (spr.), Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, Protokolant referent stażysta Adrianna Siniarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 września 2021 r. sprawy ze skargi A. H. na decyzję Poczty Polskiej S.A. z siedzibą w [...] z dnia [...] listopada 2020 r. nr [...] znak: [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. uchyla decyzję Poczty Polskiej S.A. z siedzibą w [...] z dnia [...] listopada 2020 r. znak: [...]; 3. zasądza od Poczty Polskiej S.A. z siedzibą w [...] na rzecz skarżącego A. H. kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia 15 grudnia 2020 r. A. H., dalej: "skarżący", skierował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję [...] Poczty Polskiej S.A. z siedzibą w [...], dalej: "Poczta Polska", z dnia [...] listopada 2020 r. znak [...], wydaną na podstawie art. 17 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2020 r. poz. 2176), dalej u.d.i.p., oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 256), stosując art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.), dalej p.p.s.a., po rozpatrzeniu wniosku z dnia [...] sierpnia 2020 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy, wszczętej wnioskiem z dnia [...] lipca 2020 r., o udostępnienie informacji publicznej, a także po rozpatrzeniu skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia [...] października 2020 r., którą utrzymano w mocy decyzję z dnia [...] sierpnia 2020 r. znak [...] o odmowie udostępnienia informacji publicznej z wniosku A. H. z dnia [...] lipca 2020 r. w zakresie poniesionych przez Pocztę Polską kosztów wyborów prezydenckich wyznaczonych na dzień 10 maja 2020 r. Jak wynika z akt sprawy, Poczta Polska decyzją z dnia [...] sierpnia 2020 r. znak [...] odmówiła udostępnienia informacji z wniosku skarżącego z dnia [...] lipca 2020 r., powołując się na tajemnicę przedsiębiorstwa. W wyniku rozpoznania wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, wydano i doręczono A. H. w dniu [...] września 2020 r. decyzję bez daty i znaku, którą utrzymano w mocy w mocy decyzję z dnia [...] sierpnia 2020 r. Od wyżej wskazanej decyzji skarżący pismem z dnia [...] października 2020 r. skierował skargę do WSA w Warszawie. Poczta Polska decyzją z dnia [...] listopada 2020 r. znak [...], na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., uchyliła w pkt 1) w całości decyzję o odmowie udostępnienia informacji publicznej o wysokości kosztów poniesionych przez Pocztę Polską w związku z przygotowaniem i przeprowadzeniem I tury głosowania w wyborach zarządzonych na dzień 10 maja 2020 r., doręczoną skarżącemu w dniu [...] września 2020 r. oraz stwierdziła, iż decyzja opisana w pkt 1) nie została wydana bez podstawy prawnej ani z rażącym naruszeniem prawa. Równocześnie decyzją [...] z tej samej daty i o tym samym znaku utrzymano w mocy decyzję z dnia [...] sierpnia 2020 r. znak [...] o odmowie udostępnienia informacji publicznej z wniosku A. H. z dnia [...] lipca 2020 r. w zakresie poniesionych przez Pocztę Polską kosztów wyborów prezydenckich wyznaczonych na dzień 10 maja 2020 r. W opisanej na wstępie skardze na powyższą decyzję skarżący zarzucił organowi przy jej wydaniu rażące naruszenie prawa poprzez oparcie się na fałszywych przesłankach, nękanie go i groźby bezprawne wobec niego. Podniósł, że tej samej treści decyzję, ale bez daty i oznaczenia Poczta Polska doręczyła mu [...] września 2020 r. Zażądał uchylenia zaskarżonej decyzji oraz przeprosin od Poczty Polskiej za oszczercze i krzywdzące go pomówienia. W odpowiedzi na skargę Poczta Polska wniosła o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga jest uzasadniona. Zgodnie z art. 54 § 3 p.p.s.a., organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Należy wyjaśnić, że w przedmiotowej sprawie wadliwe było zastosowania przez organ autokontroli na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., z tego względu, że podstawowym warunkiem zastosowania tego trybu jest uwzględnienie skargi w całości, co oznacza uznanie za zasadne zarówno zawartych w niej zarzutów, podstawy prawnej, jak i wniosków. Organ może skorygować zaskarżone działanie wyłącznie w kierunku pożądanym przez skarżącego. Przez uwzględnienie skargi w całości należy zatem rozumieć doprowadzenie do stanu, w którym istota sprawy zostaje rozstrzygnięta ostatecznie, zgodnie z oczekiwaniem strony wynikającym z jej skargi skierowanej do sądu, przy czym oczekiwania strony co do załatwienia sprawy odnosić należy do meritum sprawy, a nie do formalnej kwestii brzmienia rozstrzygnięcia. Podkreślić też należy, że nie jest dopuszczalne wykorzystanie mechanizmu autokontroli do sanacji błędów popełnionych w ramach prowadzonego przez organ postępowania, jeżeli nie prowadzi to jednocześnie do orzeczenia zgodnie z interesem osoby składającej skargę (tak m.in. WSA w Krakowie w wyrokach z dnia 21 marca 2014 r., sygn. akt II SA/Kr 19/14, Lex nr 1520026 i z dnia 11 października 2012 r., sygn. akt II SA/Kr 934/12 Lex nr 12355300, WSA w Poznaniu w wyroku z dnia 20 grudnia 2017 r., sygn. akt IV SA/Po 1034/17, Lex nr 2436459). Wydanie decyzji odmownej, o której mowa w art. 16 ust. 1 u.d.i.p., nie stanowi w przedmiotowej sprawie uwzględnienia skargi w całości, o czym jest mowa w art. 54 § 3 p.p.s.a., i nie uprawnia do wydania decyzji w tym trybie. W doktrynie przyjmuje się, że celem autokontroli jest umożliwienie organowi administracji publicznej ponownej weryfikacji własnego działania lub braku działania bez konieczności angażowania sądu administracyjnego w ocenę jego zgodności z prawem (T. Woś (w:) T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, str. 250). Wskazuje się też jednoznacznie, że uwzględnienie skargi oznacza skorygowanie zaskarżonego działania lub bezczynności wyłącznie w kierunku pożądanym przez skarżącego i w całości powinno być zgodne z żądaniem zawartym w skardze. Taki też pogląd prezentuje Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpatrujący niniejszą sprawę. W przedmiotowej sprawie Poczta Polska w decyzjach wydanych w dniu [...] listopada 2020 r. w trybie autokontroli zastosowała instytucję samokontroli w sposób sprzeczny z przesłankami określonymi w art. 54 § 3 p.p.s.a., ponieważ uchylając decyzję (bez daty i znaku), doręczoną A. H. w dniu [...] września 2020 r., równocześnie utrzymała w mocy decyzję odmawiającą udostępnienia wnioskowanej informacji, wydaną w dniu [...] sierpnia 2020 r. Z uzasadnienia wskazanych decyzji wynika, że Poczta Polska zastosowała tryb autokontroli po to, aby naprawić błędy decyzji doręczonej skarżącemu w dniu [...] września 2020 r. Nie można zatem uznać, że decyzje wydane w dniu [...] listopada 2020 r. są rozstrzygnięciami uwzględniającymi skargę z dnia [...] października 2020 r. w rozumieniu art. 54 § 3 p.p.s.a. Z tych wszystkich względów, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 i 3 w związku z art. 135 p.p.s.a.,Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w pkt 1 i 2 sentencji wyroku. O kosztach orzeczono, na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a., w pkt 3 sentencji wyroku. Do kosztów postępowania Sąd zaliczył uiszczony przez stronę skarżącą wpis sądowy.