II SA/Ke 112/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Miziołek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka, Sędzia WSA Krzysztof Armański, Protokolant Starszy inspektor sądowy Katarzyna Tuz-Stando, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2021 r. sprawy ze skarg B. P. i T. S. na decyzję Wojewody z dnia [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargi. Decyzją z dnia [...] Wojewoda [...] utrzymał w mocy decyzję Starosty [...]z dnia [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych: Decyzją z dnia 15.11.2019 r. Wojewoda [...] uchylił w całości decyzję Starosty [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą D. S. pozwolenia na budowę obejmującego przebudowę przedmiotowego budynku użyteczności publicznej o funkcji biurowej, wraz ze zmianą sposobu użytkowania na hostel oraz na rozbiórkę budynku gospodarczego i umorzył postępowanie organu I instancji, ponieważ inwestorka rozpoczęła roboty budowlane objęte ww. decyzją przed upływem terminu do wniesienia odwołania, to jest z naruszeniem przepisu 28 ust. 1 ustawy Prawo budowlane z dnia 7.07.1994 r., zwanej dalej ustawą. W dniu 21.07.2020 r. D. S. złożyła nowy wniosek w sprawie wydania pozwolenia na przebudowę budynku użyteczności publicznej o funkcji biurowej wraz ze zmianą sposobu użytkowania na budynek o funkcji noclegowej typu hostel, wraz z instalacjami wewnętrznymi wod.-kan., c.o., energii elektrycznej przy ul. [...] z załącznikami. W piśmie z dnia 11.08.2020 r. strony niniejszego postępowania – A. F., B. P. i T. S. podnieśli, że nie zachowano wynikającej z przepisów obowiązującego prawa odległość ściany z oknami przedmiotowego budynku od granicy z sąsiednimi działkami. Decyzją z dnia 27.08.2020 r. Starosta [...], działając na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy, zatwierdził projekt budowlany i udzielił D. S. pozwolenia na budowę obejmującego przebudowę budynku użyteczności publicznej o funkcji biurowej, ze zmianą sposobu użytkowania na budynek o funkcji noclegowej - HOSTEL, wraz z wewnętrznymi instalacjami: wodociągową, kanalizacji sanitarnej, centralnego ogrzewania, energii elektrycznej, na działkach nr [...] położonych przy ul. [...]. Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie organ wskazał, że przedłożony projekt budowlany, w tym zmiana sposobu użytkowania budynku biurowego na budynek typu hostel, nie narusza ustaleń obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (zwanego dalej m.p.z.p.) terenu w obrębie ulic: [...] przyjętego uchwałą Rady Miejskiej w [...] z dnia 27.11.2009 r. oraz uchwały Rady Miejskiej w [...] z dnia 27.06.2014 r. w sprawie zmiany nr 1 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zwanego [...]. Organ podkreślił, że przebudowa budynku w celu zmiany sposobu użytkowania nie zmienia formy architektonicznej przedmiotowego obiektu i nie zmienia istniejącego sposobu zagospodarowania działek Inwestora. Odnosząc się do zarzutów stron postępowania wyjaśniono, że w oknach i drzwiach przedmiotowego budynku, znajdujących się w ścianie usytuowanej w odległości mniejszej niż 4 m od granicy z sąsiednimi działkami "zamontowano rolety i drzwi poż. o klasie odporności ogniowej El 60. Budynek oddzielony został ścianą oddzielenia przeciwpożarowego o klasie odporności ogniowej REI 120 zgodnie z ekspertyzą techniczną z zakresu ochrony przeciwpożarowej, którą uzgodnił Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej postanowieniem z dnia 17.06.2019 r. rozporządzenie z dnia 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1065) w § 2 ust. 3a dopuszcza takie rozwiązanie. Ponadto przedłożony projekt budowlany w zakresie ochrony przeciwpożarowej został uzgodniony przez rzeczoznawcę do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych. W odwołaniach od powyższej decyzji B. P. - S., T. S., A. F. i T. F. zarzucili Staroście [...]naruszenie przepisów ww. rozporządzenia. Ściana z oknami i drzwiami przedmiotowego budynku znajduje się bowiem w odległości mniejszej niż 4 m od granicy z sąsiednimi działkami, a balkony w przedmiotowym budynku usytuowane są zbyt blisko tej granicy. Postanowieniem z dnia 5.10.2020 r. Wojewoda [...] zlecił Staroście [...]przeprowadzenie dodatkowego postępowania, w ramach którego należało: określić jednoznacznie zakres robót budowlanych wchodzących w zakres przedmiotowej przebudowy; wskazać na rysunkach: rzut sutereny - zakres prac, rzut parteru - zakres prac, rzut piętra - zakres prac (projekt architektoniczno - budowlany rys. nr Z1, Z2, Z3 - str. 40, 41, 42), otwory przeznaczone do zamurowania i otwory wykute oraz nowoprojektowane ściany; wyjaśnić, czy nowe warstwy posadzkowe zaprojektowano jako identyczne z dotychczasowymi; wskazać obudowę klatki schodowej, zgodnie z "Ekspertyzą techniczną z zakresu ochrony przeciwpożarowej "; przedłożyć uwierzytelnione kserokopie dokumentów, z których wynika, że usytuowanie przedmiotowego budynku w zbliżeniu do południowej granicy działki, jest legalne; w związku z decyzją Wojewody [...] z dnia 15.11.2019 r. przedłożyć dokumenty świadczące, że zalegalizowane zostało wykonanie robót budowlanych, o których mowa w piśmie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] (zwanego dalej PINB) z dnia 6.11.2019 r. Starosta [...], przy piśmie z dnia 29.10.2020 r., przedłożył projekt budowlany przedmiotowej inwestycji z naniesionymi poprawkami oraz dostarczył inwentaryzację techniczną przedmiotowego budynku opracowaną w lutym 2020 r., decyzję PINB z dnia 26.03.2020 r. (K-II-1 nakaz zaniechania dalszych robót bud. prowadzonych bez pozwolenia, zakwalifikowanych jako przebudowa – w trybie art. 51 ustawy, w decyzji opisano postanowienie legalizacyjne z 7.02.2020 r. i przedłożoną w jego wyniku ekspertyzę co do prawidłowości wykonanych już robót), zawiadomienie Urzędu Miasta w [...] dnia 24.06.86 r. oraz pismo wyjaśniające inwestora z dnia 26.10.2020 r. Wojewoda [...], utrzymując w mocy zakwestionowane rozstrzygnięcie, przytoczył art. 35 ust. 1 ustawy, podzielając stanowisko organu I instancji co do tego, że projekt budowlany przedmiotowej inwestycji jest zgodny z ustaleniami m.p.z.p. w zakresie przeznaczenia obiektu oraz nie narusza ustaleń w zakresie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu oraz kształtowania ładu przestrzennego. Nie zostały również naruszone warunki dotyczące ochrony interesów osób trzecich, pojmowanych jako interes prawny, w rozumieniu przepisów Prawa budowlanego. Wskazano, że D. S. dostarczyła pismo Urzędu Miejskiego w [...] - Wydział Urbanistyki, Architektury i Nadzoru Budowlanego, z dnia 24.06.86 r. (K-II-11), wydane w związku z zawiadomieniem wniesionym przez ówczesnego inwestora o oddaniu do użytku budynku biurowego zlokalizowanego przy ulicy Rzemieślniczej w [...], potwierdzające że budynek ten został wykonany zgodnie z pozwoleniem na budowę z dnia 1.04.82 znak: GT-2-8388/82 i nadaje się do użytku. Powyższe potwierdza, zdaniem organu II instancji, że przedmiotowy budynek wybudowany został legalnie. Z dokumentów przedłożonych w czasie postępowania odwoławczego wynika, że po wydaniu przez Wojewodę [...] ww. decyzji z dnia 15.11.2019 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] (zwany dalej PINB) wdrożył z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych prowadzonych w przedmiotowym budynku z naruszeniem art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego. W rezultacie organ nadzoru budowlanego postanowieniem z dnia 7.02.2020 r. wydanym dla D. S., wstrzymał prowadzenie robót budowlanych w budynku użyteczności publicznej o funkcji biurowej, usytuowanym na działkach nr [...] przy ul. [...], wykonywanych bez wymaganego pozwolenia na budowę i jednocześnie nałożył na D. S. obowiązek przedstawienia w wyznaczonym terminie oceny technicznej dotychczas j wykonanych robót budowlanych. D. S., w wyznaczonym terminie, przedłożyła wymagane opracowanie, sporządzone przez osobę posiadającą stosowne przygotowanie zawodowe, zawierające ocenę wykonanych robót budowlanych. Zgodnie z oceną przedmiotowe roboty budowlane zostały wykonane dobrze, nie naruszyły i nie pogorszyły konstrukcji i stabilności istniejącego budynku, a samym dalsze jego użytkowanie nie będzie stanowić zagrożenia bezpieczeństwa użytkowników. W tym stanie rzeczy PINB decyzją z dnia 26.03.2020 r., działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego, nakazał D. S. zaniechanie dalszych robót budowlanych, wykonywanych bez wymaganego pozwolenia na budowę w ww. budynku użyteczności publicznej o funkcji biurowej. W rezultacie roboty budowlane rozpoczęte bez wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę zostały zalegalizowane. Zdaniem organu odwoławczego projektowana przebudowa nie zmienia kształtu architektonicznego przedmiotowego budynku ani jego usytuowania na działce. Dla istniejącego budynku zapewnione jest włączenie do istniejącej sieci elektro- energetycznej, doprowadzenie wody z istniejącej sieci wodociągowej, odprowadzenie ścieków do istniejącej sieci kanalizacyjnej, odprowadzenie wód opadowych powierzchniowo na teren własnej działki - na dotychczasowych zasadach. Dojazd do działek inwestora zapewniony jest z drogi publicznej - ulica [...] - istniejącym zjazdem. Przedmiotowa inwestycja nie zmienia sposobu zagospodarowania działki, a obszar oddziaływania obiektu po zrealizowaniu przedmiotowej inwestycji obejmie działki, którymi inwestor dysponuje na cele budowlane oraz działki nr: [...] i nie zmieni się w odniesieniu do obecnego obszaru oddziaływania istniejącego budynku. Ponadto projekt budowlany przedmiotowej inwestycji został uzgodniony przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] - opinią sanitarną z dnia 25.05.2020 r. oraz przez rzeczoznawcę do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych. Do projektu załączono ekspertyzę techniczną przedstawiającą kompleksowe rozwiązania z zakresu ochrony przeciwpożarowej dla przedmiotowego budynku, uwzględniające wymagania obligatoryjne oraz dodatkowe, wynikające z braku możliwości technicznych dostosowania istniejącego obiektu do aktualnych wymagań techniczno-budowlanych oraz postanowienie [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia 17.06.2019 r., którym wyrażono zgodę na spełnienie wymagań w zakresie bezpieczeństwa pożarowego w sposób określony na podstawie ekspertyzy technicznej jak wyżej, to znaczy w inny sposób niż podany w § 68 ust. 1 i § 256 ust. 3 rozporządzenia. W celu doprowadzenia przedmiotowego projektu budowlanego do zgodności z obecnie obowiązującymi przepisami dotyczącymi usytuowania budynku na działce, w powiązaniu z przepisami dotyczącymi zabezpieczenia przeciwpożarowego, w ww. ekspertyzie wskazano na konieczność wykonania zabezpieczenia otworów występujących w południowej ścianie przedmiotowego budynku, znajdującej się w odległości 2,10 m - 2,40 m od granicy z sąsiednimi działkami, roletami lub kurtynami przeciwpożarowymi, o klasie odporności ogniowej REI60. W rezultacie zabezpieczenie otworów wraz z niepalnym materiałem ocieplającym ścian, jakim jest wełna mineralna, sprawia, że przedmiotowy budynek zostanie oddzielony od działek przylegających do południowych granic działek Inwestora, ścianą oddzielenia przeciwpożarowego o klasie odporności ogniowej REI 120. Ponadto zaprojektowano obcięcie balkonu znajdującego się w ścianie południowej tak, aby nie wystawał poza płaszczyznę ściany. W kwestii oceny prawidłowości usytuowania budynku na działkach organ odwoławczy wskazał na ww. pismo Urzędu Miejskiego w [...] z dnia 24.06.86, w którym właściwy organ stwierdził, że budynek został wzniesiony w zgodności z udzielonym pozwoleniem na budowę, a więc na podstawie obowiązujących wówczas przepisów. Zgodnie z przepisem § 12 obowiązującego w dacie wydania pozwolenia na budowę rozporządzenia Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 3.07.1980 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki (Dz. U. z 1980 r. nr 17, poz. 62) budynki mieszkalne i gospodarcze na działkach zagrodowych w indywidualnych gospodarstwach rolnych oraz wolno stojące jednorodzinne domy mieszkalne o ścianach z materiałów niepalnych i o pokryciu z materiałów niepalnych lub trudnozapalnych, powinny być sytuowane w odległości co najmniej 4 m od granicy działki. Odległość ta może być zmniejszona do 3 m, jeżeli ściana budynku od strony sąsiedniej działki nie ma otworów okiennych lub drzwiowych (ust. 1). Przy istniejącej zabudowie na sąsiedniej działce, w odległości większej niż 4 m od działki, odległości określone w ust. 1 mogą ulec zmniejszeniu, z tym, że odległość budynkiem istniejącym a projektowanym powinna wynosić co najmniej 8 m (ust. 2). Przedmiotowy budynek został wybudowany w zgodności z przepisem § 12 ust. 2 obowiązującego wówczas ww. rozporządzenia z dnia 3.07.1980 r. Odnośnie obecnie obowiązujących regulacji organ powołał § 12 ust. 1 oraz § 2 rozporządzenia z dnia 12.04.2002 r., podkreślając że inwestor przebudowuje budynek, który w dacie powstania był zgodny z obowiązującymi wówczas przepisami, a narusza swoim usytuowaniem przepisy obecnie obowiązujące, lecz został przebudowany w zgodności z ekspertyzą techniczną, przedstawiającą kompleksowe rozwiązania z zakresu ochrony przeciwpożarowej dla przedmiotowego budynku, uzgodnioną ww. postanowieniem z dnia 17.06.2019 r. W rezultacie przepisy dotyczące bezpieczeństwa pożarowego zostały spełnione w sposób inny niż wskazany w rozporządzeniu, zgodnie z § 2 rozporządzenia. Usytuowanie balkonu w przedmiotowym budynku, po zaprojektowanym obcięciu, nie narusza obowiązujących przepisów. Wobec powyższego przedmiotowy budynek swoim usytuowaniem na działkach nie narusza obowiązujących przepisów rozporządzenia, a projekt budowlany przedmiotowej inwestycji, sporządzony i sprawdzony przez uprawnionych projektantów, jest kompletny, posiada wymagane uzgodnienia i pozwolenia oraz zawiera informację dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia. W tożsamych treścią skargach do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach B. S.P. (sprawa o sygn. akt II SA/Ke 112/21), T. S. (sprawa o sygn. akt II SA/Ke 113/21), A. F. (sprawa o sygn. akt II SA/Ke 114/21) i T. F. (sprawa o sygn. akt II SA/Ke 115/21) zarzucili decyzji organu odwoławczego naruszenie przepisów: - m.p.z.p. poprzez utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji - poprzez zatwierdzenie inwestycji niemieszczącej się w ramach m.p.z.p. tj. nie będącej działalnością gospodarcza nieuciążliwą; - prawa materialnego tj. art. 12 ust. 1 pkt 1 i § 2 pkt 2 rozporządzenia z dnia 12.04.2002 r. wobec utrzymania w mocy decyzji organu I instancji poprzez wykazanie ekspertyzą techniczną rzeczoznawcy budowlanego innego sposobu spełnienia wymogów przewidzianych w § 12 ust. 1 ww. rozporządzenia i zastosowanie rozwiązań przedstawionych w opinii Komendanta Wojewódzkiego PSP, mimo że zastosowane rozwiązania nie chronią interesu skarżących – z uwagi na brak zachowania odległości budynku inwestorki od granicy z działkami sąsiadującymi oraz nie zachowania odległości pomiędzy budynkiem inwestorki a istniejącą zabudowa na działkach sąsiednich. Mając na uwadze powyższe skarżący wnieśli o uchylenie decyzji organów obu instancji. W odpowiedzi na skargi organ wniósł o ich oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację. Postanowieniem z dnia 9.02.2021 r. o sygn. akt II SA/Ke 112/21 tut. Sąd, działając na podstawie art. 111 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a., zarządził połączenie spraw o sygn. akt: II SA/Ke 112/20, II SA/Ke 113/20, II SA/Ke 114/20 oraz II SA/Ke 115/20 w celu ich łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia pod sygn. akt II SA/Ke 112/20. Prawomocnym postanowieniem z dnia 18.03.2021 r. o sygn. akt II SA/Ke 112/21 tut. Sąd odrzucił skargi A. F. i T. F. Na rozprawie sądowej w dniu 22.09.2021 r.: - T. S. poparł skargę, - uczestnik T. F. przyłączył się do skargi i wniósł uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu I instancji, wskazując że głównym powodem składanych odwołań było to, że w budynku tym będzie hostel, co będzie powodować burdy oraz zakłócenia ciszy nocnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 p.p.s.a. wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego lub przepisów postępowania w sposób, który odpowiednio miał lub mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej jest decyzja Wojewody [...], utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą D. S. pozwolenia na przebudowę budynku użyteczności publicznej o funkcji biurowej ze zmianą sposobu użytkowania na budynek o funkcji noclegowej - HOSTEL, wraz z wewnętrznymi instalacjami na działkach nr [...], położonych przy ul. [...]. Zgodnie z art. 3 pkt 7 ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2019 r. poz. 1186 ze zm.), zwanej dalej ustawą przez roboty budowlane należy rozumieć budowę, a także prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego. Ilekroć mowa o przebudowie - należy przez to rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji (art. 3 pkt 7a ustawy). Przepis art. 28 ust. 1 ustawy stanowi, że roboty budowlane można prowadzić jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29 -31. Zgodnie z art. 29 ust 2 pkt 1 ustawy nie wymaga pozwolenia na budowę wykonywanie robót budowlanych polegających na przebudowie budynków, innych niż budynki, o których mowa w ust. 1, z wyłączeniem ich przegród zewnętrznych oraz elementów konstrukcyjnych, a także z wyłączeniem budynków, których projekty budowlane wymagają uzgodnienia pod względem ochrony przeciwpożarowej. W odniesieniu do przedmiotowej inwestycji roboty budowlane zostały rozpoczęte z naruszeniem przepisu art. 28 ust. 1 ustawy, a w toku prowadzonego postępowania PINB ustalono, że powstały nowe ściany działowe oraz trzony kominowe z prefabrykowanych elementów, zamurowano część otworów okiennych, których część zmniejszono, a część poszerzono. Wykonane przez inwestorkę roboty zostały zakwalifikowane jako przebudowa, na której wykonanie wymagane było uzyskanie pozwolenia na budowę – z uwagi na ingerencję w przegrody zewnętrzne i ściany wewnętrzne konstrukcyjne budynku oraz konieczność uzgodnienia inwestycji pod względem ochrony przeciwpożarowej, dotyczącej budynku użyteczności publicznej. W rezultacie postanowieniem z dnia 7.02.2020 r. PINB wstrzymał inwestorce prowadzenie robót budowlanych w ww. budynku, wykonywanych bez wymaganego pozwolenia na budowę, jednocześnie nakładając na inwestorkę obowiązek przedstawienia w terminie 30 dni od daty otrzymania postanowienia oceny technicznej dotychczas wykonanych robót budowlanych. W wyznaczonym terminie inwestorka przedłożyła wymagane opracowanie, w którym stwierdzono, że roboty budowlane zostały wykonane dobrze, nie naruszyły i nie pogarszają konstrukcji i stabilności istniejącego budynku, a tym samym dalsze jego użytkowanie nie będzie stanowić zagrożenia bezpieczeństwa użytkowników. Jak prawidłowo ustalił organ I instancji, PINB, mając na uwadze powyższe, decyzją z dnia 26.03.2020 r. nakazał inwestorce zaniechanie dalszych robót budowlanych, wykonywanych bez wymaganego pozwolenia na budowę w ww. budynku użyteczności publicznej. W podstawie prawnej powołano art. 51 ust. 1 pkt 1 cyt. ustawy, który stanowi że przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, organ nadzoru budowlanego w drodze decyzji nakazuje zaniechanie dalszych robót budowlanych, bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. Inwestor przedłożył projekt budowlany przedmiotowej inwestycji z naniesionymi poprawkami oraz dostarczył inwentaryzację techniczną przedmiotowego budynku opracowaną w lutym 2020 r. W świetle powyższego nie budzi wątpliwości, że zalegalizowano wykonanie dotychczas prowadzonych robót budowlanych, co prawidłowo ustalił Wojewoda [...] w uzupełniającym postępowaniu dowodowym (w trybie art. 136 K.p.a.). Okoliczność ta determinuje zakres i wynik obecnego postępowania w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Przechodząc do art. 35 ust. 1 ustawy, wyznaczającego granice postępowania w niniejszej sprawie, należy wskazać że przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza: 1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko; 2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi; 3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, oraz zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7; 4) wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7. W razie spełnienia wymagań określonych w art. 35 ust. 1 ustawy oraz złożenia oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane (art. 32 ust. 4 pkt 2), właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę (art. 35 ust. 4). Przepis art. 35 ust. 4 ustawy nie dopuszcza jakiejkolwiek uznaniowości w sprawie wydania pozwolenia na budowę, ani możliwości uzależnienia wydania tego pozwolenia od spełniania dalszych warunków. Omawiając poszczególne przesłanki z art. 35 ust. 1 ustawy należy przytoczyć zapisy obowiązującego dla terenu ww. działek miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (zwanego dalej m.p.z.p.) terenu w obrębie ulic: [...]przyjętego uchwałą Rady Miejskiej w [...] z dnia 27.11.2009 r., ogłoszoną w [...] oraz uchwały nr IX/14/2014 Rady Miejskiej w [...] z dnia 27.06.2014r., ogłoszonej w Dzienniku Urzędowym Województwa [...]w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego [...]. Mianowicie, zgodnie z m.p.z.p. działki inwestorki położone są na terenie oznaczonym na rysunku planu symbolem 1U, oznaczającym teren zabudowy usługowej. Z kolei zgodnie z § 16 ust. 1 ustaleń planu dla terenu 1U ustala się: przeznaczenie podstawowe - usługi nieuciążliwe z wykluczeniem handlu hurtowego, przeznaczenie dopuszczalne - zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna. Analizując powyższe zapisy m.p.z.p. nie sposób podzielić stanowiska skarżących i uczestnika o niezgodności planowanej inwestycji z tymi regulacjami – wobec uciążliwej, zdaniem tych stron, planowanej działalności w przedmiotowym budynku – o funkcji noclegowej typu hostel. W tym zakresie nie mógł odnieść skutku powoływany w skardze wyrok WSA w Krakowie z dnia 15.03.2010 r. o sygn. akt II SA/Kr 1812/09. W orzeczeniu tym, odnosząc się do pojęcia działalności nieuciążliwej wg m.p.z.p. wskazano, że należy przez to rozumieć każdą inną działalność niż przedsięwzięcia mogące znacząco oddziaływać na środowisko. Obecnie zamknięty katalog takich przedsięwzięć zawarty jest w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 10.09.2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2019 r. poz. 1839), w którym wymieniono np. elektrownie konwencjonalne, elektrociepłownie lub inne instalacje do spalania paliw, lotniska, autostrady i drogi ekspresowe, czy elektrownie wodne. W tym zakresie racjonalny ustawodawca nie wymienił jednak budynków o funkcji noclegowej typu hostel – wobec czego nie mogła odnieść skutku ogólna argumentacja skarżących, że cyt. "działalność hostelu jest działalnością uciążliwą jeśli uwzględnimy człowieka jako element środowiska, na które ta działalność będzie oddziaływała niewątpliwie w sposób negatywny". Należy przy tym wyjaśnić, że wskazywane przez uczestnika na rozprawie kwestie dotyczące ewentualnych "burd oraz zakłóceń ciszy nocnej" mogą być rozpatrywane jedynie w kategoriach obiektywnego naruszenia obowiązującego porządku prawnego, wychodząc poza zakres istotnych dla niniejszej sprawy "usług nieuciążliwych". Co istotne, jak wskazano powyżej, lokalny prawodawca expressis verbis, w ramach przysługujących kompetencji, wyłączył z tego ogólnego katalogu jedynie handel hurtowy, nie wypowiadając się w tym zakresie co do działalności hosteli – wobec czego należało podzielić stanowisko organów obu instancji o dopuszczalności lokalizacji planowanego przedsięwzięcia na wskazanych we wniosku działkach. Jeśli chodzi o zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, wskazać trzeba że planowany do przebudowy budynek usytuowany jest ścianą południową - z oknami i drzwiami - z uskokiem, w którym znajduje się balkon, w odległości od 2,10 m do 2,40 m od granicy z działkami nr [...], zabudowanymi budynkami mieszkalnymi, jednorodzinnymi, a jego balkon usytuowany jest w odległości ok. 1,40-1,20 m od granicy działki. Z tych względów, jak również mając na uwadze zarzuty odwołania co do przekroczenia odległości dopuszczalnych rozporządzeniem z dnia 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1065), organ odwoławczy – w ramach uzupełniającego postępowania dowodowego – nakazał przedłożenie uwierzytelnionych kserokopii dokumentów, z których wynika, że usytuowanie przedmiotowego budynku w zbliżeniu do południowej granicy działki, jest legalne. Wezwaniu w tym zakresie D. S. w pełni zadośćuczyniła, składając pismo Urzędu Miejskiego w [...] - Wydział Urbanistyki, Architektury i Nadzoru Budowlanego, z dnia 24.06.86 r. (K-II-11), wydane w związku z zawiadomieniem wniesionym przez ówczesnego inwestora o oddaniu do użytku budynku biurowego zlokalizowanego przy ul. Rzemieślniczej w [...], potwierdzające że przedmiotowy budynek został wykonany zgodnie z pozwoleniem na budowę z dnia 1.04.1982 r. i nadaje się do użytku. W świetle powyższego należy podzielić stanowisko Wojewody [...] co do legalnego powstania spornego budynku. Organy ustaliły również, że okna i drzwi przedmiotowego budynku znajdują się w ścianie usytuowanej odległości mniejszej niż 4 m od granicy z sąsiednimi działkami, co stanowi naruszenie przepisu § 12 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia. Zgodnie z tym przepisem jeżeli z przepisów § 13, 19, 23, 36, 40, 60 i 271-273 lub przepisów odrębnych określających dopuszczalne odległości niektórych budowli od budynków nie wynikają inne wymagania, budynek na działce budowlanej należy sytuować od granicy tej działki w odległości nie mniejszej niż 4 m - w przypadku budynku zwróconego ścianą z oknami lub drzwiami w stronę tej granicy. Wyjątek od tej zasady przewiduje jednak przepis § 2 ust. 3a rozporządzenia, zgodnie z którym przy nadbudowie, rozbudowie, przebudowie i zmianie sposobu użytkowania budynków istniejących o powierzchni użytkowej przekraczającej 1000 m2 wymagania, o których mowa w § 1, z wyłączeniem wymagań charakterystyki energetycznej, mogą być spełnione w sposób inny niż określony w rozporządzeniu, stosownie do wskazań, o których mowa w ust. 2, uzgodnionych z właściwym komendantem wojewódzkim Państwowej Straży Pożarnej lub państwowym wojewódzkim inspektorem sanitarnym, odpowiednio do przedmiotu tej ekspertyzy. Jest to o tyle istotne, że – jak ustaliły organy – w oknach i drzwiach przedmiotowego budynku, znajdujących się w ścianie usytuowanej odległości mniejszej niż 4 m od granicy z sąsiednimi działkami zamontowano rolety i drzwi p. poż. o klasie odporności ogniowej El 60. Budynek oddzielony został ścianą oddzielenia przeciwpożarowego o klasie odporności ogniowej REI 120 - zgodnie z ekspertyzą techniczną zakresu ochrony przeciwpożarowej (K-II-39-58), którą uzgodnił Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej postanowieniem z dnia 17.06.2019 r. (K-II-59). Rozwiązanie takie dopuszcza art. 6a ust. 2 ustawy z dnia 24.08.1991 r. o ochronie przeciwpożarowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1372 ze zm.), który stanowi że Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej właściwy dla miejsca lokalizacji inwestycji na uzasadniony ekspertyzą techniczną wniosek inwestora lub właściciela obiektu budowlanego lub terenu, którego dotyczą rozwiązania zamienne w stosunku do wymagań ochrony przeciwpożarowej, może, w drodze postanowienia, na które służy zażalenie: 1) wyrazić zgodę na zastosowanie rozwiązań zamiennych; 2) wyrazić zgodę na zastosowanie rozwiązań zamiennych pod warunkiem spełnienia dodatkowych wymagań określonych w postanowieniu; 3) nie wyrazić zgody na zastosowanie rozwiązań zamiennych Cyt. regulacja stanowi doprecyzowanie normy zawartej w art. 6 ust. 1 ww. ustawy, która stanowi, że wymagania ochrony przeciwpożarowej dotyczące obiektów budowlanych lub terenów mogą być w przypadkach określonych w przepisach dotyczących ochrony przeciwpożarowej spełnione w sposób inny niż określony w tych przepisach, jeżeli proponowane rozwiązania zamienne w stosunku do wymagań ochrony przeciwpożarowej ograniczają możliwość powstania pożaru, a w razie jego wystąpienia: 1) zapewniają zachowanie nośności konstrukcji przez określony czas; 2) zapewniają ograniczenie rozprzestrzeniania się ognia i dymu wewnątrz obiektu budowlanego; 3) zapewniają ograniczenie rozprzestrzeniania się pożaru na sąsiednie obiekty budowlane lub tereny przyległe; 4) zapewniają możliwość ewakuacji ludzi lub ich uratowania w inny sposób; 5) uwzględniają bezpieczeństwo ekip ratowniczych. W trybie cyt. przepisów [...] Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej wyraził zgodę na spełnienie wymagań w zakresie bezpieczeństwa pożarowego w sposób określony na podstawie ww. ekspertyzy technicznej, to znaczy w inny sposób niż podany w § 68 ust. 1 i § 256 ust. 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, wobec czego dla spełnienia wymogów przeciwpożarowych wystarczające było zamontowanie rolety i drzwi poż. o klasie odporności ogniowej El 60 oraz oddzielenie budynku ścianą oddzielenia przeciwpożarowego o klasie odporności ogniowej REI 120 - zgodnie z przedłożoną ekspertyzą techniczną z zakresu ochrony przeciwpożarowej. Dodatkowo wskazać trzeba, że w przedłożonym projekcie przebudowy przewidziano obcięcie balkonu, zbliżonego do granicy z sąsiednimi działkami, tak aby nie naruszał obowiązujących przepisów rozporządzenia. Przechodząc do omówienia przesłanek z art. 35 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy należy wskazać, że również i one zostały spełnione w niniejszej sprawie, gdyż – jak prawidłowo ustalił organ odwoławczy: - projekt budowlany przedmiotowej inwestycji jest kompletny, posiada wymagane uzgodnienia i pozwolenia oraz zawiera informację dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia; - projekt został sporządzony i sprawdzony przez projektantów posiadających wymagane uprawnienia budowlane oraz legitymujących się aktualnymi, na dzień wykonywania projektu zaświadczeniem o przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego; - projektanci i sprawdzający dołączyli do przedmiotowego projektu budowlanego oświadczenia o sporządzeniu tego projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. W kontekście obowiązku sprawdzenia wynikającego z art. 35 ust. 1 ustawy wypowiedział się Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 21.08.2008 r., sygn. II OSK 940/07, wskazując, że w wyniku zmiany art. 35 ustawy przez art. 1 pkt 28 lit. b ustawy z dnia 27.03.2003 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. nr 80, poz. 718), która weszła w życie z dniem 11.07.2003 r., do ustawy Prawo budowlane wprowadzono zasadę wyłącznej odpowiedzialności za projekt architektoniczno-budowlany projektanta oraz osoby sprawdzającej. Uprawnienia kontrolne organu administracji architektoniczno-budowlanej, który prowadzi postępowanie w sprawie o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę, ewentualnie o wydanie decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego, zostały ograniczone wyłącznie do kompetencji obejmującej sprawdzenie zgodności projektu budowlanego z ustaleniami m.p.z.p., względnie decyzji o warunkach zabudowy, a także wymaganiami ochrony środowiska. Podobne stanowisko NSA zajął w wyroku z dnia 9.07.2015 r., sygn. II OSK 3002/13. W świetle powyższego, obowiązkiem organu było dokonanie oceny zgodności planowanej inwestycji z obowiązującymi przepisami, w tym techniczno-budowlanymi – co w sprawie niniejszej Wojewoda [...] uczynił, przeprowadzając uzupełniające postępowanie dowodowe. W ocenie Sądu zakres dokonanego sprawdzenia był wystarczający do wydania zaskarżonej decyzji Mając na uwadze, że w niniejszej sprawie organ odwoławczy prawidłowo ustalił stan faktyczny, a następnie w sposób niewadliwy dokonał jego subsumpcji do ustalonych w ustawie przesłanek zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na przebudowę brak jest podstaw by przyjąć, że proces decyzyjny stosowania tych regulacji przebiegł nieprawidłowo i zarazem, aby wieńcząca go zaskarżona decyzja była wadliwa. Skoro zatem podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach na podstawie art. 151 ustawy p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.