II SA/Bd 637/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Sędziowie sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz sędzia WSA Renata Owczarzak (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Dominika Znaniecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 października 2019 r. sprawy ze skargi K. M. na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2019 r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie budynku oddala skargę. II SA/Bd 637/19 UZASADNIENIE Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. decyzją z dnia [...].10.2013 r., znak: [...] - zobowiązał inwestora, tj. Spółkę jawną [...] w B. ul. [...], do sporządzenia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z wykonanych robót budowlanych w sposób istotnie odbiegający od decyzji Starosty [...] z dnia [...].02.2008 r., znak: [...] - o pozwoleniu na odbudowę istniejącego budynku, zlokalizowanego na działce o nr [...], przy ul. [...] w B. . Powyższa decyzja z dnia [...].10.2013 r. została wydana w następstwie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3.07.2013 r., sygn. akt II OSK 584/12, którym oddalone zostały skargi kasacyjne, wniesione przez Wojewodę K.-P. oraz przez K. M. i A. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia [...].10.2011 r., sygn. akt II SA/Bd 907/11. Natomiast wyrokiem tym uchylona została decyzja Wojewody K.-P. dnia [...].10.2010 r., znak: [...] oraz poprzedzająca ją decyzja Starosty [...] z dnia [...].07.2010 r., Nr [...] - zatwierdzająca projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę (dokończenie prac związanych z odbudową ww. obiektu). Cytowany wyrok zapadł po zakończeniu budowy i po oddaniu obiektu do użytkowania (decyzją z dnia [...].08.2011 r., znak: [...]). [...], w uzasadnieniu wyroku z dnia 03.07.2013 r., sygn. akt II OSK 584/12 Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, iż w niniejszej sprawie pozwolenie na dokończenie robót budowlanych powinien wydać powiatowy organ nadzoru budowlanego, a nie organ administracji architektoniczno-budowlanej. Wskazany został również tryb postępowania naprawczego, tj. w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7.07.1994 r. - Prawo budowlane. Natomiast zgodnie z art. 170 ustawy z dnia 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. 2018 r. poz. 1302 z późn. zm.) - orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe. W związku z powyższym, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. po otrzymaniu wyroku NSA, decyzją z dnia [...].10.2013 r., znak: [...], nakazał inwestorowi wykonanie projektu budowlanego zamiennego dla przedmiotowej odbudowy, bowiem odstępstwa w niniejszym przypadku dotyczyły wykonania rozbiórki ścian parteru obiektu, czego nie obejmował zatwierdzony wcześniej projekt budowlany (tj. ww. decyzja z dnia [...].02.2008 r., znak: [...]). Rozbiórka, a następnie odbudowa budynku miała obejmować następujące części: od dachu do stropu nad parterem (włącznie), jednak po dokonaniu rozbiórki owego stropu część ścian parteru zawaliła się, stąd nastąpiła konieczność ich odbudowy (odbudowano owe ściany identycznie jak istniejące pierwotnie). Od powyższej decyzji PINB w B. z dnia [...].10.2013 r., znak: [...], żadna ze stron postępowania nie wniosła odwołania, zatem jest to orzeczenie ostateczne - zgodnie art. 16 § 1 ustawy z dnia [...].06.1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (w skrócie: Kpa). Natomiast po otrzymaniu wymaganego projektu budowlanego zamiennego, inspektorzy PINB w B. przeprowadzili oględziny rozpatrywanej nieruchomości (w dniu [...].10.2014 r.), podczas których stwierdzono, iż odbudowa owego budynku wykonana została zgodnie z przedłożonym projektem budowlanym zamiennym sporządzonym w lipcu 2014 r. Następnie decyzją z dnia [...].11.2014 r., znak: [...], organ I instancji stwierdził wykonanie obowiązku przez Spółkę Jawną [...] z siedzibą przy ul. [...] w B. oraz zatwierdził projekt budowlany zamienny dotyczący odbudowy rzeczonego obiektu. Od powyższego orzeczenia odwołania wnieśli: B. B. oraz K. i A. M. - współwłaściciele posesji sąsiedniej, tj. przy ul. [...] w B. . K. - P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...].01.2015 r., znak: [...] - uchylił ww. decyzję i sprawę przekazał do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji w zwiazku z niedostatecznym zebraniem i zbadaniem materiału dowodowego. Wcześniej, w związku ze wznowieniem postępowania, po otrzymaniu przez PINB w B. wyroku NSA z dnia z [...].07.2013 r., sygn. akt II OSK 584/12, została uchylona decyzja o pozwoleniu na użytkowanie przedmiotowego budynku, tj. decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...].08.2011 r., znak: PINB -7146/34/11/PZ, co wynika z ostatecznej decyzji z dnia [...].11.2014 r., znak: [...]. Po uzupełnieniu materiału dowodowego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. decyzją z dnia [...].06.2015 r., znak: [...] - stwierdził wykonanie obowiązku przez Spółkę Jawną [...] z siedzibą w B. i zatwierdził projekt budowlany zamienny budynku oraz nałożył na inwestora obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie tego obiektu. W wyniku wniesionego odwołania przez K. i A. M., decyzją z dnia [...].07.2015 r., znak: [...] K. - P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił decyzję organu I instancji w części odnoszącej się do pkt 1 jej sentencji i jednocześnie w tym zakresie orzekł: "zatwierdzam przedłożony przez inwestora - Spółkę Jawną [...] z siedzibą w B. przy ul. [...] - projekt budowlany zamienny dotyczący odbudowy części budynku po uprzedniej rozbiórce parteru i I piętra z przeznaczeniem części budynku mieszkalno - usługowego na usługi z zakresu opieki zdrowotnej, zlokalizowanego w B. przy ul. [...] (dz. nr [...]), obejmujący: . Projekt architektoniczno - budowlany, sporządzony przez mgr inż. arch. K. I., mgr inż. arch. J. A., mgr inż. R. I., mgr inż. D. I. (w lipcu 2014 r.). . Projekt instalacji sanitarnych: wodno - kanalizacyjnej i centralnego ogrzewania, sporządzony przez mgr inż. Pawia Tomaszewskiego (w styczniu 2015 r.). . Projekt instalacji elektrycznej, sporządzony przez inż. B. P. (styczeń 2015 r.) ", oraz utrzymał w mocy pozostałą część zaskarżonej decyzji. Jest to decyzja ostateczna w rozumieniu art. 16 §1 Kpa. K. i A. M. oraz B. B. wnioskami z dnia [...].07.2015r., wystąpili do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego o stwierdzenie nieważności ww. decyzji K.-P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].07.2015 r., jak również K. M. i A. M. wnieśli skargę z dnia [...].08.2015 r. na tę decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, to jednak owe postępowania nie spowodowały wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Mając na uwadze powyższe, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. kontynuując postępowanie, przeprowadził kontrolę obowiązkową przedmiotowej budowy w dniu [...].08.2015 r., w oparciu o art. 59a ustawy z dnia [...].07.1994 r. - Prawo budowlane, a następnie decyzją z dnia [...].09.2015 r., znak: [...] - udzielił [...] Sp. Jawna z siedzibą w B. , pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalno-usługowego zlokalizowanego w B. na działce nr [...] przy ul. [...]. Na skutek wniesionego odwołania przez K. i A. M., organ II instancji decyzją z dnia [...].11.2015 r., znak: [...] uchylił ww. rozstrzygnięcie i sprawę przekazał do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Powodem uchylenia były błędy proceduralne postępowania jak i nieprawidłowości dotyczące niektórych dokumentów załączonych przez inwestora do wniosku o wydanie pozwolenia na użytkowanie ww. obiektu budowlanego. Należy również dodać, że Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. wydał rozstrzygnięcia w stosunku do ww. decyzji organu II instancji z dnia [...].07.2015 r., znak: [...] w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego przedmiotowej budowy, tj.: . decyzją z dnia [...].01.2016 r., znak: [...], [...], GINB odmówił stwierdzenia nieważności ww. decyzji K-P WINB z dnia [...].07.2015 r., znak: [...], . decyzją ostateczną z dn. [...].03.2016 r. znak: [...], [...], GINB utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...].01.2016 r. (w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy). Następnie, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. w toku ponownego rozpatrywania sprawy, w dniach 4.01. - [...].01.2016 r. przeprowadził obowiązkową kontrolę przedmiotowego obiektu. W protokole kontroli obowiązkowej stwierdzono, iż ów obiekt został wykonany zgodnie z zatwierdzonym przez ww. organ projektem zamiennym, uwzględniającym zmiany wynikające z wykonanych robót budowlanych, teren budowy został uporządkowany oraz przedstawione przez inwestora protokoły zostały wykonane przez osoby posiadające stosowne uprawnienia. Następnie, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. decyzją z dnia [...].02.2016 r., znak: [...], udzielił [...] S.J. z siedzibą w B. pozwolenia na użytkowanie odbudowanego budynku, po uprzedniej rozbiórce parteru i pierwszego piętra z przeznaczeniem części budynku mieszkalno-usługowego na usługi w zakresie opieki zdrowotnej zlokalizowanego w B. przy ul. [...]. Od tej decyzji odwołali się K. i A. M.. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B., po dokonaniu analizy dokumentów sprawy, decyzją z dnia [...].06.2016 r., znak: [...] orzekł, na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. o uchyleniu zaskarżonej decyzji w części dotyczącej podstawy prawnej tj. "art. 55 ust. 2" ustawy z dnia [...].07.1994 r. - Prawo budowlane i jednocześnie w tym zakresie orzekł jako właściwy: "art. 55 pkt 2" ustawy z dnia [...].07.1994 r. - Prawo budowlane i utrzymał w mocy pozostałą część zaskarżonej decyzji. Organ II instancji w uzasadnieniu decyzji stwierdził, że inwestor dokonał uzupełnienia braków wykazanych wcześniej w ww. decyzji z dnia [...].11.2015 r., znak: [...]. AJ, tj. przedłożył oświadczenie kierownika budowy z dnia [...].12.2015r., które zawiera aktualną informację na temat decyzji zatwierdzającej projekt budowlany zamienny; załączono wymaganą dokumentację geodezyjną z dnia [...].12.2015 r., protokół z pomiarów ochronnych z dnia [...].12.2015 r., świadectwo charakterystyki energetycznej nr [...] z dnia [...].11.2015 r. dla ww. budynku. Organ nadzoru budowlanego I instancji w dniach [...].01.2016r. - [...].01.2016 r. przeprowadził obowiązkową kontrolę obiektu stwierdzając, iż sporny obiekt został wykonany zgodnie z zatwierdzonym przez ww. organ projektem zamiennym uwzględniającym zmiany wynikające z wykonanych robót budowlanych. Na sutek wniesionej przez A. M. skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, zapadł wyrok w dniu [...].06.2017 r., sygn. akt II SA/ Bd 821/16 - uchylający ww. ostateczną decyzję K-P WINB z dnia [...].06.2016 r., znak: [...] oraz poprzedzającą ją decyzję PINB w B. z dnia [...].02.2016 r., znak: [...]. W uzasadnieniu wyroku Sąd zwrócił uwagę na błędne stwierdzenie w protokole z kontroli obowiązkowej z dnia [...].02.2016 r., że: obiekt został wykonany zgodnie z projektem budowlanym zastępczym zatwierdzonym decyzją [...] z dnia [...].11.2014r. Sąd stwierdził, iż wskazana decyzja została uchylona decyzją K.-P. WINB z dnia [...].01.2015 r., nr [...].AJ; projekt budowlany zamienny został w niniejszej sprawie zatwierdzony wcześniej wspomnianą decyzją z [...].07.2015 r., nr [...].AJ; zatem stwierdzenie w protokole kontroli, że obiekt został wykonany zgodnie z projektem budowlanym zatwierdzonym decyzją, która została następnie wyeliminowana z obrotu prawnego, o czym organ niewątpliwie wiedział, stanowi naruszenie art. 59 ust. 2 pkt 2 P.b. Te same uwagi Sąd wykazał w stosunku do przedłożonej inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej, jak i wniosku inwestora o wydanie pozwolenia na użytkowanie budynku (z dnia [...].08.2015 r.). Zastrzeżenia wykazane zostały też do oświadczenia inwestora z dnia [...].01.2015 r. o braku sprzeciwu lub uwag organów wymienionych w art. 56 Prawa budowlanego, na skutek niewypełnienia stosownych rubryk, co stanowi naruszenie art. 57 ust. 3 P.b. Od powyższego wyroku z dnia [...].06.2017 r., sygn. akt II SA/Bd 821/16, wniesiona została skarga kasacyjna przez K. M. i A. M.. P. z dnia [...].04.2018 r. skarżący wycofali skargę, co wynika z postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia [...].04.2018 r., sygn. akt II OSK 2723/17 - umarzającego postępowanie kasacyjne. K.-P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego mając na uwadze sposób prowadzenia przedmiotowej sprawy przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. , a przede wszystkim liczne uchylenia rozstrzygnięć wydawanych przez ów organ, zarówno przez organ wyższej instancji jak i sądy administracyjne stwierdził, iż rozpatrzenie i zakończenie rzeczonej sprawy przez ten organ, nie rokuje pozytywnie i nie gwarantuje rzetelnego oraz prawidłowego jej rozstrzygnięcia. Działając z urzędu, postanowieniem z dnia [...].11.2017 r., znak: [...], wyłączył Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. od udziału w prowadzonym postępowaniu administracyjnym dotyczącym odbudowy budynku mieszkalno-usługowego, zlokalizowanego przy ul. [...] w B. i jako organ właściwy do dalszego prowadzenia tej sprawy wyznaczył Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T.. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, wyrokiem z dnia [...].11.2016 r., sygn. akt II SA/Bd 1136/15 - oddalił skargę K. M. i A. M. na ww. decyzję K.-P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].07.2015 r., znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego rzeczonej budowy. Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia [...].04.2018 r., sygn. akt II OSK 1605/17, oddalił skargę kasacyjną K. M. i A. M., od ww. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia [...].11.2016 r., sygn. akt II SA/Bd 1136/15. O powyższym fakcie organ II instancji poinformował Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. pismem z dnia [...].05.2018 r., znak: [...], natomiast akta przedmiotowej sprawy zostały przekazane do ww. organu za pismem z dnia [...].09.2018 r. (po ich zwrocie przez WSA w Bydgoszczy). PINB w T. po rozpoznaniu przedmiotowej sprawy, postanowieniem z dnia [...].08.2018r., znak: [...], na podstawie art. 57 ust. 4 Prawa budowlanego wezwał [...] Spółkę Jawną w B. do uzupełnienia dokumentów dołączonych do wniosku z dnia [...].08.2015 r. o pozwolenie na użytkowanie budynku przy ul. [...] w B. , stanowiącego wezwanie do przeprowadzenia obowiązkowej kontroli budowy, o której mowa w art. 59a Prawa budowlanego, poprzez przedstawienie w terminie 21 dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia, wyszczególnionych dokumentów. Spółka jawna [...] z siedzibą w B. w wyznaczonym terminie przekazała do PINB w T. uzupełnione dokumenty wraz z pismem przewodnim z dnia [...].10.2018 r. informującym o wykonaniu obowiązków określonych w ww. postanowieniu z dnia [...].08.2018 r., znak: [...]. Następnie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. zawiadomił strony postępowania o planowanej kontroli obowiązkowej rzeczonej budowy w dniu [...].10.2018 r., w oparciu o art. 59a ust. 1 ustawy z dnia [...].07.1994 r. - Prawo budowlane (t.j.: Dz. U. z 2018 r., poz. 1202, z późn. zm.). Z protokołu kontroli obowiązkowej nr [...] z dnia [...].10.2018 r. wynikało, że budowa została zrealizowana zgodnie z projektem budowlanym zamiennym zatwierdzonym ostateczną decyzją K.-P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].07.2015 r., znak: [...]. Organ I instancji dokonał sprawdzenia wykonanej budowy zgodnie z wytycznymi ustalonymi w art. 59a ust. 2 Prawa budowlanego, w tym w zakresie zgodności budowy z projektem zagospodarowania terenu (stanowiącym część składową projektu budowlanego zamiennego), zgodności z projektem architektoniczno-budowlanym oraz w zakresie uporządkowania terenu budowy. Przy czym, w pkt 8.7 protokołu dotyczącym nieistotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego kontrolujący stwierdzili, iż obejmują one - "wydzielenie w pomieszczeniu poczekalni w obrębie wejścia (przeszklenie), rezygnacja ze ścianki działowej w aneksie kuchennym w części mieszkalnej (poddasze), zmiana źródła ciepła z kotłowni olejowej na ogrzewanie miejskie". Jednak owe zmiany nie zawierały się w wyliczeniu dotyczących istotnych zmian, wyszczególnionych w art. 36a ust. 5 pkt 1-6 Prawa budowlanego. Nadto, w sprawie ogrzewania budynku inwestor przedłożył umowę Nr [...] z dnia [...].11.2014 r. zawartą z P. E. C. Sp. z o.o. w B. , dotyczącej sprzedaży ciepła [...] Spółka jawna, ul. [...] w B. , na czas nieokreślony. Wobec powyższego, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. decyzją z dnia [...].01.2019 r., znak: [...], udzielił "[...]" Spółka Jawna z siedzibą w B. pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalno - usługowego wybudowanego przy ul. [...] w B. na działce nr [...], o parametrach: pow. zabudowy - 130,06 m˛, pow. użytkowa - 302,80 m˛ i kubatura - 1489,19 mł, przeznaczonego w części na usługi w zakresie opieki zdrowotnej. W uzasadnieniu decyzji orzekający organ podkreślił, że w postępowaniu w sprawie pozwolenia na użytkowanie, jest związany decyzją Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2015r., nr [...].AJ w przedmiocie zatwierdzenia przedłożonego przez inwestora - Spółkę Jawną [...] z siedzibą w B. - projektu budowlanego zamiennego dotyczącego odbudowy części budynku po uprzedniej rozbiórce parteru i I piętra z przeznaczeniem części budynku mieszkalno - usługowego na usługi z zakresu opieki zdrowotnej, zlokalizowanego w B. przy ul. [...] (dz. nr [...]). Innymi słowy w postępowaniu odbiorowym, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. nie może czynić żadnych własnych ustaleń odmiennych od ustaleń wynikających z decyzji zatwierdzającej projekt budowlany zamienny (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia [...] września 2011 r., II OSK 1327/10), bowiem istotą zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego jest stwierdzenie zgodności danej inwestycji z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, wymaganiami ochrony środowiska oraz innymi przepisami w tym techniczno-budowlanymi tego co stanowi istotne odstępstwo od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę. Odnosząc się do zarzutów zawartych w piśmie K. i A. M. z dnia [...] listopada 2018 r., organ I instancji wskazał, iż nie miały one wpływu na prawidłowe rozpoznanie sprawy w świetle art. 59 ust. 5 zdanie 1 prawa budowlanego. W oświadczeniu kierownika budowy z dnia [...] września 2018 r., znalazło się stwierdzenie o wykonaniu budynku mieszkalno-usługowego zlokalizowanego przy ul. [...] w B. zgodnie z projektem budowlanym zamiennym, zatwierdzonym decyzją Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2015 r., nr [...].AJ. W oświadczeniu tym kierownik budowy nie powoływał się na zgodność inwestycji z bliżej nieokreślonymi przepisami prawa. W wyroku z dnia [...] listopada 2016 r., sygn. akt II SA/Bd 1136/15 oddalającym skargę na decyzję WINB w B. z dnia [...] lipca 2015 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zwrócił uwagę, iż usytuowanie budynku mieszkalno-usługowego przy ul. [...] bezpośrednio przy granicy działki nr [...] w B. stosownie do wymogów § 12 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia [...] kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, (tekst jednolity: Dz. U. z 2015r., poz. 1422) - dalej r.w.t. przewidziane zostało w decyzji Burmistrza [...] z dnia [...] czerwca 2006 r., nr [...] o warunkach zabudowy. W swym orzeczeniu WSA zauważył, że wykonane otwory okienne w budynku nie stanowią zagrożenia pożarowego, projekt budowlany zamienny posiada uzgodnienie rzeczoznawcy ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych, sama zaś inwestycja posiada zezwolenie K.-P. Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia [...] października 2008 r., nr [...] na odbudowę obiektu, w którym istniały i istnieją okna oraz drzwi w ścianach: frontowej, tylnej i w części ściany bocznej, a ściany te usytuowane są na granicy działki nr [...]. Sąd zwrócił uwagę, że zalecenia organów konserwatorskich uznać należy w tej sprawie za wiążące dla zamiennego projektu budowlanego. WSA w Bydgoszczy nie dopatrzył się w związku ze zrealizowanym okapem budynku nr [...] przy ul. [...] naruszenia przepisów prawa, co powtórzył NSA w wyroku z dnia 11 kwietnia 2018 r., sygn. akt II OSK 1605/17 wskazując, iż okap wraz z rynną istniał również przed rozbiórką i odbudową obiektu i nie może stanowić argumentu o naruszeniu przepisów techniczno-budowlanych. Odnosząc się do kwestii naruszenia § 13 r.w.t., NSA w przywołanym powyżej wyroku, zwrócił uwagę, że: kwestia odległości od granicy z sąsiednią nieruchomością oraz dostęp do naturalnego światła jest regulowany przepisami rozporządzenia w sposób zasadniczy, z możliwością stosowania wyjątków, które jednak muszą być usprawiedliwione konkretną sytuacją faktyczną. W tym przypadku, co należy powtórzyć, mamy do czynienia z odtworzeniem budynku w zabudowie zwartej objętej ochroną konserwatorską, a nie nową inwestycją. Stąd też zaistniała konieczność zastosowania przewidzianych w rozporządzeniu odstępstw. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. stwierdził ponadto, że przeprowadzona analiza zastosowanych rozwiązań projektowych na budowie budynku mieszkalno-usługowego przy ul. [...] w B. na działce nr [...], pozwoliła Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Bydgoszczy na konstatację, (z którą zgodził się NSA w orzeczeniu z dnia 11 kwietnia 2018 r., sygn. akt II OSK 1605/17), iż zatwierdzony decyzją Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2015 r., nr [...].AJ projekt budowlany zamienny dla odbudowy części budynku po uprzedniej rozbiórce parteru i I piętra z przeznaczeniem części budynku mieszkalno - usługowego na usługi z zakresu opieki zdrowotnej przy ul. [...] w B. (dz. nr [...]) jest zgodny z przepisami. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. zwrócił też uwagę, że jest związany oceną prawną wyrażoną w wyroku z dnia [...] listopada 2016 r., sygn. akt II SA/Bd 1136/15 oddalającym skargę na decyzję WINB w B. z dnia [...] lipca 2015r., w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego, co oznacza, że organ administracji, nie może formułować innych, nowych ocen prawnych, które pozostawałyby w sprzeczności z poglądem wcześniej wyrażonym w uzasadnieniu wyroku i ma obowiązek podporządkowania się jemu w pełnym zakresie, (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia [...] czerwca 2017 r., sygn. akt II SA/Bd 316/17). Organ administracji I instancji przyjął również, iż w analizowanym przypadku, przy ustalonym na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego stanie faktycznym i prawnym, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. nie miał podstaw do odmowy udzielenia "[...]" Spółka Jawna z siedzibą w B. pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalno-usługowego wybudowanego przy ul. [...] w B. na działce nr [...], o parametrach: pow. zabudowy: 130,06 m˛, pow. użytkowa 302,80 m˛ i kubatura 1489,19 mł, przeznaczonego w części na usługi w zakresie opieki zdrowotnej. W odwołaniu od powyższej decyzji K. M. zarzuciła jej wydanie z naruszeniem art. 7, 8 § 1,11, 77 § 1, 80,107 § 3 kpa w związku z: 1. art. 156 § 1 pkt 1 kpa poprzez wydanie decyzji przez organ niewłaściwy do jej wydania, albowiem wyłączenie organu właściwego odbyło się na podstawie przesłanki pozaustawowej - tak w niniejszej sprawie WSA w Bydgoszczy sygn. akt II SAB/Bd 125/17 w prawomocnym wyroku z dnia 17.04.2018 r., 2. art. 153 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 12 ust 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie poprzez jego zastosowanie w brzmieniu nieobowiązującym, co zobligowało skarżących do zwrócenia się do Prokuratury celem ustalenia, w jakim brzmieniu organ go stosował, 3. § 13 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie poprzez przyjęcie, iż nie ma on zastosowania, albowiem odstępstwa od ich zastosowania dokonały sądy administracyjne nieuprawnione do dokonywania takiej czynności, 4. § 272 ust 1 oraz 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, ponieważ budynek usytuowany bezpośrednio przy granicy działki powinien mieć od strony sąsiedniej działki ścianę oddzielenia przeciwpożarowego o klasie odporności ogniowej określonej w § 232 ust. 4 i 5 poprzez przyjęcie, iż nie ma on zastosowania w niniejszej sprawie bez podania, kto i kiedy zezwolił na odstępstwa od ww. przepisów prawa, 5. art. 160 kodeksu karnego poprzez przyjęcie, iż budynek gdzie zalegający śnieg lub lód na budynku objętym wnioskiem może stanowić zagrożenie dla zdrowia, życia oraz mienia, albowiem dach w jakichkolwiek sposób nie jest zabezpieczony, a jego pochylenie niezgodne z decyzją o warunkach zabudowy - spełnia wymogi obowiązującego prawa, 6. art. 160 kodeksu karnego poprzez przyjęcie, iż pomimo nieprawidłowo wykonanych robót budowlanych, woda dostaje się pomiędzy budynki przy ulicy [...] oraz 6 (zagrożenie wystąpienia katastrofy budowlanej) obiekt spełnia wymogi obowiązujących przepisów, 7. Art. 271 § 1 kodeksu karnego poprzez poświadczenie nieprawdy jakoby to budynek był zgodny z decyzją o warunkach zabudowy i tym samym spełniał nałożone wymogi zrealizowania go z wymogami WKZ w T. z 1991 r. K. - P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia [...].06.2019 r., znak: [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że pismem z dnia [...].03.2019 r., znak: [...] organ odwoławczy wystąpił do organu I instancji, w trybie art. 136 i art. 77 ustawy z dnia 14.06.1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, o uzupełnienie materiału dowodowego w zakresie przeprowadzonej kontroli obowiązkowej ww. budynku w dniu [...].10.2018 r., dotyczącej pkt 8.3. protokołu kontroli Nr [...], bowiem z zapisu ww. punktu wynika, że organ kontrolujący nie sprawdził budowy pod względem zastosowanych wyrobów budowlanych, szczególnie istotnych dla bezpieczeństwa konstrukcji i bezpieczeństwa pożarowego, o czym stanowi art. 59a ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia [...].07.1994 r. - Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz.U. z 2018r., poz.1202, z późn. zm.). Za pismem przewodnim z dnia [...].04.2019 r., znak: [...], przesłano uzupełniające dokumenty potwierdzające fakt, iż wyroby zastosowane przy budowie budynku mieszkalno-usługowego przy ul. [...] w T., zostały dopuszczone do obrotu i powszechnego albo jednostkowego stosowania w budownictwie (10 sztuk deklaracji dla wyrobów budowlanych) wraz z oświadczeniem kierownika budowy na temat wykonanej konstrukcji dachu, oraz oświadczeniem kierownika budowy z dnia [...].04.2019 r. i wykonawcy robót (kierownika spółki "Westerbud" sp. z o.o.) z dnia [...].04.2019 r., w zakresie wykorzystania materiałów objętych załączonymi deklaracjami zgodności. Przesłano też protokół sprawozdawczo - opiniodawczy nr [...] z dnia [...].01.2011 r. sporządzony przez mistrza kominiarskiego, stanowiący o prawidłowości wykonania przewodów kominowych w rozpatrywanym budynku. Organ odwoławczy zauważył, iż w niniejszym przypadku mamy do czynienia z postępowaniem administracyjnym tzw. naprawczym, prowadzonym przez powiatowy organ nadzoru budowlanego na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia [...].07.1994r. - Prawo budowlane (t.j.: Dz. U. 2013 r., poz.1409, z późn. zm.) w zw. z realizacją owej budowy z istotnymi odstępstwami, w rozumieniu art. 36a ww. ustawy. Zgodnie z ww. przepisami, PINB w B. decyzją z dnia [...].10.2013 r., znak: [...] - zobowiązał inwestora, tj. Spółkę jawną [...] w B. , do sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z wykonanych robót budowlanych, a następnie decyzją z dnia [...].06.2015 r., znak: [...] - stwierdził wykonanie nałożonego obowiązku i jednocześnie zobowiązał inwestora do uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie przedmiotowego obiektu, w myśl art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego, który stanowi: "Po upływie terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo - jeżeli budowa została zakończona - o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. W decyzji tej nakłada się obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie." Przy czym, powyższa decyzja z dnia [...].06.2015 r., w wyniku postępowania odwoławczego, została w części uchylona i w tym zakresie orzeczono, co do istoty sprawy, a w pozostałej części utrzymana w mocy - decyzją ostateczną K-P WINB z dnia [...].07.2015 r., znak: [...]. Zatem jak wynika z akt sprawy, w ocenie organu odwoławczego powyższe decyzje stały się ostateczne, natomiast inwestor wnioskiem z dnia [...].08.2015 r. wystąpił do PINB w B. o wydanie pozwolenia na użytkowanie - budynku usługowego na nieruchomości położonej w B. przy ul. [...] działka nr [...], stanowiącej własność Sp. j. [...], załączając jednocześnie określone dokumenty, opisane w pozycji załączniki. Ponadto, inwestor dokonał uzupełnienia złożonych wcześniej już dokumentów, zgodnie z uwagami zawartymi w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia [...].06.2017 r., sygn. akt II SA/Bd 821/16, tj. w zakresie powoływania się przez osoby sprawdzające wykonaną inwestycję na projekt budowlany zamienny zatwierdzony ostateczną decyzją K-P WINB z dnia [...].07.2015 r., nr [...].AJ. Właściwie sporządzone dokumenty, wymagane zgodnie z art. 57 ust. 1 Prawa budowlanego (które należy dołączyć do zawiadomienia o zakończeniu budowy lub wniosku o udzielenie pozwolenia na użytkowanie) inwestor przedłożył wraz z ww. wnioskiem z dnia [...].10.2018 r. - o wydanie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego - stanowiącym sprostowanie wniosku z dnia [...].08.2015 r. złożonego do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. . Odnosząc się do wniesionego odwołania organ odwoławczy podkreślił, iż większość uwag i zarzutów było już wskazywane przez skarżących w odwołaniach od decyzji wcześniejszych wydawanych w toku niniejszego postępowania naprawczego, jak również w skargach do sądów administracyjnych. Ustosunkowując się natomiast do zarzutu wydania zaskarżonej decyzji z dnia [...].01.2019 r., znak: [...] z naruszeniem art. 156 §1 pkt 1 ustawy z dnia [...].06.1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (w skrócie: Kpa), tj. z naruszeniem przepisów o właściwości organu administracji publicznej, w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia [...].04.2018 r., sygn. akt II SAB/Bd 125/17, organ II instancji zauważył, iż wyrok ten dotyczył rozpatrzenia skargi K. M. i A. M. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. , wobec złożonego przez skarżących wniosku z dnia [...].12.2014 r., którym domagali się "wstrzymania użytkowania budynku mieszkalno-usługowego na działce nr [...] przy ul. [...] w B. ". Sąd ww. wyrokiem stwierdził, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. dopuścił się bezczynności, która jednak nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa i zobowiązał ów organ do rozpoznania wniosku K. M. i A. M. z dnia [...].12.2014 r. Natomiast odnosząc się do postanowienia K. - P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].11.2017 r., znak: [...], dotyczącego wyłączenia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. od udziału w prowadzonym postępowaniu administracyjnym dotyczącym odbudowy budynku mieszkalno-usługowego, zlokalizowanego przy ul. [...] w B. i wyznaczenia, jako organu właściwego do dalszego prowadzenia niniejszej sprawy - Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T., organ odwoławczy wskazał, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w uzasadnieniu ww. wyroku z dnia [...].04.2018 r., sygn. akt II SAB/Bd 125/17 stwierdził, iż - powyższe postanowienie nie podlega bezpośredniej kontroli sądowej w niniejszej sprawie. Z kolei, zasadność wydania ww. postanowienia z dnia [...].11.2017 r., znak: [...] opisana została na str. 5 decyzji, nadto dokumenty świadczące o zasadności przedmiotowego wyłączenia organu znajdują się w aktach sprawy nr [...].AJ. Ustosunkowując się do zarzutu zawartego w odwołaniu K. M. dotyczącego naruszenia przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, w tym m.in. §12 ust. 2 i §13, §232, §272 ust. 1 i 3, to z dokumentów sprawy w ocenie organu II instancji wynika, że owa kwestia została już rozstrzygnięta na etapie sporządzania i zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego, zgodnie z procedurą ustaloną w art. 51 ust. 1 pkt 3 i art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego. W tym zakresie wypowiedziały się też sądy administracyjne w ww. wyrokach, m.in. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 16.11.2016 r., sygn. akt II SA/Bd 1136/15 oraz wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11.04.2018 r., sygn. akt II OSK 1605/17. Zaskarżona decyzja z dnia [...].01.2019 r., znak: [...], dotycząca udzielania pozwolenia na użytkowanie ww. budynku, wydana została na podstawie art. 59 ust. 1 w zw. z art. 55 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia [...].07.1994 r. - Prawo budowlane (t.j.: Dz. U. 2018 r. poz. 1202), w związku z czym, w ocenie organu odwoławczego, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na użytkowanie obiektu budowlanego, organ nadzoru budowlanego sprawdza przede wszystkim, zgodność inwestycji z projektem architektoniczno-budowlanym. Taki projekt w niniejszym przypadku został zatwierdzony ww. ostateczną decyzją K-P WINB z dnia [...].07.2015 r., znak: [...]. Natomiast przed zatwierdzeniem projektu budowlanego bądź projektu budowlanego zamiennego właściwy organ sprawdza (m.in.) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, kompletność projektu budowlanego, posiadane opinie i uzgodnienia, co wynika z art. 34, art. 35 i art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego. Zatem, to na ww. etapie badany był również zakres zgodności projektowanej budowy z przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia [...].04.2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. W skardze do Sądu K. M. wniosła o uchylenie decyzji organu II instancji oraz poprzedzającej decyzji organu I instancji, a także zwrot kosztów postępowania według norm przypisanych, zarzucając naruszenie: 1. art. 7, 8 § 1,11, 77 § 1, 80,107 § 3 kpa poprzez nie odniesienie się do zarzutów odwołania i tym samym pominięcie faktu, iż budynek, gdzie zalegający śnieg lub lód na budynku objętym wnioskiem, może stanowić zagrożenie dla zdrowia, życia oraz mienia, albowiem dach w jakikolwiek sposób nie jest zabezpieczony, a jego pochylenie, niezgodne z decyzją o warunkach zabudowy, spełnia wymogi obowiązującego prawa, pominięcie okoliczności, iż pomimo nieprawidłowo wykonanych robót budowlanych, woda dostaje się pomiędzy budynki przy ulicy [...] oraz 6 (zagrożenie wystąpienia katastrofy budowlanej) obiekt spełnia wymogi obowiązujących przepisów, poświadczenie nieprawdy jakoby to budynek był zgodny z decyzją o warunkach zabudowy i tym samym spełniał nałożone wymogi przez WKZ w T. z 1991 r. Ponadto organ podał nieprawdę, albowiem budynek nie został odtworzony, lecz wybudowany nowy o innym kształcie oraz wysokości. 2. Art. 156 § 1 pkt 1 kpa poprzez wydanie decyzji przez organ niewłaściwy do jej wydania, albowiem wyłączenie organu właściwego odbyło się na podstawie przesłanki pozaustawowej - tak w niniejszej sprawie WSA w Bydgoszczy sygn. akt II SAB/Bd 125/17 w prawomocnym wyroku z dnia 17.04.2018 r., którego pogląd organ neguje uznając, iż PINB w B. może nie być obiektywny i bezstronny w niniejszej sprawie bez merytorycznego oraz logicznego uzasadnienia tej kwestii. 3. Art. 153 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 12 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie poprzez jego zastosowanie w brzmieniu nieobowiązującym pomimo, że w decyzji na stronie 11 przywołano dziennik ustaw z roku 2015, poz. 1422, który stanowi, że sytuowanie budynku w przypadku, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, dopuszcza się w odległości 1,5 m od granicy lub bezpośrednio przy tej granicy, jeżeli wynika to z ustaleń planu miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Ponadto w dniu wydawania decyzji przepis ten uległ zmianie: Dz.U. 2017 r., poz. 2285 uzyskując brzmienie, iż sytuowanie budynku w przypadku, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, dopuszcza się w odległości 1,5 m od granicy lub bezpośrednio przy tej granicy, jeżeli plan miejscowy przewiduje taką możliwość. Z obu przepisów wynika wprost, iż nie dotyczy to sytuacji, o których mowa w § 12 ust 1 pkt 1 ww. przepisów, co konsekwentnie pomijają organy, zezwalając na sytuowanie obiektu z oknami na granicy. 4. § 13 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie poprzez przyjęcie, iż nie ma on zastosowania, albowiem odstępstwa od ich zastosowania dokonały sądy administracyjne, nieuprawnione do dokonywania takiej czynności. 5. § 272 ust 1 oraz 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, ponieważ budynek usytuowany bezpośrednio przy granicy działki powinien mieć od strony sąsiedniej działki ścianę oddzielenia przeciwpożarowego o klasie odporności ogniowej określonej w § 232 ust. 4 i 5 poprzez przyjęcie, iż nie ma on zastosowania w niniejszej sprawie bez podania, kto i kiedy zezwolił na odstępstwa od ww. przepisów prawa. 6. Art. 57 ust 1 pkt 2 lit. a ustawy - Prawo budowlane poprzez nie wskazanie, z jakimi przepisami prawa materialnego jest zgodny obiekt według kierownika budowy, albowiem w oświadczeniu ich nie wskazał. Zdaniem skarżącej, odkodowanie zaskarżonej decyzji jest niemożliwe, albowiem organ nie odniósł się do zarzutów odwołania wiedząc, iż istnieje realne zagrożenia dla zdrowia oraz życia, zagrożenia wystąpienia katastrofy budowlanej oraz możliwość pozbawienia nawet życia przez spadający lód oraz śnieg z dachu. W niniejszej sprawie WSA nie ma możliwości weryfikacji zarzutów albowiem organ odnosi się tylko do § 12 ust 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie w brzmieniu nieobowiązującym w dniu wydania decyzji z jednoczesnym uznaniem, iż obejmuje on, wbrew literalnemu brzmieniu przepisów, § 12 ust 1 pkt 1 ww. rozporządzenia. Odnośnie przepisów przeciwpożarowych organ ignoruje te, wskazane w punkcie 5 skargi i to bez podania przyczyn. Dodatkowo organ przyjmuje oświadczenie kierownika budowy o zgodności obiektu z przepisami, lecz nie wiadomo, jakimi. W niniejszej sprawie skarżąca przywołała, w całości podzielając pogląd NSA zawarty w wyroku z dnia 13.11.2018 r., sygn. akt II OSK 210/18 wydany jej zdaniem w podobnej sprawie. W świetle powyższego, w przekonaniu skarżącej złożenie skargi było konieczne, albowiem w niniejszej sprawie zignorowano przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie oraz stan techniczny budynku oraz jego fatalne wykonanie. W odpowiedzi na skargę organ, nie znajdując podstaw do jej uwzględnienia, wniósł o jej oddalenie wskazując, że po ponownej analizie akt sprawy nie znalazł podstaw do zmiany zaskarżonego orzeczenia, ponieważ zostało ono podjęte zgodnie ze stanem faktycznym oraz w oparciu o obowiązujące przepisy prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega oddaleniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z dnia [...] listopada 2016 r. sygn. akt II SA/Bd 1136/15, oddalił skargę K. M. i A. M. na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...].AJ w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego (dalej decyzja WINB). Wyrokiem NSA z [...] kwietnia 2018r, sygn. akt II OSK 1605/17 oddalono skargę kasacyjną wniesioną na to rozstrzygnięcie. NSA stwierdził, że nie ma wątpliwości, że sporna inwestycja nie jest samowolą budowlaną, a jest jedynie obiektem budowlanym zrealizowanym w ramach istotnego odstępstwa od pierwotnego projektu budowlanego. Stwierdzone istotne odstępstwa od projektu budowlanego zostały ujęte w sporządzonym i przedstawionym organowi projekcie budowlanym zamiennym, w którym uwzględnione zostały zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych. W opinii Naczelnego Sądu Administracyjnego, zgodna z prawem jest ocena dokonana przez WSA w Bydgoszczy, że zatwierdzony projekt budowlany zamienny jest kompletny i zgodny z przepisami. Organ sprawdził wykonanie obowiązku, o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane i wydał na tej podstawie decyzję o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego, ponieważ budowa została zakończona. W decyzji tej organ nałożył obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Przedmiotem niniejszej sprawy jest ocena prawidłowości decyzji K. - P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B., który decyzją z dnia [...].06.2019 r., znak: [...] utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. z dnia [...].01.2019r., znak: [...] o udzieleniu "[...]" Spółka Jawna z siedzibą w B. pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalno - usługowego wybudowanego przy ul. [...] w B. , przeznaczonego w części na usługi w zakresie opieki zdrowotnej. Decyzja o pozwoleniu na użytkowanie obiektu budowlanego kończy proces budowlany, a zatem przesądza o legalności istnienia określonego obiektu budowlanego. W takim przypadku, zakres badania obiektu budowlanego jest węższy i szczegółowo określony w art. 59a pr.bud. w zw. z art. 59 ust. 1 pr.bud. Obowiązek badania inwestycji jest też wyraźnie odmienny niż w przypadku zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielania pozwolenia na budowę. Stosując przepisy o pozwoleniu na użytkowanie obiektu, organ z mocy prawa ogranicza się wyłącznie do kontroli budynku będącego przedmiotem inwestycji i wniosku o pozwolenie na użytkowanie. Zakres tej kontroli jest też ograniczony przede wszystkim do sprawdzenia zgodności powstałego obiektu z projektem zagospodarowania działki oraz z projektem architektoniczno-budowlanym. W związku z powyższym, w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na użytkowanie co do zasady nie bada się stanu nieruchomości sąsiednich ani wzajemnego ich oddziaływania, gdyż ta kwestia jest rozpatrywana na innym, (wcześniejszym) etapie postępowania administracyjnego. Argumenty skarżącej formułowane w skardze i odwołaniu, są zatem w znacznym zakresie nieistotne dla rozstrzygnięcia w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie budynku. Należy podkreślić, że kwestie techniczno budowlane zostały już rozstrzygnięte prawomocnie i nie mogą być przedmiotem kolejnej kontroli. Sądy rozstrzygające sprawę zatwierdzenia projektu zamiennego wyraziły stanowisko w kwestiach nadal nurtujących skarżącą. W cytowanym wyroku, NSA wypowiadał się na temat decyzji o warunkach zabudowy i w zakresie warunków techniczno budowlanych – odległości obiektu od granicy działki, § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, czy kwestii bezpieczeństwa pożarowego, § 272 ust 1 oraz 3 i dostępu do światła, § 13 rozporządzenia. Na obecnym etapie, ani organ, ani Sąd nie mogą formułować odmiennych poglądów w tym przedmiocie, gdyż jest to inny etap postępowania i nie mogą być przedmiotem analizy zarzuty, które zostały już ocenione prawomocną decyzją. Rację mają organy, że kwestie dotyczące problematyki techniczno-budowlanej były przedmiotem postępowania naprawczego. Stąd też zarzuty skargi w tym przedmiocie, nie mogły odnieść skutku w postępowaniu dotyczącym pozwolenia na użytkowanie. Zgodnie z art. 57 Prawa budowlanego do zawiadomienia o zakończeniu budowy obiektu budowlanego lub wniosku o udzielenie pozwolenia na użytkowanie inwestor jest obowiązany dołączyć wymienione w tym przepisie załączniki. Inwestor przedłożył kompletny wniosek. Zgodnie z art. 59 ust. 1 P.b., organ nadzoru budowlanego wydaje decyzję w sprawie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego po przeprowadzeniu obowiązkowej kontroli budowy, o której mowa w art. 59a ust. 2 P.b., w celu stwierdzenia prowadzenia jej zgodnie z ustaleniami i warunkami określonymi w pozwoleniu na budowę. Kontrola obejmuje sprawdzenie: 1) zgodności obiektu budowlanego z projektem zagospodarowania działki lub terenu; 2) zgodności obiektu budowlanego z projektem architektoniczno-budowlanym, w zakresie: a) charakterystycznych parametrów technicznych: kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości i liczby kondygnacji, b) wykonania widocznych elementów nośnych układu konstrukcyjnego obiektu budowlanego, c) geometrii dachu (kąt nachylenia, wysokość kalenicy i układ połaci dachowych), d) wykonania urządzeń budowlanych, e) zasadniczych elementów wyposażenia budowlano-instalacyjnego, zapewniających użytkowanie obiektu zgodnie z przeznaczeniem, f) zapewnienia warunków niezbędnych do korzystania z tego obiektu przez osoby niepełnosprawne, 3) wyrobów budowlanych szczególnie istotnych dla bezpieczeństwa konstrukcji i bezpieczeństwa pożarowego; 4) w przypadku nałożenia w pozwoleniu na budowę obowiązku rozbiórki istniejących obiektów budowlanych nieprzewidzianych do dalszego użytkowania lub tymczasowych obiektów budowlanych - wykonania tego obowiązku, jeżeli upłynął termin rozbiórki określony w pozwoleniu; 5) uporządkowania terenu budowy. Organ nie stwierdził nieprawidłowości dotyczących usytuowania obiektu oraz jego niezgodności z zatwierdzonym projektem zamiennym, opierając się na właściwych dokumentach i sprawdzeniach, wydanych przez właściwe podmioty. Kontrola miała miejsce [...] października 2018r. i zakończyła się sporządzeniem protokołu. Protokół znajduje się w aktach sprawy i zawiera ocenę elementów wymaganych przepisem art. 59a ust. 2 P.b. Stwierdzono nieistotne odstąpienie od projektu w zakresie przeszklenia w poczekalni i rezygnację ze ścianki działowej w aneksie kuchennym oraz zmianę źródła ciepła z kotłowni olejowej na ogrzewanie miejskie. Kontrola zakończyła się wynikiem pozytywnym dla inwestorów. Potwierdzono zrealizowanie budynku o parametrach wskazanych w decyzji zatwierdzającej projekt budowany zamienny, którą to decyzją oraz zatwierdzonym projektem budowlanym zamiennym organ kontrolujący był związany. Stwierdzono też w ramach uzupełnienia materiału dowodowego, że wyroby budowlane, szczególnie istotne dla bezpieczeństwa konstrukcji i bezpieczeństwa pożarowego, posiadają dokumenty potwierdzające ich dopuszczenie do obrotu i stosowania w budownictwie. Nieskuteczny pozostawał zarzut wadliwego, zdaniem skarżącej, wyłączenia organu- Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. i rozpatrzenia sprawy przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego T.. Postanowieniem Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2017r. (znak [...] wyłączono Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. w osobie W. S. – od udziału w postępowaniach dotyczących: 1) odbudowy budynku mieszkalno-usługowego (w zakresie usług medycznych), zlokalizowanego przy ul [...] w B. , 2) odprowadzania wód opadowych z dachu budynku mieszkalnego z lokalem handlowo-usługowym usytuowanego przy ul. [...] w B. . W odniesieniu do właściwości organu, skarżąca powołuje się na wyrok tut. Sądu w sprawie II SAB/Bd 125/17 z [...] kwietnia 2018r. Przedmiotem tej sprawy była bezczynność organu w załatwieniu wniosku z 2014r. Sąd w tym wyroku stwierdził, że wniosek skarżących z grudnia 2014r. kierowany był do właściwego ze względu na miejsce położenia obiektu budowlanego powiatowego inspektora nadzoru budowlanego – PINB w B. i to bezczynności tego organu dotyczyła ich skarga z [...] stycznia 2016r. Sąd w cytowanym wyroku wyraził jednak zastrzeżenia dotyczące postanowienia o wyłączeniu PINB w B. wskazując, iż przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego nie przewidują instytucji wyłączenia od prowadzenia nieokreślonych konkretnie postępowań powiązanych przedmiotowo. Nadto zgodnie z przywołanym w postanowieniu przepisem art. 24 § 3 k.p.a. wyłączenie pracownika od udziału w postępowaniu możliwe jest, jeżeli zostanie uprawdopodobnione istnienie okoliczności niewymienionych w § 1, które mogą wywołać wątpliwości co do bezstronności pracownika. W uzasadnieniu powyższego postanowienia o wyłączeniu z urzędu przez WINB organu, –PINB w B. brak jest wskazania na jakiekolwiek okoliczności , które mogły wywołać wątpliwości co do bezstronności pracownika, a wskazano wyłącznie na nieudolne prowadzenie postępowań. Na tym tle skarżąca sformułowała zarzut naruszenia art. 153 P.p.s.a. -związania Sądu wydanym rozstrzygnięciem. Jak stanowi przepis art. 153 P.p.s.a. ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia. W orzecznictwie sądowym utrwalone jest stanowisko, iż w pojęciu "ocena prawna" mieści się przede wszystkim wykładnia przepisów prawa materialnego i procesowego. Wykładnia w tym sensie zmierza do wyjaśnienia istotnej treści przepisów prawnych i sposobu ich zastosowania w konkretnym wypadku w związku z rozpoznawaną sprawą. Wskazania co do dalszego postępowania stanowią z reguły konsekwencje oceny prawnej. Dotyczą one sposobu działania w toku ponownego rozpoznania sprawy i mają na celu uniknięcie błędów już popełnionych oraz wskazanie kierunku, w którym powinno zmierzać przyszłe postępowanie dla uniknięcia wadliwości w postaci np. braków w materiale dowodowym lub innych uchybień procesowych (wyrok NSA z dnia 6 lutego 2013 r., sygn. akt II GSK 2101/11, dostępny, [w:] CBOSA). Przepis ten ma charakter bezwzględnie obowiązujący i wywiera skutki w dwóch płaszczyznach, mianowicie ani organ administracji publicznej, ani sąd administracyjny orzekając ponownie w tej samej sprawie nie mogą pominąć oceny prawnej wyrażonej wcześniej w orzeczeniu, gdyż ocena ta wiąże je w sprawie. Jedynie w przypadku, gdy ulegnie zmianie podstawa prawna danego stosunku prawnego lub, gdy zmienią się okoliczności faktyczne, będziemy mieli do czynienia z nową sprawą, do której zasada z art. 153 P.p.s.a. nie będzie miała już zastosowania. Zaznaczyć należy, że oddziaływaniem art. 153 P.p.s.a. objęte jest przede wszystkim przyszłe postępowanie administracyjne w danej sprawie. Z kolei związanie samego sądu administracyjnego, w rozumieniu art. 153 P.p.s.a. oznacza, że nie może on formułować nowych ocen prawnych, które są sprzeczne z wyrażonym wcześniej poglądem, lecz zobowiązany jest do podporządkowania się mu w pełnym zakresie oraz konsekwentnego reagowania w razie stwierdzenia braku zastosowania się organu administracji publicznej do wskazań w zakresie dalszego postępowania (por. wyrok NSA z dnia 21 marca 2014 r., sygn. akt I GSK 534/12, dostępny [w:] CBOSA). W pierwszej kolejności należy zaznaczyć, że skarżąca powołuje się na inną przedmiotowo sprawę- sprawę bezczynności organu, stąd już z tego powodu zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Organ nie rozstrzygał w tamtej sprawie w żadnym zakresie, który byłby właściwy do rozpoznania sprawy pozwolenia na użytkowanie. Nie formułowano żadnych ocen prawnych przydatnych do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Skarżąca kwestionuje postanowienie, które nie podlega odrębnemu zaskarżeniu i może być podstawą kontroli w niniejszej sprawie. Niewątpliwie pewne uwagi Sądu, w przedmiocie braku wyeksponowania w uzasadnieniu postanowienia, istotnej okoliczności jaką jest wskazanie wątpliwości co do bezstronności pracownika jest trafne, lecz należy zaznaczyć, że nawet skarżąca nie kwestionowała tego, że miała wątpliwości co do bezstronności działania wyłączonego organu. Ta okoliczność znajduje potwierdzenie w świetle kierowania przez skarżącą zarzutów wobec inspektora do organów ścigania. Organ wskazuje, że skarżąca wraz z mężem wnosiła oskarżenia do Prokuratury Rejonowej w W. i Sądu Rejonowego w B. , przytaczając konkretne sygnatury spraw. Należy zatem uznać, że wprawdzie uzasadnienie postanowienia zawiera pewne braki to jednak w świetle obiektywnych okoliczności, w powiązaniu z oceną prowadzenia postępowań przez poddany wyłączeniu organ wskazują na wystąpienie przesłanki z art. 24 § 3 k.p.a., uprawdopodobnienia istnienia okoliczności niewymienionych w § 1, które mogą wywołać wątpliwości co do bezstronności pracownika. Poza tym wyłączenia dokonał organ właściwy a zakres przedmiotowy wyłączenia nie budzi wątpliwości, gdyż jest to już ostatni etap procesu inwestycyjnego podlegającego kontroli tego organu i mieści się w zakresie przedmiotowym określonym w punkcie 1 postanowienia. Zarzuty zatem w tej kwestii nie mogły mieć wpływu na ocenę legalności zaskarżonej decyzji. Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut, że organ nie rozpoznał wszystkich zarzutów odwołania. Organ nie miał podstaw do oceny zarzutów prawnokarnych, a te pozostały bez rozpoznania. Z przedłożonych dokumentów i wyników kontroli wynikało, że obiekt budowlany będący przedmiotem wniosku o pozwolenie na użytkowanie został wykonany zgodnie z projektem budowlanym, planem zagospodarowania nieruchomości i obowiązującymi przepisami technicznymi. W związku z tym, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego miał pełne podstawy, aby udzielić pozwolenia na użytkowanie. W tych okolicznościach, prawidłowo więc, w ocenie Sądu, organy przyjęły, że wnioskowany o wydanie pozwolenia budynek jest zdatny do użytku, nie narusza obowiązujących przepisów budowlanych, a w konsekwencji, że istnieją przesłanki do udzielenia pozwolenia na jego użytkowanie. Przedmiotowe ustalenie nie budzi wątpliwości Sądu, gdyż znajduje oparcie w zgromadzonym materiale dowodowym, właściwie ocenionym. Stanowiska tego nie podważają zarzuty skargi, które głównie koncentrują się na przedstawianej już wcześniej niezgodności inwestycji z przepisami techniczno budowlanymi i decyzją o warunkach zabudowy, a więc w tym zakresie, który był już przedmiotem analizy organów i Sądów obu instancji. Uwzględniając powyższe, Sąd na podstawie przepisu art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.