II OSK 671/21

Dnia 15 lutego 2022 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak Sędziowie: sędzia NSA Robert Sawuła (spr.) sędzia del. WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2022 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej R. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 4 listopada 2020 r., sygn. akt II SA/Po 264/20 w sprawie ze skargi R. G. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2020 r., nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót budowlanych postanawia: zawiesić postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Wyrokiem z 4 listopada 2020 r., II SA/Po 264/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny (powoływany dalej jako: WSA) w Poznaniu w sprawie ze skargi R. G. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (WWINB) z [...] stycznia 2020 r., nr [...], w przedmiocie nakazu wykonania określonych robót budowlanych, uchylił zaskarżoną decyzję oraz zasądził na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania sądowego. Jak wynika z ustaleń sądu wojewódzkiego zawartych w powyższym wyroku, decyzją z [...] października 2014 r., znak [...], Prezydent Miasta [...] udzielił pozwolenia na budowę dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej na działkach nr [...] i [...], ark. 4, obr. [...] położonych w [...], obejmującego pierwszy etap tej inwestycji, polegający na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego (lewy segment) na działce nr [...] wraz z wewnętrzną instalacją gazową. Następnie decyzją z [...] lipca 2015 r. organ ten zmienił powyższą decyzję z [...] października 2014 r. w odniesieniu do budowy lewego segmentu w zakresie objętym projektem zagospodarowania działki nr [...] i jednocześnie udzielił S. Ś., A. W., M. Ś. i R. W. pozwolenia na budowę drugiego etapu, tj. budowę prawego segmentu na działce nr [...]. Wyrokując w sprawie II SA/Po 264/20 kolejno wskazano, że wyniku przeprowadzonych kontroli Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta [...] (dalej: PINB; organ I instancji) stwierdził zmiany w stosunku do zatwierdzonego projektu budowalnego, polegające m. in. na wykonaniu "(...) otworu okiennego z oknem nieotwieralnym p.poż o wym. 100 x 170 cm w odległości ok. 3,60 m od ogrodzenia z działką sąsiednią" oraz stwierdził, że "w ścianie zewnętrznej budynku od strony nieruchomości sąsiedniej – [...], wykonano otwór, w którym znajduje się następujący element: rama z kształtowników aluminiowych, w ramie zamontowano przeszklenie" niezgodnie z pozwoleniem na budowę. Dalej w wyroku tym przywołano, że decyzją nr [...] z [...] października 2017 r. PINB na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, nakazał inwestorom, tj. S. Ś., A. W., M. Ś. i R. W., zamurowanie w wyznaczonym terminie, otworu okiennego w ścianie zewnętrznej prawego segmentu jednorodzinnego budynku mieszkalnego w zabudowie bliźniaczej, posadowionego na działce nr [...], ark. 4, obr. [...], położonej przy ul. [...] w P. (oznaczonego w załączniku graficznym do decyzji). Jednocześnie organ powiatowy zaznaczył, że dopuszcza się zamurowanie tego otworu materiałem przepuszczającym światło, takim jak luksfery, cegła szklana lub inne, jeżeli powierzchnia zamurowanego otworu nie przekroczy 10% powierzchni ściany, w której znajduje się przedmiotowy otwór okienny, a materiał przepuszczający światło będzie o klasie odporności ogniowej nie niższej niż E30. Decyzja nakazowa organu powiatowego została utrzymana w mocy decyzją WWINB z [...] stycznia 2018 r., znak [...], która następnie została zaskarżona skargą sądowoadministracyjną. WSA w Poznaniu postanowieniem z 15 maja 2018 r., IV SA/Po 314/18, odmówił wstrzymania wykonania w/w decyzji WWINB z [...] stycznia 2018 r., zaś Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 17 października 2018 r.,, II OZ 1003/18, oddalił zażalenie na postanowienie sądu pierwszej instancji. Następnie WSA w Poznaniu wyrokiem z 19 grudnia 2018 r., IV SA/Po 314/18, oddalił skargę na decyzję WWINB z [...] stycznia 2018 r. Wyrok ten jest nieprawomocny, gdyż przed Naczelnym Sądem Administracyjnym do sygn. II OSK 1665/19 toczy się postępowanie ze skargi kasacyjnej A. W. i R. W. wniesionej od powyższego orzeczenia. Jak wynika z dalszych motywów wyroku w sprawie II SA/Po 264/20, w następstwie zakończenia postępowania administracyjnego, w toku którego wydano decyzję nakazową PINB w przedmiocie zamurowania okna, A. W. i R. W. poinformowali organ powiatowy o wykonaniu nakazanych robót. Przytaczając następnie dokonane ustalenia organu nadzoru budowlanego stopnia powiatowego sąd pierwszej instancji wskazał, że w takim stanie sprawy PINB decyzją nr [...] z [...] września 2019 r., znak [...] (decyzja I instancji), na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego nakazał inwestorom, tj. S. Ś., M.Ś., A. W. i R. W., doprowadzenie części obiektu do stanu poprzedniego, wynikającego z projektu zatwierdzonego decyzją Prezydenta Miasta [...] nr [...] z dnia [...] lipca 2015 r., znak [...] – a to poprzez wykonanie robót budowlanych polegających na zamurowaniu otworu okiennego (przedstawionego na zdjęciu stanowiącym załącznik nr 1 do tej decyzji) wraz z zamontowaniem ocieplenia, tj. zrealizowania robót budowlanych w taki sposób, że po wykonaniu powyższego zamurowania przedmiotowy otwór będzie częścią ściany pełnej, usytuowanej od strony nieruchomości sąsiedniej przy ul. [...] w [...], wykonanej zgodnie z projektem budowlanym. Odwołanie do tej decyzji wnieśli A. W. i R. W. Powołaną na wstępie ostateczną decyzją z [...] stycznia 2020 r. WWINB, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 oraz art. 104 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2018, poz. 2096 ze zm., K.p.a.), uchylił decyzję I instancji w całości i w tym zakresie na podstawie art. 53 ust. 3 pkt 1 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. 2019, poz. 1186 ze zm., uPb) stwierdził wykonanie obowiązku określonego w ostatecznej decyzji własnej z [...] stycznia 2018 r. Skargę do WSA w Poznaniu na decyzję WWINB z [...] stycznia 2020 r. wniósł R. G., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, żądając jej uchylenia w całości i zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę WWINB wniósł o oddalenie skargi. A. W. i R. W. wnieśli o oddalenie skargi. Opisanym na wstępie wyrokiem WSA w Poznaniu uwzględnił skargę uchylając zaskarżoną decyzję. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wywiódł R. W. – zastępowany przez profesjonalnego pełnomocnika – zaskarżając to orzeczenie w całości. W skardze kasacyjnej na postawie art. 174 pkt 1 i 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2019, poz. 2325 ze zm., Ppsa) zaskarżonemu wyrokowi zarzuca się naruszenie tak naruszenie prawa materialnego, jak i przepisów postępowania, które mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Skarżący kasacyjnie wnosi o uchylenie skarżonego wyroku w całości oraz rozpoznanie skargi poprzez jej oddalenie albo przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania WSA w Poznaniu, jak również zasądzenie na rzecz skarżącego kasacyjnie od skarżącego kosztów postępowania kasacyjnego według norm przepisanych (w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa). Jednocześnie skarżący kasacyjnie oświadczył, stosownie do treści art. 176 § 2 Ppsa, że zrzeka się przeprowadzenia rozprawy. W odpowiedzi na skargę kasacyjną skarżącego – R. G. – reprezentowanego przez profesjonalnego pełnomocnika, wniesiono o jej oddalenie w całości jako bezzasadnej oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego wg norm przepisanych. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 125 § 1 pkt 1 Ppsa (Dz. U. 2022, poz. 329) Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu "jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej". Zawieszenie na tej podstawie ma charakter fakultatywny, bowiem ocena jego zasadności pozostawiona została uznaniu sądu, który wydając postanowienie w tej kwestii powinien rozważyć, czy w danym przypadku celowe jest wstrzymanie biegu sprawy. Stanowi także działanie osłabiające zasadę szybkości postępowania sądowoadministracyjnego, wynikającą z art. 7 Ppsa, wedle którego sąd administracyjny powinien podejmować czynności zmierzające do szybkiego załatwienia sprawy i dążyć do jej rozstrzygnięcia na pierwszym posiedzeniu. Zasadność zawieszenia postępowania powinna zatem być w każdym przypadku wnikliwie oceniona w celu ustalenia, czy w danej sprawie uzasadnione jest odstąpienie od zasady szybkiego rozpoznania sprawy. Aby móc zastosować konstrukcję z art. 125 § 1 pkt 1 Ppsa, między daną sprawą sądowoadministracyjną, a innym postępowaniem musi istnieć związek tego rodzaju, że wynik już toczącego się postępowania będzie miał charakter prejudycjalny dla sprawy, która ma być zawieszona. Rozstrzygnięcie w tej drugiej sprawie tylko wtedy będzie upoważniało do zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego, kiedy podjęte w niej rozstrzygnięcie będzie miało decydujące znaczenie dla sposobu rozstrzygnięcia sprawy sądowoadministracyjnej, która ma być zawieszona. W ocenie Sądu w tym składzie, w przedmiotowej sprawie istnieje dostatecznie uzasadnione przekonanie o zaistnieniu zasadności zawieszenia postępowania ze skargi kasacyjnej R. W. od wyroku II SA/Po 264/20. Wyrokiem tym oceniano legalność decyzji wydanych w następstwie uprzednio zapadłej decyzji nakazowej PINB z [...] października 2017 r. utrzymanej w mocy decyzją WWINB z [...] stycznia 2018 r. Te z kolei decyzje były przedmiotem oceny w wyroku II SA/Po 314/18, od którego – jak wynika z danych zawartych w systemie informatycznym Naczelnego Sądu Administracyjnego – wniesiono skargę kasacyjną, która zawisła do sygn. II OSK 1665/19 i oczekuje na wyznaczenie terminu (fakt notoryjny). W ocenie Sądu w tym składzie, od rozstrzygnięcia postępowania sądowego w powyższej sprawie, tj. II OSK 1665/19, uzależnione jest rozstrzygnięcie w sprawie ze skargi kasacyjnej R. W. od wyroku II SA/Po 264/20. Z tych względów i działając na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 Ppsa postanowiono zawiesić postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w przedmiotowej sprawie.