II SA/Kr 242/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Łoboz Sędziowie: WSA Paweł Darmoń WSA Mirosław Bator (spr.) po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Firma A w Ż. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 10 stycznia 2022 r. nr [...] znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania od nakazu rozbiórki 1/ uchyla zaskarżone postanowienie; 2/ zasądza od Inspektor Nadzoru Budowlanego na rzecz Firma A w Ż. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. decyzją z dnia 4 października 2017 r. nr [...] nakazał inwestorowi Spółce [...] Sp.z.o.o. Spółka Komandytowo – Akcyjna z siedzibą w Ż. oraz współwłaścicielom działek, na których znajduje się budowla (taras): K. W., P. W., P. W., S. W. rozbiórkę budowli (tarasu) o konstrukcji drewnianej o wymiarach: 9,71 m x 12,87 m x 9, 87 m x 11,54 m x 5,17 m i wysokości ok. 1,5 m zlokalizowanego na działce nr [...] i częściowo na działkach nr [...] i [...] obr. [...] w miejscowości Z.. Odpis powyższej decyzji został doręczony G. P. jako pełnomocnikowi [...] Sp.z.o.o. Spółka Komandytowo – Akcyjna. Odwołanie od ww. decyzji organu I instancji w ustawowo przewidzianym terminie wniosła [...] Sp. z o.o. Sp. komandytowo-akcyjna z siedzibą w Ż. działająca przez pełnomocnika G. P.. MWINB pismem z dnia 2 grudnia 2021 r. wezwał G. P. do uzupełnienia braku formalnego odwołania z dnia 16 października 2017 r. poprzez przedłożenie oryginału lub uwierzytelnionej za zgodność z oryginałem kserokopii pełnomocnictwa (zgodnie z wymaganiami art. 33 § 3 K.p.a.) upoważniającego G. P. do działania w imieniu spółki [...] Sp. z o.o. Sp. komandytowo-akcyjna z siedzibą w Ż. przed [...] Wojewódzkim Inspektorem Nadzoru Budowlanego w K.. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. postanowieniem z dnia 10 stycznia 2022 r. nr [...] znak: [...] działając na podstawie art. 134 K.p.a. stwierdził niedopuszczalność odwołania spółki [...] Spółki komandytowo – akcyjnej z siedzibą w Ż.. W uzasadnieniu organ wskazał, że zgodnie z art.134 K.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Organ odwoławczy w postępowaniu wstępnym podejmuje zawsze czynności mające na celu ustalenie czy odwołanie jest dopuszczalne i czy zostało wniesione z zachowaniem przepisów prawa. Niedopuszczalność odwołania może wynikać z przyczyn o charakterze podmiotowym, jak również przedmiotowym. Niedopuszczalność odwołania z przyczyn podmiotowych obejmuje sytuacje wniesienia odwołania przez jednostkę nie mającą legitymacji do wniesienia tego środka zaskarżenia albo też wniesienia odwołania przez jednostkę nie mającą zdolności do czynności prawnych. Niedopuszczalność odwołania z przyczyn przedmiotowych obejmuje przypadki braku przedmiotu zaskarżenia oraz przypadki wyłączenia przez przepisy prawne możliwości zaskarżenia aktu administracyjnego w toku instancji. W ocenie [...] Wojewódzkiego Inspektora Budowlanego w K. w niniejszym przypadku zażalenie jest niedopuszczalne z przyczyn podmiotowych ze względu na nieuzupełnienie w terminie przesłanego do organu odwołania. Wskazać bowiem należy, że pod odwołaniem widnieje własnoręczny podpis cyt. z up. G. P.. Do przedmiotowego odwołania nie zostały jednak dołączone żadne dokumenty, które wskazywałyby na umocowanie G. P. (podpisanego pod odwołaniem) do reprezentowania spółki [...] Sp. z o.o. Sp. komandytowo-akcyjna z siedzibą w Ż.. W przekazanych do MWINB aktach sprawy organu I instancji zalega jedynie upoważnienie udzielone przez Prezesa Spółki [...] Sp. z o.o. Sp. komandytowa z siedzibą w Ż. na rzecz G. P. do reprezentowania Prezesa Spółki K. G. w sprawie prowadzonej przez Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w Z.. Z powyższego upoważnienia wynika więc, że G. P. nie posiada "pełnomocnictwa do działania w imieniu spółki [...] Sp. z o.o. Sp. komandytowo-akcyjna z siedzibą w Ż. przed [...] Wojewódzkim Inspektorem Nadzoru Budowlanego w K.. W związku z powyższym [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wezwaniem z dnia 2 grudnia 2021 r. wezwał G. P. do uzupełnienia braku formalnego odwołania z dnia 16 października 2017r. poprzez przedłożenie oryginału lub uwierzytelnionej za zgodność z oryginałem kserokopii pełnomocnictwa (zgodnie z wymaganiami art. 33 § 3 Kpa) upoważniającego do działania w imieniu spółki [...] Sp. z o.o. Sp. komandytowo-akcyjna z siedzibą w Ż. przed [...] Wojewódzkim Inspektorem Nadzoru Budowlanego w K., w terminie 14 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma. W wezwaniu zawarto pouczenie, iż brak uzupełnienia przez G. P. wskazanego braku formalnego w terminie 14 dni od daty doręczenia niniejszego wezwania będzie skutkować stwierdzeniem niedopuszczalności przedmiotowego odwołania wniesionego przez G. P. w imieniu spółki [...] Sp. z o.o. Sp. komandytowo-akcyjna z siedzibą w Ż. w oparciu o art. 134 K.p.a. Przesyłka pocztowa zawierająca ww. wezwanie została odebrana w dniu 8 grudnia 2021 r. Oznacza to, że termin do uzupełnienia braków formalnych odwołania upływał w dniu 22 grudnia 2021r. W piśmie stanowiącym odpowiedź na wezwanie wskazano, że uzupełnia się dokumentację o pełnomocnictwo upoważniające G. P. do działania w imieniu [...] sp. z o.o. Sp. komandytowo-akcyjna. Pełnomocnictwo z dnia 16 marca 2021r. zostało udzielone na rzecz G. P. przez D. G.. Pełnomocnictwo to zostało własnoręcznie podpisane przez D. G.. Z odpisu pełnego z rejestru przedsiębiorców umieszczonego w Krajowym Rejestrze Sądowym wynika, że uprawniony do reprezentowania spółki [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo-akcyjna z siedzibą w Ż. jest komplementariusz, [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, reprezentowana przez prezesa zarządu K. G.. Z kolei z odpisu dla spółki [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ż. wynika, iż organem uprawnionym do reprezentacji podmiotu jest zarząd spółki. Sposób reprezentacji podmiotu określono jako w przypadku zarządu wieloosobowego do przyjmowania i składania oświadczeń oraz zaciągania zobowiązań w imieniu Spółki wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu lub jednego członka zarządu łącznie z prokurentem. Z ww. odpisu pełnego KRS dla spółki [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ż. wynika, iż D. G. jest prokurentem spółki - prokura łączna, zaś jedynym członkiem zarządu spółki jest K. G. - Prezes Zarządu. Tym samym analiza ww. odpisów pełnych z Krajowego Rejestru Sądowego prowadzi do wniosku, iż pełnomocnictwo z dnia 16 marca 2021 r. udzielone przez D. G. w imieniu spółki [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo-akcyjna z siedzibą w Ż. na rzecz G. P. zostało udzielone przez osobę nieumocowaną do dokonania tego rodzaju czynności prawnej. Zatem rzeczone pełnomocnictwo jest wadliwe, niezgodne z reprezentacją strony odwołującej wynikającej z Krajowego Rejestru Sądowego. Na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosła [...] Spółka z.o.o. Spółka Komandytowo -Akcyjna w Ż. zarzucając naruszenie: 1/art. 205 § 1 K.s.h. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, w sytuacji, gdy zarząd spółki jest jednoosobowy, a niniejszy przepis stosuje się w przypadku zarządu wieloosobowego, co w konsekwencji doprowadziło do bezpodstawnego stwierdzenia niedopuszczalności odwołania; 2/ zasad ogólnych postępowania wyrażonych w art. 7. art. 8 oraz art. 9 K.p.a. przez brak należytego wyjaśnienia kwestii upoważnienia do reprezentacji skarżącego przez pełnomocnika oraz naruszenie, art. 33 S 3 K.p.a., art. 64 § 2 K.p.a. oraz art. 134 K.p.a. przez brak wezwania do wyjaśnienia wątpliwości związanych z pełnomocnictwem, co spowodowało bezpodstawne stwierdzenie niedopuszczalności odwołania z dnia 4 października 2017 r. W uzasadnieniu strona skarżąca wskazała, że w przedmiotowej sprawie nie powinno budzić wątpliwości, że postępowanie odwoławcze jest kontynuacją postępowania przed organem I Instancji i są to niewątpliwie "sprawy powiązane". Jak sam przyznał organ I instancji, uprawnionym do reprezentowania spółki [...] Sp. z 0.0. Sp. komand5dowo-akcyjna z siedzibą w Ż. jest komplementariusz, tj. [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, reprezentowana przez prezesa zarządu K. G.. Pewne niezrumienienie może wynikać z faktu, iż z odpisu dla spółki [...] Sp.z.o.o. wynika, iż organem uprawnionym do jej reprezentowania jest zarząd spółki. Sposób reprezentacji podmiotu określono jako "w przypadku zarządu wieloosobowego do przyjmowania i składania oświadczeń oraz zaciągania zobowiązań w imieniu spółki wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu lub jednego członka zarządu łącznie z prokurentem". Jednak jak słusznie zauważył organ jedynym członkiem zarządu jest prezes spółki K. G. i tym samym jest on uprawniony do samodzielnej reprezentacji spółki [...] Spółka z.o.o., a tam samym także do reprezentowania spółki [...] Sp. z o.o. Sp. komandytowo-akcyjna z siedzibą w Ż. , co również wynika bezpośrednio z odpisu KRS dla tej spółki, w którym wskazano, że uprawniony do reprezentowania spółki [...] Sp. z o.o. Sp. komandytowo-akcyjna z siedzibą w Ż. jest komplementariusz. Za Naczelnym Sądem Administracyjnym wskazać należy również, że sposób reprezentacji wpisany do Krajowego Rejestru Sądowego obowiązuje jedynie w przypadku, gdy zarząd spółki jest wieloosobowy. Nawet jeśli w sposobie reprezentacji spółki wskazane jest, że członek zarządu reprezentuje spółkę łącznie z prokurentem, a zarząd jest jednoosobowy, to spółkę może reprezentować jedyny członek zarządu, samodzielnie bez udziału prokurenta (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 października 2020 r. II GZ 302/20). [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wezwaniem z dnia 2 grudnia 2021 r., wezwał G. P. do uzupełnienia braku formalnego przez przedłożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa do działania w imieniu spółki [...] Sp. z o.o. Sp. Komandytowo - akcyjna z siedzibą w Ż.. Pismem z dnia 9 grudnia 2021 r., G. P. przedłożył pełnomocnictwo podpisane przez D. G.. Organ dokonał analizy odpisów z KRS i wskazał, że uprawniony do reprezentowania spółki [...] Sp. z o.o. Sp. komandytowo-akcyjna z siedzibą w Ż. jest komplementariusz, tj[...] Sp.z.o.o. , reprezentowana przez prezesa zarządu K. G.. Z tego względu zauważyć należy, że pierwsze pełnomocnictwo zostało podpisane przez Prezesa Zarządu K. G., który tak jak było pokreślone, jest samodzielnie uprawniony do reprezentacji spółki zgodnie z odpisem z KRS. Drugie pełnomocnictwo zostało podpisane przez prokurenta - D. G.. Tym samym organ dysponował umocowaniem podpisanym przez dwie osoby na łącznie 3 osoby uprawnione do reprezentowania spółki (trzecią osobą jest drugi prokurent). Za Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Lublinie wskazać należy, że skoro - w myśl art. 33 § 3 K.p.a. - na pełnomocniku ciąży formalny obowiązek przedstawienia organowi dokumentu pełnomocnictwa, to w razie braku takiego dokumentu lub wątpliwości co do jego zakresu, organ powinien zwrócić się o uzupełnienie tego braku formalnego właśnie do pełnomocnika. Co więcej, jeżeli w ocenie organu przedłożone przez stronę, już po uzupełnieniu braków, dokumenty są nadal niewystarczające do rozstrzygnięcia sprawy, to powinien wezwać stronę ponownie do przedłożenia stosownych dokumentów. W konkluzji strona skarżąca wniosła o uchylenie powyższego postanowienia. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o jej oddalenie podtrzymując przy tym argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych stanowi, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy wojewódzki sąd administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżony akt administracyjny według kryterium zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie jego wydania. Zgodnie z treścią art.3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm. – dalej powoływana P.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanymi granicami skargi (art. 134 P.p.s.a.). Z brzmienia art. 145 § 1 P.p.s.a. wynika natomiast, że w przypadku, gdy Sąd stwierdzi bądź to naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź to naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź wreszcie inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wówczas - w zależności od rodzaju naruszenia - uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, albo stwierdza ich nieważność bądź niezgodność z prawem. Cytowana regulacja prawna nie pozostawia zatem wątpliwości co do tego, że zaskarżona decyzja lub postanowienie mogą ulec uchyleniu tylko wtedy, gdy organom administracji publicznej można postawić uzasadniony zarzut naruszenia prawa, czy to materialnego, czy to procesowego, jeżeli naruszenie to miało, bądź mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Dokonując oceny zaskarżonego postanowienia w świetle powołanych kryteriów Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem przepisów postępowania, tj. art. 134 K.p.a., a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy. Rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym nastąpiło na podstawie art. 119 pkt 3 w związku z art. 120 P.p.s.a. Przedmiotem kontroli Sądu w rozpoznawanej sprawie, było postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 10 stycznia 2022 r., który to na podstawie art. 134 K.p.a. stwierdził niedopuszczalność odwołania wniesionego przez G. P. działającego w imieniu [...] Sp.z.o.o. Sp. Komandytowo – Akcyjna z siedzibą w Ż.. Organ uznał bowiem, że wyżej wskazany nie został należycie umocowany do reprezentowania spółki, a zatem odwołanie zostało wniesione przez osobę nieupoważnioną a tym samym jest niedopuszczalne. Wskazać należy, że w myśl art. 134 K.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Na wstępie należy zatem podkreślić, że postępowanie odwoławcze składa się z fazy wstępnej i fazy postępowania wyjaśniającego, którą kończy wydanie orzeczenia. Na etapie postępowania wstępnego obowiązkiem organu II instancji jest ocenić odwołanie pod względem formalnym, a więc czy jest ono dopuszczalne i czy zostało wniesione w terminie (art. 141 K.p.a.). Zgodnie z art. 63 § 1 K.p.a., podania (żądania, wyjaśnienia, odwołania, zażalenia) mogą być wnoszone m.in. pisemnie i powinny zawierać co najmniej wskazanie osoby, od której pochodzi, jej adres i żądanie oraz czynić zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach szczególnych (art. 63 § 2 K.p.a.) oraz być podpisane przez wnoszącego (art. 63 § 3 zd. 1 K.p.a.). Natomiast, jeżeli podanie nie czyni zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w terminie siedmiu dni z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania, jak stanowi art. 64 § 2 K.p.a. Do braków formalnych, które rodzą po stronie organu obowiązek wezwania strony do ich usunięcia w ustawowym terminie, należą braki podania wymienione w art. 63 § 2 K.p.a., a jeżeli strona działa przez pełnomocnika bądź przez osobę upoważnioną - dołączenie pełnomocnictwa lub upoważnienia, a nadto wymagania określone w przepisach szczególnych. Nie budzi wątpliwości, że art. 64 § 2 K.p.a. dotyczący wezwania do usunięcia braków możliwych do usunięcia w postępowaniu administracyjnym, odnosi się do braków w zakresie umocowania do działania za stronę w postępowaniu administracyjnym. W niniejszej sprawy kluczowym jest przedstawienie kilku faktów bezpośrednio i jednoznacznie wynikających z akt administracyjnych sprawy. Po pierwsze decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z dnia 4 października 2017 r. nr [...] o nakazie rozbiórki została doręczona G. P. jako pełnomocnikowi [...] Sp.z.o.o. Spółka Komandytowo – Akcyjna. Wynikało to stąd, że w aktach sprawy zalega pełnomocnictwo dla wyżej wskazanego z dnia 9 czerwca 2017 r. podpisane przez Prezesa spółki K. G. do reprezentowania go przed PINB w Z. w związku ze sprawą znak [...] Tym samym uznać należy, że skoro prawidłowo udzielone pełnomocnictwo obejmowało swoim zakresem całość postępowania administracyjnego przez organem I instancji, to wymieniony pełnomocnik był uprawniony do tego, aby w zakresie wskazanego pełnomocnictwa wnieść również odwołanie od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z.. Owszem zgodzić się należy, że nie był on umocowany do reprezentowania Spółki w postępowaniu odwoławczym, ale jeszcze w zakresie pełnomocnictwa mógł złożyć odwołanie. Nie istniały zatem formalne ani faktyczne przeszkody we wniesieniu odwołania z zachowaniem ustawowego terminu przez tego pełnomocnika. Jeżeli jednak [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowalnego w K. doszedł do wniosku, że pełnomocnictwo nie obejmowało swym zakresem czynności wniesienia pełnomocnictwa to faktycznie był uprawniony do wezwania o uzupełnienie braków formalnych. Jednakże czyniąc to w taki sposób jak w niniejszej sprawie organ naruszył - w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy - art. 134 K.p.a. stwierdzając niedopuszczalność odwołania. Pomijając w tym momencie spór istniejący w orzecznictwie co do tego, nieuzupełnienie braków formalnych odwołania skutkuje pozostawieniem go bez rozpoznania czy postanowieniem stwierdzającym niedopuszczalność odwołania stwierdzić należy, że postępowanie organu odwoławczego naruszało zasady określone w art. 7 8, 9 K.p.a. Stosownie do art. 9 K.p.a. organy administracji publicznej są obowiązane do należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego. Organy czuwają nad tym, aby strony i inne osoby uczestniczące w postępowaniu nie poniosły szkody z powodu nieznajomości prawa, i w tym celu udzielają im niezbędnych wyjaśnień i wskazówek. Wystosowując zatem do Wspólnoty wezwanie do usunięcia braków formalnych odwołania, organ powinien wskazać przystępnie i precyzyjnie, jakie wymogi należy spełnić, by można było odwołaniu nadać bieg. Takie działanie organu stanowiłoby wypełnienie normy zawartej w art. 8 K.p.a. nakazującej organom administracji publicznej prowadzenie postępowania w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej. Jednocześnie zgodnie z zasadą wynikającą z art. 7 K.p.a. organ winien podejmować wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia okoliczności sprawy. W kontekście tych uwag wskazać należy, że po pierwsze organ uznając, że G. P. był osobą nie posiadającą uprawnienia do reprezentowania skarżącej spółki wezwanie o uzupełnienie braków formalnych powinien zaadresować i skierować właśnie do Spółki. Jednakże w niniejsze sprawie organ wezwanie do uzupełnienia braków formalnych poprzez przedłożenie oryginału lub uwierzytelnionej za zgodność z oryginałem kserokopii pełnomocnictwa (zgodnie z wymaganiami art. 33 § 3 K.p.a.) skierował do G. P.. Skoro tak to po uzupełnieniu braków formalnych przez pełnomocnika spółki, który nadesłał pełnomocnictwo z dnia 16 marca 2021 r. udzielone na rzecz G. P. przez D. G., organ posiadając jakiekolwiek wątpliwości w zakresie poprawności pełnomocnictwa powinien wezwać stronę (a nie jej pełnomocnika) do podpisania odwołania przez upoważnione do tego osoby. Taki obowiązek organu wynika z art. 9 K.p.a. Przed organem odwoławczym powstaje zatem konieczność zweryfikowania zakresu pełnomocnictwa lub też nawet samego faktu prawidłowego jego udzielenia (zob. wyroki NSA z: 12 października 2016 r., sygn. akt II FSK 2336/14 i 4 lipca 2017 r., sygn. akt II OSK 2131/16). W niniejszej sprawie organ odwoławczy zaniechał dokonania czynności polegających na wezwaniu strony do podpisania odwołania, czy też do potwierdzenia czynności dokonanych przez - zdaniem organu - nienależycie umocowanego pełnomocnika. Zaniechanie takiego wezwania, jak zasadnie podniosła strona skarżąca, stanowi także naruszenie zasad ogólnych postępowania wyrażonych w art. art. 6, 7, 9 i 10 § 1 K.p.a. Mając powyższe na względzie, Sąd uchylił zaskarżone postanowienie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w związku z art. 205 § 1 i § 2 P.p.s.a.