III SA/Po 1518/21

Dnia 29 kwietnia 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Górecka Sędzia WSA Marek Sachajko Asesor sądowy WSA Robert Talaga (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 29 kwietnia 2022 roku sprawy ze skargi R. T. na orzeczenie Komendanta Policji z dnia [...] września 2021 roku nr [...] w przedmiocie stwierdzenia winy w zakresie naruszenia dyscypliny służbowej i wymierzenia kary nagany uchyla zaskarżone orzeczenie Komendanta Policji oraz poprzedzające je orzeczenie Komendanta Miejskiego Policji w K. z dnia [...] sierpnia 2021 roku, nr [...] W dniu [...] czerwca 2021 roku Komendant Miejski Policji w K. wszczął postępowanie dyscyplinarne wobec aspiranta R. T. zarzucając policjantowi naruszenie dyscypliny służbowej: 1. W okresie od [...] do [...] września 2020 roku pełniąc służbę w rejonie działania Komendy Miejskiej Policji w K. R. T. dopuścił się przewinienia dyscyplinarnego polegającego na dwukrotnym naruszeniu dyscypliny służbowej w ten sposób, że pełniąc służby w godzinach od 19:00 do 07:00 - w nocy z [...] września 2020 roku w godzinach 00:53 do 01:50 nie realizował zadań służbowych i obowiązków określonych zgodnie z dyslokacją służby i zadaniami przekazanymi podczas odprawy służbowej przebywając w tym czasie w miejscu niewidocznym, tj. na parkingu nieistniejącej już P. przy ul. [...] w K.; - w nocy z [...] września 2020 roku w godzinach 01:10 do 02:58 nie realizował zadań służbowych i obowiązków określonych zgodnie z dyslokacją służby i zadaniami przekazanymi podczas odprawy służbowej przebywając w tym czasie w miejscu niewidocznym, tj. na ul. [...] w K.. 2. W okresie od [...] do [...] września 2020 roku pełniąc służbę w rejonie działania Komendy Miejskiej Policji w K. dopuścił się przewinienia dyscyplinarnego polegającego na dwukrotnym naruszeniu dyscypliny służbowej w ten sposób, że pełniąc służby w godzinach od 19:00 do 07:00 - w nocy z [...] września 2020 roku w godzinach 00:53 do 01:50 przebywając na parkingu nieistniejącej już P. przy ul. [...] w K. dokonał w notatniku służbowym wpisów odnośnie realizacji od godz. 00:50 patrolu miasta; - w nocy z [...] września 2020 roku w godzinach 01:10 do 02:58 przebywając na ul. [...] w K. dokonał w notatniku służbowym wpisów odnośnie realizacji od godz. 01:00 patrolu osiedla S. , o godz. 01:45 patrolu w rejonie osiedla P. , których to czynności we wskazanym w notatniku czasie lub miejscu faktycznie nie zrealizował. W ramach postępowania dyscyplinarnego zebrano materiał dowodowy, a R. T. nie przyznał się do przedstawionych zarzutów i odmówił składania wyjaśnień, a przesłuchiwani w ramach postępowania dyscyplinarnego w charakterze świadka aspirant A. A. i aspirant sztabowy K. F., z którymi to funkcjonariuszami obwiniony pełnił służbę skorzystali z prawa odmowy składania zeznań i w żaden sposób nie odnieśli się do przebiegu tych służb. Obwiniony w dniu [...] lipca 2021 roku R. T. złożył wniosek dowodowy wskazując, że system GPS miał w sposób nieprawidłowy wskazywać lokalizację radiowozów podczas służb nocnych, które pełnił. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2021 roku rzecznik dyscyplinarny odmówił uwzględnienia wniosku dowodowego uznając, że w oczywisty sposób zmierza on do przedłużenia postępowania dyscyplinarnego. W dniu [...] lipca 2021 roku obwiniony złożył zażalenie na powyższe postanowienie. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2021 roku, nr [...] Komendant Miejski Policji w K. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie rzecznika dyscyplinarnego. Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2021 roku, nr [...] Rzecznik dyscyplinarnego zakończono czynności dowodowe w postępowaniu dyscyplinarnym przeciwko aspirantowi R. T.. Orzeczeniem z dnia 3 sierpnia 2021 roku, nr [...] Komendant Miejski Policji w K. orzekł winę policjanta – aspiranta R. T. w zakresie naruszenia dyscypliny służbowej i wymierzył obwinionemu karę nagany. W uzasadnieniu Komendant wskazał, że do ujawnienia nieprawidłowego realizowania zadań przez policjantów z Wydziału Ruchu Drogowego KMP w K. przyczynił się system pozycjonowania GPS, zamontowany w radiostacjach będących w radiowozach. Z przeprowadzonej analizy służb nocnych policjantów pełnionych w okresie od [...] lipca 2020 roku do [...] września 2020 roku sporządzono tabelę obejmującą datę i godziny służby nocnej, skład patrolu, radiowóz, z wykorzystaniem którego była spełniona służba nocna, czasokres w jakim system odnotował dłuższy pobyt radiowozu w jednym miejscu ze wskazaniem lokalizacji radiowozu. Do tabeli załączono wydruki z map z systemu CISCO dla poszczególnych służb obrazujące czasokres oraz lokalizację radiowozów. W oparciu o dane z systemu GPS i zapisy w notatnikach służbowych dokonano następnie weryfikacji wskazań położenia radiowozów z zapisami w notatnikach służbowych stwierdzając, że w przypadku dwóch służb aspirant R. T. lokalizacja radiowozu nie zgadzała się z się z zapisami w notatniku służbowym. W dniu [...] sierpnia 2021 roku R. T. wniósł odwołanie od orzeczenia nr [...] Komendanta Miejskiego Policji w K. wnosząc o uznanie kary za niebyłą, a także wykreślnie informacji o jej wymierzeniu z moich akt osobowych. Obwiniony wniósł w całości o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i umorzenie postępowania w sprawie, ewentualnie uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Jednocześnie wskazał, że Komendant Miejski Policji w K. wydając orzeczenie wobec K. F. posiadał wiedzę o możliwych nieprawidłowościach podczas służby nocnej pełnionej [...] września 2020 roku, a w dniu [...] października 2020 roku na polecenie Komendanta Miejskiego Policji w K. były sporządzane kserokopie notatników służbowych obwinionego z pełnionych służb. Zwrócił uwagę na bezczynność w prowadzeniu postępowania, które obejmowały czyny z [...] i [...] września 2020 roku, a postępowanie dyscyplinarne wszczęto dopiero w dniu [...] czerwca 2021 roku. Nie zgodził się, że jedynym dowodem był zapis z GPS, który jest urządzeniem elektronicznym obarczonym ryzykiem błędu. Orzeczeniem z dnia [...] września 2021 roku, nr [...] Komendant Wojewódzki Policji w P. utrzymał w mocy zaskarżone orzeczenie. W uzasadnieniu organ przytoczył obowiązujące przepisy, oraz zrelacjonował dotychczasowy przebieg sprawy, podzielając kwalifikacje dokonana przez Komendanta Miejskiego policji w K.. Organ podkreślił dodatkowo, że czynności wyjaśniające obejmujące służby nocne funkcjonariuszy Wydziału Ruchu Drogowego Komendy Miejskiej Policji w K. rozpoczęły się w dniu [...] kwietnia 2021 roku i zostały zakończone w dniu [...] maja 2021 roku. W tym konkretnym przypadku nie można było mówić o bezczynności, ponieważ dopiero po zakończeniu powyższych czynności wyjaśniających przełożony dyscyplinarny powziął wiadomości odnośnie nieprawidłowego realizowania zadań służbowych przez aspiranta R. T.. W związku z faktem, iż zaistniało uzasadnione przypuszczenie popełnienia przewinienia dyscyplinarnego, w dniu [...] czerwca 2021 roku wszczęto postępowanie dyscyplinarne. Zdaniem organu odwoławczego R. T. dopuścił się popełnienia przewinienia dyscyplinarnego. W oparciu o dane z systemu GPS i zapisy w notatnikach służbowych dokonano weryfikacji wskazań położenia radiowozów z zapisami w notatnikach służbowych stwierdzając, że w przypadku służby R. T. lokalizacja radiowozu, z wykorzystaniem którego policjant pełnił służbę, nie zgadzały się z zapisami w notatniku służbowym. Organ nie uznał argumentacji w zakresie błędnego działania systemu GPS i jego nieprawidłowości i nie prowadzono czynności wyjaśniających w zakresie niezgodności lokalizacji systemu GPS z zapisami w notatniku służbowym policjanta. Pismem z dnia [...] września 2021 roku R. T. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na orzeczenie Komendanta Wojewódzkiego Policji w P. w przedmiocie winy w zakresie naruszenia dyscypliny służbowej i wymierzenia kary upomnienia zarzucając: I. naruszenie przepisów prawa materialnego tj. przepisów: a. przepisu art. 156 § 1 pkt 2 kp.a. w zw. z art. 132 ust. 3 pkt 3 ustawy o Policji w zw. z art. 135ja ust. 1 pkt 2 ustawy o Policji poprzez ich niezastosowanie i wszczęcie postępowania dyscyplinarnego pomimo upływu 90 - dniowego terminu od dnia powzięcia przez organ wiedzy o zdarzeniu mogącym być zakwalifikowane zostać jako przewinienie dyscyplinarne; b. przepisu art. 132 ust. 3 pkt 3 ustawy o Policji w zw. z § 14 Zarządzenia nr 768 Komendanta Głównego Policji z dnia 14 sierpnia 2007 roku w sprawie form i metod wykonywania zadań przez policjantów pełniących służbę patrolową oraz koordynacji działań o charakterze prewencyjnym i § 10 i § 13 ust. 1 i 2 Zarządzenia nr 30 Komendanta Głównego Policji z dnia 22 września 2017 roku w sprawie pełnienia służby na drogach poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i błędne przyjęcie, iż - w nocy z [...] września 2020 roku w godzinach 00:53 do 01:50 nie realizował zadań służbowych i obowiązków określonych zgodnie z dyspozycją służby; - w nocy z [...] września 2020 roku w godzinach 01:10 do 02:58 nie zrealizował zadań służbowych i obowiązków określonych zgodnie z dyspozycja służby; c. przepisu art. 132 ust. 3 pkt 3 ustawy o Policji w zw. z § 4 ust. 1, ust. 2 pkt 2 i ust. 5 Wytycznych Nr 2 Komendant Głównego Policji z dnia 26 czerwca 2007 roku w sprawie zasad ewidencjonowania, wypełniania oraz przechowywania notatników służbowych, poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i błędne przyjęcie, iż w sposób nieuprawniony dokonał w notatniku służbowym wpisów dotyczących realizacji zdań niezgodnie z rzeczywistym stanem rzeczy z uwagi na błędne dane lokalizacyjne GPS. II. naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, które miało istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia: a. przepisu art. 105 § 1 k.p.a. w zw. z art. 135 ust. 3 ustawy o Policji w zw. z art. 135ja ust. 1 pkt 2 ustawy o Policji, poprzez zaniechanie umorzenia przedmiotowego postępowania ponieważ pierwsze czynności w sprawie zostały podjęte z dniem [...] października 2020 roku i polegały na skompletowaniu dokumentów funkcjonariuszy pełniących służbę w KMP w K. przez pracownika cywilnego A. Z.; w tym również dokonano kserokopii notatników służbowych funkcjonariuszy Komendy Miejskiej Policji w K. - w tym notatnika służbowego Skarżącego, b. przepisu art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a., gdyż organ ograniczył swoje czynności do zebrania dowodów wyłącznie w postaci dokumentów, tj. map przedstawiających położenie nadajnika GPS, zaniechał weryfikacji i ustaleń w zakresie sprawności i prawidłowego funkcjonowania urządzenia GPS oraz systemu CISCO, c. przepisu art. 11 k.p.a. w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. poprzez brak wskazania podstawy prawnej, w świetle której organ uprawniony był do przetwarzania i wykorzystania danych lokalizacyjnych; naruszenie zasady przekonywania i brak należytego wyjaśnienia stronie zasadności przesłanek, którymi kierowały się organy; nienależyte sporządzenie orzeczenia, objawiające się w braku wskazania faktów, które organ uznał za udowodnione oraz dowodów, na których się oparł; d. przepisu art. 75 § 1 k.p.a. w zw. z art. 20 ust. 1c ustawy o Policji w zw. z art. 20a ust. 1 i 1a ustawy o Policji w zw. z art. 1 ust. 2 ustawy o Policji w zw. z art. 6 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 roku w sprawie ochrony osób fizycznych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (Dz. Urz. UE L 119 z 04.05.2016, str. 1, ze zm.) w z w. z art. 5 poprzez nieuprawnione wykorzystanie danych lokalizacyjnych pochodzących z urządzeń GPS, znajdujących się z policyjnych środkach transportu, e. przepisu art. 8 k.p.a. w zw. z art. 11 k.p.a. w zw., z art. 15 k.p.a. poprzez arbitralne działania organu I instancji objawiające się brakiem przeprowadzenia odpowiedniego, rzetelnego postępowania, f. przepisu art. 80 k.p.a. poprzez dowolną i arbitralną ocenę całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, a tym samym uznanie wszystkich wskazanych okoliczności za udowodnione, podczas gdy w rzeczywistości w aktach sprawy zabrakło pełnowartościowego dowodu, który przesądzałby o jakimkolwiek uchybieniu, którego miał dopuścić się w trakcie pełnionej służby R. T., a tym samym brak dowodu, który dawałby podstawy zarówno do jego uznania za winnego naruszenia dyscypliny służbowej, jak również uzasadniałby wymierzenie. W konsekwencji pełnomocnik strony skarżącej wniósł o stwierdzenie nieważności orzeczenia organu administracji I i II instancji w całości, bądź o uchylenie w całości orzeczenia Komendanta Wojewódzkiego Policji w P. jak również orzeczenia Komendanta Miejskiego Policji w K. oraz umorzenie w całości postępowania jako bezprzedmiotowego; względnie o uchylenie w całości zaskarżonego orzeczenia Komendanta Wojewódzkiego Policji w P. oraz poprzedzającego go orzeczenia Komendanta Miejskiego Policji w K.. W skardze zawarto również wniosek o przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego: a) przesłuchań świadków wpisanych w odwołanie z dnia [...] sierpnia 2021 roku tj.: asp. szt. K. F., asp. A. A., sierż szt. D. M., pracownik cywilny A. Z. na okoliczność powzięcia informacji o możliwości popełnienia czynu podlegającego odpowiedzialności dyscyplinarnej a w konsekwencji podstaw do umorzenia niniejszego postępowania z uwagi na przepis art. 135 ust. 3 ustawy o Policji; b) przesłuchania świadka sierż. szt. M. K. na okoliczność powzięcia informacji o możliwości popełnienia czynu podlegającego odpowiedzialności dyscyplinarnej a w konsekwencji podstaw do umorzenia niniejszego postępowania. S. szt. M. K. w dniu [...] listopada 2020 roku w trakcie rozmowy z Komendantem KMP w K. insp. D. B. usłyszał od niego, ze jest on w posiadaniu informacji o nieprawidłowościach dotyczących służb nocnych policjantów WRD KMP w K. z okresu od [...] lipca 2020 roku do [...] września 2020 roku; c) zwrócenie się do Komendanta Miejskiego Policji w K. o: - udzielenie informacji, kto i kiedy logował się - korzystał z aplikacji, z której ustalono pozycje radiowozu oznakowanego O. o nr bocznym [...], którym skarżący pełnił służbę w nocy [...] września 2020 roku i w nocy [...] września 2020 roku, oraz przesłuchanie tych osób a następnie, na podstawie przepisu art. 106 § 3 p.p.s.a., przeprowadzenie dowodu przez tut. Sąd z udostępnionych przez Komendę dokumentów, - udzielenie informacji dot. imienia i nazwiska osoby/osób, która/które w nocy [...] września 2020 roku i [...] września 2020 roku sprawowała/sprawowały funkcję "dyżurnego jednostki", pomocnika dyżurnego" oraz "nadzorującego służbę której/których zadaniem było monitorowanie bieżącego położenia policyjnego środka transportu celem zapewnienia bezpieczeństwa funkcjonariuszy, na okoliczność: braku podstaw uznania, iż dopuściłem się naruszenia dyscypliny służbowej, a w związku z tym, braku podstaw orzeczenia kary nagany; - udostępnienie przez Komendę Miejską Policji w K. dokumentów przedstawiających specyfikację urządzenia GPS, zlokalizowanego w policyjnych środkach transportu, w tym również dokumentów legalizacji, a następnie na podstawie przepisu art. 106 § 3 p.p.s.a., przeprowadzenie dowodu przez tut. Sąd z udostępnionych przez Komendę dokumentów, na okoliczność: uznania, iż dane lokalizacyjne udostępnione przez urządzenie GPS, nie mogą stanowić dowodu w niniejszej sprawie. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko oraz argumentację. Pismem z dnia [...] kwietnia 2022 roku strona skarżąca wskazała na niezastosowanie i wszczęcie postępowania dyscyplinarnego pomimo upływu 90 dniowego terminu od dnia powzięcia przez organ wiedzy o zdarzeniu mogącym być kwalifikowane jako przewinienie dyscyplinarne, a także poprzez zaniechanie umorzenia przedmiotowego postępowania ponieważ jedynie z pierwszych czynności w sprawie zostały podjęte z dniem [...] października 2020 roku i polegały na skompletowaniu dokumentów funkcjonariuszy pełniących służbę w KMP w K. przez pracownika cywilnego A. Z., w tym również dokonano kserokopii notatników służbowych funkcjonariuszy Komendy Miejskiej Policji w K. – w tym notatnika służbowego. W załączeniu przesłała wydruk z aplikacji WhatsApp, na okoliczność daty powzięcia przez organ informacji o możliwości naruszenia dyscypliny służbowej, a w konsekwencji podstaw do umorzenia niniejszego postępowania. Ponadto strona wniosła o przeprowadzenie dowodu z następujących przedłożonych dokumentów: Regulamin Komendy Miejskiej Policji w K. z dnia [...] marca 2010 roku; Regulaminu z dnia 2 stycznia 2014 roku zmieniającego Regulamin Komendy Miejskiej Policji w K.; Regulaminu z dnia 11 września 2014 roku zmieniającego Regulamin Komendy Miejskiej Policji w K.; Regulaminu Komendy Miejskiej Policji w K. z dnia 25 listopada 2015 roku; Regulaminu Komendy Miejskiej Policji w K. zmieniającego Regulamin Komendy Miejskiej Policji w K.; Regulaminu Komendy Miejskiej Policji w K. z dnia 24 maja 2018 roku zmieniającego Regulamin Komendy Miejskiej Policji w K.; Regulaminu Komendy Miejskiej Policji w K. z dnia 14 lutego 2020 roku zmieniającego Regulamin Komendy Miejskiej Policji w K.; Regulaminu Komendy Miejskiej Policji w K. z dnia 16 lipca 2021 roku, na okoliczność braku możliwości monitoringu lokalizacji radiostacji umieszczonych w radiowozach i stacji nasobnych poprzez system GPS. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga zawiera usprawiedliwione zarzuty. W pierwszej kolejności należało zaznaczyć, że sprawy dyscyplinarne funkcjonariuszy Policji wpisują się w kognicję sądów administracyjnych zgodnie z art. 138 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 roku o Policji (t.j. Dz. U. z 2021 roku, poz. 1882, ze zm.). W niniejszej sprawie Sąd zwrócił uwagę na spór pomiędzy skarżącym a Komendantem Wojewódzkim Policji dotyczący zastosowania przepisu art. 135 ust. 3 ustawy o Policji, który stanowi, że "Postępowania dyscyplinarnego nie wszczyna się po upływie 90 dni od dnia powzięcia przez przełożonego dyscyplinarnego wiadomości o popełnieniu przewinienia dyscyplinarnego". Mając na względzie to, że w przepisach prawa sankcjonujących zachowania polegające na działaniu lub zaniechaniu, które w efekcie prowadzą do naruszenia prawa, występuje zakaz stosowania wykładni rozszerzającej (zob. M. Królikowski, Prawo karne, Warszawa 2020, s. 108-109), analizowany art. 135 ust. 3 ustawy o Policji należy rozumieć literalnie. Przyjmuje się bowiem, że dzień powzięcia przez przełożonego dyscyplinarnego wiadomości o popełnieniu przewinienia dyscyplinarnego, to dzień, w którym nastąpiło faktyczne (rzeczywiste) powzięcie wiadomości o tym, że określone zdarzenie, będące przewinieniem dyscyplinarnym, nastąpiło. Pogląd o konieczności literalnej wykładni analizowanego przepisu wyrażono między innymi w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 marca 2016 roku, sygn. akt I OSK 3174/14 (orzeczenia.nsa.gov.pl). Mając na względzie okoliczności, które zostały przedstawione w toku postępowania dyscyplinarnego, należy uznać, że organy nie wykazały, iż dniem powzięcia wiadomości o popełnieniu przewinienia dyscyplinarnego przez przełożonego dyscyplinarnego R. T. był dopiero dzień [...] kwietnia 2021 roku, którym to Komendant Miejski Policji w K. nakazał przeprowadzenie czynności sprawdzających. W ocenie Sądu już wcześniej przełożony dyscyplinarny R. T. miał wiedzę o popełnieniu przewinienia dyscyplinarnego. W tym miejscu należy podkreślić, że już w treści samej notatki służbowej z dnia [...] kwietnia 2021 roku, jak i później w postanowieniu z dnia [...] kwietnia 2021 roku, nr [...] Komendanta Miejskiego Policji w K. o wszczęciu czynności wyjaśniających wprost zaznaczono, że zostały one prowadzone "...w związku z ujawnieniem w dniu [...] września 2020 roku i [...] września 2020 roku faktu nieprawidłowego realizowania zadań służbowych przez funkcjonariuszy Komisariatu Policji w K. i Wydziału Ruchu Drogowego KMP w K., którzy spali podczas służby poleciła dokonać sprawdzenia w systemie CISCO wszystkich służb zewnętrznych pełnionych w godzinach nocnych przez funkcjonariuszy Wydziału Ruchu Drogowego KMP w K. w okresie od [...] lipca 2020 roku do [...] września 2020 roku". W ocenie Sądu w kontekście powyższego jest nie do zaakceptowania teza, że termin 90-dniowy zakreślony ustawą na wszczęcie postępowania dyscyplinarnego (art. 135 ust. 3 ustawy o Policji) należy liczyć od daty postanowienia o wszczęciu czynności wyjaśniających wobec R. T.. Trzeba pamiętać, że w świetle art. 135 ust. 3 ustawy o Policji rola przełożonego dyscyplinarnego określona jest jako autonomiczna. Jeżeli więc przełożony dyscyplinarny wiedział o zdarzeniu, analizował zebrany materiał, wiedział o roli w nim określonych funkcjonariuszy, a do tego wobec niektórych postawił zarzuty dyscyplinarne, natomiast wobec jednego z nich nie znalazł podstawy do wszczęcia postępowania dyscyplinarnego, to fakt, że znacznie później dopatrzył się w działaniu tego ostatniego naruszenia obowiązków służbowych, nie przywraca już możliwości wszczęcia postępowania dyscyplinarnego. Innymi słowy, w niniejszej sprawie wiedzę o popełnieniu przewinienia dyscyplinarnego przełożony dyscyplinarny R. T. miał już krótko po zdarzeniu i pod tym kątem należało analizować materiał dowodowy. Świadczyć o tym mogły chociażby podjęte pierwsze czynności postaci skompletowania dokumentów funkcjonariuszy pełniących służbę w KMP w K., a następnie dokonaniu kserokopii notatników służbowych funkcjonariuszy KMP w K. - w tym skserowaniu notatnika służbowego R. T. w dniu [...] października 2021 roku, które to czynności zostały podjęte na skutek stwierdzenia nieprawidłowego realizowania zadań służbowych przez funkcjonariuszy Policji podległych Komendantowi Policji w K.. Zdaniem Sądu pomimo tego, że wewnętrzne czynności następujące po zdarzeniach, które miały miejsce w okresie od dnia [...] do dnia [...] września 2020 roku, skutkowały później podjęciem kolejnych czynności wyjaśniających, które w efekcie zostały zakończone wszczęciem postępowań dyscyplinarnych formalnie wobec innych funkcjonariuszy Policji i dalej nie były ukierunkowane formalnie wprost co do osoby R. T., to nie można przyjąć, że przełożony dyscyplinarny nie wiedział o zajściu z udziałem skarżącego. W tym względzie należało jednocześnie dostrzec, że powyższe okoliczności faktyczne sprawy nie zostały w pełni uwzględnione w orzeczeniach Komendanta Miejskiego Policji w K. oraz Komendanta Wojewódzkiego Policji w P. . Odniesienie się do tych okoliczności było jednak istnienie z punktu widzenia możliwości uruchomienia całego postępowania w zakresie naruszenia dyscypliny służbowej w zakresie przedstawionych zarzutów R. T. w świetle przytoczonego art. 135 ust 3 ustawy o Policji. Tym bardziej, ze skarżący sygnalizował już na etapie postępowania odwoławczego powyższe wątpliwości dotyczące powzięcia przez przełożonego dyscyplinarnego wiadomości o popełnieniu przewinienia dyscyplinarnego. Odnosząc się do wniosków dowodowych złożonych w niniejszej sprawie Sąd stosownie do treści art. 106 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2022 roku, poz. 329 ze zm., dalej "P.p.s.a.") postanowił przeprowadzić dowód uzupełniający z dokumentów załączonych do pisma procesowego z dnia 13 kwietnia 2022 roku oraz oddalić pozostałe wnioski zawarte zarówno w powyższym piśmie procesowym jak i skardze z uwagi na ograniczony zakres dopuszczalnego postepowania dowodowego jakie może być prowadzone przez sądem administracyjnym. Podsumowując, w ocenie Sądu wszczęcie postępowania dyscyplinarnego nastąpiło w warunkach przekroczenia 90-dniowego terminu, o którym mowa w art. 135 ust. 3 ustawy o Policji. Wobec tego nie było podstaw do prowadzenia postępowania dyscyplinarnego. Mając na względzie powyższe Sąd uznał skargę za zasadną i na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w związku z art. 135 P.p.s.a. uchylił zaskarżone orzeczenie Komendanta Wojewódzkiego Policji jak i poprzedzające je orzeczenie Komendanta Powiatowego Policji. Końcowo Sąd wskazuje, że wobec stwierdzenia wszczęcia postępowania w warunkach upływu terminu z art. 135 ust. 3 ustawy o Policji, co prowadziło do konkluzji o niemożności jego dalszego prowadzenia, odstąpił od dalszej analizy pozostałych zarzutów skargi związanych z merytoryczną sferą sprawy, to jest dotyczących zgromadzonego materiału dowodowego. Sąd zaznacza też, że mimo przedstawionych rozważań nie orzekł bezpośrednio o umorzeniu postępowania prowadzonego przed organami, jako że kontrolowane postępowanie dyscyplinarne nie jest "postępowaniem administracyjnym" w rozumieniu art. 145 § 3 P.p.s.a., podzielając w tym względzie pogląd wyrażony w orzecznictwie (por. wyrok NSA z 20 kwietnia 2021 roku, sygn. akt III OSK 401/21).