I FSK 1364/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Janusz Zubrzycki (sprawozdawca), Sędzia NSA Marek Kołaczek, Sędzia WSA del. Włodzimierz Gurba, Protokolant Katarzyna Wojnarska, po rozpoznaniu w dniu 23 października 2025 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 7 czerwca 2022 r., sygn. I SA/Gd 217/22 w sprawie ze skargi B. sp. z o.o. z siedzibą w G. (obecnie B. sp. z o.o. w B.) na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 13 grudnia 2021 r., nr 0111-KDIB3-2.4012.677.2021.4.MD w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz B. sp. z o.o. w B. kwotę 360 (słownie: trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. 1. Wyrok Sądu pierwszej instancji. 1.1. Zaskarżonym wyrokiem z 7 czerwca 2022 r. (sygn. akt I SA/Gd 217/22), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (dalej: WSA, Sąd pierwszej instancji), uwzględnił skargę B. sp. z o.o. z siedzibą w G. (dalej: spółka, skarżąca, wnioskodawca) na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej: Dyrektor KIS) z 13 grudnia 2021 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług, w efekcie czego w punkcie pierwszych uchylił interpretację indywidualną oraz w punkcie drugim rozstrzygnął o kosztach postępowania sądowego (opisany wyrok i powołane w uzasadnieniu orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są w internetowej bazie orzeczeń CBOSA). 1.2. Zasadnicza kwestia sporna w niniejszej sprawie sprowadza się do stwierdzenia, czy w związku z przedstawionym przez wnioskodawcę opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego spółce przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego VAT z tytułu wydatków na towary i usługi ponoszonych przez spółkę w celu realizacji inwestycji kompensacyjnych w ramach zawartego porozumienia z Gminą oraz czy opodatkowane jest nieodpłatne przekazanie towarów składających się na realizowane inwestycje kompensacyjne na rzecz Gminy, w związku z planowaną na terenie Gminy inwestycją polegającą na budowie farmy wiatrowej. Mając na uwadze szczegółowo opisany w zaskarżonym wyroku stan faktyczny, spółka ostatecznie w wyniku modyfikacji pytań, zadała następujące pytania: 1) Czy w opisanym stanie faktycznym oraz zdarzeniu przyszłym spółce będzie przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającego z faktur otrzymanych przez spółkę z tytułu poniesienia nakładów na towary i usługi nabywane w celu realizacji inwestycji kompensacyjnych? (oznaczone we wniosku nr 2 – ostateczne sformułowane w piśmie z 1 grudnia 2021 r.); 2) Czy w opisanym stanie faktycznym oraz zdarzeniu przyszłym przekazanie przez spółkę towarów składających się na realizowane inwestycje kompensacyjne na rzecz Gminy (m.in. pilarki spalinowej, kosiarki samojezdnej, kosiarki spalinowej i doposażenia świetlicy) ZS1 (kosiarki samojezdnej) oraz OSP (części niezbędnego wyposażenia do wozu strażackiego), stanowi dostawę towarów, o której mowa w art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. 2021 poz. 685; dalej: u.p.t.u.), w związku z czym stanowi również czynność podlegającą opodatkowaniu VAT? (oznaczone we wniosku nr 3); 3) Czy w opisanym stanie faktycznym oraz zdarzeniu przyszłym realizowane przez spółkę na rzecz Gminy inwestycje kompensacyjne opisane w punktach 1-6 oraz 8 (z pominięciem przekazywanych towarów, o których mowa w pytaniu nr 3) stanowią świadczenie usług, o którym mowa w art. 8 ust. 2 u.p.t.u. w związku, z czym ich realizacja będzie stanowiła dla wnioskodawcy czynność podlegającą opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 u.p.t.u.? (oznaczone we wniosku nr 4 – ostateczne sformułowane w piśmie z 1 grudnia 2021 r.); 4) Czy w opisanym stanie faktycznym oraz zdarzeniu przyszłym przekazanie przez spółkę środków pieniężnych na rzecz Gminy tytułem realizacji przez nią niektórych inwestycji kompensacyjnych w ramach programu rewitalizacji miejscowości objętych funkcjonowaniem inwestycji, a także na rzecz OSP z przeznaczeniem na zakup używanego wozu strażackiego, będą stanowić czynności podlegające opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług? (oznaczone we wniosku nr 5). Wnioskodawca przedstawiając własne stanowisko w sprawie stwierdził, że: 1) spółce będzie przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającego z faktur otrzymanych przez spółkę z tytułu poniesienia nakładów na towary i usługi nabywane w celu realizacji inwestycji kompensacyjnych. 2) Przekazanie przez spółkę towarów składających się na realizowane inwestycje kompensacyjne na rzecz Gminy (m.in. pilarki spalinowej, kosiarki samojezdnej, kosiarki spalinowej i doposażenia świetlicy) ZS1 (kosiarki samojezdnej) oraz OSP (części niezbędnego wyposażenia do wozu strażackiego), stanowi dostawę towarów, o której mowa w art. 7 ust. 2 u.p.t.u., w związku z czym stanowi również czynność podlegającą opodatkowaniu VAT. 3) Realizowane przez spółkę na rzecz Gminy inwestycje kompensacyjne opisane w punktach 1-6 oraz 8 (z pominięciem przekazywanych towarów, o których mowa w pytaniu nr 3 ) nie stanowią świadczenie usług, o którym mowa w art. 8 ust. 2 u.p.t.u., w związku, z czym nie będą stanowiły dla wnioskodawcy czynność podlegającej opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 u.p.t.u. 4) Przekazanie przez spółkę środków pieniężnych na rzecz Gminy tytułem realizacji przez nią niektórych inwestycji kompensacyjnych w ramach programu rewitalizacji miejscowości objętych funkcjonowaniem inwestycji, a także na rzecz OSP z przeznaczeniem na zakup używanego wozu strażackiego, nie będą stanowić czynności podlegające opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. 1.3. W interpretacji indywidualnej z 13 października 2021 r. Dyrektor KIS uznał, że przedstawione przez wnioskodawcę stanowisko jest nieprawidłowe w części prawa do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur otrzymanych przez spółkę z tytułu poniesienia nakładów na towary i usługi nabywane w celu realizacji inwestycji kompensacyjnych (z wyjątkiem inwestycji kompensacyjnej dotyczącej wymiany okien) i opodatkowania nieodpłatnego przekazania towarów składających się na realizowane inwestycje kompensacyjne na rzecz Gminy (pilarki spalinowej, kosiarek, doposażenia świetlicy) ZS1 (kosiarki samojezdnej) oraz OSP (części niezbędnego wyposażenia do wozu strażackiego), a prawidłowe w części prawa do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur otrzymanych przez spółkę z tytułu poniesienia nakładów na towary i usługi nabywane w celu realizacji inwestycji kompensacyjnej dotyczącej wymiany okien, niepodlegania opodatkowaniu podatkiem VAT czynności opisanych w pkt 1-6 oraz 8 (z pominięciem przekazanych towarów), i braku opodatkowania podatkiem VAT czynności przekazania środków pieniężnych na rzecz Gminy tytułem realizacji niektórych inwestycji kompensacyjnych w ramach programu rewitalizacji miejscowości objętych funkcjonowaniem inwestycji, a także na rzecz OSP z przeznaczeniem na zakup używanego wozu strażackiego. W ocenie organu interpretacyjnego analiza przedstawionego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego na tle przepisów u.p.t.u. prowadzi do wniosku, że realizacja opisanych działań w ramach inwestycji kompensacyjnych na rzecz Gminy nie przekłada się na zwiększenie sprzedaży opodatkowanej. Zdaniem organu planowane wydatki, pomimo że pozytywnie wpływają na lokalną społeczność, nie wykazują ani bezpośredniego, ani pośredniego związku z działalnością opodatkowaną spółki polegającą na wytwarzaniu energii elektrycznej. W konsekwencji powyższego zdaniem organu, spółce nie przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z otrzymanych faktur z tytułu poniesienia nakładów na towary i usługi nabywane w celu realizacji opisanych we wniosku inwestycji kompensacyjnych. Ponadto w ocenie organu interpretacyjnego skoro spółce nie przysługuje prawo do obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego z faktur otrzymanych przez spółkę z tytułu nabycia towarów składających się na realizowane inwestycje kompensacyjne na rzecz Gminy, to nieodpłatne przekazanie wymienionych towarów w ramach opisanego działania nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu u.p.t.u. i nie podlega opodatkowaniu podatkiem VAT. 1.4. Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie, a interpretacja indywidualna w zaskarżonej części narusza przepisy postępowania w stopniu powodującym konieczność wyeliminowania zaskarżonej części interpretacji z obrotu prawnego. Zarzuty skargi w niniejszej sprawie dotyczyły naruszenia przepisów postępowania tj.: art. 14c § 1 i § 2 w zw. z art. 14b § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540, dalej: O.p.), poprzez wydanie interpretacji indywidualnej z pominięciem istotnych elementów stanu faktycznego oraz art. 14c w zw. z art. 120 i art. 121 § 1 w z w. z art. 14h O.p. poprzez wydanie interpretacji w sposób niedający się pogodzić z zasadą legalizmu oraz braku działania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych, a także przepisów prawa materialnego tj. art. 86 ust. 1 u.p.t.u. oraz art. 7 ust. 2 w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 1 u.p.t.u., art. 8 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 1 u.p.t.u., poprzez błędną ich wykładnię. Kluczowe dla oceny stanowiska wnioskodawcy było stwierdzenie, czy istnieje związek pomiędzy poniesionymi nakładami na towary i usługi w celu realizacji inwestycji kompensacyjnych na rzecz Gminy z działalnością opodatkowaną spółki. We wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej wnioskodawca przedstawiając stan faktyczny i zdarzenie przyszłe wskazał m.in., że działalność na rynku energii odnawialnej wymaga znacznego zaangażowania kapitałowego, w związku z czym w dniu 24 listopada 2020 r. spółka zawarła umowę z niepowiązanym bankiem (dalej: F.), na mocy której pozyskała określone finansowanie służące realizacji inwestycji (dalej: pożyczka). Z postanowień F. wynika, że jednym z warunków koniecznych do spełnienia przez spółkę w okresie finansowania inwestycji jest m.in. realizacja zobowiązań zawartych w porozumieniu. Ponadto, spółka zobowiązana jest do przygotowania modelu finansowego przedstawiającego kalkulację przewidywanych wyników finansowych inwestycji. Model ten uwzględnia również koszty związane z realizacją porozumienia, w tym inwestycji kompensacyjnych, jako koszty inwestycji. Dodatkowo, jak wynika z postanowień F., jej prawidłowe wykonanie jest uwarunkowane również spełnieniem przez spółkę rekomendacji zawartych w raporcie ESMP. W tym zakresie, uzyskanie przez wnioskodawczynię transz pożyczki jest możliwe wyłącznie w przypadku terminowej realizacji wymagań zawartych w ww. dokumencie. We wniosku wskazano również, że w ramach F., spółka jest ponadto zobligowana do przedłożenia do banku raportu dotyczącego monitorowania procesu zarządzania kwestią ochrony środowiska i sprawami społecznymi oraz raportu dotyczącego monitoringu działań w zakresie zarządzania ochroną środowiska i sprawami społecznymi sporządzonego przez podmiot trzeci, których integralną częścią jest stan implementacji raportu ESMP oraz monitoring realizacji zawartych w nim rekomendacji. Jak wynika z powyższego opisu stanu faktycznego pozyskane zewnętrzne finansowanie inwestycji - budowy farmy wiatrowej, zgodnie z zawartą z bankiem umową, uzależnione jest od realizacji zobowiązań spółki wynikających z porozumienia zawartego z Gminą w sprawie realizacji inwestycji kompensacyjnych. Przedstawiając własne stanowisko w sprawie spółka wskazała, że istotnym argumentem przemawiającym za możliwością odliczenia podatku VAT z tytułu nakładów ponoszonych na inwestycje kompensacyjne jest konieczność respektowania warunków porozumienia oraz rekomendacji przedstawionych w raporcie ESMP, do czego spółka została zobowiązana przez bank w związku z zawarciem umowy F. Niespełnienie powyższych warunków może w szczególności oznaczać wstrzymanie wypłat transz pożyczki, opóźnienia w realizacji inwestycji lub konieczność dodatkowych negocjacji. W związku z powyższym opisem wskazany element stanu faktycznego dotyczący uzależnienia finansowania i wypłaty transz pożyczki od realizacji zobowiązań spółki wynikających z porozumienia z Gminą, winien być również przedmiotem oceny, czy wydatki związane z zakupami towarów i usług poniesione w celu realizacji inwestycji kompensacyjnych mają związek z działalnością opodatkowaną spółki. Również argumentacja spółki wskazujące na konieczność spełnienia warunków wynikających z zawartej z bankiem umowy (F.) w celu uzyskania środków niezbędnych na realizacje inwestycji, winna zostać oceniona w kontekście przedstawionego stanowiska spółki. Sąd wskazał również, że spółka w złożonym wniosku podkreślała znaczenie pozyskania zewnętrznego finansowania inwestycji ze względu na rozmiar planowanej inwestycji (jedna z największych inwestycji w sektorze energetyki odnawialnej na terenie kraju) jak i charakter prowadzonej przez nią działalności gospodarczej. Natomiast organ interpretacyjny całkowicie pominął kwestię dotyczącą konieczności spełnienia warunków wynikających z zawartej umowy (F.) w celu uzyskania środków niezbędnych na realizację inwestycji, jak i nie odniósł się do argumentacji spółki odnoszącej się do tego elementu stanu faktycznego. W ocenie Sądu, skarżąca spółka trafnie wskazała w skardze na braki zaskarżonej interpretacji zarówno w zakresie pominięcia przez organ interpretacyjny istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności faktycznych wskazanych we wniosku, jak i brak oceny argumentacji spółki związanej z tymi okolicznościami faktycznymi sprawy. W związku z brakiem przedstawienia przez organ stanowiska w tym zakresie, spółka nie zna argumentacji organu przemawiającej za tym, że konieczność respektowania warunków porozumienia oraz rekomendacji przedstawionych w raporcie ESMP (do czego spółka została zobowiązana przez bank w związku z zawarciem umowy F.) w celu uzyskania finansowania inwestycji, nie stanowi przesłanki do uznania, że wydatki na realizację inwestycji kompensacyjnych nie wykazują związku z prowadzoną działalnością opodatkowaną. Braki uzasadnienia stanowiska organu w tym zakresie nie mogą być uzasadniane tym, jak podniósł Dyrektor KIS w odpowiedzi na skargę, że organ nie jest zobligowany do odniesienia się do wszystkich stwierdzeń wymienionych we wniosku o interpretacje indywidualną, w sytuacji gdy jak to miało miejsce w niniejszej sprawie organ pominął istotne elementy stanu faktycznego jak i związanej z nim argumentacji wnioskodawcy. W związku z powyższym zasadny okazał się zarzut naruszenia art. 14c § 1 i § 2 w zw. z art. 14b § 3 O.p. poprzez wydanie zaskarżonej części interpretacji indywidualnej z pominięciem istotnych elementów stanu faktycznego. W związku ze stwierdzonym naruszeniem przepisów postępowania, za przedwczesną Sąd uznał ocenę podniesionych w skardze pozostałych zarzutów w tym naruszenia przepisów prawa materialnego. Mając powyższe na uwadze, Sąd pierwszej instancji na podstawie art. 146 § 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r. poz. 329, dalej: P.p.s.a.), uchylił interpretację indywidualną w zaskarżonej części. 2. Skarga kasacyjna. 2.1. Dyrektor KIS zakwestionował rozstrzygnięcie Sądu pierwszej instancji skargą kasacyjną w całości, wskazując na naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: - art. 146 § 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) w zw. z art. 151 oraz w zw. z art. 200 i art. 205 § 2 P.p.s.a. w zw. z art. 14c § 1 i § 2 w zw. z art. 14b § 3 O.p. polegające na uwzględnieniu przez Sąd pierwszej instancji skargi i uchyleniu interpretacji indywidualnej w zaskarżonej części, zamiast oddalenia skargi, a w konsekwencji obciążeniu organu z tego tytułu kosztami postępowania sądowego, z powodu błędnego stwierdzenia, że wydana interpretacja nie spełnia wymogów formalnych w zakresie oceny stanowiska wnioskodawcy wraz z uzasadnieniem prawnym oraz wskazania stanowiska prawidłowego wraz z uzasadnieniem prawnym, gdyż zawiera braki polegające na pominięciu istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności faktycznych podanych we wniosku, jak i braki oceny argumentacji spółki związanej z tymi okolicznościami, nie odnosząc się, w kontekście oceny istnienia związku pomiędzy poniesionymi nakładami na towary i usługi w celu realizacji na rzecz Gminy inwestycji kompensacyjnych z tytułu budowy farmy wiatrowej z działalnością opodatkowaną spółki, do kwestii dotyczących konieczności spełnienia warunków wynikających z zawartej umowy (F.) w celu uzyskania środków niezbędnych na realizację inwestycji oraz elementu stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego dotyczącego uzależnienia finansowania i wypłaty transz pożyczki od realizacji zobowiązań spółki wynikających z porozumienia z Gminą, co - zdaniem Sądu - powoduje, że skarżąca nie zna argumentacji organu przemawiającej za tym, iż konieczność respektowania warunków porozumienia oraz rekomendacji przedstawionych w raporcie ESMP w celu uzyskania finansowania inwestycji, nie stanowi przesłanki do uznania, że wydatki na realizację inwestycji kompensacyjnych nie wykazują związku z prowadzoną działalnością opodatkowaną, podczas gdy - według organu - przedmiotowa interpretacja w zakresie zaskarżonym spełnia wszelkie wymogi określone przepisami prawa, uwzględniając wszystkie istotne dla sprawy elementy stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego opisane we wniosku o wydanie interpretacji, a także zawiera ocenę stanowiska strony i wskazanie stanowiska prawidłowego oraz ich uzasadnienie prawne, a co za tym idzie nie zachodziły przesłanki do uchylenia interpretacji w zaskarżonej części ze względów proceduralnych, lecz do merytorycznego rozpatrzenia sprawy i w wyniku tego - oddalenia skargi. W oparciu o tak sformułowane zarzuty, organ interpretacyjny wniósł o uchylenie w całości zaskarżonego orzeczenia na zasadzie art. 188 P.p.s.a., rozpoznanie skargi strony skarżącej i jej oddalenie. Ewentualnie, jeżeli NSA uzna, że istota sprawy nie jest dostatecznie wyjaśniona o uchylenie w całości zaskarżonego orzeczenia, na zasadzie art. 185 § 1 P.p.s.a. i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W każdym z tych dwóch przypadków o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm prawem przepisanych. 2.2. Skarżąca w odpowiedzi na skargę kasacyjną, wniosła o jej oddalenie z powodu braku usprawiedliwionych podstaw na podstawie art. 184 P.p.s.a. oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. 3. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie. 3.1. Sąd pierwszej instancji uchylił zaskarżoną interpretację z uwagi na naruszenie art. 14c § 1 i § 2 w zw. z art. 14b § 3 O.p. poprzez wydanie zaskarżonej części interpretacji indywidualnej z pominięciem istotnych elementów stanu faktycznego. 3.2. Organ z tym stanowiskiem się nie zgadza podnosząc, że przedmiotowa interpretacja w zakresie zaskarżonym spełnia wszelkie wymogi określone przepisami prawa, uwzględniając wszystkie istotne dla sprawy elementy stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego opisane we wniosku o wydanie interpretacji, a także zawiera ocenę stanowiska strony i wskazanie stanowiska prawidłowego oraz ich uzasadnienie prawne. Stanowisko organu jednak nie jest zasadne. 3.3. W zaskarżonej interpretacji organ wskazał, że sformułował pod adresem wnioskodawcy pytanie (12): "Jaki jest/będzie związek zakupionych w ramach tego programu towarów i usług, z działalnością opodatkowaną Wnioskodawcy?" Wnioskodawca wskazał w tym zakresie istotne jego zdaniem okoliczności, z których ma wynikać związek poniesienia nakładów na towary i usługi nabywane w celu realizacji inwestycji kompensacyjnych z jego działalnością opodatkowaną. W swojej odpowiedzi przede wszystkim podkreślił, że inwestycje te mają pośredni związek z działalnością opodatkowaną wnioskodawcy, ponieważ ich realizacja jest jednym z warunków koniecznych do spełnienia przez spółkę w okresie finansowania inwestycji na podstawie umowy o finansowanie zawartej z niepowiązanym bankiem (F.). Strona przy tym zawarła wyjaśnienia, że poniesienie wydatków na inwestycje kompensacyjne jest, zatem warunkiem niezbędnym do pozyskania odpowiedniego finansowania budowy i eksploatacji Farmy W., za pomocą której wnioskodawca będzie prowadził działalność opodatkowaną. Realizacja inwestycji kompensacyjnych stanowi w tym zakresie kluczowy element możliwości funkcjonowania przedsiębiorstwa, jako farmy wiatrowej, w tym prowadzenia działalności opodatkowanej dotyczącej sprzedaży energii, gdyż brak zgody lokalnej społeczności na realizację inwestycji spowodowałby, że spółka prawdopodobnie nie podjęłaby decyzji o rozpoczęciu budowy z uwagi na brak możliwości uzyskania finansowania ze strony inwestorów oraz pożyczkodawców, którzy mogliby uznać budowę Farmy W. za zbyt ryzykowną. Organ w interpretacji pominął ww. okoliczności. 3.4. Zgodzić się zatem należy w pełni z Sądem, że organ nie odniósł się w ogóle do ww. argumentacji strony, która wskazała za istotną dla oceny związku wydatków na realizację inwestycji kompensacyjnych z jej działalnością opodatkowaną. Oczywiście organ mógł dojść do takiej konkluzji jaką zawarł w zaskarżonej interpretacji, analizując podane przez wnioskodawcę okoliczności, lecz powinien wyjaśnić w jaki sposób do niej doszedł, nie przyjmując argumentacji wnioskodawcy, a w szczególności ustosunkować się do powyższej argumentacji wnioskodawcy przedstawionej na pytanie organu, jak również odniesienia się w tym kontekście do przywołanych przez stronę interpretacjach. 3.5. W orzecznictwie NSA wskazuje się, że interpretacja indywidualna powinna zawierać ocenę stanowiska wnioskodawcy wraz z uzasadnieniem prawnym tej oceny (art. 14c § 1 O.p.). Ocena ta musi być na tyle konkretna i jednoznaczna, aby podmiot żądający interpretacji mógł się do niej zastosować. Z uzasadnienia prawnego interpretacji powinien wynikać tok rozumowania organu interpretacyjnego, który doprowadził z jednej strony do zanegowania stanowiska wnioskodawcy, a z drugiej strony do przyjęcia przez organ stanowiska odmiennego. Obowiązkiem organu wydającego interpretację indywidualną jest również odniesienie się do wszelkich kwestii mających istotne znaczenie, a przy tym przedstawienie uzasadnienia swojego stanowiska w sposób wyczerpujący i przekonujący. Uzasadnienie prawne musi bowiem stanowić rzetelną informację dla wnioskodawcy, dlaczego w jego sprawie określone przepisy znajdują zastosowanie, a także dlaczego wyrażony przez niego pogląd nie zasługuje na uwzględnienie (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego w wyrokach z 15 listopada 2019 r., II FSK 3911/17 oraz z 29 listopada 2019 r., II FSK 101/18 i II FSK 164/18 oraz z 9 stycznia 2020 r., II FSK 160/18). 3.6. Twierdzenie organu na etapie skargi kasacyjnej, że uwzględnił fakt zawarcia umowy z bankiem, na mocy której skarżąca pozyskała finansowanie służące realizacji inwestycji, jednakże okoliczność ta - według organu - nie ma przesadzającego wpływu na rozstrzygniecie, nie znalazło odzwierciedlenia w zaskarżonej interpretacji. Takie stanowisko organ powinien wyrazić w wydanej interpretacji i dokonać jego umotywowania w sytuacji gdy strona podnosi, że realizacja spornych inwestycji kompensacyjnych, jest niezbędnym warunkiem pozyskania finansowania na budowę Farmy Wiatrowej, mającej służyć prowadzeniu jej działalności opodatkowanej w zakresie sprzedaży energii, gdyż brak zgody lokalnej społeczności na realizację inwestycji spowodowałby, że spółka prawdopodobnie nie podjęłaby decyzji o rozpoczęciu budowy z uwagi na brak takowego finansowania. 3.7. Mając to na uwadze, stwierdzić należy, że chybiony jest zarzut kasacyjny podnoszący naruszenie art. 146 § 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) w zw. z art. 151 oraz w zw. z art. 200 i art. 205 § 2 P.p.s.a. w zw. z art. 14c § 1 i § 2 w zw. z art. 14b § 3 O.p. 3.8. Nie znajdując więc podstaw do uwzględnienia skargi kasacyjnej, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 204 pkt 2 P.p.s.a. Marek Kołaczek Janusz Zubrzycki Włodzimierz Gurba Sędzia NSA Sędzia NSA Sędzia WSA (del.)