VI SA/Wa 927/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędziowie Sędzia WSA Joanna Wegner Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Protokolant ref. staż. Małgorzata Wiśniewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2019 r. sprawy ze skarg E. S.A. z siedzibą w Warszawie na postanowienia Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] i z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] w przedmiocie ograniczenia prawa wglądu do materiału dowodowego w sprawie zatwierdzenia projektu oferty ramowej oddala skargę E. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej jako "Skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargi na dwa postanowienia Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej jako "Prezes UKE"): 1) z [...] marca 2019 r. nr [...] ("Postanowienie I"), ograniczające Skarżącemu oraz P. z siedzibą w W. ("P."), K. z siedzibą w W. ("K."), P. z siedzibą w P. ("P."), P. z siedzibą w W. ("P."), Z. z siedzibą w W. (dalej "Z."), Z. ("Z.") - uczestnikom postępowania administracyjnego wszczętego z wniosku Skarżącej w sprawie zatwierdzenia projektów ofert ramowych o dostępie telekomunikacyjnym w celu świadczenia usług transmisji radiofonicznych, prawo wglądu do materiału dowodowego z zakresie informacji objętych tajemnicą przedsiębiorstwa, zastrzeżonych i zawartych w załączniku do pisma B. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: "B.'") z [...] stycznia 2019 r. 2) z [...] maja 2019 r. nr [...] ("Postanowienie II"), ograniczające Skarżącemu oraz P., K., P., P., Z., Z. oraz K. ("K.") - uczestnikom postępowania administracyjnego wszczętego z wniosku Skarżącej w sprawie zatwierdzenia projektów ofert ramowych o dostępie telekomunikacyjnym w celu świadczenia usług transmisji i telewizyjnych, prawo wglądu do materiału dowodowego z zakresie informacji objętych tajemnicą przedsiębiorstwa, zastrzeżonych i zawartych w załączniku do pisma B. z [...] lutego 2019 r. W obu postanowieniach podstawę prawną rozstrzygnięć Prezesa UKE stanowiły art. 74 § 2 w związku z art. 74 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm., dalej "kpa"). Podstawę faktyczną obu rozstrzygnięć stanowiły następujące ustalenia: Dwoma decyzjami z dnia [...] stycznia 2018 r. o nr [...] i nr [...] Prezes UKE wyznaczył Skarżącego jako przedsiębiorcę telekomunikacyjnego o znaczącej pozycji rynkowej na krajowym hurtowym rynku świadczenia usług transmisji programów radiofonicznych i telewizyjnych w celu dostarczania treści radiofonicznych i telewizyjnych użytkownikom końcowym oraz nałożył na niego obowiązek, o którym mowa w art. 42 ust. 1 Pt, polegający na przygotowaniu i przedstawieniu w terminie 3 (trzech) miesięcy od dnia doręczenia decyzji projektu oferty ramowej o dostępie telekomunikacyjnym. Dwoma pismami z tej samej daty: [...] kwietnia 2018 r., które wpłynęły (data wpływu do UKE: [...] kwietnia 2018 r.) Skarżący wniósł o zatwierdzenie projektu oferty ramowej o dostępie telekomunikacyjnym w celu świadczenia usługi transmisji radiofonicznych oraz o zatwierdzenie projektu oferty ramowej o dostępie telekomunikacyjnym w celu świadczenia usługi transmisji telewizyjnych. Pismami z [...] maja 2018 r. w każdej ze spraw, Prezes UKE zawiadomił Skarżącego oraz uczestników postępowania K., P., P., K. o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie zatwierdzenia projektu oferty ramowej o dostępie telekomunikacyjnym w celu świadczenia usługi transmisji radiofonicznych, jak i zawiadomił Skarżącego i uczestników postępowania K., P., P., K. oraz P.C o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie zatwierdzenia projektu oferty ramowej o dostępie telekomunikacyjnym w celu świadczenia usługi transmisji telewizyjnych. Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2018 r. Prezes UKE połączył postępowania: nr [...] w sprawie zatwierdzenia projektu oferty ramowej o dostępie telekomunikacyjnym w celu świadczenia usługi transmisji radiofonicznych i nr [...] dotyczące zatwierdzenia projektu oferty ramowej o dostępie telekomunikacyjnym w celu świadczenia usługi transmisji telewizyjnych celem prowadzenia jednego postępowania o zatwierdzenie wspólnej oferty ramowej o dostępie telekomunikacyjnym świadczenia usług transmisji radiofonicznych i telewizyjnych. Prezes UKE od [...] grudnia 2018 r. do [...] stycznia 2019 r., działając na podstawie art. 15 Pt, przeprowadził postępowanie konsultacyjne odnośnie projektu decyzji zatwierdzającej projekt oferty ramowej o dostępie telekomunikacyjnym w celu świadczenia usługi transmisji radiofonicznych oraz telewizyjnych. 1. W ramach postępowania konsultacyjnego do Prezesa UKE wpłynęło m.in. pismo ze stanowiskiem B. z [...] stycznia 2019 r. zawierające załącznik opatrzony klauzulą "Tajemnica przedsiębiorstwa B.". Prezes UKE uwzględniając wniosek B. o objęcie ochroną informacji zawartych w treści pisma z [...] stycznia 2019 r., dokonał analizy art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 419, ze zm., dalej "uznk"). Powołując się na treść tej normy, odwołał się do poglądów orzecznictwa i literatury, dokonał oceny wartości materiałów uzyskanych w ramach prowadzonego postępowania, pod kątem posiadania przez nie znamion tajemnicy przedsiębiorstwa B. w świetle przesłanek z art. 11 ust. 2 uznk, tj. - związku utajnionych danych z prowadzoną przez E. działalnością gospodarczą i posiadania przez nie wartości gospodarczej, - kwestii ich nieujawnienia do wiadomości publicznej, - objęcia danych niezbędnymi działaniami w celu zachowania ich poufności." W odniesieniu do pierwszej z przesłanek organ wskazał, że informacje zawarte w treści załącznika do pisma B. z [...] stycznia 2019 r., są ściśle związane z prowadzoną przez tego operatora działalnością gospodarczą i są to informacje kosztowe, posiadające wartość gospodarczą, które nie są powszechnie znane jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów. Informacje te zostały wytworzone przez B. na potrzeby postępowania o sygn. [...] w oparciu o wewnętrzne systemy gromadzenia danych. Prezes UKE ocenił, że skoro przedstawione przez B. dane posiadają dla tego operatora wartość gospodarczą, to ich pozyskanie przez innych operatorów umożliwiłoby im podjęcie decyzji biznesowych nakierowanych na pozyskanie przychodów kosztem B.. Uznał, że zdobycie przez konkurentów danych kosztowych B. umożliwiłoby tym podmiotom uzyskanie znacznej i nieuzasadnionej przewagi konkurencyjnej, w realiach wolnego rynku, co mogłoby naruszyć stabilność prowadzenia działalności gospodarczej przez B.. Organ uznał, że informacje zawarte w treści załącznika do pisma B. z [...] stycznia 2019 r. nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem danych, nie są łatwo dostępne dla takich osób oraz nie można dowiedzieć się o nich zwyczajową drogą, tym samym spełniają przesłanki konieczne do uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa. Ponadto, w stosunku do ww. informacji B. podjął działania zmierzające do zachowania ich poufności, przy zachowaniu należytej staranności, tj. oznaczył je jako informacje zawierające tajemnicę przedsiębiorstwa. Stwierdził zatem, że informacje zawarte w załączniku do pisma B. z [...] stycznia 2019 r. spełniają wszystkie przesłanki niezbędne do uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa B.. 2. Pismem z [...] maja 2019 r. Prezes UKE poinformował strony, że ze względu na znaczenie dla przedmiotowej sprawy do materiału dowodowego została załączona kopia pisma B. z [...] lutego 2019 r., którego załącznik został opatrzony klauzulą "Tajemnica przedsiębiorstwa B.". Ustalił, że przedmiotowy załącznik zawiera dane techniczne, finansowe oraz organizacyjne, które posiadają wartość gospodarczą. Uwzględniając wniosek B. o objęcie ochroną informacji zawartych w treści załącznika do pisma B. z [...] lutego 2019 r. Prezes UKE , podobnie jak wskazał w poprzedniej sprawie, dokonał oceny wartości ww. materiałów pod kątem posiadania przez nie znamion tajemnicy przedsiębiorstwa w świetle przesłanek wynikających z art. 11 ust. 2 uznk, tj.: - związku utajnionych danych z prowadzoną przez B. działalnością gospodarczą i posiadania przez nie wartości gospodarczej, - kwestii ich nieujawnienia do wiadomości publicznej, - objęcia danych niezbędnymi działaniami w celu zachowania ich poufności. Prezes UKE wskazał, że informacje zawarte w treści załącznika do pisma B. z [...] lutego 2019 r., są ściśle związane z prowadzoną przez B. działalnością gospodarczą i posiadają wartość gospodarczą, a jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane. Ocenił je jako informacje wytworzone przez B. na potrzeby postępowania o sygn. [...] w oparciu o wewnętrzne systemy gromadzenia danych. Organ uznał, że przedstawione przez B. dane w treści załącznika do pisma B. z [...] lutego 2019 r. posiadają wartość gospodarczą dla B., gdyż stanowią informacje, których pozyskanie przez innych operatorów umożliwiłoby im podjęcie decyzji biznesowych nakierowanych na pozyskanie przychodów kosztem tego operatora. Zdobycie przez konkurentów danych kosztowych B. umożliwiłoby im zdobycie znacznej i nieuzasadnionej w realiach wolnego rynku przewagi konkurencyjnej, co mogłoby naruszyć stabilność prowadzenia działalności gospodarczej przez B. Prezes UKE ocenił, że ww. informacje zawarte w treści załącznika do pisma B. z [...] lutego 2019 r. nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej., nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji, nie są łatwo dostępne dla takich osób oraz nie można dowiedzieć się o nich zwyczajową drogą, dlatego uznał, że spełniają przesłanki konieczne do uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa. Stwierdził, że podjęto w stosunku do nich, przy zachowaniu należytej staranności, działania zmierzające do zachowania ich poufności tj. oznaczono te informacje jako informacje zawierające tajemnicę przedsiębiorstwa. Z uwagi na powyższe organ uznał także informacje zawarte w załączniku do pisma B. z [...] lutego 2019 r. za spełniające wszystkie przesłanki niezbędne do uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa, a ich udostępnienie stronom postępowania jako zagrażające ujawnieniem tajemnicy operatora B.. 1. W obu skargach złożonych do tut. Sądu, zarejestrowanych pod sygnaturami akt VI SA/Wa 927/19 i VI SA/Wa 1543/19 , E. Sp. z o.o. z siedzibą w W. zaskarżyła ww. postanowienia Prezesa UKE: 1) z [...] marca 2019 r. i w sprawie nr [...] 2) z [...] maja 2019 r. w sprawie nr [...] – oba ograniczające prawo wglądu do materiału dowodowego w zakresie informacji zawartych w załącznikach tajnych do pism B. z [...] stycznia 2019r. i z [...] lutego 2019r. zarówno Skarżącemu oraz P., K., P., P., Z. i Z. - uczestnikom postępowania administracyjnego wszczętego w sprawie zatwierdzenia projektów ofert ramowych o dostępie telekomunikacyjnym w celu świadczenia usług transmisji radiofonicznych i telewizyjnych i zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy, tj.: a) z art. 74 § 2 k.p.a. w zw. z art. 74 § 1 k.p.a. w związku art. 207 ust. 1 w zw. z art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. z 2017 r., poz. 1907) dalej "Pt", poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że na podstawie art. 74 § 2 k.p.a. możliwe jest ograniczenie Skarżącej wglądu do materiału przekazanego organowi przez podmiot niebędący stroną postępowania, podczas gdy w sprawie podstawę ograniczenia wglądu do materiału dowodowego mógł stanowić wyłącznie art. 207 ust. 1 Pt, a ten przepis nie ma zastosowania do materiałów pochodzących od podmiotów niebędących stronami postępowania toczącego się przed Prezesem UKE, co doprowadziło do niezasadnego ograniczenia Skarżącej prawa wglądu do materiału dowodowego; b) art. 74 § 2 k.p.a. w zw, z art. 74 § 1 k.p.a. w związku art. 207 ust. 1 w zw. z art. 206 ust. 1 Pt, poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że możliwe było ograniczenie E. prawa wglądu do materiału dowodowego dotyczącego E.; c) art. 7, 77 § 1 i 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 126 k.p.a. poprzez brak wszechstronnego rozważenia okoliczności uzasadniających ograniczenie wglądu do akt oraz niewyjaśnienie w uzasadnieniu postanowienia przesłanek, które w ocenie Prezesa UKE, przesądziły o ograniczeniu prawa wglądu do materiału dowodowego, co doprowadziło do wydania niczym nieuzasadnionego, arbitralnego rozstrzygnięcia organu w przedmiocie ograniczenia Skarżącej wglądu do materiału dowodowego. W związku z powyższym Skarżący w obu skargach wniósł o uchylenie zaskarżonych postanowień w całości, oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargi Prezes UKE wniósł w obu sprawach o ich oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Obie skargi, zarejestrowane w tut. Sądzie odpowiednio pod sygnaturami akt VI SA/Wa 927/19 i VI SA/Wa 1543/19, zostały na rozprawie 5 listopada 2019r. połączone do wspólnego rozpoznania i łącznego rozstrzygnięcia pod sygnaturą akt VI SA/Wa 927/19. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skargi złożone w obu sprawach są nieuzasadnione, albowiem postanowienia Prezesa UKE: 1) z [...] marca 2019 r. i w sprawie nr [...] 2) z [...] maja 2019 r. w sprawie nr [...] – ograniczające prawo wglądu do materiału dowodowego w zakresie informacji zawartych w załącznikach do pism B. z [...] stycznia 2019r. i z [...] lutego 2019r. zarówno Skarżącemu, jak i uczestnikom postępowania administracyjnego wszczętego w sprawie zatwierdzenia projektów ofert ramowych o dostępie telekomunikacyjnym w celu świadczenia usług transmisji radiofonicznych i telewizyjnych - nie naruszają przepisów postępowania w sposób, który mógłby mieć istotny wpływ na wynik sprawy. 3. W obu postanowieniach, uzasadniając zastosowanie art. 74 § 2 kpa w związku z art. 74 § 1, w związku z art. 206 ust. 1 Pt , Prezes UKE zasadnie uznał za kluczową okoliczność, że ograniczenie dostępu do materiałów dotyczyło w obu postanowieniach operatora B., który nie jest stroną postępowania głównego, ale jest konkurentem Skarżącego. Zdaniem Sądu, Prezes UKE prawidłowo ustalił, że dołączone do akt tego postępowania oba załączniki do pism z [...] stycznia 2019 r. oraz [...] lutego 2019 r. (pierwsze złożone w postępowaniu konsultacyjnym prowadzonym od [...] grudnia 2018 r. do [...] stycznia 2019 r.), oba zostały jednoznacznie oznaczone jako "Tajemnica Przedsiębiorstwa B.". Trafnie także ustalił i ocenił zakres informacji w obu załącznikach: jako dane kosztowe - w załączniku złożonym przy piśmie z [...] stycznia 2019 r. oraz jako dane techniczne, finansowe oraz organizacyjne - w załączniku złożonym przy piśmie z [...] lutego 2019r. W ocenie Sądu, organ prawidłowo ustalił i ocenił, że dane tego rodzaju posiadają dla operatora wartość gospodarczą i stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, mając na uwadze definicję określoną w art. 11 ust. 2 uznk.. Przepis ten stanowi, że przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu zachowania ich poufności. Należy przyznać racje organowi, że w przypadku rozstrzygnięcia wpadkowego dotyczącego materiałów dołączonych przez organ, objętych klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa, a nie należących do żadnej ze stron postępowania, zastosowanie znajdą przepisy Kodeksu postepowania administracyjnego w zw. z art. art. 206 ust. 1 Pt . Co do zasady bowiem, postępowanie przed Prezesem UKE prowadzone jest na podstawie Kodeksu postepowania administracyjnego ze zmianami wynikającymi z Prawa telekomunikacyjnego oraz ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 2062 ze zm.). Art. 73 ust. 1 kpa przewiduje zasadę, że strona ma prawo wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów. Prawo to przysługuje również po zakończeniu postępowania. Na gruncie niniejszej sprawy chodziło Skarżącemu o prawo wglądu do akt obu spraw połączonych oraz wszystkich pism i załączników dołączonych do akt sprawy administracyjnej. Nie ulega wątpliwości, że racje ma Skarżący co do tego, że prawo wglądu do materiału dowodowego sprawy jest jednym z jego uprawnień, a jego realizacja jest gwarancją ogólnej zasady wysłuchania stron. Jednakże prawa te mogą ulec ograniczeniu w przypadku kolizji z uprawnieniami innych podmiotów gospodarczych gdy zachodzą przesłanki ustawowe. Taka sytuacja zaistniała na gruncie połączonych spraw. W niniejszej sprawie został przez organ zastosowany wyjątek przewidziany w art. 74 § 1 kpa. Niewątpliwie art. 74 kpa daje organowi, czyli Prezesowi UKE, kompetencje do ograniczenia zasady jawności postępowania. Stanowi on, że przepisu art 73 nie stosuje się do akt sprawy zawierających informacje niejawne o klauzuli tajności "tajne" lub "ściśle tajne", a także do innych akt, które organ administracji publicznej wyłączy ze względu na ważny "interes państwowy". Odmowa wglądu do materiału dowodowego następuje w drodze postanowienia (art. 74 § 2 kpa). Zdaniem Sądu, postanowienie o ograniczeniu wglądu w akta sprawy, ze względu na tajemnicę przedsiębiorstwa, które nie jest stroną w sprawie, może zatem zostać wydane na podstawie art. 74 kpa. W niniejszej sprawie nastąpiło to poprzez trafne uznanie, że ochrona konkurencji przedsiębiorstwa jest w interesie publicznym, co w istocie należy utożsamić z interesem państwowym. Organ administracji będąc w posiadaniu zastrzeżonych danych przedsiębiorcy obowiązany jest chronić wartości cenne dla tego przedsiębiorcy. Ochrona tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie danych kosztowych, finansowych, organizacyjnych czy technicznych, a takie dane wskazane zostały w argumentach wskazanych przez organ w obu postanowieniach, stanowi o potrzebie ich ochrony jako istotnych wartości gospodarczych, cennych dla przedsiębiorcy. Stąd zostały zapewnione jej gwarancje ochronne, nie tylko ustawowe, ale i konstytucyjne, określone w art. 20 - 22 Konstytucji. RP. Art. 20 stanowi, że społeczna gospodarka rynkowa oparta na wolności działalności gospodarczej, własności prywatnej oraz solidarności, dialogu i współpracy partnerów społecznych stanowi podstawę ustroju gospodarczego Rzeczypospolitej Polskiej. Art. 21 ust. 1 stanowi m.in. o ochronie własności. Natomiast art. 22 Konstytucji. RP określa, że ograniczenie wolności działalności gospodarczej jest dopuszczalne tylko w drodze ustawy i tylko ze względu na ważny interes publiczny. Odnosząc powyższe do uszczegółowienia tych zasad w ustawie z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, to obowiązująca w dniu wydania zaskarżonych postanowień wersja ustawy według Dz.U.2018.419 t.j. ze zm. – czyli wersja od 27 sierpnia 2018 r. wprowadziła zmiany w art. 11. Dokonała wdrożenia dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/943 z dnia 8 czerwca 2016 r. w sprawie ochrony niejawnego know-how i niejawnych informacji handlowych (tajemnic przedsiębiorstwa) przed ich bezprawnym pozyskiwaniem, wykorzystywaniem i ujawnianiem (Dz. Urz. UE L 157 z 15.06.2016, str. 1). Brzmiał on: "Art. 11. 1. Czynem nieuczciwej konkurencji jest ujawnienie, wykorzystanie lub pozyskanie cudzych informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. 2. Przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 3. Pozyskanie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, w szczególności gdy następuje bez zgody uprawnionego do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi i wynika z nieuprawnionego dostępu, przywłaszczenia, kopiowania dokumentów, przedmiotów, materiałów, substancji, plików elektronicznych obejmujących te informacje lub umożliwiających wnioskowanie o ich treści. 4. Wykorzystanie lub ujawnienie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, w szczególności gdy następuje bez zgody uprawnionego do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi i narusza obowiązek ograniczenia ich wykorzystywania lub ujawniania wynikający z ustawy, czynności prawnej lub z innego aktu albo gdy zostało dokonane przez osobę, która pozyskała te informacje, dokonując czynu nieuczciwej konkurencji. 5. Ujawnienie, wykorzystanie lub pozyskanie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa stanowi czyn nieuczciwej konkurencji także wówczas, gdy w chwili ich ujawnienia, wykorzystania lub pozyskania osoba wiedziała lub przy zachowaniu należytej staranności mogła wiedzieć, że informacje zostały pozyskane bezpośrednio lub pośrednio od tego, kto wykorzystał lub ujawnił je w okolicznościach określonych w ust. 4.(...)" Niewątpliwie Prezes UKE prawidłowo ocenił, że B. podjął działania – w obu postępowaniach, zmierzające do zachowania poufności złożonych organowi informacji i w celu utrzymania ich w poufności. Szczegółowe zapisy zawarte w ustępie 2 wskazują dokładnie co stanowi "tajemnica przedsiębiorstwa". Wykładnia językowa i celowościowa nie pozostawia żadnych wątpliwości, że chodzi o informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą. Postepowania główne mają charakter ściśle związany z działalnością operatorską firmy Skarżącego. B. jest także operatorem i podjął działania w celu utrzymania w poufności tajemnic jego przedsiębiorstwa. Skoro wolność działalności gospodarczej, w tym ochrona własności, jest objęta gwarancją konstytucyjną, zaś ograniczenie tych praw, jest dopuszczalne tylko w drodze ustawy i tylko ze względu na ważny interes publiczny, nie można zatem uznać za uzasadnione zarzutów Skarżącego, że brak jest zindywidualizowania obiektywnych wartości podanych w uzasadnieniu danych. Nie jest słuszny zarzut, na gruncie przedmiotu postępowań głównych, że nie wszystkie dane techniczne mają charakter tajemnicy i domaganie się szczegółowego wykazania, jakie konkretnie informacje podane przez B. mają wartość gospodarczą i stanowią jego tajemnicę. W ocenie Sądu, takie uszczegółowienie danych nie jest uzasadnione. Specyfika postępowań, a w tym uzasadnienia, wymaga szczególnej uwagi organu, bowiem dalsze uszczegółowienie podawanych informacji może stanowić proste naprowadzenie, w szczególności dla profesjonalistów w tej dziedzinie działalności, na dane wrażliwe innego przedsiębiorcy. Dlatego uzasadnienie zaskarżonego postanowienia wskazuje na ogólny charakter danych stanowiących tajemnicę. W każdej z tych spraw głównych organ musi mieć na względzie specyfikę postępowania i uwzględnić, wobec zastrzeżenia przedsiębiorcy tajemnicy – zakaz jej ujawnienia, także pośredniego. Oba pisma w sprawach, zarówno z [...] stycznia 2019r., jak i z [...] lutego 2019r. zawierały jednoznacznie oznaczone załączniki oznaczone jako "Tajemnica Przedsiębiorstwa B." . Zatem po zapoznaniu się przez organ z zawartością tak oznaczonych załączników wystarczyła podana informacja w uzasadnieniach zaskarżonych postanowień, dotyczących świadczeń usług transmisji radiowych i świadczeń usług transmisji telewizyjnych, że dane podane przez B. zawierają strzeżone dane techniczne, finansowe oraz organizacyjne tej firmy i przyznanie, że ich charakter stanowi o ich wartości gospodarczej. Nie ma znaczenia czy dane te zawarte są na materiale w wersji papierowej, czy na płycie CD, co podnosił na rozprawie Skarżący. Wszystkie dane były wyłączone, w oklejonej zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa, kopercie. Natomiast podnoszona na rozprawie kwestia zastosowania przez organ – w innej sprawie o sygn.. akt VI SA/Wa 2622/17 - art. 207 Pt, a nie art. 74 kpa, została wyjaśniona tym, że większość wyłączonych z prawa wglądu stronom postępowania pism, w realiach tamtej sprawy, dotyczyło stron tego postępowania. Nie znajduje usprawiedliwionych podstaw domaganie się przez Skarżącego bardziej szczegółowego uzasadnienia przesłanki materialnej i formalnej wykazania, że podane w załącznikach informacje mają wartość gospodarczą, poprzez odwołanie się do art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Sądy bowiem przy wykładni tego przepisu – odnośnie "tajemnicy przedsiębiorcy" jednoznacznie odwołują się do "tajemnicy przedsiębiorstwa" zdefiniowanego w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zdaniem Sądu, wbrew zarzutom Skarżącego, B. spełnił przesłankę formalną, bo dokładnie oznaczył pisma i załączniki przesłane do organu , zaś ten uzasadnił przesłanki materialne dostatecznie jasno jako informacje związane ściśle z prowadzoną przez B. działalnością gospodarczą. Wskazał bowiem, że nie są one powszechne znane. Dane kosztowe umożliwiłyby innym operatorom, jako konkurentom, podjęcie decyzji biznesowych kosztem B. poprzez zdobycie znacznej i nieuzasadnionej przewagi konkurencyjnej, zagrażającej stabilności prowadzenia działalności gospodarczej B.. Takie zagrożenie istniało. Silna pozycja gospodarcza Skarżącego nie budzi wątpliwości, skoro dwoma decyzjami z dnia [...] stycznia 2018 r. o nr [...] i nr [...] Prezes UKE wyznaczył go jako przedsiębiorcę telekomunikacyjnego o znaczącej pozycji rynkowej na krajowym hurtowym rynku świadczenia usług transmisji programów radiofonicznych i telewizyjnych. Tymczasem dane w treści załącznika do pisma B. z [...] lutego 2019 r. posiadały wartość gospodarczą dla B., skoro stanowiły informacje, których pozyskanie przez innych operatorów umożliwiłoby im podjęcie decyzji biznesowych nakierowanych na pozyskanie przychodów kosztem tego operatora. Odnosząc się do zarzutu objętego pkt b) skargi - nie ma on jakiegokolwiek logicznego uzasadnienia co do naruszenia "art. 74 § 2 k.p.a. w zw, z art. 74 § 1 k.p.a. w związku art. 207 ust. 1 w zw. z art. 206 ust. 1 Pt, poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że możliwe było ograniczenie E. prawa wglądu do materiału dowodowego dotyczącego E.". Należy zwrócić uwagę, że w istocie, mimo zapisu w uzasadnieniu postanowienia z [...] marca 2019r. - nie chodziło o ograniczenie Skarżącemu "prawa wglądu do materiału dowodowego dotyczącego E.". Należy zwrócić uwagę, że oba zaskarżone postanowienia – z [...] marca 2019r. i [...] maja 2019r. – na stronie 4 i 5 do końca uzasadnienia każdego postanowienia–mają tożsamą część wspólną od słów "Odnosząc powyższe rozważania do niniejszej sprawy (...)" do końca strony 5. Różnicę pomiędzy treścią na kartach 4 i 5 wyszczególnia wyłącznie wskazana w treści na stronie 4, dwukrotnie data wniosku B.: w postanowieniu z [...] marca 2019r.- data "[...] stycznia 2019r.", w postanowieniu z [...] maja 2019r. - data "[...] lutego 2019r." I na tle tej treści można zauważyć, że doszło do oczywistej omyłki pisarskiej skoro w identyczne rozważania w postanowieniu z [...] marca 2019r.(czyli w sprawie omawiającej wniosek B. z [...] stycznia 2019r (VI SA/Wa 927/19) organ wpisał: "W tym względzie dokonał szczegółowej analizy informacji utajnionych przez B. w świetle przesłanek wynikających z art. 11 ust. 2 uznk, tj.: - związku utajnionych danych z prowadzoną przez E. działalnością gospodarczą i posiadania przez nie wartości gospodarczej(...)", Natomiast w tym samym miejscu, w identyczną treść postanowienia z [...] maja 2019r..(czyli w sprawie omawiającej wniosek B. z [...] lutego 2019r (VI SA/Wa 1543/19) organ wpisał: "W tym względzie dokonał szczegółowej analizy informacji utajnionych przez B. w świetle przesłanek wynikających z art. 11 ust. 2 uznk, tj.: - związku utajnionych danych z prowadzoną przez B. działalnością gospodarczą i posiadania przez nie wartości gospodarczej(...)". Powyższe oznacza że jednoznacznie chodzi o szczegółową analizę "informacji utajnionych przez B. w świetle przesłanek wynikających z art. 11 ust. 2 uznk, tj.: - związku utajnionych danych z prowadzoną przez B. działalnością(...)", a nie działalnością E.. Zamierzona różnica tych zapisów – w identycznej treści uzasadnień obu postanowień - byłaby całkowicie nielogiczna, stąd należy potraktować ją w kategoriach omyłki wpisania "E." zamiast "B." do postanowienia z [...] marca 2019r.(czyli w sprawie omawiającej wniosek B. z [...] stycznia 2019r (VI SA/Wa 927/19). Podkreślenia wymaga, że stosownie do przepisów art. 7, 77 § 1 i 80 k.pa. to na organie ciąży obowiązek podjęcia wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, w tym wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego i oceny na jego podstawie, czy dana okoliczność została udowodniona, i wbrew zarzutowi skargi, organ nie zaniechał wyczerpującego wyjaśnienia sprawy i niezależnie od twierdzenia Strony w tym postępowaniu, poczynił w sprawie i uzasadnił wszystkie istotne dla podjętego rozstrzygnięcia ustalenia i oceny, tak że brak podstaw, żeby rozstrzygnięcie to podważać. W ocenie Sądu, organ wszechstronnie zebrał i ocenił cały materiał zgromadzony w sprawie, zaś w treści spornego postanowienia prawidłowo przywołał niezbędne dla uzasadnienia prawnego przepisy, wyjaśniając dokładnie ich znaczenie i skutki prawne dla strony skarżącej, co w pełni odpowiada wymogom wskazanym w przepisie art. 107 § 3 kpa. Co więcej, podkreślić należy, iż postanowienie w przedmiocie ograniczania prawa wglądu do materiału dowodowego ze swej istoty musi być na tyle ogólne, aby nie doszło do ujawnienia tajemnicy przedsiębiorstwa w treści samego postanowienia, który to wymóg miał na uwadze organ podejmując przedmiotowe rozstrzygnięcie. Podobny pogląd w przedmiocie ograniczenia przez Prezesa UKE prawa wglądu do materiału dowodowego w odniesieniu do informacji o infrastrukturze telekomunikacyjnej wyraził tut. Sąd w wyrokach z 8 maja 2015 r. o sygn. akt: VI SA/Wa 2882/14 i VI SA/Wa 3919/14 oraz z 5 sierpnia 2015 r. o sygn. akt: VI SA/Wa 2633/14 i VI SA/Wa 2634/14. Pierwsze z ww. orzeczeń nie zostało zaskarżone, a w przypadku pozostałych trzech wyroków wniesiono skargi kasacyjne, które Naczelny Sąd Administracyjny (dalej: "NSA") oddalił odpowiednio w wyrokach: z 19 lipca 2017 r., sygn. akt II GSK 3083/15 i z 17 sierpnia 2017 r., sygn. akt II GSK 3485/15 i II GSK 3486/15 (orzeczenia sądów administracyjnych są dostępne w bazie internetowej NSA na stronie: orzeczenia.nsa.gov.pl). Przykładowo w orzeczeniu z 17 sierpnia 2017 r., sygn. akt II GSK 3485/15, NSA podniósł, iż nie ulega wątpliwości, że informacje dotyczące rynku świadczenia hurtowych usług dostępu szerokopasmowego rodzajowo mieszczą się w pojęciu informacji, które mogą stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa. Są to bowiem m.in. informacje o infrastrukturze telekomunikacyjnej, sposobach wykorzystania tej infrastruktury oraz udziałach przedsiębiorców telekomunikacyjnych świadczących usługi na rynku właściwym. Poza sporem jest również, że te informacje mają charakter poufny. Nie są udostępnione do wiadomości powszechnej. Na gruncie połączonych spraw, będące ich przedmiotem kwestie mieszczą się w zakresie przedmiotowym informacji mogących stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa. Jako ściśle związane z prowadzoną przez B. działalnością gospodarczą i mają dla niej wartość gospodarczą uzasadniającą podjęcia przez organ niezbędnych działań w celu dochowania ich poufności. Powyższe informacje nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej, są one bowiem nieznane ogółowi oraz nie można się o nich dowiedzieć drogą zwykłą i dozwoloną. Wobec niezasadności zarzutów skargi oraz niestwierdzenia przez Sąd z urzędu tego rodzaju uchybień, które mogłyby mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia, a które Sąd ma obowiązek badać z urzędu – skargę należało oddalić Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.