I SA/Ol 355/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Katarzyna Górska Sędziowie sędzia WSA Przemysław Krzykowski sędzia WSA Andrzej Brzuzy (sprawozdawca) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 7 grudnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej "O." w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z dnia 12 lipca 2023r., nr SKO.63.20.2023 w przedmiocie opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za miesiące luty i marzec 2023 r. oddala skargę. Decyzją z 12 lipca 2023 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Olsztynie (dalej jako: "SKO", "Kolegium", "organ odwoławczy") po rozpoznaniu odwołania Spółdzielni Mieszkaniowej "O." w S. (dalej jako: "strona", "skarżąca", "Spółdzielnia") od decyzji z 31 marca 2023 r. wydanej z upoważnienia Burmistrza S. przez Naczelnik Wydziału Gospodarki Miejskiej (dalej jako: "organ I instancji", "Burmistrz") określającej wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi z nieruchomości położnej w S. przy ul. [...] (dalej jako: "nieruchomość w S." za miesiące luty i marzec 2023 r. w wysokości 10.300,00 zł utrzymało rozstrzygnięcie organu I instancji w całości w mocy. SKO na wstępie podniosło, że organ I instancji wydając swoje rozstrzygnięcie określające skarżącej wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi z nieruchomości położnej w S. wskazał, że w spornych miesiącach doszło do naruszenia obowiązku selektywnego gromadzenia odpadów, o czym organ został zawiadomiony przez firmę R. Spółka z o.o. w O. (dalej jako: "R.", "podmioto odbierający odpady") realizującą usługę odbioru odpadów komunalnych z ww. nieruchomości. Wskazano sposób obliczenia podwyższonej opłaty jako iloczyn liczby mieszkańców (103 osoby) oraz stawki podwyższonej opłaty (50,00 zł). Kolegium wskazując, że kwestie związane m. in. z zadaniami gmin oraz obowiązkami właścicieli nieruchomości, dotyczącymi utrzymania czystości i porządku określa ustawa z 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 2022 r. poz. 2519, ze zm.) – dalej jako: "ustawa porządkowa" i przywołując treść jej art. 6q i 6c oraz powołując się na §1 uchwały nr [...] Rady Miejskiej w S. z 27 października 2022 r. w sprawie wyboru metody ustalenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi na nieruchomościach zamieszkałych, ustalenia stawki opłaty oraz zwolnienia w części z opłaty w związku z kompostowaniem bioodpadów stanowiących odpady komunalne w kompostowniku przydomowym (dalej jako: "Uchwała z 27 października 2022 r.") – zauważyło w pierwszej kolejności, że w orzecznictwie sądów administracyjnych (przywołując stosowne w wyroki w tym zakresie) ukształtował się pogląd, że wykazanie choćby jednego przypadku nieprzestrzegania przyjętej zasady segregacji odpadów pociąga za sobą obowiązek nałożenia na podmiot zainteresowany opłaty w stawce właściwej dla nieselektywnego zbierania odpadów. Powyższe wynika z wykładni art. 6ka ustawy porządkowej, który stwierdza, że w przypadku niedopełnienia przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych, podmiot odbierający odpady komunalne przyjmuje je jako niesegregowane (zmieszane), i powiadamia o tym wójta, burmistrza lub prezydenta miasta oraz właściciela nieruchomości (ust. 1). Wójt, burmistrz lub prezydent miasta na podstawie powiadomienia, o którym mowa w ust. 1. wszczyna postępowanie w sprawie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi (ust. 2). Wójt, burmistrz lub prezydent miasta określa, w drodze decyzji, wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za miesiąc lub miesiące, a w przypadku nieruchomości, o których mowa w art. 6j ust. 3b, za rok. w których nie dopełniono obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych, stosując wysokość stawki opłaty podwyższonej, o której mowa w art. 6k ust. 3 (ust. 3). Organ odwoławczy przywołując treść ww. art. 6ka ustawy porządkowej stwierdził również, że jego wykładnia literalna nie budzi wątpliwości i nie upoważnia do poszukiwania innego rozumienia jego zapisów. Ustawodawca nie dookreślił pojęcia niedopełnienia obowiązku selektywnego zbierania odpadów. Nie wyłączył z obowiązku nałożenia opłaty podwyższonej w sytuacji jedynie incydentalnego czy też wręcz jednokrotnego stwierdzenia naruszenia zasad zadeklarowanej segregacji odpadów. Nie ma też w tym przepisie o uporczywości, czy notoryczności niesegregowania odpadów. Pojęcia te nie stanowią zatem elementów norm prawnych wyrażonych w art. 6ka ww. ustawy i w związku z tym nie podlegają ocenie jako przesłanki rozstrzygania przez organ administracji. Organ odwoławczy wskazał też, że przez odpady rozumie się każdą substancję lub przedmiot, których posiadacz pozbywa się, zamierza się pozbyć lub do których pozbycia się jest obowiązany (art. 3 ust. 1 pkt 6 ustawy z 14 grudnia 2012 r. o odpadach - Dz. U. z 2022 r. poz. 699, ze zm.). Odpady komunalne są zdefiniowane w art. 3 ust. 1 pkt 7 tej ustawy, jako odpady powstające w gospodarstwach domowych oraz odpady pochodzące od innych wytwórców odpadów, które ze względu na swój charakter i skład są podobne do odpadów z gospodarstw domowych. Z kolei przez selektywne zbieranie rozumie się zbieranie, w ramach którego dany strumień odpadów, w celu ułatwienia specyficznego przetwarzania, obejmuje jedynie odpady charakteryzujące się takimi samymi właściwościami i takimi samymi cechami (art. 3 ust. 1 pkt 24 ustawy o odpadach). Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 5 ustawy porządkowej selektywne zbieranie odpadów komunalnych obejmuje co najmniej: papier, metale, tworzywa sztuczne, szkło, odpady opakowaniowe wielomateriałowe oraz bioodpady. Do pojemników odpadów zmieszanych należy w tej sytuacji wrzucać odpady, których nie można posegregować. Jako błędne należy uznać stanowisko, że skoro i tak odpady zmieszane są odbierane jako niesegregowane, to nie można do nich zastosować art. 6ka ust. 1 przywołanej wyżej ustawy. Jest bowiem oczywiste, że przy selektywnej zbiórce odpadów do pojemnika z odpadami zmieszanymi nie mogą trafić odpady z frakcji zbieranych w sposób selektywny (szkło, papier i plastik). Taka właśnie sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie. SKO dodało jednocześnie, że podmiot odbierający odpady stwierdził, że w dniach: (-) 16 lutego 2023 r. nie zachowano obowiązku segregacji odpadów, gdyż w pojemnikach na odpady zmieszane znajdowały się odpady selektywne jak: plastikowe butelki po napojach, opakowania plastikowe, puszki, opakowania wielomateriałowe. reklamówki, karton, odpady biodegradowalne, garnki. Ponadto w pojemniku na papier znajdowała się butelka plastikowa, natomiast przy pojemnikach znajdowały się odpady wielkogabarytowe: dywan, poduszka, elementy mebli. Z odbioru sporządzono dokumentację fotograficzną zostawiono kartkę upominającą o segregacji odpadów oraz naklejkę o nieprawidłowej segregacji na pojemniku na odpady zmieszane; (-) 23 lutego 2023 r. także nie zachowano obowiązku prawidłowej segregacji odpadów. W kontenerze na odpady zmieszane znajdowały się odpady selektywne jak szklane butelki, słoiki, plastikowe butelki po napojach, opakowania plastikowe, puszki, opakowania wielomateriałowe, odpady biodegradowalne, opakowania po lekach. Natomiast w pojemnikach na metale i tworzywo sztuczne znajdowała się duża ilość szkła. Przy pojemnikach na odpady zmieszane stał odpad budowlany - sedes. Także z tego odbioru sporządzono dokumentację fotograficzną zostawiono kartkę upominającą o segregacji odpadów oraz naklejkę o nieprawidłowej segregacji na pojemniku na odpady zmieszane; 2 marca 2023 r. stwierdzono również brak segregacji odpadów komunalnych. W kontenerze na odpady zmieszane znajdowały się odpady segregowane jak butelki po napojach, opakowania plastikowe, puszki aluminiowe, opakowania wielomateriałowe, karton, kwiaty. Z odbioru sporządzono dokumentacje fotograficzną zostawiono kartkę upominającą o segregacji odpadów oraz naklejkę o nieprawidłowej segregacji na pojemniku na odpady zmieszane. Następnie R. zawiadomił pismem z 3 marca 2023 r. Burmistrza (jako organ I instancji) oraz właściciela nieruchomości o stwierdzonych naruszeniach obowiązku segregacji śmieci przez ich właściciela. Ponadto Spółdzielnię powiadamiano każdorazowo o niedopełnieniu tego obowiązku poprzez umieszczenie czerwonych kartek upominających "popraw swoją segregację" i naklejek na pojemnikach. W dniu 14 marca 2023 r. organ I instancji wszczął z urzędu postępowanie wobec mieszkańców nieruchomości przy ul. [...] w S. w sprawie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za miesiące luty i marzec 2023 r. Organ odwoławczy podkreślił równocześnie, że to na właścicielu nieruchomości, w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy porządkowej ciążą obowiązki związane z zabezpieczeniem pojemników przed działaniem osób trzecich. Nie interesowanie się przez stronę ani zapełnianiem pojemników, ilością odbiorów oraz wywozem powoduje, że trudno uwolnić ją od odpowiedzialności z tytułu opłat za odbiór odpadów (por. wyrok WSA w Warszawie z 15 maja 2019 r., sygn. akt 111 SA/Wa 1816/18). SKO zauważyło też, że Burmistrz odnotował w niniejszej sprawie nieprzestrzeganie segregacji odpadów, co wynika przede wszystkim z zawiadomienia R. z 3 marca 2023 r., co powoduje, że niezasadny jest zarzut odwołania, że nie wyjaśniono wszystkich istotnych okoliczności sprawy. Podstawą decyzji organu I instancji nie była sama dokumentacja fotograficzna, ale przede wszystkim ocena dokonana na miejscu, opisana następnie w zawiadomieniu przesłanym przez podmiot odbierający odpady. Nie naruszono zatem, w ocenie organu odwoławczego art. 122 w zw. z art. 187 §1 i art. 191 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2022 r. poz. 2651, ze zm.), dalej jako: "o.p.", oraz przepisów prawa materialnego, tj. art. 6ka ust. 1 ustawy porządkowej. Kolegium nie stwierdziło również podstaw do uznania za wadliwy sposobu zawiadomienia skarżącej o naruszeniu obowiązku selektywnego zbierania odpadów przez podmiot odbierający odpady komunalne. Zawiadomienie przez R. z 3 marca 2023 r. zostało skierowane także do Spółdzielni, która nie kwestionowała otrzymania tego pisma. Jak wynika z treści art. 6ka ust. 1 ustawy porządkowej, ustawodawca nie narzucił w tym zakresie podmiotowi odbierającemu odpady komunalne żadnych szczególnych wymogów. Nie ma zatem podstaw do uznania za wadliwą formę zawiadomienia strony, nawet jeśli narusza przyjęty przez strony sposób powiadamiania w cywilnoprawnej umowie o odbiorze odpadów komunalnych. Wobec braku szczególnych wymogów w art. 6ka ust. 1 ww. ustawy nie można też, zdaniem SKO uznać, że zachodzą wadliwości zbiorczego zawiadamiania o wielokrotnych naruszeniach obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych, a umieszczenie naklejek na pojemnikach może być uznane za działanie dodatkowe w ramach nakłaniania osób bezpośrednio korzystających z pojemników do zachowania prawidłowej segregacji odpadów. Kolegium dodało również, że z uregulowań zawartych w ustawie o utrzymaniu czystości i porządku w gminach wynika, że opłata podwyższona stanowi nie tyle finansową dolegliwość za niewłaściwą segregację, ale też jest rekompensatą dla gminy związaną z dodatkowym, wyższym kosztem zagospodarowania źle zebranych odpadów komunalnych. Przepis art. 6ka ust. 1 ww. ustawy stanowi wprost, że niesegregowane odpady komunalne podmiot odbierający odpady przyjmuje jako niesegregowane (zmieszane). Koszt ich zagospodarowania jest wyższy niż koszt zagospodarowania poszczególnych frakcji zbieranych w sposób selektywny. Koszt ten pokrywany jest z opłaty podwyższonej, co czyni z niej opłatę za dodatkową usługę. Podwyższona opłata w odniesieniu do nieruchomości zamieszkałych nie ma charakteru stałego. Określana jest za miesiąc, w którym stwierdzono nieselektywną zbiórkę odpadów. Także ta okoliczność wskazuje na jej charakter jako opłaty za koszt dodatkowych usług związanych z odbiorem odpadów. Koszty te powstają niezależnie od tego, czy brak segregowania odpadów ma charakter incydentalny czy nie. Jeżeli odpady trafiają do odbiorcy jako zmieszane powstają związane z tym dodatkowe koszty ich zagospodarowania, które muszą zostać sfinansowane. Gdyby pobór opłaty dodatkowej został uzależniony od uporczywości niesegregowania odpadów, to oznaczałoby to sytuację, w której powstawałyby koszty zagospodarowania odpadów zmieszanych, które musiałyby zostać ostatecznie sfinansowane przez gminę. Tymczasem system gospodarowania odpadami komunalnymi jest z założenia systemem finansowanym z opłat mieszkańców. Wyjaśnił również, że choć spełnienie wymogów segregacji w odniesieniu do budynków wielolokalowych może okazać się w praktyce trudne, to zauważyć należy, że to w gestii właściciela nieruchomości leży maksymalne zabezpieczenie pojemników śmietnikowych oraz nadzór nad prawidłowym segregowaniem odpadów przez mieszkańców. Ścisłe przestrzeganie segregacji odpadów, zwłaszcza na obszarach zamieszkałych przez znaczną liczbę osób korzystających z pojemników na odpady, nie jest łatwe do zrealizowania. Osiągnięciu pożądanego stanu rzeczy służą m. in. środki o charakterze fiskalnym. Ich zastosowanie sprzyja zarówno samodyscyplinie mieszkańców, jak i społecznej kontroli przestrzegania zadeklarowanych zasad. Trzeba pamiętać, że segregowanie odpadów powinno być zasadą, do której realizacji należy dążyć przy zastosowaniu zarówno środków edukacyjnych, jak i prawem przewidzianych opłat sankcyjnych. Konstatując organ odwoławczy stwierdził, że w przedmiotowej sprawie wystąpiły przesłanki, uzasadniające nałożenie na stronę podwyższonej opłaty w związku ze stwierdzoną okolicznością niewywiązywania się właściciela nieruchomości z obowiązku segregacji odpadów komunalnych. Strona nie zgadzając się przyjętym przez Kolegium rozstrzygnięciem zaskarżyła je do tut. sądu i wniosła: (-) uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Burmistrza; (-) zasądzenie na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych oraz na podstawie art. 119 pkt 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U z 2023 r. poz. 1634, ze zm.), dalej jako: "p.p.s.a.", o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym. Zaskarżonej decyzji Spółdzielnia zarzuciła: - naruszenie przepisów prawa procesowego. które miały istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: (1) art. 122 w zw. z art. 187 §1 i art. 191 o.p. poprzez: (-) niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego i uznanie, że za wszelkie przypadki nieprawidłowej segregacji odpadów komunalnych stwierdzonych poza wiatą śmietnikową winna odpowiadać skarżąca podczas gdy właścicielem terenu wokół wiaty śmietnikowej jest Gmina Miejska S., która jako właściciel nieruchomości ponosi odpowiedzialność za właściwą segregacje odpadów komunalnych; (-) poprzez nieuwzględnienie całokształtu materiału dowodowego i nie odniesienie się w wydanej decyzji do stanowiska strony zawartego w piśmie z 28 marca 2023 r.; (2) art. 191 o.p. poprzez dowolną ocenę dowodów i przyjęcie, że podstawa decyzji organu I instancji było zawiadomienie R. o nieprawidłowościach w sytuacji gdy zawiadomienie to w całości opierało się na dokumentacji fotograficznej, które to dowody neguje skarżąca z powodu braku możliwości określenia której wiaty śmietnikowej one dotyczą; - naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.: (-) art. 6ka ust. 1 ustawy porządkowej poprzez błędną wykładnię i uznanie, że zbiorcze zawiadomienie o kilkukrotnych naruszeniach obowiązku selektywnej zbiórki odpadów jest prawidłowe, w sytuacji gdy z normy przepisu wynika, że zawiadomienia takiego dokonuje się w sytuacji niedopełnienia obowiązku selektywnej zbiórki (a więc każdorazowego niedopełnienia), co powoduje jednocześnie. ze nieuprawnione jest wystosowywanie zbiorczego zawiadomienia, co tym samym narusza przepis art. 121 §1 o.p.; (-) art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy porządkowej poprzez niewłaściwa wykładnię i uznanie, że skarżącej można przypisać przymiot właściciela nieruchomości w stosunku do terenu, na którym zlokalizowane są pojemniki do selektywnej zbiórki odpadów komunalnych, w sytuacji gdy właścicielem tego terenu jak i pojemników do selektywnej zbiórki odpadów jest Gmina Miejska S. a pojemniki te są ogólnodostępne dla wszystkich mieszkańców miasta. Spółdzielnia podniosła jednocześnie, że w aktach sprawy oprócz dokumentacji zdjęciowej brak jakiegokolwiek protokołu oględzin czy nawet notatki. O ile sama dokumentacja fotograficzna może stanowić dowód w sprawie, to jednakże w niniejszej sprawie ze sporządzonych zdjęć nie sposób zdaniem strony dowiedzieć się, której wiaty śmietnikowej dotyczą. Ponadto o jakichkolwiek nieprawidłowościach skarżąca została poinformowana dopiero 7 marca 2023 r. i z treści zawiadomienia dowiedziała się, że nieprawidłowość w segregacji odpadów komunalnych na nieruchomości przy ul [...] miały miejsce w dniach 16 i 23 luty 2023 r. oraz 2 marca 2023 r. Skarżąca dodała, że nie miała bezpośrednio możliwości ustosunkowania się do stwierdzonych nieprawidłowości ze względu na brak poinformowania jej o tym. Nadto mimo późniejszego ustosunkowania się strony do stwierdzonych nieprawidłowości w piśmie z 28 marca 2023 r. organ nie odniósł się do jej stanowiska w wydanej decyzji. Tym samym organ nie uwzględnił całokształtu materiału dowodowego i pominął oświadczenie Spółdzielni. Strona podniosła równocześnie, że w sposób maksymalny zabezpieczyła pojemniki przed dostępem osób trzecich, w tym celu wykonane są specjalne wiaty zamykane na klucz. Nie ma ona jednak wpływu na informowanie i edukowanie mieszkańców S. w zakresie prawidłowej segregacji odpadów, gdyż jest to zadanie gminy. Nie może również ponosić odpowiedzialności za wszelkie przypadki niesegregowania czy też podrzucania śmieci pod wiatę śmietnikową czy nieprawidłową segregację w pojemnikach miejskich do selektywnej zbiórki odpadów. Przypisywanie skarżącej naruszeń odnoszących się między innymi do znajdowania się w pojemniku na metale i tworzywa sztuczne opakowań szklanych czy też znajdowania się poza wiatą śmietnikową odpadów wielkogabarytowych jest nieuprawnione. Organy obu instancji, w jej ocenie pominęły fakt, że Spółdzielnia poza wiatami śmietnikowymi przypisanymi do poszczególnych budynków nie posiada tytułu prawnego do terenów poza tymi wiatami, na których dochodzi do naruszeń obowiązku selektywnego zbierania odpadów, nie jest również ich użytkownikiem. Właścicielem terenu, na którym zlokalizowane są pojemniki do selektywnej zbiórki odpadów, jak i samych pojemników jest Gmina Miejska S. Pojemniki do selektywnej zbiórki odpadów nie są przypisane do jakiejkolwiek nieruchomości służą one mieszkańcom miasta S. i każdy może dowolnie z nich korzystać. Negując stanowisko Kolegium strona wskazała, że za nieprawidłowe należy uznać zbiorcze zawiadomienie o wielokrotnych naruszeniach obowiązku selektywnej zbiórki odpadów komunalnych. Z normy przepisu wynika, że w przypadku niedopełnienia przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych, podmiot odbierający odpady komunalne przyjmuje je jako niesegregowane (zmieszane) i powiadamia o tym wójta, burmistrza lub prezydenta miasta oraz właściciela nieruchomości. Z pewnością gdyby ustawodawca chciał aby podmiot odbierający odpady powiadamiał burmistrza i właściciela nieruchomości co jakiś czas, lub po kilku naruszeniach to dałby temu wyraz w normie prawnej. Jednakże norma zawarta w treści art. 6ka ust. 1 ustawy porządkowej wskazuje, że podmiot odbierający odpady zawiadamia każdorazowo zarówno burmistrza jak i właściciela nieruchomości o niedopełnieniu obowiązku selektywnej zbiórki odpadów. W ocenie strony takie rozwiązanie ma na celu umożliwienie właścicielowi nieruchomości podjęcia natychmiastowej reakcji, gdyby dochodziło do naruszenia obowiązku selektywnej zbiórki odpadów, po to. aby sytuacje takie nic miały miejsca cc przyszłości. Zawiadamianie właściciela nieruchomości dopiero po kilkukrotnych naruszeniach jest zaskakiwaniem go i stanowi naruszenie zasady zaufania do organów podatkowych wyrażonej w art. 121 §1 o.p. W zakresie terminu i formy zawiadomienia, o których mówi art. 6ka ust. 1 ustawy porządkowej wypowiedział się (na co wskazuje Spółdzielnia) Naczelny Sad Administracyjny w orzeczeniu z 28 października 2022 r. (sygn. akt III FSK 80/22), podnosząc, że biorąc pod uwagę rolę powiadomienia, należy przyjąć, że powiadomienie powinno być dokonane w sposób, który pozwala na weryfikację wypełnienia warunku przez organ administracji. W zakresie terminu obowiązek dokonania powiadomienia powinien zostać wykonany niezwłocznie po stwierdzeniu faktu niedopełnienia przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych i przyjęcia ich juko niesegregowanych (zmieszanych). W ocenie strony podmiot odbierający odpady nie dopełnił zatem obowiązku właściwego zawiadomienia właściciela nieruchomości o niedopełnieniu obowiązku selektywnego zbierania odpadów. W ocenie skarżącej w przypadku zaistnienia takich sytuacji każdorazowo podmiot odbierający odpady winien zawiadamiać pisemnie właściciela nieruchomości (w tej sytuacji skarżącą) o dostrzeżonych nieprawidłowościach. Pisemne zawiadomienie właściciela nieruchomości informujące o naruszeniach obowiązku selektywnego zbierania odpadów zawierające w swojej treści informację o wstecznych kilku okresach kiedy doszło do tych naruszeń, nie może być uznane za prawidłowe poinformowanie. W przeciwnym razie mogłoby dochodzić do sytuacji, w których podmiot odbierający odpady informuje właściciela nieruchomości i wójta, burmistrza, prezydenta, o naruszeniu obowiązku selektywnego zbierania odpadów raz w roku, w którym to zawiadomieniu wymienia kilkanaście przypadków naruszenia selektywnego zbierania odpadów jakie miało miejsce w ciągu całego roku. Tym samym stwierdzić należy, że zawiadomienie skarżącej z 7 marca 2023 r. o nieprawidłowościach stwierdzonych w dniach 16 i 23 lutego 2023 r. nie może być uznane jako dokonane niezwłocznie. Jednocześnie strona wskazała, że organ odwoławczy błędnie przypisał stronie przymiot właściciela nieruchomości w stosunku do terenu znajdującego się poza wiatą śmietnikową. Skarżąca nie jest właścicielem, użytkownikiem czy też władającym nieruchomością w stosunku do terenów poza wiatami śmietnikowymi. Teren poza wiatą śmietnikową przy nieruchomości [...] jest własnością Gminy Miejskiej S. Na terenie tym są zlokalizowane śmietniki do selektywnej zbiórki odpadów, które są przeznaczone dla wszystkich mieszkańców miasta S. a nie tylko dla mieszkańców skarżącej. W związku z tym w ocenie strony doszło do naruszenia art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy porządkowej. W odpowiedzi na skargę SKO podtrzymało prezentowane w decyzji stanowisko i wniosło o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Na wstępie rozważań należy wskazać, że zgodnie z art. 1 §1 i §2 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2492) sąd administracyjny kontroluje zaskarżone akty pod względem ich zgodności z prawem, przy czym nie jest on związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, lecz granicami danej sprawy - art. 134 §1 p.p.s.a. W wyniku takiej kontroli decyzja podlega uchyleniu, jeżeli sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 §1 pkt 1 lit. a - c p.p.s.a.). Tym samym sąd administracyjny nie zastępuje w orzekaniu organów administracyjnych, a jedynie kontroluje zaskarżoną decyzję pod względem zgodności z prawem i w przypadku ustalenia, że narusza ona prawo - uchyla ją. W sprawie stanowiącej przedmiot orzekania sądu istota rzeczy odnosi się do kwestii oceny zgodności z prawem rozstrzygnięcia SKO, utrzymującego w mocy decyzję organu I instancji - określającą Spółdzielni wysokość podwyższonej opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi zbieranymi nieselektywnie z nieruchomości położonej w S. przy ul. [...] za miesiące luty i marzec 2023 r. w wysokości 10.300,00 zł. Przystępując do rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy wskazać należy w pierwszej kolejności, że strona złożyła stosowną deklarację, w której oświadczyła, że na terenie nieruchomości zlokalizowanej przy ul. [...] w S. odpady komunalne zbierane będą w sposób selektywny (k. 1-2 akt sprawy). Co istotne w jej pouczeniu widnieje zapis, z którego jasno wynika, że formularz wypełnionej przez skarżącą deklaracji przeznaczony jest dla właścicieli, współwłaścicieli, użytkowników wieczystych oraz jednostek organizacyjnych i osób posiadających nieruchomość w zarządzie lub użytkowaniu, a także innych podmiotów władających nieruchomością zamieszkałą. Tym samym Spółdzielnia była w pełni świadoma obowiązku zbierania odpadów komunalnych w sposób selektywny oraz konsekwencji związanych z jego naruszeniem na terenie wskazanej wyżej nieruchomości oraz tego, że to właśnie na niej ciąży przedmiotowy obowiązek. Zgodnie z art. 6h ustawy porządkowej właściciele nieruchomości zobowiązani są ponosić na rzecz gminy, na terenie której są położone ich nieruchomości, opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Według art. 6q ust. 1 ustawy porządkowej w sprawach dotyczących opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi stosuje się przepisy Ordynacji podatkowej, z tym że uprawnienia organów podatkowych przysługują wójtowi, burmistrzowi lub prezydentowi miasta, a w przypadku przejęcia przez związek międzygminny zadań gminy, o których mowa w art. 3 ust. 2, w zakresie gospodarowania odpadami komunalnymi, w zakresie opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi, które stanowią dochód związku międzygminnego - zarządowi związku międzygminnego. Stosownie do treści art. 6ka ustawy porządkowej w przypadku niedopełnienia przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych, podmiot odbierający odpady komunalne przyjmuje je jako niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne i powiadamia o tym wójta, burmistrza lub prezydenta miasta (zarząd związku międzygminnego) oraz właściciela nieruchomości (ust. 1). Wójt, burmistrz lub prezydent miasta (zarząd związku międzygminnego) na podstawie powiadomienia, o którym mowa w ust. 1 wszczyna postępowanie w sprawie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi (ust. 2). Wójt, burmistrz lub prezydent miasta (zarząd związku międzygminnego) określa, w drodze decyzji, wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za miesiąc lub miesiące, a w przypadku nieruchomości, o których mowa w art. 6j ust. 3b, za rok, w których nie dopełniono obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych, stosując wysokość stawki opłaty podwyższonej, o której mowa w art. 6k ust. 3 (ust. 3). Z akt przekazanych sądowi do kontroli wynika, że do naruszenia obowiązku selektywnej zbiórki odpadów komunalnych z nieruchomości wielorodzinnej położonej w S. przy ul. ul. [...] doszło: (-) 16 lutego 2023 r. nie zachowano obowiązku segregacji odpadów, gdyż w pojemnikach na odpady zmieszane znajdowały się odpady selektywne jak: plastikowe butelki po napojach, opakowania plastikowe, puszki, opakowania wielomateriałowe, reklamówki, karton, odpady biodegradowalne, garnki. Ponadto w pojemniku na papier znajdowała się butelka plastikowa, natomiast przy pojemnikach znajdowały się odpady wielkogabarytowe: dywan, poduszka, elementy mebli; (-) 23 lutego 2023 r. także nie zachowano obowiązku prawidłowej segregacji odpadów. W kontenerze na odpady zmieszane znajdowały się odpady selektywne jak szklane butelki, słoiki, plastikowe butelki po napojach, opakowania plastikowe, puszki, opakowania wielomateriałowe. odpady biodegradowalne. opakowania po lekach. Natomiast w pojemnikach na metale i tworzywo sztuczne znajdowała się duża ilość szkła. Przy pojemnikach na odpady zmieszane stał odpad budowlany - sedes.; 2 marca 2023 r. stwierdzono również brak segregacji odpadów komunalnych. W kontenerze na odpady zmieszane znajdowały się odpady segregowane jak butelki po napojach, opakowania plastikowe, puszki aluminiowe, opakowania wielomateriałowe, karton, kwiaty. Co istotne, z każdego z tych odbiorów sporządzono dokumentację fotograficzną, zostawiono czerwoną kartkę upominających "popraw swoją segregację" oraz naklejkę o nieprawidłowej segregacji na pojemniku na odpady zmieszane (k. 4-7 - dotycząca 2 marca 2023 r., k. 8-19 - dotycząca 23 lutego 2023 r., k. 20-36 - dotycząca 16 lutego 2023 r. - akt sprawy). Odpady te zostały odebrane przez podmiot trzeci jako zmieszane odpowiednio 16 lutego 2023 r., 23 lutego 2023 r. oraz 2 marca 2023 r. O stwierdzonym niedopełnieniu obowiązku segregacji odpadów podmiot je odbierający poinformował Burmistrza zawiadomieniem z 3 marca 2023 r. (data wpływu do organu 7 marca 2023 r. – k. 38 akt sprawy), gdzie szczegółowo opisał zaistniałe podczas odbioru odpadów nieprawidłowości. O zaistniałym fakcie powiadomiona została również Spółdzielnia, przy pomocy czerwonych kartek upominających "popraw swoją segregację" oraz naklejek o nieprawidłowej segregacji umieszczonych na pojemnikach na odpady zmieszane (k. 4, 19, 27 akt sprawy). Postanowieniem z 14 marca 2023 r. organ I instancji wszczął z urzędu postępowanie w sprawie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi (k. 59 akt sprawy). Następnie zawiadomieniem z 21 marca 2023 r. wyznaczył stronie siedmiodniowy termin do wypowiedzenia się co do zebranego materiału dowodowego w sprawie (k. 41 akt sprawy). W kontrolowanej sprawie zgromadzono też obszerną dokumentację zdjęciową (k. 4-36 akt sprawy), sporządzoną przez pracowników podmiotu odbierającego odpady, obrazującą naruszenie zasad selektywnej zbiórki odpadów w dniach 16 lutego 2023 r., 23 lutego 2023 r. oraz 2 marca 2023 r., z której wynika, że stan braku segregacji na nieruchomości zarządzanej przez stronę nie był zdarzeniem jednorazowym, pomimo każdorazowego upomnienia skarżącej w formie czerwonych kartek upominających "popraw swoją segregację" i naklejek "nieprawidłowa segregacja". Nie budzi więc wątpliwości sądu, że nie zachowano w każdej z ww. dat obowiązku segregacji odpadów, gdyż w pojemnikach na odpady zmieszane znajdowały się odpady selektywne. Ponadto: (-) w pojemniku na papier znajdowała się butelka plastikowa, natomiast przy pojemnikach znajdowały się odpady wielkogabarytowe: dywan, poduszka, elementy mebli (dotyczy 16 lutego 2023 r.); (-) w pojemnikach na metale i tworzywo sztuczne znajdowała się duża ilość szkła. Przy pojemnikach na odpady zmieszane stał odpad budowlany – sedes (dotyczy 23 lutego 2023 r.). W sposób prawidłowy stwierdzono zatem naruszenie selektywnej zbiórki odpadów komunalnych i przekazano Burmistrzowi stosowne zawiadomienie o niewywiązywaniu się skarżącej z obowiązku segregacji odpadów komunalnych. Trudno też zgodzić się ze stroną, że skarżąca nie może ponosić odpowiedzialności za wszelkie przypadki niesegregowania, czy też podrzucania śmieci pod wiatę śmietnikową czy też nieprawidłową segregację w pojemnikach miejskich do selektywnej zbiórki odpadów, wskazując jednocześnie, że właścicielem terenu, na którym zlokalizowane są pojemniki do selektywnej zbiórki odpadów, jak i samych pojemników jest Gmina Miejska S. Zgodnie bowiem z art. 3 ust. 2 pkt. 5 ustawy porządkowej gminy zapewniają czystość i porządek na swoim terenie i tworzą warunki niezbędne do ich utrzymania, a w szczególności zapewniają selektywne zbieranie odpadów komunalnych obejmujące co najmniej: papier, metale, tworzywa sztuczne, szkło, odpady opakowaniowe wielomateriałowe oraz bioodpady. W ocenie sądu gmina wywiązała z tego obowiązku zapewniając stronie pojemniki do selektywne zbieranie odpadów komunalnych. Jeśli zaś chodzi o właściciela nieruchomości to według art. 5 ust. 1 pkt 3 ww. ustawy właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie czystości i porządku przez, m.in. zbieranie w sposób selektywny powstałych na terenie nieruchomości odpadów komunalnych zgodnie z wymaganiami określonymi w regulaminie oraz sposobem określonym w przepisach wydanych na podstawie art. 4a ust. 1. To, że Spółdzielnia odpowiada za zbieranie w sposób selektywny powstałych na terenie nieruchomości odpadów komunalnych, a co za tym idzie odpowiada również za pojemniki, dzięki którym taki sposób ich gromadzenia jest możliwy - potwierdza również złożona przez stronę deklaracja, w której zawarte zostało oświadczenie o selektywnym zbieraniu odpadów komunalnych. Odnosząc się ponadto do argumentu, że pojemnik na śmiecie jest ogólnodostępny, podnieść należy, że to rzeczą skarżącej jest zadbanie i zabezpieczenie pojemnika przed wrzucaniem odpadów. To nie na organie, a na właścicielu nieruchomości - w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy porządkowej - ciążą obowiązki związane z zabezpieczeniem pojemników przed działaniem osób trzecich (por. wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 1816/18). Nie interesowanie się przez stronę ani zapełnianiem pojemników ani ich zabezpieczeniem powoduje, że trudno uwolnić go od odpowiedzialności z tytułu opłat za odbiór odpadów. Nie budzi zastrzeżeń sądu również to, że zarówno organ (zawiadomienie z 3 marca 2023 r.), jak i skarżąca (poprzez pozostawienie każdorazowo czerwonych kartek upominających "popraw segregację" oraz naklejek "nieprawidłowa "segregacja" umieszczonych każdorazowo na pojemnikach na odpady zmieszane) zostały prawidłowo zawiadomione o przypadkach nie dopełnienia przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych w zakresie wskazanym już wcześniej. Trudno więc zgodzić się ze stroną, że podmiot odbierający odpady nie dopełnił obowiązku właściwego zawiadomienia właściciela nieruchomości o niedopełnieniu obowiązku selektywnego zbierania odpadów z uwagi na to, że nie powiadomił go pisemnie o zaistniałym fakcie. Jak słusznie bowiem zauważyło Kolegium, obowiązujące przepisy prawa nie określają formy i terminu powiadomienia przez podmiot odbierający odpady organu i właściciela nieruchomości o niedopełnieniu obowiązku selektywnej zbiórki odpadów. Mówią one jedynie o obowiązku powiadomienia organu (i takie zgłoszenie miało miejsce 7 marca 2023 r. i poprzedzało wszczęcie postępowania w sprawie) oraz skarżącej, jako właściciela nieruchomości w rozumieniu art. art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy porządkowej (pozostawiono każdorazowo 16 i 23 lutego 2023 r. oraz 2 marca 2023 r. czerwoną kartkę upominającą "popraw swoją segregację" oraz przede wszystkim naklejkę "nieprawidłowa segregacja). Zdaniem sądu zastosowane przez podmiot odbierający powiadomienia Spółdzielni w ww. formie (tj. naklejek) było prawidłowe, co potwierdza wyrok NSA z 25 maja 2023 r., sygn. akt III FSK 17/23, który takiej formy nie zakwestionował. Wypełniły ona zatem ich funkcję informacyjno-prewencyjną. Właściciel nieruchomości otrzymał bowiem w ten sposób informację o stwierdzeniu nieprawidłowej segregacji odpadów i odbiorze tych odpadów jako zmieszanych. Dzięki temu skarżąca miała możliwość podjęcia działań mających na celu wyeliminowanie w przyszłości ewentualnych uchybień w tym zakresie (czego nie zrobił, skoro brak segregacji się powtarzał). W przypadku zaś organu stanowiło przesłankę do wszczęcia postępowania w przedmiocie określenia podwyższonej opłaty. Przepisy nie nakazują również (jak chciałaby tego skarżąca), aby umożliwiono jej udział w czynnościach podmiotu odbierającego śmieci. Odbierający śmieci miał jedynie obowiązek - jak już wskazano wcześniej - powiadomienia właściciela nieruchomości (co zrobił w formie czerwonych kartek upominających "popraw swoją segregację" i naklejek "nieprawidłowa segregacja"). Sąd w pełni zgadza się również ze stanowiskiem zaprezentowanym przez SKO, że wobec braku szczególnych wymogów w art. 6ka ust. 1 ustawy porządkowej, nie można uznać, że zachodzi wadliwość zbiorczego zawiadamiania o wielokrotnych naruszeniach obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych (jak miało to miejsce w tej prawie) a umieszczenie naklejek na pojemnikach, może być uznane za działanie dodatkowe, w ramach nakłaniania osób bezpośrednio korzystających z pojemników do zachowania prawidłowej segregacji odpadów. Przepis ten wskazuje jedynie na obowiązek powiadamia o tym fakcie właściwego organu oraz właściciela nieruchomości, gdzie doszło do nieprawidłowej segregacji odpadów (co w tej sprawie miało miejsce). Trudno też uznać za uzasadnione twierdzenie skarżącej, że jej zawiadomienie przez podmiot odbierających w dniu 7 marca 2023 r. (k. 38 akt sprawy) o nieprawidłowościach stwierdzonych w dniach 16 i 23 lutego 2023 r. oraz 2 marca 2023 r. nie zostało dokonane niezwłocznie. Wbrew bowiem tym twierdzeniom zarówno organ, jak i strona zostali powiadomieni o stwierdzonym niedopełnieniu przez właściciela nieruchomości ustawowego obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych. Zawiadomienie organu miało bowiem miejsce w dniu 7 marca 2023 r., a więc nastąpiło bez zbędnej zwłoki ze strony R. Jeśli zaś chodzi o stronę, to wbrew jej stanowisku zawiadomienia były zindywidualizowane i miały miejsce każdorazowo 16 i 23 lutego 2023 r. oraz 2 marca 2023 r. (czyli tego samego dnia kiedy podmiot odbierał odpady i to w podwójne formie poprzez czerwoną kartkę upominającą "popraw swoją segregację", ale przede wszystkim poprzez naklejkę "nieprawidłowa segregacja") a nie 7 marca 2023 r. (jak twierdzi Spółdzielnia). To również potwierdza, że R. nie zastosował wobec niej zbiorczego zawiadomienia o naruszeniach obowiązku selektywnej zbiórki odpadów komunalnych. Należy jednocześnie zauważyć, że wyrok NSA z 28 października 2022 r., sygn. akt III FSK 803/22), na który powołuje się strona (w zakresie terminu i formy zawiadomienia, o których mówi przepis art 6ka ust. 1 ustawy porządkowej) zapadł w innym stanie faktycznym, gdzie strona została powiadomiona o nieprawidłowościach nie przez podmiot odbierający a przez organ w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania w sprawie określenia opłaty podwyższonej. Sąd nie zaakceptował również stanowiska Spółdzielni, że organ odwoławczy nie odniósł do jej stanowiska z 28 marca 2023 r. (gdzie ta ustosunkowała się do stwierdzonych nieprawidłowości). Analiza treść decyzji przyjętych w obu instancjach wskazuje, że obejmują one okoliczności, o których wspomina ww. stanowisku strona. W ocenie sądu postępowanie przed organami obu instancji przeprowadzone zostało także (wbrew twierdzeniu skarżącej) wobec właściwego podmiotu (Spółdzielni, która jest jej właścicielem w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy porządkowej). Z przepisu tego wynika bowiem, że pod pojęciem właściciela nieruchomości - rozumie się także współwłaścicieli, użytkowników wieczystych oraz jednostki organizacyjne i osoby posiadające nieruchomości w zarządzie lub użytkowaniu, a także inne podmioty władające nieruchomością. Zgodnie z ww. definicją obowiązek złożenia deklaracji dotyczy także podmiotów faktycznie władających nieruchomością, nawet bez tytułu prawnego (por. wyrok WSA w Szczecinie z 24 września 2020 r., sygn. akt I SA/Sz 260/20). Jest to zatem definicja szeroka, odbiegająca od definicji cywilistycznej (por. wyrok WSA w Szczecinie z 12 sierpnia 2020 r., sygn. akt I SA/Sz 35/20). Ponadto z art. 2 ust. 3 ustawy porządkowej wynika, że jeżeli nieruchomość jest zabudowana budynkiem wielolokalowym, w którym ustanowiono odrębną własność lokalu, obowiązki właściciela nieruchomości wspólnej oraz właściciela lokalu obciążają wspólnotę mieszkaniową albo spółdzielnię mieszkaniową. Trudno więc zgodzić się ze skarżącą, że nie była ona właścicielem w rozumieniu ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Należy również podnieść, że niewątpliwie strona powinna okresowo dokonywać przeglądu pojemników na odpady pod kątem ich prawidłowej segregacji. Może też monitorować odbiór odpadów z nieruchomości, zgodnie z przekazanym jej harmonogramem i w przypadku pomyłkowych, pojedynczych przypadków niewłaściwego selekcjonowania odpadów usunąć nieprawidłowości. Powinna również zabezpieczać miejsca składowania odpadów przed ingerencją osób nieuprawnionych, które mogłyby zmieszać odpady, ale przede wszystkim stale informować i edukować swoich mieszkańców w zakresie konieczności segregowania odpadów. Mieszanie odpadów podlegających selektywnej zbiórce nie jest bowiem dopuszczalne nawet w minimalnym zakresie. Segregacja odpadów ma sens, gdy w pojemnikach przeznaczonych do selektywnego zbierania odpadów komunalnych nie będą występować odpady zmieszane, a w pojemnikach na odpady zmieszane nie będą występowały odpady podlegające segregacji oraz, gdy w workach lub pojemnikach przeznaczonych na dany rodzaj odpadów nie będą występować odpady innego rodzaju. Nie na organie, a właśnie na właścicielu nieruchomości - w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy porządkowej - ciążą obowiązki związane z zabezpieczeniem pojemników przed działaniem osób trzecich. Nie interesowanie się przez skarżącą zapełnianiem pojemników (tym bardziej, że sytuacja ta powtarzała się, co wykazano wcześniej) - powoduje, że trudno uwolnić ją od odpowiedzialności z tytułu podwyższonych opłat za odbiór odpadów. W tym miejscu na uwagę zasługuje wyrok NSA z 14 czerwca 2022 r., sygn. akt III FSK 4968/21, który wyraźnie podniósł, że zgodnie z art. 6ka ust. 1 ww. ustawy w przypadku niedopełnienia przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych, podmiot odbierający odpady komunalne przyjmuje je jako niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne i powiadamia o tym wójta, burmistrza lub prezydenta miasta oraz właściciela nieruchomości (co miało miejsce w tej sprawie). Przepis ten określa ponadto konsekwencje prawne naruszenia przez właściciela nieruchomości obowiązku (który ma charakter powszechny - ciążący na wszystkich właścicielach nieruchomości, na których te odpady powstały, w myśl art. 5 ust. 1 pkt 3 ustawy porządkowej) selektywnego zbierania odpadów komunalnych. Zgodnie bowiem z tym przepisem, właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie czystości i porządku przez zbieranie w sposób selektywny powstałych na terenie nieruchomości odpadów komunalnych zgodnie z wymaganiami określonymi w regulaminie oraz sposobem określonym w przepisach wydanych na podstawie art. 4a ust. 1 tego aktu prawnego. W tym miejscu należy również podkreślić, uwzględniając wyrok NSA z 19 maja 2022 r., sygn. akt III FSK 14/22, że opłata podwyższona stanowi nie tyle finansową dolegliwość za niewłaściwą segregację, ale też jest rekompensatą dla gminy związaną z dodatkowym, wyższym kosztem zagospodarowania źle zebranych odpadów komunalnych. Przepis art. 6ka ust. 1 ustawy porządkowej stanowi wprost, że niesegregowane odpady komunalne podmiot odbierający odpady przyjmuje jako niesegregowane (zmieszane). Koszt ich zagospodarowania jest wyższy niż koszt zagospodarowania poszczególnych frakcji zbieranych w sposób selektywny. Koszt ten pokrywany jest z opłaty podwyższonej, co czyni z niej opłatę za dodatkową usługę. Co istotne obciąża ona gminę, czyli de facto każdego jej mieszkańca. A mieszanie odpadów podlegających selektywnej zbiórce nie jest dopuszczalne nawet w minimalnym zakresie (na co już zwrócono wcześniej uwagę). Segregacja odpadów ma bowiem tylko sens, gdy w pojemnikach przeznaczonych do selektywnego zbierania odpadów komunalnych nie będą występować odpady zmieszane, a w pojemnikach na odpady zmieszane nie będą występowały odpady podlegające segregacji oraz, gdy w workach lub pojemnikach przeznaczonych na dany rodzaj odpadów nie będą występować odpady innego rodzaju. I tego właśnie winien dopilnować właściciel danej nieruchomości, na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 4 ww. ustawy). Mając na uwadze dotychczasowe rozważania trudno uznać za uzasadnione zarówno zarzuty skargi naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 122 w zw. z art. 187 § 1 i art. 191 o.p. oraz przepisów prawa materialnego, tj. art. 6ka ust 1 i art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy porządkowej (w zakresie opisanym szczegółowo wcześniej). Sąd, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną, nie dopatrzył się również innych błędów w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, ani też naruszeń przepisów postępowania mogących mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Mając na uwadze powyższe sąd uznał, że skarga jest nieuzasadniona i w konsekwencji podlegała ona oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a. Orzeczenia powołane w niniejszym uzasadnieniu są opublikowane w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych (CBOSA) pod adresem internetowym http://orzeczenia.nsa.gov.pl.