II SA/Ol 840/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Bogusław Jażdżyk (spr.) Sędziowie sędzia WSA Marzenna Glabas sędzia WSA Piotr Chybicki Protokolant starszy sekretarz sądowy Sylwia Chodorowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2023 r. sprawy ze skargi Gminy Prostki na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Warmińsko-Mazurskiego z dnia 26 września 2022 r. nr PN.4131.360.2022 w przedmiocie powołania komisji konkursowej i wyznaczenia przewodniczącego komisji konkursowej w celu przeprowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej im. Jana Pawła II w Prostkach oddala skargę. Wojewoda Warmińsko-Mazurski (dalej jako: "wojewoda", "organ nadzoru") rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia 26 września 2022 r., nr [...], na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2022 r., poz. 559 ze zm., dalej jako: "u.s.g.") stwierdził nieważność zarządzenia Nr [...] Wójta Gminy [...] (dalej jako: wójt) z 7 lipca 2022 r. w sprawie powołania komisji konkursowej i wyznaczenia przewodniczącego komisji konkursowej w celu przeprowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej [...]. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia nadzorczego wojewoda wyjaśnił, że wójt, działając na podstawie art. 29 ust. 1 pkt 2 i art. 63 ust. 14 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. - Prawo oświatowe (Dz. U. z 2021 r. poz. 1082 z późn. zm.), art. 30 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym oraz § 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 sierpnia 2017 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły podstawowej, publicznej szkoły ponadpodstawowej lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. z 2021 r., poz. 1428), powołał komisję konkursową w celu przeprowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej [...]. Wojewoda w pierwszej kolejności wskazał, że w świetle orzecznictwa sądów administracyjnych za zarządzenie wójta (burmistrza, prezydenta miasta) należy uznać wszystkie "akty" wójta poza decyzjami administracyjnymi, bez względu na nazwę, jaką organ wykonawczy gminy nada swemu władczemu rozstrzygnięciu. Tym samym, powołanie komisji konkursowej, jako sprawa z zakresu administracji publicznej rozstrzygana w drodze zarządzenia, podlega nadzorowi wojewody. Dalej wojewoda przytoczył treść art. 63 ust. 1, 10 i 14 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. - Prawo oświatowe. W ocenie organu nadzorczego powołanie ww. komisji konkursowej było następstwem niezgodnego z prawem odwołania ze stanowiska dotychczasowego dyrektora Szkoły Podstawowej [...]. Z tego też względu rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia 18 sierpnia 2022 r., znak: [...], zarządzenie Nr [...] wójta z 17 czerwca 2022 r. w sprawie odwołania J. C. ze stanowiska dyrektora Szkoły Podstawowej im. [...] zostało wyeliminowanie z obrotu prawnego. To z kolei stanowi podstawę do wyeliminowania wszystkich aktów i czynności będących konsekwencją niezgodnego z prawem aktu odwołania dotychczasowego dyrektora ww. szkoły wobec którego zastosowano środek nadzoru w postaci rozstrzygnięcia nadzorczego. Jednym z takich aktów jest zarządzenie organu wykonawczego gminy powołującego komisję konkursową w celu przeprowadzenia konkursu na stanowiska dyrektora Szkoły Podstawowej im. [...], które wskutek ww. rozstrzygnięcia organu nadzoru nie jest stanowiskiem wakującym, dla którego, stosownie do dyspozycji art. 63 ust. 14 ustawy - Prawo oświatowe, należało powołać komisję konkursową, w celu jego ponownego obsadzenia. Skargę na powyższe rozstrzygnięcie nadzorcze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie wniosła Gmina [...] (dalej jako: "skarżąca"), zarzucając naruszenie: 1) art. 91 ust. 1 u.s.g. poprzez błędne zastosowanie i nieokreślenie przez organ nadzoru czy zarządzenie nr [...] Wójta Gminy [...] z dnia 7 lipca 2022 r. w sprawie powołania komisji konkursowej i wyznaczenia przewodniczącego komisji konkursowej w celu przeprowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej im. [...] zostało wydane z istotnym czy nieistotnym naruszeniem przepisów prawa; 2) art. 98 ust. 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (t. j. Dz. U. z 2022r., poz. 559 ze zm.) poprzez niezastosowanie, co w konsekwencji sprawiło, iż organ nadzoru wydając rozstrzygnięcie nadzorcze pominął okoliczność, iż wydane rozstrzygnięcie nadzorcze z dnia 18 sierpnia 2022 roku, znak: [...] stwierdzające nieważność zarządzenia Nr [...] Wójta Gminy z czerwca w sprawie odwołania J. C. ze stanowiska dyrektora Szkoły Podstawowej [...] nie zostało wyeliminowane z obrotu prawnego, bowiem nie jest prawomocne, o czym organ nadzoru był świadomy, 3) art. 63 ust. 14 ustawy Prawo oświatowe poprzez błędną wykładnię, co skutkowało uznaniem przez organ, że stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej [...] nie było stanowiskiem wakującym, podczas gdy w dniu 7 lipca 2022 roku, tj. w dniu wydania zarządzenia Nr [...] Wójta Gminy [...] w sprawie powołania komisji konkursowej i wyznaczenia przewodniczącego komisji konkursowej w celu przeprowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej im. [...] nie została stwierdzona przez organ nadzoru nieważność zarządzenia Nr [...] z czerwca w sprawie odwołania J. C. ze stanowiska dyrektora Szkoły Podstawowej [...] - rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Warmińsko-Mazurskiego doręczono skarżącemu dopiero w dniu 24 sierpnia 2022 roku. Podnosząc powyższe zarzuty skarżąca wniosła m.in. o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego. W uzasadnieniu skargi skarżąca opisała daty podjętych zarządzeń przez wójta i wydanych przez wojewodę rozstrzygnięć nadzorczych, a także datę wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie przez Gminę [...] w następujący sposób: 1) 17 czerwca 2022 roku zostało wydane zarządzenie Nr [...] Wójta Gminy w sprawie odwołania J. C. ze stanowiska dyrektora Szkoły Podstawowej [...], 2) 21 czerwca 2022 roku zostało wydane zarządzenie Nr [...] Wójta Gminy w sprawie ogłoszenia konkursu na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej [...], 3) 7 lipca 2022 roku zostało wydane zarządzenie Nr [...] Wójta Gminy w sprawie powołania komisji konkursowej i wyznaczenia przewodniczącego komisji konkursowej w celu przeprowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej [...], 4) 20 lipca 2022 roku zostało wydane zarządzenie Nr [...] Wójta Gminy w sprawie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej [...], 5) 20 lipca 2022 roku zostało wydane zarządzenie Nr [...] Wójta Gminy [...] w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora Szkoły Podstawowej [...] B. M., 6) 18 sierpnia 2022 roku zostało wydane (wiążąca data doręczenia: 24 sierpnia 2022 roku) rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Warmińsko-Mazurskiego, znak: [...] stwierdzające nieważność zarządzenia Nr [...] Wójta Gminy [...], wskazane powyżej w pkt 1, 7) 22 września 2022 roku skarżący skierował za pośrednictwem Wojewody Warmińsko-Mazurskiego skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Warmińsko-Mazurskiego, wskazane w pkt 6, wnoszoną za pośrednictwem organu, doręczone organowi nadzoru w dniu 26 września 2022 roku, 8) 26 września 2022 roku (wiążąca data doręczenia: 30 września 2022 roku) wydane zostało rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Warmińsko-Mazurskiego, znak: [...] stwierdzające nieważność zarządzenia Nr [...] Wójta Gminy [...], wskazane powyżej w pkt 4, 9) 26 września 2022 roku (wiążąca data doręczenia: 30 września 2022 roku) wydane zostało rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Warmińsko-Mazurskiego, znak: [...] stwierdzające nieważność zarządzenia Nr [...] Wójta Gminy [...], wskazane powyżej w pkt 2, 10) 26 września 2022 roku (wiążąca data doręczenia: 30 września 2022 roku) wydane zostało rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Warmińsko-Mazurskiego, znak: [...] stwierdzające nieważność zarządzenia Nr [...] Wójta Gminy, wskazane powyżej w pkt 3. Dalej skarżąca wyjaśniła, że z przedstawionych powyżej dat wydawania dokumentów zarówno przez wójta, jak i wojewodę jednoznacznie wynika, iż wydane w niniejszej sprawie rozstrzygnięcie jest sprzeczne z przepisami prawa. W pierwszej kolejności wskazano, że zarządzenie Nr [...] z dnia 7 lipca 2022 roku zostało wydane w okresie, gdy zarządzenie Nr [...] nie było objęte postępowaniem nadzorczym wojewody, a tym bardziej nie została stwierdzona jego nieważność. Zarządzenie wójta dotyczące odwołania J. C. ze stanowiska dyrektora szkoły na dzień wydawania zarządzenia, którego dotyczy przedmiotowe postępowanie było w obrocie prawnym (i nadal pozostaje do czasu uprawomocnienia się rozstrzygnięcia nadzorczego, zgodnie z art. 98 ust. 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym), wobec czego w ocenie skarżącej brak było jakichkolwiek przeciwwskazań, aby to zarządzenie wydać. W ocenie skarżącej oczywistym było, że odwołanie J. C. ze stanowiska dyrektora szkoły pociągnęło za sobą konieczność przeprowadzenia konkursu na nieobsadzone stanowisko. Skarżąca wskazała, że żaden z przepisów ustawy z dnia 14 grudnia 2016 roku Prawo oświatowe nie określa terminu wszczęcia procedury konkursowej, co także nie nakazuje organowi prowadzącemu wstrzymanie się do ogłoszenia konkursu i powołania komisji konkursowej do czasu uprawomocnienia się zarządzenia w przedmiocie odwołania dyrektora ze stanowiska. Dalej skarżąca zauważyła, że organ nadzoru stwierdził nieważność przedmiotowego zarządzenia, wskazując, iż jest to konsekwencją wyeliminowania z obrotu prawnego zarządzenia Nr [...] Wójta Gminy w sprawie odwołania J. C. ze stanowiska dyrektora. W ocenie skarżącej powyższe nie znajduje odzwierciedlenia w stanie faktycznym. Skarżąca zaznaczyła, że organ wydając rozstrzygnięcie nadzorcze w niniejszej sprawie miał pełną świadomość zaskarżenia przez Gminę [...] rozstrzygnięcia nadzorczego z dnia 18 sierpnia 2022 roku, znak: [...], bowiem za pośrednictwem organu Gmina [...] wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie. Powyższe powoduje, że brak jest jakichkolwiek przesłanek do stwierdzenia, iż zarządzenie Nr [...] zostało wyeliminowane z obrotu prawnego. Na dzień wnoszenia niniejszej skargi wobec stwierdzenia nieważności zarządzenia Nr [...] rozstrzygnięciem nadzorczym [...] zostało wstrzymane wykonanie zarządzenia Nr [...] z dniem jego doręczenia, tj. w dniu 24 sierpnia 2022 roku, stosownie do art. 92 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym. Wstrzymanie wykonania zarządzenia nie jest jednak tożsame z wyeliminowaniem zarządzenia z obrotu prawnego. Dopiero w momencie uprawomocnienia się rozstrzygnięcia nadzorczego, tj. po upływie terminu do wniesienia skargi (co w tym przypadku zdaniem skarżącej nie nastąpiło, bowiem Gmina [...] zaskarżyła rozstrzygnięcie nadzorcze wojewody) lub oddalenia skargi przez sąd można byłoby uznać, iż zarządzenie Wójta Gminy Nr [...] byłoby wyeliminowane z obrotu prawnego. Wobec powyższego w ocenie skarżącej ww. rozstrzygnięcie nadzorcze (z dnia 18 sierpnia 2022 roku) wstrzymało wykonanie zarządzenia nr [...] w dniu 24 sierpnia 2022 roku i wywołuje skutek na przyszłość (ex nunc). Wobec powyższego wszelkie czynności podjęte przed datą 24 sierpnia 2022 roku, dotyczące obsadzenia wolnego stanowiska dyrektora szkoły w zakresie dotyczącym konkursu i powołania nie powinny zostać unieważnione. Skarżąca podkreśliła także, że w dacie wydania zarządzenia Nr [...] stanowisko dyrektora szkoły było nieobsadzone. Dopiero po uprawomocnieniu rozstrzygnięcia nadzorczego dotyczącego stwierdzenia nieważności zarządzenia Nr [...] organ nadzoru winien dokonać ewentualnych rozstrzygnięć nadzorczych w zakresie ogłoszenia konkursu, powołania komisji i zatwierdzenia konkursu. Odmienne stanowisko byłoby sprzeczne z zasadami logiki, bowiem działania organu nadzoru mogłyby doprowadzić do sytuacji, gdzie w obrocie prawnym pozostawałoby zarządzenie Nr [...] dotyczące odwołania dyrektora ze stanowiska natomiast kolejne zarządzenia zostałyby wyeliminowane z obrotu prawnego. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie. Wyrokiem z 6 grudnia 2022 r., sygn. akt II SA/Ol 771/22, tutejszy sąd oddalił skargę Gminy na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Warmińsko-Mazurskiego z dnia 18 sierpnia 2022 r. w przedmiocie odwołania J. C. ze stanowiska dyrektora Szkoły Podstawowej [...]. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 18 października 2023 r. oddalił skargę kasacyjną Gminy wywiedzioną od tego wyroku. Postanowieniem z 23 października 2023 r. sąd podjął postępowanie w niniejszej sprawie, zawieszone postanowieniem z 10 lutego 2023 r. do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie II SA/Ol 771/22. Na rozprawie w dniu 14 grudnia 2023 r. pełnomocnik skarżącej wniósł o ponowne zawieszenie postępowania, z uwagi na wystąpienie przez Przewodniczącego Rady Gminy do organu nadzoru z wnioskiem o wszczęcie i przeprowadzenie postępowania nadzorczego w przedmiocie wydania zarządzenia o powołaniu na stanowisko Dyrektora Szkoły Podstawowej J. C. oraz w przedmiocie wydania zarządzenia o powołaniu komisji konkursowej w celu przeprowadzenia konkursu na to stanowisko. Z oświadczenia pełnomocnika organu nadzoru złożonego na rozprawie w dniu 14 grudnia 2023 r. wynika, że ponieważ wojewoda z mocy art. 94 ust. 1 u.s.g. nie ma możliwości stwierdzenia nieważności zarządzeń sprzed 4 lat, podjęta została decyzja o niewszczynaniu postępowania w sprawie tego wniosku. Sąd postanowił odmówić ponownego zawieszenia postępowania w niniejszej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2492) oraz art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634; dalej jako: "p.p.s.a.") sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę legalności zaskarżonego aktu, czyli ocenia jego zgodność z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa, według stanu prawnego i faktycznego sprawy z daty jego podjęcia, nie będąc przy tym związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że zadaniem sądu administracyjnego jest sprawdzenie, czy zaskarżony akt prawny został wydany zgodnie z przepisami prawa materialnego oraz czy przy podejmowaniu zaskarżonego aktu nie zostały naruszone przepisy postępowania w stopniu wymagającym jego uchylenia. Do zakresu kognicji wojewódzkiego sądu administracyjnego należą między innymi sprawy skarg organów jednostek samorządu terytorialnego na rozstrzygnięcia nadzorcze, o czym stanowi art. 3 § 2 pkt 7 p.p.s.a. W myśl art. 91 ust. 1 u.s.g. uchwała lub zarządzenie organu gminy sprzeczne z prawem są nieważne. O nieważności uchwały lub zarządzenia w całości lub w części orzeka organ nadzoru w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia doręczenia uchwały lub zarządzenia. W myśl art. 91 ust. 4 u.s.g. w przypadku nieistotnego naruszenia prawa organ nadzoru nie stwierdza nieważności uchwały lub zarządzenia, ograniczając się do wskazania, iż uchwałę lub zarządzenie wydano z naruszeniem prawa. Unormowania te określają kompetencje organu nadzoru, który zobowiązany jest sprawdzić czy uchwały lub zarządzenia organów samorządu terytorialnego wydane zostały na podstawie i w granicach prawa. Stanowi o tym art. 85 u.s.g., zgodnie z którym nadzór nad działalnością gminną sprawowany jest na podstawie kryterium zgodności z prawem. W związku z tym rola organu nadzoru sprowadza się do weryfikacji zgodności kontrolowanego aktu z wymaganą procedurą przy jego wydaniu oraz zastosowaną normą prawa materialnego. Organ nadzoru może ocenić skalę naruszenia i jego wpływ na obowiązywanie aktu i odpowiednio stwierdzić nieważność kontrolowanego aktu w całości lub w części, gdy naruszenie jest istotne lub, w przypadku nieistotnego naruszenia prawa, orzec o wydaniu aktu z naruszeniem prawa. W doktrynie i w orzecznictwie przyjmuje się, że istotne naruszenie prawa to uchybienie prowadzące do skutków, które nie mogą być tolerowane w demokratycznym państwie prawnym. Do takich zalicza się między innymi naruszenie przepisów prawa ustrojowego oraz prawa materialnego, a także przepisów regulujących procedury podejmowania uchwał, powodujące pozostawanie uchwały w sprzeczności z określonym przepisem prawnym (por. M. Stahl, Z. Kmieciak, Akty nadzoru nad działalnością samorządu terytorialnego w świetle orzecznictwa NSA i poglądów doktryny, Samorząd Terytorialny 2001, z. 1-2, str. 101, 102; wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z 11 lutego 1998r., sygn. II SA/Wr 1459/97, z 8 lutego 1996r., sygn. SA/Gd 327/95, publ. w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem: orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej jako: "CBOSA"). Zgodnie z art. 92 ust. 1 u.s.g. stwierdzenie przez organ nadzoru nieważności uchwały lub zarządzenia organu gminy wstrzymuje ich wykonanie z mocy prawa w zakresie objętym stwierdzeniem nieważności, z dniem doręczenia rozstrzygnięcia nadzorczego. W myśl ust. 2 tego przepisu ust. 1 nie stosuje się do uchwały lub zarządzenia o zaskarżeniu rozstrzygnięcia nadzorczego do sądu administracyjnego. Skarga została oparta na art. 98 ust. 1 u.s.g. W świetle tej regulacji rozstrzygnięcia organu nadzorczego dotyczące gminy, w tym rozstrzygnięcia, o których mowa w art. 96 ust. 2 i art. 97 ust. 1, a także stanowisko zajęte w trybie art. 89, podlegają zaskarżeniu do sądu administracyjnego z powodu niezgodności z prawem w terminie 30 dni od dnia ich doręczenia. Do złożenia skargi uprawniona jest gmina lub związek międzygminny, których interes prawny, uprawnienie albo kompetencja zostały naruszone. Podstawą do wniesienia skargi jest uchwała lub zarządzenie organu, który podjął uchwałę lub zarządzenie albo którego dotyczy rozstrzygnięcie nadzorcze (art. 98 ust. 3). Warunek powyższy został spełniony w niniejszej sprawie. Odnosząc się do zarzutu skargi dotyczącego naruszenia art. 91 ust. 1 u.s.g. poprzez nieokreślenie przez organ nadzoru czy zarządzenie wójta zostało wydane z istotnym, czy nieistotnym naruszeniem przepisów prawa wskazać należy, że stwierdzenie przez wojewodę nieważności zarządzenia oznacza, że w ocenie organu nadzoru zostało ono wydane z istotnym naruszeniem prawa. Wynika to z uzasadnienia zaskarżonego rozstrzygnięcia, w którym wyjaśniono, że przeprowadzenie procedury konkursowej na stanowisko, które nie zostało skutecznie zwolnione (na skutek stwierdzenia nieważności zarządzenia odwołującego dotychczasowego dyrektora) narusza prawo w sposób istotny. Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą skargę w całości podziela pogląd wojewody, zgodnie z którym zarządzenie wójta z 7 lipca 2022 r. stanowi jedno z wzajemnie powiązanych zarządzeń wydanych przez ten organ w konsekwencji wydania zarządzenia Nr [...] z 17 czerwca 2022 r. w sprawie odwołania J. C. ze stanowiska dyrektora. Okoliczność ta ma bezpośredni wpływ na ocenę legalności zarządzeń związanych z ogłoszeniem konkursu na stanowisko dyrektora, w tym powołania komisji konkursowej i wyznaczenia jej przewodniczącego, którego to zarządzenia nieważność orzekł wojewoda zaskarżonym w niniejszej sprawie rozstrzygnięciem nadzorczym. Jak słusznie wskazał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w wyroku z 26 października 2010 r. (sygn. akt II SA/Bd 991/10, CBOSA) zarządzenie wydane na podstawie zarządzenia uznanego na nieważne, lub też bezpośrednio z nim powiązane, również uznane winno zostać za nieważne, jako wydane bez podstawy prawnej. Przy czym rację ma skarżąca wywodząc, że żaden z przepisów ustawy Prawo oświatowe nie określa terminu wszczęcia procedury konkursowej, co także nie nakazuje organowi prowadzącemu wstrzymanie się do ogłoszenia konkursu i powołania komisji konkursowej do czasu uprawomocnienia się zarządzenia w przedmiocie odwołania dyrektora ze stanowiska. Jednak właśnie z tego powodu zarządzając przeprowadzenie nowego konkursu przed uzyskaniem przymiotu ostateczności przez zarządzenie odwołujące dotychczasowego dyrektora organ wykonawczy gminy musi się liczyć z konsekwencjami związanymi z ewentualnym wyeliminowanie z obrotu prawnego tego zarządzenia. Podkreślić bowiem należy, do czego skarżąca w ogóle się nie odnosi, że zarządzenie z 17 czerwca 2022 r. nr [...] odwołujące dyrektora, zanim zostało objęte rozstrzygnięciem nadzorczym z 18 sierpnia 2022 r. zaskarżone zostało już w dniu 13 lipca 2022 r. (data wpływu do organu 20 lipca 2022 r.) do WSA w Olsztynie przez odwołanego dyrektora J. C., o czym skarżąca wiedziała. Nie było zatem żadnych przeszkód aby wstrzymać zarządzoną procedurę konkursową, a skoro tego nie uczyniono, to konsekwencją prawomocnego stwierdzenia nieważności zarządzenia z 17 czerwca 2022 r. jest stwierdzenie nieważności zarządzeń związanych z ogłoszeniem konkursu, ponieważ stanowisko dyrektora ostatecznie nie było stanowiskiem wakującym, o czym prawidłowo rozstrzygnął wojewoda. Na marginesie jedynie należy wskazać, że postępowanie sądowe wszczęte skargą J. C. (sygn. akt II SA/Ol 623/22) postanowieniem z dnia 30 listopada 2023 r. zostało umorzone jako bezprzedmiotowe z uwagi na uprawomocnienie się wyroku z sprawie sygn. akt II SA/Ol 771/22 oddalającego skargę Gminy na rozstrzygniecie nadzorcze w przedmiocie odwołania ze stanowiska dyrektora szkoły. Reasumując, należy stwierdzić, że skoro rozstrzygnięciem nadzorczym z 18 sierpnia 2022 r. orzeczono nieważność zarządzenia w sprawie odwołania J. C. ze stanowiska dyrektora Szkoły Podstawowej [...], to także późniejsze, ściśle z nim powiązane, zarządzenie w sprawie powołania komisji konkursowej i wyznaczenia przewodniczącego komisji konkursowej w celu przeprowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora tej szkoły nie mogło się ostać w porządku prawnym. W konsekwencji zasadnie zostało przez wojewodę wyeliminowane z obrotu prawnego zaskarżonym rozstrzygnięciem nadzorczym. Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 151 p.p.s.a., Sąd oddalił skargę jako niezasadną.