II SA/Bk 681/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński, Sędziowie asesor sądowy WSA Marta Joanna Czubkowska (spr.), sędzia WSA Małgorzata Roleder, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 stycznia 2025 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Skarbu Państwa Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Suwałkach z dnia 30 sierpnia 2024 r., nr KO.701/19/24 w przedmiocie negatywnego zaopiniowanie projektu podziału nieruchomości oddala skargę. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Suwałkach postanowieniem z 30 sierpnia 2024 r. nr KO.701/19/24 utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta Suwałk z 16 lipca 2024 r. nr AGP.6724.148.2.2023.2024.EBA negatywnie opiniujące przedstawiony wstępny projekt podziału nieruchomości położonych w obrębie ewidencyjnym nr [...] oznaczonych numerami geodezyjnymi: [...], zgodnie z proponowanymi liniami podziału przedstawionymi na załącznikach graficznych. Jest to trzecie rozstrzygnięcie w sprawie. Dwa pierwsze postanowienia także negatywnie opiniujące wstępny projekt podziału nieruchomości (z 24 października 2023 r. nr AGP.6724.148.2023.EBA i 15 lutego 2024 r. nr AGP.6724.1.2023.2024.EBA) były uchylane przez Kolegium z przyczyn formalnych (postanowienia Kolegium z 27 grudnia 2023 r. nr KO.701/17/23 i z 8 maja 2024 r. nr KO.701/7/24). Rozstrzygnięcie zostało wydane na podstawie następujących okoliczności faktycznych i prawnych. W dniu 3 października 2023 r. Wydział Geodezji i Gospodarki Nieruchomościami UM w Suwałkach przekazał do Prezydenta Miasta Suwałk wniosek GDDKiA w sprawie zaopiniowania wstępnego projektu podziału powyżej wymienionych nieruchomości, położonych w Suwałkach, w obrębie ewidencyjnym nr [...]. W piśmie z 9 października 2023 r. wezwano wnioskodawcę o uzupełnienie wniosku o właściwe kopie mapy zasadniczej w stosownej skali, obejmujące działki, których dotyczy wniosek. Zadość temu wezwaniu strona uczyniła 11 października 2023 r. Następnie organ pierwszej instancji, mając na uwadze zalecenia zawarte w postanowieniu Kolegium z 27 grudnia 2023 r., wezwał inwestora do uzupełnienia wniosku o właściwe kopie mapy zasadniczej oraz przedłożenie decyzji Wojewody Podlaskiego nr 6/2019 z 20 maja 2019 r. wraz z załącznikami graficznymi oraz decyzji zmieniających: nr 9/2021 z 16 sierpnia 2021 r. i nr 4/2022 z 13 października 2022 r. Wniosek został uzupełniony 22 stycznia 2024 r. W dalszej kolejności organ zacytował część uzasadnienia postanowienia kasacyjnego Kolegium z 8 maja 2024 r., w tym zalecenia co do dalszego prowadzenia postępowania w niniejszej sprawie i przedstawił własne ustalenia. Wskazał, że działki objęte wnioskiem o numerach geodezyjnych: [...] znajdują się w granicach obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zachodniej części rejonu ul. [...] w Suwałkach, uchwalonego uchwałą nr XXVI/4340/2020 Rady Miejskiej w Suwałkach z 13 listopada 2020 r. (Dz. Urz. Woj. Podl. z 2020 r., poz. 4821). Natomiast działki o nr geod.: [...] znajdują się w granicach obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wschodniej części rejonu ul. [...] w Suwałkach, uchwalonego uchwałą nr XXXVl/468/2021 Rady Miejskiej w Suwałkach z 29 września 2021 r. (Dz. Urz. Woj. Podl. z 2021 r., poz. 3781). Zgodnie z rysunkiem obu planów, działki objęte wnioskiem zawierają się w granicach konturu oznaczonego symbolem 1KD - gdzie jak wynika z zapisu ustaleń planu obowiązują prawomocne decyzje Wojewody Podlaskiego o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej polegającej na budowie obwodnicy Suwałk. Z uwagi na powyższe, Prezydent stwierdził, że w takich okolicznościach nie ma zastosowania administracyjny tok postępowania wynikający z przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami. Nadmienił przy tym, że decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej jest szczególnym rodzajem decyzji o pozwoleniu na budowę, w której rozstrzyga się jednocześnie o podziale terenów nim objętych i przesądza o ich własności. Stąd też ingerowanie w prawomocną decyzję ZRID, poprzez powtórny podział terenu nie ma umocowania w przepisach prawa. Wydana decyzja nie przewiduje możliwości wydzielenia dodatkowych jezdni. Działki objęte podziałem w całości stanowią obszar pasa drogowego drogi ekspresowej S61, który nie może podlegać modyfikacjom bez zmiany ostatecznej decyzji ZRID. Końcowo Prezydent Miasta wyjaśnił, że działa na wniosek, a przedmiotowa opinia jest obligatoryjna i stanowi jeden z elementów procesu administracyjnego, nie kończy jednak postępowania o podział. Jest też bez znaczenia dla orzeczenia czy wniosek powinien być procedowany, czy też nie, ponieważ nie rozstrzyga sprawy o podział, co do meritum. Zapisy obydwu planów, na których terenie położone są działki objęte wnioskiem odsyłają bezpośrednio do ustaleń zawartych w decyzji Wojewody Podlaskiego, która jest sprzeczna z wnioskiem inwestora, nie przewiduje wtórnego podziału, zatem brak jest podstaw do wydania opinii pozytywnej. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie wnosząc o jego uchylenie i ponowne rozpatrzenie sprawy przez organ pierwszej instancji. Wnoszący zażalenie zarzucił naruszenie art. 93 ust. 1 i 2 u.g.n. W uzasadnieniu zażalenia strona stwierdziła, że nie zgadza się z tym iż w niniejszej sprawie nie ma zastosowania administracyjny tok postępowania w trybie ustawy o gospodarce nieruchomościami. Powołując się na przepis art. 11i ust. 2 ustawy z 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych, który wyłącza stosowanie przepisów o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym stwierdziła, że ma zastosowanie jedynie w sprawach dotyczących procedury zezwolenia na realizację inwestycji drogowej. Decyzja ZRID wydana w celu budowy odcinka drogi S61 została zrealizowana i w pełni wykorzystana. Przeprowadzone podziały nieruchomości oraz inne działania związane z decyzją ZRID były niezbędne do realizacji budowy drogi. Wszystkie te prace zostały zakończone, tj. działki podzielone, tereny przejęte, droga została wybudowana i oddana do eksploatacji z chwilą uzyskania pozwolenia na użytkowanie. Strona wskazała, że decyzja ZRID zastępuje między innymi pozwolenie na budowę oraz inne decyzje związane z procesem inwestycyjnym i jeżeli decyzja została zrealizowana (wygasła), nie ma podstaw do twierdzenia, że jakiekolwiek zmiany dotyczące podziału nieruchomości, nie mające wpływu na rozwiązania projektowe, mogą być dokonane jedynie poprzez zmianę takiej decyzji. W związku z powyższym, nie należy traktować tych działek jako objętych decyzją ZRID, lecz jak każdą inną nieruchomość, która może podlegać podziałowi. Nie istnieje przepis wyłączający stosowanie ogólnych przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami do nieruchomości, które powstały w wyniku podziału na podstawie decyzji ZRID na etapie eksploatacji drogi po zakończeniu procesu inwestycyjnego. Wnoszący zażalenie podniósł, że decyzja Wojewody Podlaskiego o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, nie może być przedmiotem badania, a zatem niedopuszczalne było odnoszenie przez Prezydenta oceny projektu podziału nieruchomości do treści tej decyzji, w szczególności posłużenie się argumentem, że decyzja ZRID nie przewiduje możliwości wydzielenia dodatkowych jezdni - nie ma to bowiem znaczenia z puntu widzenia art. 93 ust. 1 i 2 u.g.n. ZRID, jako dokument mający na celu zezwolenie na realizację inwestycji drogowej, został niejako skonsumowany i na tym etapie nie podlega analizie jego zgodność z jakimkolwiek podziałem. Nadto wykonane jezdnie występujące w pasie drogowym nie stoją w sprzeczności z planem miejscowym. Projektowane do wydzielenia działki gruntu obejmują drogi dojazdowe do nieruchomości i obecne zagospodarowanie jest zgodne z zapisami planu zagospodarowania przestrzennego. Wydzielenie ma na celu ustanowienie odrębnego zarządu. Następnie GDDKiA wskazał, że zgodnie z art. 93 u.g.n., podziału nieruchomości można dokonać, jeżeli jest on zgodny z ustaleniami planu miejscowego. W razie braku tego planu stosuje się przepisy art. 94 u.g.n. Zgodność z ustaleniami planu dotyczy zarówno przeznaczenia terenu, jak i możliwości zagospodarowania wydzielonych działek gruntu. Zdaniem strony przepis ten nie daje instrumentów prawnych do opiniowania planu podziału z jakimkolwiek innym dokumentem aniżeli wskazany, zatem dokonując opinii wstępnego projektu podziału, organ wykonawczy gminy jest zobowiązany kierować się tylko tą jedną przesłanką. Dopiero na dalszym etapie postępowania, organ zatwierdzający przygotowany projekt podziału nieruchomości kieruje się dodatkowymi przesłankami. Decyzja Wojewody Podlaskiego o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej nie jest związana z ustaleniami MPZP. Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego nie może ograniczać zarządcy drogi i według wnoszącego zażalenie nie ma zastosowania w obszarze linii rozgraniczających drogę, na którą wydano decyzję ZRID. Niezależnie od obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, organ wydał decyzję o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej. Nie oznacza to jedynie zatwierdzenie podziałów nieruchomości czy przejęcie prawa własności nieruchomości, ale ustalenie lokalizacji dróg publicznych przez wytyczenie linii podziału dróg. Zatem decyzję ZRID zawierającą mapę, w której zawarty jest proponowany przebieg drogi i powiązanie innych dróg publicznych składa właściwy zarządca drogi. W tym przypadku zarządcą drogi jest inwestor, który sam wybiera najbardziej korzystne rozwiązania i nie wiążą go ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Powołując się na wyrok WSA w Warszawie z 24 września 2008 r. (I SA/Wa 603/08) strona wskazała, że budowa dróg publicznych nie dotyczy dróg wewnętrznych oraz że sam podział działek nie jest równoznaczny z ich przekazaniem na rzecz Miasta Suwałk. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Suwałkach postanowieniem z 30 sierpnia 2024 r. nr KO.701/19/24 utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu wskazano, że podstawę materialnoprawną zaskarżonego postanowienia stanowiły przepisy zawarte w ustawie z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. Zgodnie z art. 93 podziału nieruchomości można dokonać, jeżeli jest on zgodny z ustaleniami planu miejscowego (ust. 1). Przy czym, zgodność z ustaleniami planu dotyczy zarówno przeznaczenia terenu, jak i możliwości zagospodarowania wydzielonych działek gruntu (ust. 3). Zgodność proponowanego podziału nieruchomości z ustaleniami planu miejscowego, z wyjątkiem podziałów, o których mowa w art. 95, opiniuje wójt, burmistrz albo prezydent miasta. W przypadku podziału nieruchomości położonej na obszarze, dla którego brak jest planu miejscowego, opinia dotyczy spełnienia warunków, o których mowa w art. 94 ust. 1 (ust. 4). Opinię tę wyraża się w formie postanowienia, na które przysługuje zażalenie (ust. 5). Niniejsze postępowanie zostało zainicjowane wnioskiem GDDKiA z 27 września 2023 r. o zaopiniowanie wstępnego projektu podziału oraz wydanie decyzji zatwierdzającej podział nieruchomości położonych w obrębie ewidencyjnym nr [...], oznaczonych numerami geodezyjnymi: [...]. Wnioskodawca wskazał, że podział działek wykonany będzie w celu wydzielenia istniejącej infrastruktury technicznej, stanowiącej drogi dojazdowe, zaś wszystkie wydzielone działki posiadają dostęp do drogi publicznej. Do wniosku zostały dołączone wstępne projekty podziału wymienionych nieruchomości (strona w toku postępowania dokonywała ich uzupełnienia, bowiem wniosek zawierał braki formalne). Podstawowym kryterium uzgodnienia projektu podziału nieruchomości jest jego zgodność z ustaleniami obowiązującego na danym terenie planu miejscowego. Podkreślono, że badanie zgodności z planem miejscowym polega na sprawdzeniu, czy proponowany podział nie jest sprzeczny zarówno z częścią tekstową, jak i graficzną tego planu. Organ musi ustalić, czy projekt podziału stwarza możliwość realizacji celu i przeznaczenia terenu, określonego w planie miejscowym, a ocena ta powinna dotyczyć całości nieruchomości, tj. każdej z działek, która miałaby powstać na skutek podziału. Zgodność podziału z planem miejscowym polega bowiem na tym, by wydzielone działki tak zostały ukształtowane, aby teren w ich granicach spełniał wymagania dotyczące zagospodarowania wynikającego z planu. Tym samym, to od planu miejscowego zależy jakie cechy powinny mieć powstające działki ewidencyjne, aby w przyszłości ich zagospodarowanie było możliwe. Podział ewidencyjny nieruchomości pełni jedynie służebną rolę względem planu miejscowego, gwarantując możliwość przewidzianego w planie docelowego zagospodarowania terenu (por. wyrok NSA z 13 grudnia 2021 r., I OSK 110/19, LEX nr 3316745). Opinia zatwierdzająca podział nieruchomości stanowi część postępowania podziałowego, musi być albo w pełni negatywna, albo w pełni pozytywna. Podniesiono przy tym, że opinia dotyczy całego projektu podziału - jeżeli więc jedynie część z projektowanych działek nie będzie mogła być zagospodarowana zgodnie z planem, zostanie wydane postanowienie negatywne co do całego przedstawionego do opiniowania projektu podziału. Z ustaleń organu wynika, że działki objęte wnioskiem o numerach geod: [...] znajdują się w granicach obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zachodniej części rejonu ul. [...] w Suwałkach, uchwalonego uchwałą nr XXVl/4340/2020 Rady Miejskiej w Suwałkach z 13 listopada 2020 r. (Dz. Urz. Woj. Podl. z 2020 r., poz. 4821; dalej też jako MPZP zachodniej części). Wszystkie z wymienionych działek zawierają się w granicach konturu 1KD. Zgodnie z § 16 MPZP zachodniej części, jest to obszar rozmieszczenia inwestycji celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym, bowiem w granicach tego terenu znajduje się projektowana obwodnica miasta Suwałki w ciągu drogi ekspresowej S61 - części węzła drogowego Suwałki Północ w początkowym fragmencie odcinka: koniec obwodnicy Suwałki-Budzisko. Zgodnie z § 27 tego planu ustala się linie rozgraniczające części projektowanego węzła komunikacyjnego "Suwałki Północ" o powierzchni w granicach opracowania 7,92 ha, oznaczonego na rysunku planu symbolem 1KD (ust. 1). Węzeł komunikacyjny, o którym mowa w ustępie 1, będzie realizowany na podstawie decyzji Wojewody Podlaskiego o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej (ust. 2). Z kolei działki ozn. nr geod.: [...] znajdują się w granicach obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wschodniej części rejonu ul. [...] w Suwałkach, uchwalonego uchwałą nr XXXVI/468/2021 Rady Miejskiej w Suwałkach z 29 września 2021 r. (Dz. Urz. Woj. Podl. z 2021 r., poz. 3781; dalej też jako MPZP wschodniej części). Analogicznie jak powyżej, wszystkie działki zawierają się w konturze oznaczonym symbolem 1KD (tereny komunikacji publicznej). Jest to teren, na którym położona jest inwestycja celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym, tj. projektowana obwodnica miasta Suwałki w ciągu drogi ekspresowej S61 na odcinku "koniec obwodnicy Suwałk - Budzisko (granica państwa) z obwodnicą Szypliszek (§ 13 ust. 1 MPZP wschodniej części). Zgodnie z § 26 tego planu, na terenie oznaczonym na rysunku planu symbolem 1KD, o powierzchni ok. 20,52 ha, obowiązuje prawomocna decyzja Wojewody Podlaskiego nr 6/2019 z 20 maja 2019 r. o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej polegającej na budowie obwodnicy Suwałk (droga publiczna klasy "S" ekspresowa w ciągu drogi ekspresowej S61) na odcinku "koniec obwodnicy Suwałk-Budzisko (granica państwa) z obwodnicą Szypliszek - obwieszczenie ABI.7920.2.2.2018.MB Wojewody Podlaskiego z 23 maja 2019 r. Kolegium stwierdziło, że nie ulega wątpliwości, że obydwa plany, odnośnie terenu oznaczonego symbolem 1KD odsyłają bezpośrednio do ustaleń zawartych w decyzji Wojewody Podlaskiego nr 6/2019 z 20 maja 2019 r. o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej polegającej na budowie drogi ekspresowej S61 na odcinku Obwodnica Suwałk - granica państwa wraz z obwodnicą Szypliszek oraz z drogowymi obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą techniczną w ramach zadania "Projekt i budowa drogi ekspresowej S61 Obwodnica Augustowa - granica państwa, odcinek: koniec obw. Suwałki - Budzisko z obw. Szypliszek" (zmienionej decyzją nr 9/2021 z 16 sierpnia 2021 r. oraz decyzją nr 4/2022 z 13 października 2022 r.). Plan zagospodarowania przestrzennego, wprowadzony w życie uchwałą rady miasta, opracowaną w procedurze przewidzianej przez prawo, jest aktem prawa miejscowego, kształtującym sposób i warunki zagospodarowania terenu. Dopóki nie zostanie on przez właściwy organ zmieniony, bądź też w określonym postępowaniu wyeliminowany z obrotu prawnego (w części lub w całości), to jest aktem obowiązującym. W okolicznościach niniejszej sprawy, nie ulega wątpliwości, że wszystkie działki zawierają się w obszarze objętym zezwoleniem na realizację inwestycji drogowej. Zatem na tym terenie obowiązuje zagospodarowanie wynikające z decyzji ZRID. Oba obowiązujące plany ten fakt uwzględniają i nie można zgodzić się ze stroną, że postanowienia zawarte w decyzji ZRID nie mają tutaj znaczenia, bowiem wstępny projekt podziału musi spełniać warunki zawarte w przedmiotowej decyzji, zgodnie z zapisem zawartym w planie. Decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, wydawana w trybie określonym przepisami ustawy z 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (t.j. Dz. U z 2024 r., poz. 311; dalej też jako u.z.r.i.d.), ma charakter kompleksowy ponieważ rozstrzyga o podziale nieruchomości (art. 12 ust. 1 w zw. z art. 11f ust. 1 pkt 5), wywłaszczeniu nieruchomości (lub jej części) na rzecz podmiotu publicznoprawnego (art. 12 ust. 4 w zw. z art. 11 f ust. 1 pkt 6), lokalizacji inwestycji drogowej (art. 11f ust. 1 pkt 1-4 i pkt 8) oraz zatwierdzeniu projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego (art. 11f ust. 1 pkt 7). Wojewoda lub starosta wydaje decyzję o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej dla inwestycji objętej wnioskiem właściwego zarządcy drogi, w tym dla wszystkich elementów, o których mowa w art. 11f ust. 1 u.z.r.i.d. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 17 grudnia 2015 r. II OSK 2501/15 (Lex nr 2000017) stwierdził, że: "przepis art. 12 u.z.r.i.d. pozwala wyeliminować w postępowaniu odrębne postępowanie w sprawie zatwierdzenia podziału nieruchomości. Nie ma tu zastosowania administracyjny tok postępowania wynikający z przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami. Zatem stwierdzenie podziału nieruchomości pod drogę publiczną nie następuje w drodze ustawy o gospodarce nieruchomościami, a jest jedynie skutkiem prawnym decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, powstającym z mocy prawa, z chwilą gdy decyzja staje się ostateczna. Zatwierdzenie ewidencyjnego podziału nieruchomości jest konieczne wtedy, gdy w liniach rozgraniczających projektowanej drogi publicznej ujęte zostaną części nieruchomości niewyodrębnione dotychczas ewidencyjnie w osobne działki gruntu’’. Szczególność przepisów niniejszej ustawy polega przede wszystkim na tym, że ze względu na specyficzny charakter inwestycji drogowej, jako inwestycji liniowej przebiegającej najczęściej przez wiele nieruchomości, ustawodawca połączył kilka odrębnych procedur i rozstrzygnięć administracyjnych w jedną procedurę, kończącą się decyzją o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej (decyzją ZRID), stanowiącą podstawę rozpoczęcia robót budowlanych w zakresie budowy drogi publicznej. Kolegium wskazało, że w nauce prawa oraz w orzecznictwie, przyjmuje się, że w przypadku kolizji pomiędzy treścią decyzji ZRID a ustaleniami wynikającymi z planu miejscowego, te drugie nie mają w tym względzie żadnego znaczenia. Kolegium analizując treść decyzji ZRID - z uwzględnieniem zmian (pełna treść decyzji dołączona do akt sprawy w formie elektronicznej na płytach CD) ustaliło, że wszystkie działki wskazane we wniosku objęte są inwestycją i powstały w wyniku podziału zatwierdzonego ww. decyzją (oprócz działek nr [...]) - punkt III decyzji. Wnioskodawca niejako zwrócił się o zaopiniowanie wstępnego projektu podziału nieruchomości powstałych, jak wspomniano, z podziału dokonanego w trybie specustawy, w celu wydzielenia istniejącej infrastruktury technicznej stanowiącej drogi dojazdowe, zawierającej się w zakresie inwestycji drogowej o jakiej mowa w decyzji Wojewody nr 6/2019 z 20 maja 2019 r. Decyzja ZRID nie przewiduje zaś możliwość dokonania ich wtórnych podziałów, jak również dokonania podziału nieruchomości w celu wyodrębnienia istniejącej (powstałej zgodnie z decyzją ZRID) infrastruktury technicznej. Skoro więc plan miejscowy odsyła do decyzji ZRID w zakresie przeznaczenia terenu i możliwości jego zagospodarowania, brak zgodności z decyzją ZRID proponowanego podziału musi skutkować negatywną opinią co do zgodności z planem. Marginalnie Kolegium wskazało, że podziału nieruchomości położonych w całości w obszarze objętym decyzją ZRID, można dokonać ewentualnie w trybie specustawy, poprzez modyfikację ostatecznej decyzji Wojewody Podlaskiego z 20 maja 2019 r. a nie w trybie ustawy o gospodarce nieruchomościami. Taka sytuacja miała już miejsce, gdyż Wojewoda Podlaski mocą decyzji z 16 sierpnia 2021 r. nr 9/2021, czy też z 13 października 2022 r. nr 4/2022 dokonał zmiany decyzji ostatecznej nr 6/2019 z 20 maja 2019 r. - w trybie art. 155 K.p.a. - zatwierdził również zmiany podziałów nieruchomości wymienionych w punkcie III, co prawda nieruchomości zlokalizowanych na terenie innych miejscowości, jednakże dokonał tego w trybie specustawy. Mając powyższe na uwadze oraz z uwagi na fakt, że niniejsze postępowanie jest niejako pierwszym etapem postępowania w sprawie podziału nieruchomości, nie rozstrzyga sprawy co do meritum, Kolegium postanowiło utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie. Skargę do sądu administracyjnego na to postanowienie wniosła GDDKiA w Warszawie i zarzuciła naruszenie: 1. przepisów postępowania: art. 6, 7, 77 § [...], art. 80, art. 107 § 3 K.p.a. w zw. z art. 126 K.p.a., poprzez: a) pominięcie niespornej, a przy tym fundamentalnej dla rozstrzygnięcia sprawy kwestii, że ustalenia zawarte w decyzji Wojewody Podlaskiego nr 6/2019 z 20 maja 2019 r. ujętej w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego zachodniej i wschodniej części ul. [...] w Suwałkach zostały wypełnione i zrealizowane najpóźniej z chwilą oddania do użytkowania drogi S61 wybudowanej zgodnie z decyzją ZRID, w związku z czym w chwili złożenia wniosku z 27 września 2023 r. o zaopiniowane wstępnego planu podziału nieruchomości decyzja ZRID stanowiła akt administracyjny wykonany ("skonsumowany") i z tej przyczyny nie tylko brak jest podstaw prawnych do jej zmiany, ale zmiana taka byłaby niedopuszczalna (dotyczyłaby zmiany już zrealizowanych warunków decyzji ZRID); b) dokonanie błędnych ustaleń faktycznych polegających na przyjęciu, że nieruchomości objęte wstępnym planem podziału zawartym we wniosku mają przeznaczenie sprzeczne z MPZP - podczas gdy wszystkie z nich mieszczą się w terenie przeznaczonym w MPZP pod komunikację publiczną (1KD), a plan podziału dotyczy wydzielenia działek przeznaczonych pod dodatkowe jezdnie nr 1, 2, 3 i 4 w celu oddzielenia węzła drogowego i trasy głównej drogi ekspresowej S61 od dodatkowych jezdni; c) zaniechanie wyjaśnienia statusu i przeznaczenia działek mających powstać wskutek planu podziału nieruchomości zawartego we wniosku i pominięcie, że żadna z tych działek nie będzie miała charakteru działki stanowiącej drogę publiczną – co wykluczało przyjętą przez SKO interpretację, że wtórny plan podziału tych nieruchomości może zostać dokonany poprzez zmianę decyzji ZRID, podczas gdy decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej może dotyczyć wyłącznie podziału nieruchomości przeznaczonych pod drogę publiczną; d) pominięcie i niewyjaśnienie, że Prezydentowi Miasta Suwałk z urzędu znany był fakt, że działki stanowiące drogi publiczne powstałe wskutek podziału nieruchomości zawartego w decyzji ZRID zostały już z mocy prawa przyjęte przez Miasto Suwałki w odniesieniu do dróg gminnych, zaś wniosek dotyczy innych nieruchomości; 2. przepisów prawa materialnego: a) art. 93 ust. 1 i 2 u.g.n. poprzez ich błędną wykładnię i niezastosowanie pomimo istnienia ku temu przesłanek – podczas gdy przepisy te stanowiły wyłączną podstawę prawną wydania przez Prezydenta Miasta opinii dotyczącej objętego wnioskiem wstępnego planu podziału nieruchomości, który był zgodny z ustaleniami planu i nie był z nim sprzeczny, co stanowi wyłączną przesłankę merytoryczną jego zaopiniowania, niezależną od treści decyzji ZRID, która dodatkowo w chwili złożenia wniosku (wszczęcia postępowania) była już "skonsumowana", b) art. 11i ust. 2 specustawy drogowej, poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na tym, że analizując przesłanki merytoryczne wydania opinii co do przedłożonego planu podziału nieruchomości SKO błędnie odwołało się do treści decyzji ZRID - podczas gdy z art. 11i ust. 2 specustawy wynika wyraźnie, że przepisów o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym nie stosuje się wyłącznie w sprawach dotyczących zezwolenia na realizację inwestycji drogowej, a to oznacza, że po wydaniu decyzji ZRID procedura podziału nieruchomości podlegała wyłącznie przepisom u.g.n. (art. 93) i niedopuszczalne było poddanie oceny wniosku przez pryzmat decyzji ZRID, która dodatkowo była już wówczas "skonsumowana", c) art. 12 ust. [...] w zw. z art. 11f ust. 1 pkt 5 i 6 specustawy drogowej w zw. z art. 155 K.p.a., poprzez uznanie, że "wtórny" podział nieruchomości mógł nastąpić w drodze zmiany decyzji ZRID na podstawie art. 155 K.p.a., podczas gdy nie jest możliwe dokonanie zmiany decyzji ostatecznej, która została "skonsumowana". Wskazując na te zarzuty strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia organu pierwszej instancji; zobowiązanie organu do wydania w określonym terminie postanowienia, wskazując sposób załatwienia sprawy lub jej rozstrzygnięcie, poprzez wydanie pozytywnej opinii co do przedstawionego przez skarżącego wstępnego planu podziału, przyznanie skarżącemu kosztów postępowania sądowego wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi zarzucono, że Kolegium skoncentrowało się na tym, że w MPZP została przywołana decyzja ZRID, nie uwzględniając, że w chwili złożenia wniosku oraz wydania przez Prezydenta Miasta postanowienia, jak i później zaskarżonego postanowienia, decyzja ZRID została już w całości wykonana, była decyzja "skonsumowaną", co wyklucza dokonywanie jej zmiany w trybie art. 155 K.p.a. Zdaniem strony, wydanie pozytywnej opinii, co do przedłożonego wstępnego planu podziału nieruchomości nie mogło być uzależnione od oczekiwania, że najpierw zostanie zmieniona decyzja ZRID. Skarżący podkreślił przy tym, że nieruchomości objęte wstępnym planem podziału mają przeznaczenie niesprzeczne z MPZP - wszystkie z nich mieszczą się w terenie przeznaczonym w MPZP pod komunikację publiczną (1KD). Tereny te znajdują się w obrębie węzła Suwałki Pn. i dotyczą wydzielenia działek przeznaczonych pod dodatkowe jezdnie nr 1, 2, 3 i 4 (w celu oddzielenia węzła i trasy głównej drogi ekspresowej S61 od dodatkowych jezdni). Zdaniem strony przesłanka zgodności z planem miejscowym określona w art. 93 ust. 1 u.g.n. - jedyna jaką należało brać pod uwagę - była spełniona. Zaproponowany wstępny projekt podziału nieruchomości nie tylko nie stoi w sprzeczności z planem, ale wprost służy jego realizacji. Zarówno przeznaczenie terenu jaki i możliwości zagospodarowania wydzielonych działek gruntu są zgodne z oznaczeniem w planie 1KD (tereny komunikacji publicznej). Wydzielone działki nadal będą działkami drogowymi, na których znajdować się będą jezdnie dojazdowe, przejmujące ruch lokalny i umożliwiające zjazd do przyległych nieruchomości, w ramach komunikacji publicznej - jak wprost wynika to z planu. Zarzucono także, że Kolegium nie wzięło pod uwagę faktu, że działki, które były objęte wstępnym planem podziału przedstawionym do zaopiniowania, nie stanowiły nieruchomości przeznaczonych pod drogi publiczne, inaczej zostałyby one już wcześniej przejęte przez Prezydenta. Prezydentowi Miasta znany był również fakt, że działki stanowiące drogi publiczne powstałe wskutek podziału nieruchomości zawartego w decyzji ZRID, zostały już z mocy prawa przejęte przez Miasto Suwałki w odniesieniu do dróg gminnych. Wykonane jezdnie występujące w pasie drogowym nie stoją w sprzeczności z planem miejscowym. Projektowane do wydzielenia działki gruntu obejmują drogi dojazdowe do nieruchomości i obecne zagospodarowanie jest zgodne z zapisami planu. Budowa dróg publicznych w oparciu o decyzję ZRID nie dotyczy dróg wewnętrznych. Powyższe wyklucza przyjęcie, że wtórny plan podziału tych nieruchomości może zostać dokonany przez zmianę decyzji ZRID, podczas gdy decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej - z istoty rzeczy dotycząca zgody na realizację inwestycji publicznej (budowa drogi publicznej) - może dotyczyć wyłącznie podziału nieruchomości przeznaczonych pod taką drogę. Strona podkreśliła, że podtrzymuje w całości swoje dotychczasowe stanowisko, że wyłączną przesłanką wydania przez właściwy organ opinii, co do wstępnego planu podziału nieruchomości jest przesłanka zgodności (niesprzeczności) z przeznaczeniem terenu wynikającym z planu miejscowego - art. 93 ust. 1 u.g.n. Zgodność z ustaleniami planu (ust. 1) dotyczy zarówno przeznaczenia terenu, jak i możliwości zagospodarowania wydzielonych działek gruntu (ust. 2). Przepis ten nie daje instrumentów prawnych do opiniowania planu podziału w odniesieniu do jakiegokolwiek innego dokumentu, niż plan miejscowy, zatem dokonując opinii wstępnego projektu podziału, organy zobowiązane są kierować się tylko tą jedną przesłanką. Dopiero na dalszym etapie postępowania, organ zatwierdzający przygotowany projekt podziału nieruchomości kieruje się dodatkowymi przesłankami. Jednocześnie skarżący wskazał, że niedopuszczalne było uzależnienie wydania opinii pozytywnej od przeprowadzenia uprzedniej zmiany decyzji ostatecznej ZRID, która została "skonsumowana", zatem działek objętych wnioskiem nie należy traktować jako objętych decyzją ZRID, lecz jak każdą inna nieruchomość, która może podlegać podziałowi. Nie istnieje przepis wyłączający stosowanie ogólnych przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami do nieruchomości, które powstały w wyniku podziału na podstawie decyzji ZRID na etapie eksploatacji drogi, po zakończeniu procesu inwestycyjnego. Decyzja ZRID nie tylko obejmuje zatwierdzenie podziałów nieruchomości, czy przejęcie prawa własności nieruchomości, ale także ustalenie lokalizacji dróg publicznych przez wytyczenie linii podziału dróg. Proponowany przebieg drogi i powiązanie innych dróg publicznych przedstawia właściwy zarządca drogi. W tym przypadku zarządcą drogi jest skarżący, który sam wybiera najbardziej korzystne rozwiązania związane z inwestycją realizowaną w oparciu o ZRID i nie wiążą go ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Końcowo skarżący podkreślił, że sam podział działek nie jest równoznaczny z ich przekazaniem na rzecz Miasta Suwałki. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i generalnie podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem jej zarzuty i argumenty nie podważają legalności zaskarżonego postanowienia. Na wstępie należy wskazać, że niniejsza sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, stosownie do treści art. 119 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej powoływana jako P.p.s.a.), który stanowi, że sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. W niniejszej sprawie przedmiotem skargi jest postanowienie a zatem skarga mogła zostać rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1267) w zw. z art. 3 § 1 P.p.s.a. - sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stwierdzenie, że zaskarżona decyzja lub postanowienie zostały wydane z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, obliguje sąd do uchylenia zaskarżonego aktu administracji (art. 145 § 1 pkt 1 P.p.s.a.). Stosownie zaś do art. 134 § 1 P.p.s.a. rozstrzygając daną sprawę sąd, co do zasady, nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi, a ponadto może zastosować przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach danej sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art. 135 P.p.s.a.). Natomiast w razie nieuwzględnienia skargi, sąd skargę oddala odpowiednio w całości albo w części (art. 151 P.p.s.a.). Przedmiotem tak rozumianej kontroli sądu, jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Suwałkach z 30 sierpnia 2024 r. utrzymujące w mocy postanowienie Prezydenta Miasta Suwałk z 16 lipca 2024 r. w sprawie negatywnej opinii o zgodności wstępnego projektu podziału nieruchomości z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. W ocenie sądu zaskarżone postanowienia odpowiadają prawu, wobec czego brak jest powodów do usunięcia ich z obrotu prawnego. Materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie stanowią przepisy ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 344 ze zm.; dalej powoływana jako u.g.n.), choć istotne dla niego są również postanowienia ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz.U. z 2024 r., poz. 1130 ze zm.; dalej powoływana jako u.p.z.p.). W myśl art. 14 ust. 8 u.p.z.p. miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego jest aktem prawa miejscowego i stosownie do art. 87 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej jest źródłem powszechnie obowiązującego prawa Rzeczypospolitej Polskiej na obszarze działania organów, które je ustanowiły. Z powyższych unormowań wynika, że organy gmin oraz organy administracji publicznej związane są ustaleniami zawartymi w planie, który został prawidłowo opublikowany i wszedł w życie. W miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego następuje ustalenie przeznaczenia terenu, a także określenie sposobów jego zagospodarowania. Stosownie do treści art. 6 u.p.z.p. ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego kształtują wraz z innymi przepisami sposób wykonywania prawa własności nieruchomości. Zgodnie z art. 93 ust. 1 zd. 1 u.g.n. podziału nieruchomości można dokonać, jeżeli jest on zgodny z ustaleniami planu miejscowego. Stosownie do ust. 2 zgodność z ustaleniami planu w myśl ust. 1 dotyczy zarówno przeznaczenia terenu, jak i możliwości zagospodarowania wydzielonych działek gruntu. Z art. 93 ust. 4 u.g.n. wynika natomiast, że zgodność proponowanego podziału nieruchomości z ustaleniami planu miejscowego, z wyjątkiem podziałów, o których mowa w art. 95, opiniuje wójt, burmistrz albo prezydent miasta. Opinię tę wyraża się w formie postanowienia, na które przysługuje zażalenie (art. 93 ust. 5 u.g.n.). Podkreślić należy, że postępowanie w sprawie o podział nieruchomości jest postępowaniem dwuetapowym. W pierwszym etapie wójt, burmistrz lub prezydent miasta opiniuje w formie postanowienia zgodność proponowanego podziału z ustaleniami planu miejscowego, a następnie po uostatecznieniu się (lub uprawomocnieniu) tego postanowienia, orzeka w przedmiocie podziału nieruchomości. Postanowienie zawierające opinię, o której mowa w art. 93 ust. 4 u.g.n., jest częścią postępowania w przedmiocie podziału nieruchomości, a jego wydanie stanowi etap wstępny tego postępowania. Nie jest ono bowiem opinią wydawaną w odrębnym postępowaniu przez inny organ, o której mowa w art. 106 K.p.a. lecz jest ono wydawane przez ten sam organ, który wydaje decyzję zatwierdzającą podział. Organ zatwierdzający podział nieruchomości jest związany tym postanowieniem (vide: wyrok NSA z 19 kwietnia 2017 r., I OSK 1795/15, pub. CBOSA). Z przywołanych przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami wynika, że opiniując projekt podziału nieruchomości organ bierze pod uwagę wyłącznie przeznaczenie terenu określone w planie miejscowym i z tego punktu widzenia ocenia, czy projekt realizuje to przeznaczenie i czy służy temu przeznaczeniu. Wójt, burmistrz, czy też prezydent miasta w trakcie opiniowania zgodności projektu podziału nieruchomościami z ustaleniami planu miejscowego musi zatem ustalić, czy opiniowany projekt stwarza hipotetyczną możliwość realizacji celu i przeznaczenia terenu, określonego w planie miejscowym. Co istotne, ocena ta dotyczy całości nieruchomości, a więc każdej z działek, które miałyby powstać z tego podziału. Taka wykładnia przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami ma na celu uniknięcie tworzenia stanów sprzecznych z aktem prawa miejscowego, jakim jest miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego (vide: wyrok NSA z 28 listopada 2014 r., I OSK 717/13; wyrok WSA w Olsztynie z 18 października 2022 r., II SA/Ol 670/22; wyrok WSA w Krakowie z 9 czerwca 2021 r., II SA/Kr 474/21, pub. CBOSA). Przenosząc te ogólne uwagi na grunt sprawy niniejszej w pierwszej kolejności stwierdzić należy, że planowane do podziału działki znajdują się na terenie objętym dwoma miejscowymi planami zagospodarowania przestrzennego. Działki o numerach geodezyjnych: [...] znajdują się w granicach obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zachodniej części rejonu ul. [...] w Suwałkach, uchwalonego uchwałą nr XXVI/340/2020 Rady Miejskiej w Suwałkach z 13 listopada 2020 r. (Dz. Urz. Woj. Podl. z 2020 r., poz. 4821; dalej powoływany jako MPZP zachodniej części). Wszystkie z wymienionych działek zawierają się w granicach konturu 1KD. Zgodnie z § 16 MPZP zachodniej części, jest to obszar rozmieszczenia inwestycji celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym, bowiem w granicach tego terenu znajduje się projektowana obwodnica miasta Suwałki w ciągu drogi ekspresowej S61 - części węzła drogowego Suwałki Północ w początkowym fragmencie odcinka: koniec obwodnicy Suwałki-Budzisko. Zgodnie z § 27 planu ustała się linie rozgraniczające części projektowanego węzła komunikacyjnego "Suwałki Północ'’ o powierzchni w granicach opracowania 7,92 ha, oznaczonego na rysunku planu symbolem 1KD (ust. 1). Węzeł komunikacyjny, o którym mowa w ustępie 1, będzie realizowany na podstawie decyzji Wojewody Podlaskiego o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej (ust. 2). Z kolei działki o numerach geodezyjnych: [...], [...] znajdują się w granicach obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wschodniej części rejonu ul. [...] w Suwałkach, uchwalonego uchwałą nr XXXVI/468/2021 Rady Miejskiej w Suwałkach z 29 września 2021 r. (Dz. Urz. Woj. Podl. z 2021 r., poz. 3781; dalej też jako MPZP wschodniej części). Analogicznie jak powyżej, wszystkie działki zawierają się w konturze oznaczonym symbolem 1KD (tereny komunikacji publicznej). Jest to teren, na którym położona jest inwestycja celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym, tj. projektowana obwodnica miasta Suwałki w ciągu drogi ekspresowej S61 na odcinku "koniec obwodnicy Suwałk - Budzisko (granica państwa) z obwodnicą Szypliszek (§ 13 ust. 1 MPZP wschodniej części). Zgodnie z § 26 planu, na terenie oznaczonym na rysunku planu symbolem 1KD, o powierzchni ok. 20,52 ha, obowiązuje prawomocna decyzja Wojewody Podlaskiego nr 6/2019 z 20 maja 2019 r. o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej polegającej na budowie obwodnicy Suwałk (droga publiczna klasy "S" ekspresowa w ciągu drogi ekspresowej S61) na odcinku "koniec obwodnicy Suwałk-Budzisko (granica państwa) z obwodnicą Szypliszek ABI.7920.2.2.2018.MB Wojewody Podlaskiego z dnia 23 maja 2019 r. Z powyższych zapisów planu bezsporne wynika, że działki objęte wnioskiem znajdują się w graniach konturu 1KD (komunikacja publiczna). Odnośnie terenu oznaczonego tym symbolem w zakresie jego przeznaczenia i sposobu zagospodarowania plan "odsyła" bezpośrednio do ustaleń zawartych w decyzji Wojewody Podlaskiego nr 6/2019 z 20 maja 2019 r. o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej polegającej na budowie drogi ekspresowej S61 na odcinku Obwodnica Suwałk - granica państwa, wraz z obwodnicą Szypliszek oraz z drogowymi obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą techniczną, w ramach zadania "Projekt i budowa drogi ekspresowej S61 Obwodnica Augustowa - granica państwa, odcinek: koniec obw. Suwałki - Budzisko z obw. Szypliszek" (zmienionej decyzją nr 9/2021 z 16 sierpnia 2021 r. oraz decyzją nr 4/2022 z 13 października 2022 r.). Oznacza to, że na przedmiotowych działkach obowiązuje zagospodarowanie wynikające z decyzji ZRID. Takie są obowiązujące zapisy planu. W świetle powyższego za niezasadne należy uznać zarzuty skargi dotyczące tego, że zgodność podziału działek powinna być dokonywana z pominięciem postanowień decyzji ZRID. Uwzględniając zaś treść decyzji ZRID (do czego zobowiązują zapisy planu) wskazać należy, że wszystkie działki objęte wnioskiem (oprócz działek nr [...]) powstały w wyniku podziału zatwierdzonego tą decyzją i objęte są zrealizowaną na podstawie tej decyzji inwestycją. Jak słusznie wskazują organy wnioskodawca zwrócił się o dokonanie "wtórnego" podziału tych działek, celem wydzielenia z inwestycji drogowej o której mowa w decyzji ZRID – dróg dojazdowych. Decyzja ta zaś nie przewiduje takich "wtórnych" podziałów. Powtórzyć należy za organem, że skoro plan miejscowy w zakresie przeznaczenia terenu i możliwości jego zagospodarowania odsyła do decyzji ZRID, to brak zgodności proponowanego podziału z tą decyzją musi oznaczać negatywną opinię. Zasadnie zatem organy negatywnie zaopiniowały projekt podziału nieruchomości, jako niezgodny z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. W ocenie sądu w niniejszej sprawie organy w sposób wystarczający wyjaśniły kwestie dotyczące braku możliwości podziału nieruchomości, przytaczając stosowne postanowienia uchwał w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Podsumowując należy stwierdzić, że ocena zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia nie dostarczyła podstaw do wyeliminowania go z obrotu prawnego. Organy poczyniły w sprawie prawidłowe ustalenia faktyczne, wywiodły z nich prawidłowe wnioski, przytoczyły przepisy prawa znajdujące zastosowanie do ustalonego stanu faktycznego i omówiły ich treść. W toku postępowania sąd nie dopatrzył się również naruszeń procedury, które miałyby istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Na marginesie należy wskazać, że przedmiotem niniejszego postępowania jest wstępny podział nieruchomości. W sprawie tej sąd nie może badać legalności uchwał w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Nadto, jak słusznie wskazał organ w odpowiedzi na skargę, w sprawie nie uzależniono pozytywnego zaopiniowania projektu podziału nieruchomości od zmiany decyzji ZRID. Była to jedynie sugestia organu a nie okoliczność mająca znaczenie prawne. Stąd wszystkie zarzuty skargi dotyczące możliwości zmiany "skonsumowanej" decyzji ZRID w trybie art. 155 K.p.a. nie miały znaczenia w zakresie oceny legalności zaskarżonego w sprawie niniejszej postanowienia. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 151 P.p.s.a., sąd orzekł o oddaleniu skargi w całości.