IV SAB/Wr 156/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Radom Sędziowie Sędzia WSA Daria Gawlak-Nowakowska Sędzia WSA Marta Pająkiewicz-Kremis (sprawozdawca) po rozpoznaniu w Wydziale IV na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 12 września 2023 r. sprawy ze skargi W. L. na bezczynność spółki T. Sp. z o.o. z/s w J. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 21 listopada 2022 r. I. zobowiązuje spółkę T. Sp. z o.o. z/s w J. do rozpoznania punktu 6 wniosku strony skarżącej z dnia 21 listopada 2022 r., w terminie 14 dni od otrzymania odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; II. stwierdza, że spółka T. Sp. z o.o. z/s w J. dopuściła się bezczynności w rozpoznaniu wniosku z dnia 21 listopada 2022 r. w części, o której mowa w punkcie I wyroku, a bezczynność ta nie ma charakteru rażącego naruszenia prawa; III. oddala dalej idącą skargę; IV. zasądza od spółki T. Sp. z o.o. z/s w J. na rzecz W. L. kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W skardze z dnia 20 lutego 2023 r. W. L. (dalej: wnioskodawca, strona, skarżący) zarzucił spółce T. sp. z o.o. z siedzibą w J. (dalej: spółka, adresat wniosku) bezczynność w rozpoznaniu wniosku z dnia 21 listopada 2022 r., dotyczącym udostępnienia informacji publicznej. Jak wynika z treści skargi, wniosek ten, skierowany na adres e-mail wspomnianej spółki w dniu 22 listopada 2022 r. (oraz ponownie w dniu 1 stycznia 2023 r.) , brzmiał następująco: 1. Czy spółka publikuje dokumenty z prac organów (protokoły z rad nadzorczych, posiedzeń zarządów)? Jeśli tak, proszę o wskazanie gdzie: a. BIP b. strona www. 2. Czy spółka publikuje wyniki kontroli zewnętrznych realizowanych przez uprawnione podmioty? Jeśli tak, proszę wskazać gdzie: a. BIP b. strona www. 3. Czy spółka publikuje wyniki kontroli wewnętrznych prowadzonych przez organy spółki? jeśli tak, proszę o wskazanie gdzie: a. BIP b. strona www. 4. Czy spółka prowadzi rejestr umów? 5. Czy jeśli tak, to czy spółka publikuje rejestr umów? Jeśli tak, proszę wskazać gdzie: a. BIP b. strona www. 6. Czy spółka posiada procedury zamówień z wolnej ręki? a. TAK b. NIE 7. Czy spółka posiada procedury przyznawania dotacji, darowizn, stypendiów, sponsoringu? a. tak b. nie 8. Czy spółka publikuje informacje o przyznanych dotacjach, darowiznach, stypendiach, sponsoringu? Jeśli tak, proszę wskazać gdzie: a. BIP b. B. strona www. 9. Czy spółka publikuje sprawozdania finansowe? Jeśli tak, to proszę wskazać gdzie: a. BIP b. strona www 10. Jakie były przychody spółki w 2018,2019, 2020 i 2021 r.? Proszę o podanie kwot. 11. Jakie były straty spółki w 2018,2019, 2020 i 2021 r.? Proszę o podanie kwot. 12. Jaka była łączna wysokość części stałej wynagrodzenia wypłaconej członkom organu zarządzającego osobno dla lat 2018, 2019, 2020 oraz 2021 r.? 13. Jaka była wysokość części zmiennej wynagrodzenia wypłaconej członkom organu zarządzającego osobno dla lat 2018, 2019, 2020 oraz 2021 r.? 14. W jakim stopniu (procentowo) zostały zrealizowane cele zarządcze spółki w latach: a. 208 b. 2019 c. 2020 d. 2021 15. Czy uchwała w sprawie zasad kształtowania wynagrodzeń członków organu zarządzającego, dotycząca 2021 r., została opublikowana, jeśli tak, proszę wskazać gdzie: a. BIP b. strona www. 16. Czy spółka kupowała reklamy, ogłoszenia lub teksty sponsorowane w mediach ? W latach: a. 2018 b. 2019 c. 2020 d. 2021 17. Jeśli tak, to jakie były wydatki spółki na promocję w poszczególnych latach wymienionych w pkt 20? 18. Czy w latach 2018-2021 radni realizowali w spółce uprawnienia przewidziane w art. 24 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym ? [uzyskiwanie informacji i materiałów, wstęp do pomieszczeń, w których znajdują się te informacje i materiały oraz wgląd w działalność (...) spółki]. 19. Czy spółka przyznawała dotacje, darowizny, stypendia, sponsoring? 20. Proszę o podanie adresu skrzynki e-PUAP Państwa spółki. Jako sposób i formę udostępnienia wskazanych we wniosku informacji wnioskodawca wskazał, że wnosi o udostępnienie mu informacji publicznej w formie skanów oraz o ich przesłanie na wskazany we wniosku adres e-mail. Zarzucając adresatowi wniosku naruszenie art. 61 Konstytucji RP oraz art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902, dalej: u.d.i.p., ustawa dostępowa) skarżący zwrócił uwagę, że termin rozpoznania wniosku upłynął, zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p., po 14 dniach od daty złożenia wniosku. Pomimo upływu tego terminu, spółka nie udzieliła jakiejkolwiek odpowiedzi na wniosek, co – w ocenie strony - czyni skargę uzasadnianą. Wskazując na powyższe skarżący wniósł o: 1) zobowiązanie spółki do załatwienia wniosku z dnia 21 listopada 2022 r.; 2) zasądzenie od organu na swoją rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę spółka wniosła o jej oddalenie podnosząc, że skarżący otrzymał żądaną informację publiczną w ustawowo przewidzianym terminie. Jak wyjaśniła, w dniu 22 listopada 2022 r. o godzinie 6:46 skarżący przesłał na adres e-mail spółki ([email protected]) wniosek o udostępnienie informacji publicznej datowany na dzień 21 listopada 2022 r. W rzeczonym wniosku został wskazany adres e-mail wnioskodawcy ([...]), który był także adresem nadania zapytania do spółki. Adresat wniosku w dniu 6 grudnia 2022 r. przesłał na wskazany we wniosku adres e-mail pismo wraz z odpowiedzią na wniosek złożony w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. W dniu 1 stycznia 2023 r. skarżący z tego samego adresu e-mail ponowił swój wniosek, zaś w dniu 4 stycznia 2023 r. spółka poinformowała wnioskodawcę, że odpowiedź na wniosek został przesłana już w dniu 6 grudnia 2022 r. na podany przez niego adres e-mail. Wskazując na powyższe spółka argumentowała, że w świetle tych faktów skarga jest nie tylko nieuzasadniona, ale i co do zasady niedopuszczalna albowiem działanie pozytywne tj. udostępnienie informacji publicznej nie podlega kognicji sądu administracyjnego. Konstatując stwierdziła, że przekazanie żądanej informacji publicznej w ustawowym, 14-dniowym terminie oraz "przy użyciu kanału komunikacyjnego, z którego skorzystał wnioskodawca" w żaden sposób nie spełnia przesłanek bezczynności. Na marginesie wskazała, że skarżący nie złożył skargi w formie dokumentu elektronicznego, lecz w formie zwyklej wiadomości e-mail. Dodała również, że w istocie skarżący nie dąży do uzyskania informacji publicznej (którą otrzymał), a jedynie do przedstawienia spółki w niekorzystnym świetle. W piśmie z dnia 5 maja 2023 r. skarżący podniósł, że w sytuacji, gdy (jak w sprawie) jedna ze stron zaprzecza jakoby doręczono jej odpowiedź na zadane – w trybie dostępu do informacji publicznej – pytania, ciężar wykazania, że odpowiedź została skutecznie wysłana obciąża spółkę, która powinna zabezpieczyć potwierdzenie odbioru takiej wiadomości. Zdaniem wnioskodawcy, skutek udzielenia odpowiedzi na wniosek wiąże się z doręczeniem odpowiedzi wnioskodawcy a nie jedynie z wysłaniem (nadaniem) tej odpowiedzi. W nawiązaniu do zarzutu spółki odnośnie do niewłaściwej formy wniesienia skargi skarżący podniósł, że na stronie BIP spółki, w zakładce konta, nie wskazano adresu e-PUP spółki, chociaż taki spółka posiada. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Na wstępie wymaga odnotowania, że właściwość sądów administracyjnych w sprawach wniosków o udzielenie informacji publicznej wynika z przepisu art. 21 u.d.i.p. stanowiącego, że do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634, dalej: p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach niepodejmowania przez organy administracji nakazanych prawem aktów lub czynności w sprawach indywidualnych (art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a.). Wniesiona przez stronę skarga na bezczynność spółki w udostępnieniu informacji publicznej na wniosek podlegała zatem kognicji sądu administracyjnego. W nawiązaniu do stanowiska spółki wyrażonego w odpowiedzi na skargę należy wskazać, iż mając na uwadze dotychczasową praktykę sądów administracyjnych w przypadku skarg wnoszonych za pośrednictwem e-mail, Sąd pismem z dnia 21 kwietnia 2023 r. wezwał skarżącego do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez jej podpisanie lub nadesłanie prawidłowo podpisanej skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia. Skarżący z zachowaniem wyznaczonego terminu uczynił zadość wezwaniu Sądu, dodatkowo, opłacił wniesioną skargę, a zatem Sąd mógł przystąpić do merytorycznej oceny jej zasadności. Zgodnie z utrwalonymi poglądami judykatury, na gruncie spraw z zakresu dostępu do informacji publicznej stan bezczynności oznacza sytuację, w której pomimo dysponowania żądaną informacją publiczną, adresat wniosku nie udostępnia jej zgodnie z art. 13 ust. 1 w zw. z art. 14 ust. 1 u.d.i.p., tj. bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku (w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem), bądź też w tym terminie nie informuje wnioskodawcy, że nie posiada wnioskowanej informacji publicznej, względnie, że żądana informacja nie stanowi informacji publicznej, albo nie wydaje - na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p. – decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 lipca 2016 r., I OSK 39/15, Lex nr 2100722). Warto też wskazać, że skargę na bezczynność organu w postępowaniu o udzielenie informacji publicznej można złożyć nie tylko wobec "milczenia" organu, ale również w sytuacji, w której powstał spór między wnioskodawcą, a adresatem wniosku, co do charakteru żądanej informacji oraz co do zasad i trybu jej udostępnienia (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 lutego 2016 r., sygn. akt I OSK 2223/14, CBOSA). Strona ma prawo kwestionowania bezczynności organu w przypadku, gdy uznaje, że żądane informacje są informacjami publicznymi i powinny być udzielone w trybie wnioskowym na podstawie u.d.i.p. Wówczas Sąd zobligowany jest do rozpoznania skargi i rozstrzygnięcia, czy żądana informacja jest informacją publiczną i czy rzeczywiście wnioskodawca może domagać się jej udostępnienia. (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 23 maja 2013 r., sygn. akt IV SAB/Po 25/13, LEX nr 1317375). Zgodnie z orzecznictwem, rozpatrując skargi na bezczynność z zakresu dostępu do informacji publicznej rolą sądu jest w pierwszej kolejności ocena, czy adresat wniosku jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej oraz czy złożony przez stronę - w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej - wniosek dotyczy w istocie informacji publicznej. Dokonując tych ustaleń w sprawie Sąd uznał, że adresata wniosku, będącego spółką, w której (jak wynika z KRS) całość udziałów posiada Gmina Jelenia Góra, bez wątpienia należy zaliczyć do grona podmiotów, o których traktuje art. 4 u.d.i.p, a ściślej, art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. W ocenie Sądu, wniosek strony z dnia 21 listopada 2022 r. dotyczył udostępnienia informacji mającej walor informacji publicznej, co zresztą nie było kwestionowane przez spółkę będącą adresatem tegoż wniosku. Idąc dalej przypomnieć trzeba, że w sprawie bezsporną okolicznością jest fakt wysłania przez stronę w dniu 22 listopada 2022 r. na adres e-mail spółki wniosku o udostępnienie informacji publicznej, datowanej na dzień 21 listopada 2022 r. i o treści jak podana w części historycznej rozważań Sądu. Spór dotyczy natomiast oceny tego, czy na dzień wniesienia skargi (20 lutego 2022 r.) spółka pozostawała w bezczynności w rozpoznaniu tego wniosku. Jak wynika z twierdzeń spółki, popartych stosownym dokumentem (pismem spółki z dnia 6 grudnia 2022 r. adresowanym do wnioskodawcy), w dniu 6 grudnia 2022 r., a zatem z zachowaniem terminu z art. 13 ust. 1 u.d.i.p., spółka udzieliła skarżącemu odpowiedzi a ten wniosek, przy czym rzeczą wymagającą w tym przypadku przesądzenia było po pierwsze to, czy treść tego wniosku czyni zadość obowiązkom spółki na gruncie ustawy dostępowej, po drugie, czy samo wysłanie tej odpowiedzi na adres e-mail wnioskodawcy może być uznane za skuteczne udzielenie odpowiedzi na wniosek w obliczu zarzutu skarżącego, że nie otrzymał on pisma organu z dnia 6 grudnia 2022 r. (co potwierdzać ma fakt ponowienia tego wniosku w dniu 1 stycznia 2023 r.). W ocenie Sądu, poza odpowiedzią na punkt 6 wniosku z dnia 21 listopada 2022 r., spółka wywiązała się z obowiązku ustawowego udzielenia informacji publicznej na wniosek i uczyniła to z zachowaniem terminu z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. Punt 1 wniosku miał brzmienie - Czy spółka publikuje dokumenty z prac organów (protokoły z rad nadzorczych, posiedzeń zarządów)? Jeśli tak, proszę o wskazanie gdzie: a. BIP b. strona www. Odpowiadając na to pytanie spółka wyjaśniła, że nie publikuje dokumentów z prac organów, ponieważ nie ma takiego obowiązku. Odpowiedź spółki Sąd uznał za wyczerpującą z punktu widzenia zadanego jej w tym punkcie pytania. Punkt 2 wniosku miał brzmienie – czy spółka publikuje wyniki kontroli zewnętrznych realizowanych przez uprawnione podmioty? Jeśli tak, proszę wskazać gdzie: a. BIP b. strona www. Odpowiadając na to pytanie spółka poinformowała, że publikuje wyniki kontroli zewnętrznych na BIP w zakresie wymaganym przepisami prawa. Odpowiedź spółki Sąd uznał za adekwatną i wyczerpującą z punktu widzenia zadanego jej w tym punkcie pytania. Punkt 3 wniosku miał brzmienie – czy spółka publikuje wyniki kontroli wewnętrznych prowadzonych przez organy spółki? jeśli tak, proszę o wskazanie gdzie: a. BIP b. strona www. Odpowiadając na to pytanie spółka wskazała, że nie publikuje wyników kontroli prowadzonych przez organy spółki, ponieważ nie ma takiego obowiązku. Odpowiedź spółki Sąd uznał za adekwatną i wyczerpującą z punktu widzenia zadanego jej w tym punkcie pytania. W punkcie 4 wniosku skarżący sformułował pytanie – czy spółka prowadzi rejestr umów? Udzielając odpowiedzi na to pytanie spółka potwierdziła prowadzenie rejestru umów. Tak zredagowaną odpowiedź spółki Sąd uznał za wyczerpującą z punktu widzenia zadanego jej w tym punkcie pytania Punkt 5 wniosku, miał związek z poprzednim pytaniem wniosku, albowiem w punkcie tym wnioskodawca zapytywał - czy jeśli tak (jeśli adresat wniosku prowadzi rejestr umów – przypis Sądu), to czy spółka publikuje rejestr umów? Jeśli tak, proszę wskazać gdzie: a. BIP b. strona www. Odpowiadając na to pytanie spółka poinformowała, że nie publikuje rejestru umów, ponieważ nie ma takiego obowiązku. Odpowiedź spółki Sąd uznał za adekwatną i wyczerpującą z punktu widzenia zadanego jej w tym punkcie pytania. Punkt 7 wniosku miał brzmienie – czy spółka posiada procedury przyznawania dotacji, darowizn, stypendiów, sponsoringu? a. tak b. nie Odpowiadając na to pytanie spółka wskazała – "tak". Odpowiedź spółki Sąd uznał za adekwatną i wyczerpującą z punktu widzenia treści tego pytania. Punkt 8 wniosku miał brzmienie – czy spółka publikuje informacje o przyznanych dotacjach, darowiznach, stypendiach, sponsoringu? Jeśli tak, proszę wskazać gdzie: a. BIP b. B. strona www. Odpowiadając na to pytanie spółka wyjaśniła, że publikuje wskazane informacje, w wymaganym przepisami zakresie, na stronie internetowej: termycieplickie.pl. Odpowiedź spółki Sąd uznał za adekwatną i wyczerpującą z punktu widzenia treści tego pytania. Punkt 9 wniosku miał brzmienie – czy spółka publikuje sprawozdania finansowe? Jeśli tak, to proszę wskazać gdzie: a. BIP b. strona www. Udzielając odpowiedzi na to pytanie spółka wskazała, że zamieszcza sprawozdania finansowe, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, na ogólnie i bezpłatnie dostępnym portalu Krajowego Rejestru Sądowego. Odpowiedź spółki Sąd uznał za adekwatną i wyczerpującą z punktu widzenia treści tego pytania. Zauważyć należy, że portal Krajowego Rejestru Sądowego jest ogólnie dostępny. W punkcie 10 wniosku wnioskodawca pytał o to, jakie były przychody spółki (poprosił tu o podanie kwot) w 2018,2019, 2020 i 2021 r.? W ramach udzielonej na to pytanie odpowiedzi spółka oświadczyła, że przychody spółki za lata 2018, 2019, 2020 i 2021 zostały podane w sprawozdaniach finansowych, zamieszczonych na portalu Krajowego Rejestru Sądowego. Odpowiedź spółki Sąd uznał za adekwatną i wyczerpującą z punktu widzenia treści tego pytania. Dodać trzeba, że skoro informacje w zakresie sprawozdań finansowych są dostępne na zasadach i w trybie przewidzianym w ustawie o Krajowym Rejestrze Sądowym, to nie podlegają one udostępnieniu w drodze ustawy o dostępie do informacji publicznej (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 grudnia 2019 r., sygn. akt I OSK 1903/18). W punkcie 11 wniosku wnioskodawca pytał o to, jakie były straty spółki (poprosił tu o podanie kwot) w 2018,2019, 2020 i 2021 r.? W ramach udzielonej na to pytanie odpowiedzi spółka oświadczyła, że straty spółki za lata 2018, 2019, 2020 i 2021 zostały podane w sprawozdaniach finansowych, zamieszczonych na portalu Krajowego Rejestru Sądowego. Odpowiedź spółki Sąd uznał za adekwatną i wyczerpującą z punktu widzenia treści tego pytania. Punkt 12 wniosku miał brzmienie – jaka była łączna wysokość części stałej wynagrodzenia wypłaconej członkom organu zarządzającego osobno dla lat 2018, 2019, 2020 oraz 2021 r.? Odpowiedzi na to pytanie spółka udzieliła w formie tabelarycznej. Odpowiedź spółki Sąd uznał za adekwatną i wyczerpującą z punktu widzenia treści tego pytania. Punkt 13 wniosku miał brzmienie – jaka była wysokość części zmiennej wynagrodzenia wypłaconej członkom organu zarządzającego osobno dla lat 2018, 2019, 2020 oraz 2021 r.? Odpowiedzi na to pytanie spółka udzieliła w formie tabelarycznej. Odpowiedź spółki Sąd uznał za adekwatną i wyczerpującą z punktu widzenia treści tego pytania Punkt 14 wniosku dotyczył tego, w jakim stopniu (procentowo) zostały zrealizowane cele zarządcze spółki w latach: a. 208 b. 2019 c. 2020 d. 2021 Odpowiedzi na to pytanie spółka udzieliła w formie tabelarycznej. Odpowiedź spółki Sąd uznał za adekwatną i wyczerpującą z punktu widzenia treści tego pytania Punkt 15 wniosku miał treść następującą – czy uchwała w sprawie zasad kształtowania wynagrodzeń członków organu zarządzającego, dotycząca 2021 r., została opublikowana, jeśli tak, proszę wskazać gdzie: a. BIP b. strona www. Odpowiadając na to pytanie spółka oświadczyła, że uchwała w sprawie zasad kształtowania wynagrodzeń członków organu zarządzającego, dotycząca 2021 r., została zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa podjęta przez Zgromadzenie Wspólników spółki (Miasto Jelenia Góra) oraz opublikowana na BIP Urzędu Miasta Jelenia Góra. Odpowiedź spółki Sąd uznał za wyczerpującą z punktu widzenia zadanego jej w tym punkcie pytania. Pytanie zawarte w punkcie 16 wniosku dotyczyło informacji na temat tego, czy spółka kupowała reklamy, ogłoszenia lub teksty sponsorowane w mediach ? W latach: a. 2018 b. 2019 c. 2020 d. 2021 Udzielając odpowiedzi na to pytanie spółka podała, że kupowała reklamy, ogłoszenia lub teksty sponsorowane we wskazanych w pytaniu latach. Odpowiedź spółki Sąd uznał za adekwatną i wyczerpującą z punktu widzenia treści tego pytania. Punkt 17 wniosku miał brzmienie – jeśli tak, to jakie były wydatki spółki na promocję w poszczególnych latach wymienionych w pkt 20? Ustosunkowując się do treści tego pytania spółka podniosła, że jest ono niezrozumiałe, ponieważ pytanie nr 20 nie wskazuje żadnych ram czasowych. Odpowiedź spółki Sąd uznał za adekwatną, albowiem istotnie pytanie wnioskodawcy zadane w tym punkcie nie było zrozumiałe, skoro zawierało odesłanie do lat wymienionych w punkcie 20 wniosku, zaś w punkcie 20 wniosku nie zostały wymienione poszczególne lata, a treść pytania sformułowanego w tym punkcie (nr 20) dotyczy zapytania o adres skrzynki e-PUAP. W punkcie 18 wniosku wnioskodawca zapytywał, czy w latach 2018-2021 radni realizowali w spółce uprawnienia przewidziane w art. 24 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym ? [uzyskiwanie informacji i materiałów, wstęp do pomieszczeń, w których znajdują się te informacje i materiały oraz wgląd w działalność (...) spółki]. Spółka odpowiedziała przecząco na to pytanie ("nie"). Odpowiedź spółki Sąd uznał za adekwatną i wyczerpującą z punktu widzenia treści tego pytania. Punkt 19 wniosku miał brzmienie – czy spółka przyznawała dotacje, darowizny, stypendia, sponsoring? Spółka odpowiedziała twierdząco na to pytanie ("tak"). Odpowiedź spółki Sąd uznał za adekwatną i wyczerpującą z punktu widzenia treści tego pytania. Punkt 20 wniosku dotyczył udostępnienia adresu skrzynki e-PUAP adresata wniosku. W odpowiedzi spółka podała swój adres e-PUAP, tj. /TERMYCIEPLICKIE/SkrytkaESP. Odpowiedź spółki Sąd uznał za wyczerpującą. Jak wynika z dotychczasowych rozważań, Sąd nie stwierdził nieprawidłowości w sposobie realizacji wniosku strony odnośnie do pytań od 1 do 5 i od 7 do 20 wniosku. Zastrzeżenia Sądu budzi natomiast sposób w jaki spółka odpowiedziała na pytanie 6 wniosku. W tym miejscu przypomnieć trzeba, że pytanie zadane w tym punkcie dotyczyło tego, czy spółka posiada procedury zamówień z wolnej ręki? Jak wynika ze sposobu redakcji tego pytania, wnioskodawca oczekiwał od spółki w tym zakresie odpowiedzi twierdzącej lub przeczącej. Tymczasem, jak wynika z treści pisma spółki z dnia 6 grudnia 2022 r., odpowiedź spółki na to pytanie nie była adekwatna do zadanego przez wnioskodawcę pytania, albowiem spółka w sposób ogólnikowy wskazała, że "Tryb (procedura) udzielenia zamówienia z wolnej ręki jest powszechnie obowiązujący i został opisany w ustawie z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.)". Tak zredagowana odpowiedź spółki nie daje pewności, czy w ten sposób zamierzała ona udzielić potwierdzającej odpowiedzi na to pytanie, czy też, może odpowiedź miała charakter "wymijający". Tak zredagowana odpowiedź na pytanie 6 wniosku nie stanowi – w ocenie Sądu – należytego rozpoznania wniosku w tej części, albowiem nie jest konkretna i nie wynikają z niej informacje, o których udostępnienie wnosił wnioskodawca. Z tego powodu Sąd uznał, że w odniesieniu do odpowiedzi na pytanie 6 wniosku z dnia 21 listopada 2022 r. spółka pozostaje w bezczynności i z tych powodów, w punkcie I wyroku Sąd zobowiązał spółkę do rozpoznania punktu 6 rzeczonego wniosku w terminie 14 dni od otrzymania odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Orzekając o bezczynności spółki w zakresie odpowiedzi na pytanie 6 wniosku z dnia 21 listopada 2022 r. Sąd, zobligowany normą z art. 149 § 1a p.p.s.a. zobowiązany był również orzec o charakterze tej bezczynności. W ocenie Sądu, stwierdzona co do punktu 6 wniosku bezczynność spółki nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa. Organ odpowiedział na w/w pytanie spółki, jakkolwiek jego wypowiedź cechowała się dużym stopniem ogólnikowości. W ocenie Sądu, sposób udzielenia stronie odpowiedzi na pytanie zadane w pytaniu 6 wniosku nie kwalifikuje się do stwierdzenia bezczynności o charakterze kwalifikowanym, które zgodnie z orzecznictwem sądowym należy orzekać w przypadku naruszenia norm prawnych, posiadającego dodatkowe cechy w stosunku do "normalnego" naruszenia prawa i wyraźnie odróżniającego się wśród innych naruszeń prawa stanowiąc przypadek wyjątkowy na ich tle. Jest to więc stan w którym wyraźnie, ewidentnie, bezdyskusyjnie i drastycznie naruszono treść obowiązku wynikającego z przepisu prawa. W sprawie, spółka odpowiedziała na rzeczone pytanie, lecz uczyniła to w sposób mało precyzyjny, a przez to nieadekwatny do rodzaju informacji, której udostępnienia domagał się skarżący. Z tego względu Sąd w punkcie II wyroku orzekając o bezczynności spółki w rozpoznaniu wniosku z dnia 21 listopada 2022 r., w części opisanej w punkcie I wyroku, jednocześnie orzekł, że bezczynność ta nie ma charakteru rażącego naruszenia prawa. Nie stwierdzając podstaw do orzeczenia bezczynności spółki w odniesieniu do pozostałych punktów wniosku (od 1 do 5 i od 7 do 20) Sąd w punkcie III wyroku działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił dalej idącą skargę. Sądowi nie umknęło stanowisko skarżącego, który podnosił, że nie otrzymał wiadomości e-mail z pismem spółki z dnia 6 grudnia 2022 r. Niemniej Sąd zwraca uwagę, że w aktach sądowych znajduje się wydruk z wiadomości e-mail spółki, potwierdzający twierdzenia spółki odnośnie do tego, że w dniu 6 grudnia 2022 r. (a zatem z zachowaniem terminu z art. 13 ust. 1 u.d.i.p.) spółka wysłała do wnioskodawcy odpowiedź na jego wiosek z dnia 21 listopada 2022 r. (k. 10 akt sądowych). W ocenie Sądu, sam fakt terminowego udzielenia przez spółkę odpowiedzi (której zmaterializowaną postać wyraża pismo z dnia 6 grudnia 2022 r.), w sposób zgodny z wyrażonym przez wnioskodawcę żądaniem i na podany przez niego adres e-mail uzasadnia przyjęcie, że spółce nie można postawić zarzutu bezczynności w sprawie (co do odpowiedzi na punkty od 1 do 5 oraz od 7 do 20) tylko na tej podstawie, że skarżący (jak twierdzi) nie otrzymał od spółki e-maila z odpowiedzią na jego wniosek. Na zasadzie pewnej analogii (z wyraźnym zaznaczeniem odrębności postępowania w sprawie z zakresu dostępu do informacji publicznej oraz tego, że w sprawie nie mail zastosowania tryb decyzyjny) potwierdzeniem zasadności stanowiska Sądu w tym względzie jest argumentacja Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażona w postanowieniu z dnia 30 sierpnia 2023 r. sygn. akt II OSK 1544/23, gdzie Sąd ten przyjął, iż kluczowe znaczenie dla oceny dopuszczalności skargi na bezczynność organu ma data zakończenia przez organ prowadzonego postępowania przez wydanie decyzji. Nie powinno się przy tym utożsamiać daty wydania decyzji z datą jej doręczenia. Zaniechanie czynności doręczenia decyzji nie stanowi bezczynności w rozumieniu w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a." O kosztach postępowania (punkt IV wyroku) Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a. Na zsądzona na rzecz skarżącego kwotę (100 zł) kosztów składa się równowartość uiszczonego wpisu od skargi, jaki uiścił skarżący inicjując postępowanie sądowe w sprawie.