II SA/Kr 130/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Człowiekowska Sędziowie: WSA Paweł Darmoń (spr.) WSA Piotr Fronc po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi P. H. i B. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 19 listopada 2024 r., znak: SKO.ZP/415/470/2024 w przedmiocie odmowy pozytywnego uzgodnienia w zakresie ochrony gruntów rolnych projektu decyzji o warunkach zabudowy I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji, a także postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 16 maja 2024 r., SKO.ZP 415/83/2024 oraz poprzedzające je postanowienie Starosty Myślenickiego z dnia 21 grudnia 2023 r., znak: GM.6123.5.Ca.161.2023; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie na rzecz skarżących P. H. i B. B. solidarnie kwotę 100,00 zł (słownie: sto złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Postanowieniem z dnia 19 listopada 2024 r. nr SKO.ZP/415/470/2024 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie, na podstawie art. 53 ust. 4 pkt 6 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2021 r. poz. 11301), art. 7 ust. 2 i 2a ustawy z dnia 3 lutego 1995r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 82) oraz art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572), utrzymało w mocy postanowienie Starosty Myślenickiego z dnia 12 sierpnia 2024 r. nr GM.6123.5.Ca.161.2021 o odmowie pozytywnego uzgodnienia w zakresie ochrony gruntów rolnych projektu decyzji o warunkach zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego na działce nr ewid.[...] w miejscowości C. gmina R. na zabudowę mieszkaniową jednorodzinną, tj. budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego oraz towarzyszących urządzeń infrastruktury technicznej: przyłącza energetycznego nN, przyłącza wody projektowanego ze studni kopanej, bezodpływowego szczelnego zbiornika na nieczystości ciekłe, alternatywnie przydomowej oczyszczalni ścieków - w granicach oznaczonych na załączniku graficznym do projektu decyzji Nr 104/23 z dnia 30 listopada 2023 r. znak: RGPRiOŚ.6730.104.2023 o ustaleniu warunków zabudowy. Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym. Pismem z dnia 30 listopada 2023 r. znak: RGPRiOŚ.6730.104.2023.1 Urząd Gminy R. zwrócił się do Starostwa o uzgodnienie w zakresie ochrony gruntów rolnych projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji wyżej opisanych w miejscowości C. gmina R.. Postanowieniem z dnia 21 grudnia 2023 r. nr GM.6123.5.Ca.161.2023 Starosta Myślenicki odmówił pozytywnego uzgodnienia w zakresie ochrony gruntów rolnych projektu decyzji o warunkach zabudowy na działce nr ewid.[...] w miejscowości C. gmina R. na zabudowę mieszkaniową jednorodzinną tj.: budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego oraz towarzyszących urządzeń infrastruktury technicznej: przyłącza energetycznego nN, przyłącza wody projektowanego ze studni kopanej, bezodpływowego szczelnego zbiornika na nieczystości ciekłe, alternatywnie przydomowej oczyszczalni ścieków - w granicach oznaczonych na załączniku graficznym do projektu decyzji Nr 104/23 z dnia 30 listopada.2023r znak: RGPRiOŚ.6730.104.2023 o ustaleniu warunków zabudowy. Po rozpoznaniu zażalenia P. H. i B. B. (zwanych dalej także skarżącymi), Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie postanowieniem z dnia 16 maja 2024 r. nr SKO.ZP/415/83/2024 uchyliło postanowienie Starosty Myślenickiego z dnia 21 grudnia 2023 r. nr GM.6123.5.Ca.161.2023 i przekazało sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Zdaniem Kolegium, organ uzgadniający powinien dokonać własnej oceny inwestycji, ze względu na przyjęte ustawowe kryteria ochrony gruntów rolnych klasy RIVa, RIVb, ŁIV lzr-ps V, uwzględniając zakres i charakter inwestycji, jej istotne parametry, a także szczegółowe okoliczności dotyczące usytuowania terenu planowanej inwestycji, klasę jej użytków, a także to, czy realizacja inwestycji doprowadzi do trwałego przekształcenia gruntów na cele nierolnicze. Kolegium stwierdziło ponadto, że organ I instancji winien też odnieść się do zarzutu, że w okolicy przedmiotowej nieruchomości istnieje zabudowa mieszkaniowa, jednorodzinna, co powoduje, że nie można twierdzić, że jest to zwarty kompleks gruntów rolnych, a ewentualna zabudowa tego terenu przełamała by ten kompleks. Kolegium uznało także, że wyjaśnienia wymaga informacja zawarta w piśmie Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie Nadzór wodny z dnia 14 września 2023 r., ze na części działki nr [...] znajdują się urządzenia melioracji wodnych. W tej kwestii należy posłużyć się szczegółową informacją nadesłaną z w/w Państwowego Gospodarstwa, odnośnie, gdzie zlokalizowane są owe urządzenia na działce nr [...] w miejscowości C. i w jakim zakresie powodować mogą naruszenie przepisów art. 3 ust. 1 i ust. 2 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, a co spowoduje, ze realizacja inwestycji doprowadzi do trwałego przekształcenia gruntów na cele nierolnicze. Postanowieniem z dnia 12 sierpnia 2024 r. nr GM.6123.5.Ca.161.2021 Starosta Myślenicki ponownie odmówił pozytywnego uzgodnienia w zakresie ochrony gruntów rolnych projektu decyzji o warunkach zabudowy dla w/w zamierzenia inwestycyjnego na działce nr ewid.[...] w miejscowości C. gmina R. – w granicach oznaczonych na załączniku graficznym do projektu decyzji Nr 104/23 z dnia 30 listopada 2023 r. znak: RGPRiOŚ.6730.104.2023 o ustaleniu warunków zabudowy. Uzasadniając swoje stanowisko organ I instancji wyjaśnił, że zgodnie z zaleceniami zawartymi w postanowieniu SKO w Krakowie z dnia 16 maja 2024 r., zwrócił się pismem z dnia 14 czerwca 2024 r. do Urzędu Gminy R. o udzielenie informacji, czy dla przedmiotowych działek nr ewid.[...] (stare oznaczenia: dz.[...], [...], [...] i [...]), położonych w miejscowości C. , gmina R., były wydane ostateczne decyzje o ustaleniu warunków zabudowy oraz o ewentualne przesłanie ich uwierzytelnionych kserokopii wraz z załącznikami graficznymi, uwierzytelnionej kserokopii postanowienia Wójta Gminy R. znak: RGROŚ.6730.1.49.2022 z dnia 21 października 2022 r., uwierzytelnionej kserokopii decyzji Wójta Gminy R. znak: RGROŚ.6831.81.2022 z dnia 10 stycznia 2023 r. oraz wskazanie lokalizacji inwestycji objętych wnioskami na w/w działkach wraz z określeniem powierzchni jaką będą stanowić budynki mieszkalne w odniesieniu do powierzchni działek. W odpowiedzi w dniu 5 lipca 2024 r. wpłynęło pismo Wójta Gminy R. informujące, że dla działek: nr ewid.[...], [...] położonych w C. - nie zostały wydane ostateczne decyzje o warunkach zabudowy ze wskazaniem, że dla sąsiedniej działki nr ewid. [...] w C. , została wydana decyzja RGROŚ.6730.107.2022 z dnia 25 stycznia 2023 r. o ustaleniu warunków zabudowy, z załączoną jej uwierzytelnioną kserokopią oraz załącznikiem graficznym. Organ I instancji wskazał także, że ustosunkowując się do zaleceń organu II instancji zawartych w postanowieniu z dnia 16 maja 2024 r., pismem z dnia 14 czerwca 2024 r. znak: GM.6123.5.Ca.161.2023 zwrócił się do Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie Nadzór Wodny w Myślenicach z zapytaniem, o wskazanie, które części działek: nr ewid.[...], [...] (stare oznaczenia: dz.[...], [...], [...] i [...]) w miejscowości C. gmina R. - położone są w terenach zmeliorowanych, wraz z załącznikiem graficznym. W odpowiedzi Wody Polskie nadesłały pismo z dnia 26 czerwca 2024 r. znak: KKM.0147.316.2024.HŚ z informacją, że m.in. teren działki nr ewid.[...] obręb C. jest terenem częściowo zmeliorowanym, natomiast, w celu uzyskania mapy z zaznaczonym zakresem występowania urządzeń melioracyjnych należy się zwrócić do Działu Systemu Informacyjnego Gospodarowania Wodami, Zarząd Zlewni w Krakowie. W dniu 19 lipca 2024 r. organ I instancji otrzymał pismo Zarządu Zlewni w Krakowie z dnia 17 lipca 2024 r. znak: KK.ZZI.0147.512.2024.BP z informacją potwierdzającą, że m.in. działka nr ewid.[...] obręb C. jest częściowo zmeliorowana, wraz z załącznikiem graficznym. Następnie organ I instancji wskazał, że w dniu 10 lipca 2024 r. przeprowadzono wizję na gruncie na działkach nr ewid.[...] i [...] w C. , w trakcie której stwierdzono, że działki te są użytkowane rolniczo (porośnięte trawą) i na tą okoliczność sporządzono zdjęcia aparatem komórkowym i spisano protokół. Stwierdzono również, że na działce nr ewid. [...] w C. , nie przylegającej do działek Inwestorów, a graniczącej bezpośrednio z działką nr ewid.[...] w G. gmina W., zabudowaną budynkiem mieszkalnym, a przylegającej bezpośrednio do drogi gminnej asfaltowej oznaczonej na tym odcinku jako dz. nr ewid.[...] i [...] w C. , została rozpoczęta budowa. Mając powyższe na względzie organ I instancji stwierdził, że inwestycja objęta wnioskiem projektowana jest na działce nr ewid.[...] posiadającej klaso - użytki: R IVa, R IVb, Ł IV i Lzr-Ps V pochodzenia mineralnego które w części są gruntami szczególnie chronionymi w myśl przepisów ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, gdyż, jak wynika z załączonej uwierzytelnionej kserokopii pisma Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie Nadzór Wodny z dnia 14 września 2023 r. na części działki nr ewid.[...] w miejscowości C. znajdują się urządzenia melioracji wodnych, potwierdzoną pismem Zarządu Zlewni w Krakowie z dnia 17 lipca 2024 r. wraz z załącznikiem graficznym, z którego wynika, że omawiana projektowana inwestycja jest w części na gruntach zmeliorowanych, a tym samym jest gruntem szczególnie chronionym, w myśl przepisów ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Organ I instancji wskazał, że z informacji zawartej w piśmie Urzędu Gminy R. wynika, że w nawiązaniu do ustaleń obowiązującego do 31 grudnia 2003 r. miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi R. działka nr [...] w miejscowości C. leżała w obszarze "R" - tereny użytków rolnych, sadowniczych i ogrodniczych w użytkach rolnych. Z kolei w nawiązaniu do ustaleń obowiązującego studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy R. uchwalonego przez Radę Gminy R. uchwałą Nr [...] z dnia 3 listopada 2022 r., działka nr [...] w miejscowości C. leży w obszarze "RP" - obszary rolne gospodarki polowej z gruntami o średniej wartości dla rolnictwa. Z analizy danych w omawianym Studium wynika, że polityka przestrzenna na obszarach RP polega na ochronie kompleksów rolniczej przestrzeni produkcyjnej oraz wartości przyrodniczych i krajobrazowych terenu oraz rolniczym i turystyczno-wypoczynkowym wykorzystaniu terenu. Na terenie tym jest wykluczenie nowej zabudowy, w tym zabudowy zagrodowej. Z dalszych zapisów wynika, że teren ma być wykorzystywany na cele produkcji rolniczej ze znaczącym udziałem gospodarki polowej i hodowlanej. Dopuszcza się wykorzystanie terenów na cele turystyki i wypoczynku, jako terenów spacerowych i wycieczkowych, po istniejących szlakach (drogach polnych, miedzach), z dopuszczeniem urządzania miejsc wypoczynku. Organ I instancji stwierdził, że działka nr [...] położona w C. powstała z podziału terenu pod wydzielenie działki pod drogę wewnętrzną Operatem Pomiarowym [...] ([...]), przyjętym do zasobu geodezyjnego w dniu dnia 17 listopada 2022 r., zaopiniowanym pozytywnie postanowieniem Wójta Gminy R. z dnia 21 października 2022 r. znak: RGROŚ.6730.1.49.2022, a zatwierdzonym decyzją Wójta Gminy R. znak: RGROŚ.6831.81.2022 z dnia 10 stycznia 2023 r. Z danych zawartych w decyzji z dnia. 10 stycznia 2023 r. wynika, że podział działki nr [...], [...], [...] i [...] w części dotyczącej wydzielenia działki nr [...] o pow.0,3878 ha, nr [...] o pow. 0,3873, nr [...] o pow. 0,3195 ha, nr [...] o pow. 0,3340 ha, nr [...] o pow. 0,3370 ha, nr [...] o pow. 0,3082 ha, nr [...] o pow. 0,3546 ha i nr [...] o pow. 0,1521 ha nie jest objęty przepisami ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r o gospodarce nieruchomościami, a działka nr [...] opow. 0,1521 ha będzie stanowić drogę wewnętrzną. W tym stanie, powstała z wyżej opisanego podziału działka nr [...] stanowi dojazd od drogi gminnej oznaczonej na tym odcinku jako dz. nr [...] i [...] do działek będących własnością Inwestorów, tj. m.in. do dz. [...]. Zdaniem organu I instancji, z analizy powyższego materiału dowodowego wynika, że działka nr [...] w C. leży w zwartym kompleksie rolnym i w miejscu projektowanej omawianej inwestycji jest gruntem szczególnie chronionym w myśl przepisów ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, nigdy nie była ujęta do terenów przeznaczonych pod jakąkolwiek zabudowę. Również w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy R., działka nr [...] w miejscowości C. leży w obszarze "RP"- obszary rolne gospodarki polowej z gruntami o średniej wartości dla rolnictwa, na którym jest zakaz nowej zabudowy, w tym zabudowy zagrodowej. Zarówno dla niej, jak również dla działek przyległych nie były wydane warunki zabudowy, co zostało potwierdzone pismem Urzędu Gminy R. z dnia 2 lipca 2024 r. Analizując zagospodarowanie pobliskich terenów, organ I instancji stwierdził, że w większości stanowią one użytki rolne, a przedmiotowa inwestycja spowoduje utratę charakteru rolnego zarówno działki objętej wnioskiem, jak również działek sąsiednich, gdyż działka nr [...] z żadnej strony nie przylega do terenów zabudowanych, leży w zwartym kompleksie rolnym. Organ zwrócił także uwagę na fakt, że dla działki nr [...] położonej w kompleksie omawianej działki nr [...], Starosta również odmówił pozytywnego uzgodnienia w zakresie ochrony gruntów rolnych projektu decyzji o warunkach zabudowy na zabudowę mieszkaniową jednorodzinną i powyższe postanowienie zostało utrzymane w mocy przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie. W związku z powyższym organ I instancji uznał, że przedłożony do uzgodnienia w zakresie ochrony gruntów rolnych i leśnych projekt decyzji Wójta Gminy R. jest w sprzeczności z wolą Rady Gminy R., dotyczącą kierunków i zasad kształtowania rolniczej przestrzeni produkcyjnej, przedstawioną w obowiązującym studiu uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego. Organ I instancji zaznaczył przy tym, że choć studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego nie jest aktem prawa miejscowego, to na podstawie art. 65 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 2023 r. o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz niektórych innych ustaw studia uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gmin zachowują moc do dnia wejścia w życie planu ogólnego gminy w danej gminie, jednak nie dłużej niż do dnia 31 grudnia 2025 r., i stosuje się do nich przepisy dotychczasowe." Mając na uwadze wszystkie powyższe uwarunkowania organ I instancji stwierdził, że planowana inwestycja na działce nr ewid.[...] w miejscowości C. gmina R. - w granicach oznaczonych na załączniku graficznym do projektu decyzji Nr 104/23 z dnia 30 listopada 2023 r. znak: RGPRiOŚ.6730.104.2023 - będzie sprzeczna z celami określonymi w art. 2 ust. 1, art. 3 ust. 1 oraz art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych. W zażaleniu na powyższe postanowienie organu I instancji skarżący wnieśli o jego uchylenie i pozytywne uzgodnienie WZ, ewentualnie uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego uzgodnienia, a w przypadku uznania, że doszło do milczącej zgody – umorzenie postępowania przed organem i Instancji celem wydania WZ przez Wójta Gminy R.. Zaskarżonemu postanowieniu skarżący zarzucili: 1) naruszenie art. 53 ust. 5 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w związku z przepisem art. 106 Kodeksu postępowania administracyjnego, poprzez wydanie postanowienia o odmowie uzgodnienia WZ po terminie zawitym co prowadziło do naruszenia zasady milczącej zgody. 2) naruszenie art. 53 ust. 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w związku z art. 106 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz w związku z art. 89 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, poprzez wadliwe zastosowanie przywołanych przepisów i przejęcie przez Starostę Myślenickiego jako organ uzgodnieniowy kompetencji Wójta Gminy R. i przeprowadzenie w toku czynności uzgodnienia rozprawy administracyjnej, w tym przeprowadzenie wizji lokalnej (czynność o charakterze procesowym). 3) przeprowadzenie przez organ wadliwej oceny urbanizacji terenu. 4) naruszenie przepisu art. 53 ust. 4 pkt 6 w związku z przepisem art. 64 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, poprzez przejęcie przez Starostę Myślenickiego kompetencji Wójta Gminy R. w przedmiocie oceny sposobu zagospodarowana nieruchomości oraz kierunków rozwoju mieszkalnictwa w Gminie R., a tym samym poprzez przypisanie sobie prawa do oceny i wykładni woli Rady Gminy R. dotyczącej kierunków i zasad kształtowania przestrzeni gminy. 5) rażące i trwające nadal naruszenie art. 8 Kodeksu postępowania administracyjnego w tym zasady zaufania do władzy publicznej, zasady utrwalonej praktyki rozstrzygania spraw administracyjnych poprzez pominięcie argumentacji stron oraz samego Wójta Gminy R. co do urbanizacji terenu oraz faktu wydania przez organ dla działki sąsiedniej numer [...] ostatecznej WZ i pozwolenia na budowę, a także z przekroczeniem uznania organu i błędnym wyważeniem interesu publicznego a słusznym interesem stron. 6) przyjęcie przez Starostę wadliwej argumentacji, że działka [...] i działki sąsiednie stanowią zwarty kompleks rolny a budowa budynku pozbawiałaby rolniczego charakteru tego terenu wobec istnienia budynków mieszkalnych graniczących obok tych działek jak i terenów objętych wydanymi WZ na budowę budynków mieszkalnych. 7) naruszenie przepisu art. 53 ust. 4 pkt 6 i ust. 5 w związku z art. 64 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w związku z treścią art. 7 i 11 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych, poprzez oparcie przesłanek odmowy uzgodnienia projektu decyzji o WZ na treści studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy R., nie będącym aktem prawa miejscowego, pochodzącego z 1999 r. i nieaktualnego w swojej treści, bez uzasadnienia w postanowieniu argumentu, że budowa budynku pobawi grunt rolniczego charakteru. 8) naruszenie przepisu art. 3 ust. 1 pkt 1 i art. 7 i 11 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, poprzez wejście w kompetencje Wójta Gminy R., który jako jedyny powinien w decyzji WZ lub orzeczeniu o odmowie wydania WZ przyjąć stanowisko co do studium obowiązującego w Gminie. 9) pominięcie w procesie podejmowania decyzji istotnych zmian zachodzących od 1999 r. na terenie objętym wnioskami o WZ oraz na terenach sąsiednich, w tym rozwoju osadnictwa mieszkalnego, budowy linii gazociągu, zainwestowania gminy w asfalt do tego terenu umożlwiającego dojazd do budynków mieszkalnych, rozbudowy sieci wodociągowej i tym samym pominięcie przez Starostę argumentacji Wójta Gminy R. wyrażonej w piśmie z dnia 24 lipca 2024 r. 10) naruszenie przepisu art. 3 ust. 1 pkt 1 i art. 7 i 11 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, poprzez wadliwą interpretację i rozszerzenie stosowania wprost ustawy także na grunty klas niższych niż I-III jako szczególnie chronionych, podczas, gdy w stosunku do gruntów klas niższych należy stosować inne przesłanki oceny celów przeznaczania gruntów rolnych na nierolne (brak domniemania zakazu przeznaczania gruntów klas IV i niższych na cele nierolnicze). 11) naruszenie przepisu art. 53 ust. 4 pkt 6 i ust. 5 w związku z art. 64 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w związku z treścią art. 7 i 11 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, poprzez przekroczenie kompetencji organu uzgadniającego i dokonanie ustalenia wstępnego stanowiącego podstawę odmowy uzgodnienia projektu WZ w oparciu o stwierdzenie, że działka [...] jest częściowo gruntem szczególnie chronionym bo jest częściowo zmeliorowana, podczas gdy Starostwo nie może oprzeć odmowy uzgodnienia na zagadnieniach należących do kompetencji innego organu administracji publicznej - zarządu zlewni Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie, a nadto organ ten wydał milczącą zgodę na projekt WZ. 12) naruszenie przepisu art. 53 ust. 4 pkt 6 i ust. 5 w związku z art. 64 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w związku z treścią art. 7 i 11 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych poprzez wadliwą ocenę, że melioracja wyłącza pozytywne uzgodnienie WZ podczas gdy z przedłożonego do akt sprawy pisma z Wód Polskich wynika, że nie przeszkadza to w zabudowie. 13) pominięcie w procesie podejmowania decyzji uzgodnieniowej szeregu dokumentów złożonych do akt sprawy a tym stanowisk organów w tym: pisma Wójta Gminy R. z dnia 19 lipca 2024 r. i z dnia 24 lipca 2024 r., pisma [...] sp. z o.o. z dnia 25 lipca 2024 r., pisma Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia 21 maja 2024 r., pisma Wód Polskich z dnia 21 maja 2021 r., pisma PSG z dnia 25 czerwca 2024 r. oraz pisma skarżących z dnia 26 lipca 2024 r., z których to pism można wyinterpretować inne wnioski niż wnioski zwarte w postanowieniu. 14) nieprzestrzeganie uwag SKO i orzeczeń sądów administracyjnych wydanych w podobnych stanach faktycznych. Wymienionym na wstępie postanowieniem z dnia 19 listopada 2024 r. nr SKO.ZP/415/470/2024 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie utrzymało w mocy postanowienie Starosty Myślenickiego z dnia 12 sierpnia 2024 r. nr GM.6123.5.Ca.161.2021. W ocenie organu II instancji, w przedmiotowej sprawie stanowisko Starosty Myślenickiego zostało wyrażone przez uprawniony organ samorządowy, w zakresie swoich kompetencji i w prawidłowej formie. Stwierdzono, że projekt decyzji o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji planowanej przez skarżących nie może uzyskać pozytywnego uzgodnienia organu właściwego w sprawach ochrony gruntów rolnych i leśnych. Jak bowiem wynika z danych z rejestru gruntów, oraz materiału mapowego, teren planowanej inwestycji, czyli działka nr ewid.[...] posiada klaso-użytki: R Na, R IVb, Ł IV i Lzr-Ps V pochodzenia mineralnego. Są one w części zmeliorowane - istnieje na nich sieć drenarska (pismo Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie Nadzór Wodny Myślenice z dnia 14 czerwca 2024 r., potwierdzone pismem Zarządu Zlewni w Krakowie z dnia 19 lipca 2024 r. wraz z załącznikiem graficznym), z którego wynika, że omawiana projektowana inwestycja jest w części na gruntach zmeliorowanych, a tym samym jest gruntem szczególnie chronionym, w myśl przepisów ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Z informacji zawartej w piśmie Urzędu Gminy R. wynika, że w nawiązaniu do ustaleń obowiązującego do 31 grudnia 2003 r. miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi R. działka nr [...] w miejscowości C. leżała w obszarze "R" — tereny użytków rolnych, sadowniczych i ogrodniczych w użytkach rolnych. Z kolei w nawiązaniu do ustaleń obowiązującego studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy R. uchwalonego przez Radę Gminy R. uchwałą Nr [...] z dnia 3 listopada 2022 r. działka nr [...] w miejscowości C. leży w obszarze "RP" — obszary rolne gospodarki polowej z gruntami o średniej wartości dla rolnictwa. Z analizy danych w omawianym Studium wynika, że polityka przestrzenna na obszarach użytków rolnych klasy RP polega na ochronie kompleksów rolniczej przestrzeni produkcyjnej, oraz wartości przyrodniczych i krajobrazowych terenu, rolniczym i turystyczno-wypoczynkowym jego wykorzystaniu. Kolegium stwierdziło, że Starosta - jako podmiot wykwalifikowany w ochronie gruntów rolnych i leśnych, dokonuje w oparciu o posiadaną merytoryczną, specjalistyczną wiedzę, oceny przedstawionej mu do uzgodnienia decyzji. Organ wskazuje i uzasadnia jakie konkretne argumenty przemawiają za jego stanowiskiem i odwołuje się do określonych istotnych wartości wymagających ochrony. W ocenie organu II instancji, taka sytuacja miała miejsce w rozpoznawanej sprawie. Jak wynika bowiem ze sporządzonego w dniu 28 maja 2024 r. protokołu przedmiotowa działka nr [...] w miejscowości C. porośnięta jest trawą, a w najbliższym sąsiedztwie znajdują się podobne działki. Stanowią one zwarty kompleks niezabudowanych działek rolnych. Kolegium wskazało, że z przeprowadzonej wizji lokalnej na działce nr [...] w dniu 10 lipca 2024 r. wynika, że przedmiotowa nieruchomość posiada charakter rolny, co potwierdza załączona dokumentacja fotograficzna Kolegium wskazało, że organ I instancji rozpoznał także warunki i stan zainwestowania działki nr [...] w C. dla której uzgodniono projekt warunków zabudowy i wydana została decyzja RGROŚ.6730.107.2022 z dnia 25 stycznia 2023 r. o ustaleniu warunkach zabudowy na zabudowę mieszkaniową jednorodzinną. Działka ta przylega bezpośrednio do drogi gminnej asfaltowej oznaczonej jako dz. nr ewid.[...] i [...]. Graniczy bezpośrednio z działką nr ewid.[...] w G. gmina W., na której jest zlokalizowany budynek mieszkalny. Działka ta nie znajduje się w sąsiedztwie działki nr [...] w C. Kolegium zaznaczyło, że organ I instancji swoją argumentację oparł jedynie posiłkowo o analizę studium uwarunkowań zagospodarowania przestrzennego, a dostrzegł wyraźną sprzeczność planowanej inwestycji z celami określonymi w art. 3 ust. 1 i art. 6 ust. 1 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Starosta konsekwentnie wskazuje, że planowana inwestycja jest nie do pogodzenia z rolnym przeznaczeniem gruntu, który stanowi klaso-użytek R IVa,, R IVb ŁIV i Lzr PsV, co wynika z aktualnej treści obowiązującego studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy R. uchwalonego przez Radę Gminy R. uchwałą z dnia 3 listopada 2022 r. Nr [...]. Zdaniem Kolegium, z powyższego wynika, że na działce nr [...] nie jest dopuszczalna realizacja nowej zabudowy, w tym również zabudowy zagrodowej. Polityka przestrzenna gminy polega bowiem na ochronie kompleksów rolniczej przestrzeni i turystyczno-wypoczynkowym wykorzystaniu terenu oraz intensywnym, rolniczym wykorzystaniu terenu ze znacznym udziałem gospodarki sadowniczej. W ocenie Kolegium, organ I instancji w sposób przekonujący stwierdził, że planowane przedsięwzięcie jest nie do pogodzenia z rolnym przeznaczeniem tego terenu, zarówno w nieobowiązującym planie miejscowym gminy R. (symbol planu: "R"), jak i według studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy R. (symbol: "RP".). Ponadto, Kolegium podzieliło stanowisko Starosty Myślenickiego, że polityka przestrzenna na obszarach RP polega na ochronie kompleksów rolniczej przestrzeni i turystyczno-wypoczynkowym wykorzystaniu terenu oraz intensywnym, rolniczym wykorzystaniu terenu ze znacznym udziałem gospodarki sadowniczej. Dlatego, na przedmiotowym terenie nie jest dopuszczalna realizacja żadnej zabudowy, w tym zabudowy zagrodowej. Kolegium zaznaczyło, że wprawdzie studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy nie jest aktem prawa miejscowego, jednakże - w myśl art. 9 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (w brzmieniu obowiązującym w dacie orzekania przez organy obu instancji) - ustalenia studium są wiążące dla organów gminy przy sporządzaniu planów miejscowych. Oznacza to, że organy administracji nie powinny podejmować rozstrzygnięć, które w przyszłości uniemożliwiałyby zrealizowanie ustaleń studium przy uchwalaniu planu miejscowego, czy wręcz skutkowały tym, że wymuszały zmianę ustaleń studium przed uchwaleniem planu miejscowego. To, że działka mająca być terenem inwestycji sklasyfikowana jako użytek rolny nie jest gruntem szczególnie chronionym - w świetle treści uzasadnienia i przepisów ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych - oznacza, iż nie jest to grunt stanowiący użytek rolny klasy R I-III podlegający szczególnej ochronie (art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych) oraz że na gruncie tym nie ma urządzeń melioracji wodnych, co stwarza dodatkowe ograniczenia w zmianie zagospodarowania gruntów. Zdaniem Kolegium, powyższe nie stoi w sprzeczności z uznaniem, że ten zwarty kompleks gruntów rolnych, w którym znajduje się działka inwestycyjna, z uwagi na ich klaso-użytki jest najkorzystniejszy dla rolnictwa na obszarze gminy R.. Przeznaczenie przedmiotowej działki na cele rolne w nieobowiązującym już planie zagospodarowania przestrzennego gminy R. jak i w aktualnie obowiązującym studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania gminy R. świadczy, iż Gminie R. zależy na rolniczym wykorzystywaniu gruntów, które zostały sklasyfikowane jako użytki rolne, dlatego grunty te powinny być objęte ochroną przed ich wykorzystaniem w innym celu. Z powyższym postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie nie zgodzili się P. H. oraz B. B. i pismem z dnia 4 stycznia 2025 r. wnieśli na nie skargę, domagając się jego uchylenia wraz z postanowieniem organu I instancji i umorzenia postępowania, ewentualnie uchylenia zaskarżonego postanowienia wraz z postanowieniem organu I instancji. Zaskarżonemu postanowieniu skarżący zarzucili: 1) rażące naruszenie art. 53 ust 5 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w związku z przepisem art. 106 i 122a Kodeksu postępowania administracyjnego, poprzez wyrzeczenie, że tryb milczącego załatwienia sprawy nie ma zastosowania do instytucji uzgodnienia, zajęcia stanowiska, czy porozumienia w ramach współdziałania organów m.in. uzgodnienia regulowanego przepisem art. 53 ust. 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, podczas gdy z literalnego brzmienia przepisu art. 53 ust. 5 ustawy wprost wynika, że uzgodnień, dokonuje się w trybie art. 106 Kodeksu postępowania administracyjnego, a w przypadku niezajęcia stanowiska przez organ uzgadniający w terminie 2 tygodni od dnia doręczenia wystąpienia o uzgodnienie - uzgodnienie uważa się za dokonane, co doprowadziło do wadliwego utrzymania w mocy postanowienia Starosty Myślenickiego mimo, że istniały okoliczności pozwalające na umorzenie postępowania uzgodnieniowego wobec przekroczenia terminu do wydania przez Starostę postanowienia o odmowie uzgodnienia. 2) naruszenie art. 53 ust. 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w związku z przepisem art. 106 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz w związku z przepisem art. 89 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, poprzez zaakceptowanie jako prawidłowego postępowania Starosty Myślenickiego, który wtoku postępowania wydłużył procedurę uzgodnieniową i dokonał czynności procesowych w postaci rozprawy administracyjnej i wizji lokalnej na gruncie przekraczając 14-dniowy termin na wydanie uzgodnienia, a tym samym pominięcie przez SKO przy ocenie działania organu I instancji argumentacji skarżących, że postanowienia o odmowie uzgodnienia WZ zostało wydane po terminie zawitym, co prowadziło do naruszenia zasady milczącej zgody. 3) naruszenie art. 53 ust. 4 pkt 6 i ust. 5 w związku z art. 64 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w związku z treścią art. 3, 7 i 11 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych poprzez błędne wyważenie interesu publicznego związanego z ochroną gruntów rolnych a słusznym interesem skarżących oraz przekroczenie granic uznania administracyjnego organu i dowolne przyjęcie, że inwestycja nie może być realizowana na wnioskowanym terenie, bo jest nie do pogodzenia z rolnym przeznaczeniem gruntu, bez jakichkolwiek dodatkowych wyjaśnień tego stanowiska i z pominięciem wyjaśnienia dlaczego miałaby być sprzeczna z celami ochrony gruntów rolnych. 4) wadliwe przyjęcie, że inwestycja nie może być zrealizowana na wnioskowanym terenie bez nadmiernego uszczerbku dla chronionych ustawą gruntów, w sytuacji gdy inwestycja mogła powstać na terenie części nieruchomości objętej jedną księgą wieczystą i bez uszczerbku dla pozostałych gruntów. 5) naruszenie zasady równości w traktowaniu stron i odmowa uchylenia postanowienia Starosty w sytuacji, gdy inni inwestorzy z terenów bezpośrednio graniczących z działką skarżących w C. , będąc w tej samej sytuacji faktycznej i prawnej otrzymali pozytywne uzgodnienie (działka [...]) a nawet uzyskali już WZ i pozwolenie na budowę (działka [...]). 6) naruszenie przepisu art. 7, 77 i 80 Kodeksu postępowania administracyjnego, poprzez nieprawidłowe ustalenie stanu faktycznego w sprawie i: a) błędne przyjęcie, że działka [...] nie znajduje się w sąsiedztwie działki [...] w C. b) błędne przyjęcie, że nieruchomość składająca się m.in. z działki nr [...] nie graniczy z innymi domami a jedynie stwierdzenie, że działka [...] graniczy z domem mieszkalnym na działce nr [...] G. , co dało wadliwy obraz braku zabudowanych nieruchomości sąsiednich; c) błędną ocenę stopnia urbanizacji terenu, w tym zagospodarowania terenu sąsiadującego z nieruchomością składającą się z działki [...], brak odniesienia się do argumentów skarżących co do sieci gazowej, istnienia drogi gminnej, sieci wodociągowej, dostępności działki do prądu; d) wadliwe przyjęcie, że skoro działka [...] jest w części zmeliorowana to tym samym w całości jest gruntem szczególnie chronionym, podczas, gdy: - działka jest jedynie zmeliorowana w części, a więc przebieg melioracji nie czyni jej chronioną na całej powierzchni, - Starosta nie może oprzeć odmowy uzgodnienia na zagadnieniach należących do kompetencji innego organu administracji publicznej - zarządu zlewni Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie, a nadto organ ten wydał milczącą zgodę na projekt WZ a także wypowiedział się na wniosek skarżących co do możliwości zabudowy gruntu. 7) naruszenie art. 8 Kodeksu postępowania administracyjnego i zasady zaufania do władzy publicznej, zasady utrwalonej praktyki rozstrzygania spraw administracyjnych, poprzez pominięcie argumentacji stron oraz samego Wójta Gminy R. co do urbanizacji terenu i błędne przyjęcie przez SKO, że wypowiedź organu I instancji ma odzwierciedlenie w stanowisku władz Gminy R., podczas gdy zarówno z wypowiedzi radnych na sesji rady gminy jak i samego organu wykonawczego wynikało co innego. 8) nie wzięcie pod uwagę lokalnych uwarunkowań i okoliczności towarzyszących w tej sprawie, w tym pominięcie złożonego w zażaleniu zarzutu naruszenia przepisu art. 53 ust 4 pkt 6 w związku z przepisem art. 64 ust 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym mającego polegać na przejęciu przez Starostę Myślenickiego kompetencji Wójta Gminy R. w przedmiocie oceny sposobu zagospodarowana nieruchomości oraz kierunków rozwoju mieszkalnictwa w Gminie R., a tym samym poprzez przypisanie sobie przez Starostę prawa do oceny i wykładni woli Rady Gminy R. dotyczącej kierunków i zasad kształtowania przestrzeni gminy. 9) pominięcie przez SKO zarzutu naruszenia przepisu art. 53 ust. 4 pkt 6 i ust. 5 w związku z art. 64 ust 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w związku z treścią art. 7 i 11 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, poprzez oparcie przesłanek odmowy uzgodnienia projektu decyzji o WZ na treści studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy R., nie będącym aktem prawa miejscowego, pochodzącego z 1999 roku i nieaktualnego w swojej treści, bez uzasadnienia w postanowieniu argumentu, że budowa budynku pozbawi grunt rolniczego charakteru. 10) przyjęcie przez SKO w sposób dowolny, na podstawie niezidentyfikowanego materiału dowodowego argumentacji organu I instancji, że ocena stanu faktycznego nie wynika jedynie z dokumentacji niniejszej sprawy, ale także ze stanu wiedzy zawartej "w prowadzonych ewidencjach i dokumentacji którą dysponuje organ" - bez odniesienia się do konkretnych dokumentów i ich treści. 11) naruszenie zasady wyjaśnienia wszystkich okoliczności faktycznych i prawnych sprawy (art. 7 Kodeksu postępowania administracyjnego) i brak rozpatrzenia wszystkich argumentów strony poprzez zaniechanie ustosunkowania się do szczegółowych zarzutów i wniosków dowodowych zażalenia z dnia 6 września 2024 r. i pisma uzupełniającego z dnia 3 listopada 2024 r., w tym: a) postawionego organowi I instancji zarzutu wadliwej oceny zagospodarowania terenu sąsiadującego z wnioskiem o warunki zabudowy i przyjęcie, że w sąsiedztwie nieruchomości obejmującej działkę [...] nie istnieje żadna zabudowa podobna a tym samym, budowa budynku pozbawiałaby rolniczego charakteru tego terenu wobec istnienia budynków mieszkalnych graniczących obok jak i terenów objętych wydanymi WZ na budowę budynków mieszkalnych; b) pominięcie w procesie oceny przez SKO postanowienia Starosty Myślenickiego szeregu dokumentów złożonych do akt sprawy, z których to pism można wyinterpretować inne wnioski niż zwarte w postanowieniu, w tym: - stanowisk organów administracji publicznej co do gruntu objętego wnioskiem o WZ: pisma Wójta Gminy R. z dnia 24 lipca 2024 r., pisma PUK R. sp. z o.o. z dnia 25 lipca 2024 r., pisma Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia 21 maja 2024 r., pisma Polskiej Spółki Gazowniczej z 25 czerwca 2024 r. z mapą gazyfikacji terenu, - pisma skarżących z dnia 26 lipca 2024 r., - przedstawionych przez skarżących za zażaleniem rzutów map z zaznaczonymi istotnymi elementami infrastruktury celem zobrazowania stopnia zurbanizowania terenu objętego wnioskami o WZ, - przedstawionych przez skarżących za pismem uzupełniającym zażalenie z dnia 12 lutego 2024 r. danych z wyszukiwarki Rejestru wniosków, decyzji i zgłoszeń w sprawach budowalnych zwanej dalej "RWDZ" udostępnionej przez Główny Urząd Nadzoru Budownictwa, na stronach rządowych z domeną gov., - przedstawionej przez skarżących za zażaleniem dokumentacji fotograficznej zagospodarowania terenu sąsiednich działek w stosunku do działki objętej wnioskiem o wydanie WZ wykonanych w dniu rozprawy administracyjnej organu I instancji wraz z oznaczoną na fotografii barwnej nr 9 rozpoczętą budową domu na działce [...], która to budowa może być prowadzona wobec tego, że Starosta uzgodnił warunki dla działki obok będącej w tym samym stanie faktycznym i prawnym. c) pominięcie w procesie oceny przez SKO postanowienia Starosty Myślenickiego rozstrzygnięć organów złożonych do akt sprawy (WZ dla działki [...]) zgody na WZ (działka [...]) opisanych w piśmie skarżących z dnia 3 listopada 2024 r., a wydanych po złożeniu przez strony zażalenia na postanowienie, to jest: - postanowienia Starosty Myślenickiego z dnia 17 października 2024 r., znak: GM.6123.5.Ca.108.2024 wydanego dla działki [...] (to jest działki sąsiedniej w stosunku do nieruchomości skarżących), gdzie Starosta pozytywnie uzgodnił WZ, - decyzji Wójta Gminy R. z dnia 23 października 2024 r., znak: RGPROŚ.6730.103.2023 o wydaniu WZ dla działki [...] w C. 12) naruszenia art. 107 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego i brak należytego uzasadnienia decyzji, w szczególności brak wyjaśnienia dlaczego planowana inwestycja jest nie do pogodzenia z rolnym przeznaczeniem gruntu, zbyt ogólnikowe i oderwane od zarzutów i realiów konkretnej sprawy rozpoznanie zażalenia i sformułowanie uzasadnienia według schematu a nie według potrzeb konkretnej sprawy. 13) pominięcie wniosku skarżących o: a) zwrócenie się przez SKO w Krakowie do Wójta Gminy R. o opis urbanizacji terenu i kierunki rozwoju terenu obejmującego działkę [...] pod względem infrastruktury komunalnej celem dokonania oceny, czy teren objęty WZ jest faktycznie terenem przeznaczonym w studium pod wykorzystywanie rolnicze oraz o wskazanie kierunków zagospodarowania tego terenu oraz o podanie informacji czy zachodzą różnice pod względem oceny wydawania WZ dla działki [...] i działki [...], b) zwrócenie się do Starostwa Powiatowego w Myślenicach o wskazanie przyczyn pozytywnego uzgodnienia projektu WZ dla działki [...] położnej w C. - będącej w tożsamym stanie prawnym i faktycznym jak nieruchomości skarżących[...] c) zwrócenie się do Starostwa Powiatowego w Myślenicach o wskazanie przyczyn pozytywnego uzgodnienia projektu WZ dla nieruchomości dla działek [...] i [...] przed podziałem, położonych w C. , w tożsamym stanie faktycznym. 14) pominięcie zarzutu nieprzestrzegania przez Starostę dotychczasowych uwag innych składów SKO i orzeczeń sądów administracyjnych wydanych w podobnych stanach faktycznych. W uzasadnieniu skargi skarżący przytoczyli argumenty, które ich zdaniem przemawiają za zasadnością podniesionych przez nich zarzutów. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie podtrzymało swoje stanowisko w sprawie i wniosło o oddalenie skargi. W dniu 3 marca 2025 r. wpłynęło do Sądu pismo skarżących z tej samej daty, w którym poinformowali, że dla działki sąsiedniej nr [...] położonej w miejscowości C. została wydana decyzja o ustaleniu warunków zabudowy. Zdaniem skarżących, wydanie tej decyzji potwierdza, że organ uzgodnieniowy bez uzasadnienia merytorycznego różnicuje sytuację właścicieli działek w tym samym terenie, wydając jednym właścicielom uzgodnienie, a innym nie, przekraczając tym samym granicę swobody uznania administracyjnego bez rzeczowego różnicowania sytuacji prawnej lub faktycznej. Ponadto skarżący zarzucili Kolegium, że w odpowiedzi na skargę nie ustosunkowało się do zarzutów skargi a jedynie odpowiedziało w sposób ogólny. Poza tym Kolegium błędnie sugeruje, że w postępowaniu o wydanie WZ nie ma instytucji milczącej zgody, co pozostaje w sprzeczności z przepisami prawa w tym z art. 53 ust. 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: W pierwszej kolejności wskazać należy, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, skargę złożoną w niniejszej sprawie rozpoznał na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, stosownie do art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; zwanej dalej p.p.s.a.). Zgodnie z tym przepisem, sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienie wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. W następnej kolejności stwierdzić należy, że w myśl art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy wojewódzki sąd administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną lub postanowienie z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Normatywnym potwierdzeniem sprawowania przez sądy administracyjne kontroli działalności administracji publicznej jest również art. 3 § 1 p.p.s.a., stanowiący ponadto, że sądy administracyjne stosują środki określone w ustawie. Zaznaczenia wymaga, że stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Co więcej, pozostaje zobowiązany do wzięcia z urzędu pod rozwagę wszelkich naruszeń prawa, w tym także tych niepodniesionych w skardze, pozostających jednak w związku z materią zaskarżonych aktów administracyjnych. Orzekanie odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa. W tym miejscu wymaga jednak podkreślenia, że w świetle art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd nie ma obowiązku, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, do badania tych zarzutów i wniosków, które nie mają znaczenia dla oceny legalności zaskarżonego aktu (zob. w tym zakresie wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 października 2005 r., sygn. akt FSK 2326/04, LEX nr 173127). Stosownie do art. 135 p.p.s.a. sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia. Zarazem, jak stanowi art. 133 § 1 p.p.s.a. - Sąd wydaje wyrok po zamknięciu rozprawy, na podstawie akt sprawy. Orzekanie "na podstawie akt sprawy" oznacza, iż sąd przy ocenie legalności decyzji bierze pod uwagą okoliczności, które z akt tych wynikają i które legły u podstaw zaskarżonego aktu. Podstawą orzekania przez sąd administracyjny jest, zatem materiał dowodowy zgromadzony przez organ administracji publicznej w toku postępowania, na podstawie stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dniu wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia (por. wyrok NSA z 9 lipca 2008 r., sygn. II OSK 795/07, LEX nr 483232). Przedmiotem kontroli jest postanowienie z dnia 19 listopada 2024 r. nr SKO.ZP/415/470/2024 Samorządowego Kolegium Odwoławcze w Krakowie utrzymujące w mocy postanowienie Starosty Myślenickiego z dnia 12 sierpnia 2024 r. nr GM.6123.5.Ca.161.2021 o odmowie pozytywnego uzgodnienia w zakresie ochrony gruntów rolnych projektu decyzji o warunkach zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego na działce nr ewid.[...] w miejscowości C. gmina R. na zabudowę mieszkaniową jednorodzinną, tj. budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego oraz towarzyszących urządzeń infrastruktury technicznej: przyłącza energetycznego nN, przyłącza wody projektowanego ze studni kopanej, bezodpływowego szczelnego zbiornika na nieczystości ciekłe, alternatywnie przydomowej oczyszczalni ścieków - w granicach oznaczonych na załączniku graficznym do projektu decyzji Nr 104/23 z dnia 30 listopada 2023 r. znak: RGPRiOŚ.6730.104.2023 o ustaleniu warunków zabudowy. Materialnoprawną podstawą wydanego postanowienia jest art. 53 ust. 4 pkt 6 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.), oraz art. 7 ust. 2 i 2a ustawy z dnia 3 lutego 1995r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz.U.2022.2409 t.j. z dnia 2022.11.23). Dokonując kontroli zaskarżonego postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie oraz poprzedzającego go postanowienia Starosty Myślenickiego, orzekający w niniejszej sprawie Sąd doszedł do przekonania, że naruszają one prawo w sposób powodujący konieczność ich wyeliminowania z obrotu prawnego, wraz z poprzedzającymi je postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 16 maja 2024 r., SKO.ZP 415/83/2024 oraz postanowieniem Starosty Myślenickiego z dnia 21 grudnia 2023 r., znak: GM.6123.5.Ca.161.2023, a skarga rozpatrywana w niniejszej sprawie jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, w brzmieniu obowiązującym w dacie złożenia przez inwestora wniosku o ustalenie warunków zabudowy (27.09.2023 r) - decyzję o warunkach zabudowy wydaje, z zastrzeżeniem ust. 3, wójt, burmistrz albo prezydent miasta po uzgodnieniu z organami, o których mowa w art. 53 ust. 4 i uzyskaniu uzgodnień lub decyzji wymaganych przepisami odrębnymi. Zgodnie natomiast z art. 64 ust. 1 u.p.z.p.- przepisy art. 51 ust. 2-3, art. 52, art. 53 ust. 1a-1d, 3-5a i 5c-5f oraz art. 54-56 stosuje się odpowiednio do decyzji o warunkach zabudowy. Artykuł 53 ust. 5 u.p.z.p. stanowi zaś, iż uzgodnień, o których mowa w ust. 4, dokonuje się w trybie art. 106 Kodeksu postępowania administracyjnego, z tym że zażalenie przysługuje wyłącznie inwestorowi. W przypadku niezajęcia stanowiska przez organ uzgadniający w terminie 2 tygodni od dnia doręczenia wystąpienia o uzgodnienie - uzgodnienie uważa się za dokonane. Z treści powyższych przepisów wynika, że wydanie pozytywnej decyzji o warunkach zabudowy jest uzależnione od jej uzgodnienia przez inny organ, zajęcie zaś stanowiska przez ten organ powinno nastąpić najpóźniej w ciągu 2 tygodni od dnia doręczenia wystąpienia o uzgodnienie. Jeżeli organ uzgadniający nie zajmie stanowiska w sprawie we wskazanym terminie, to projekt rozstrzygnięcia uważa się za uzgodniony z upływem terminu 2 tygodni. W art. 53 ust. 5 u.p.z.p. ustalono, iż początkiem 2- tygodniowego terminu, w którym organ powinien zająć stanowisko jest dzień doręczenia pisma (wniosku) o uzgodnienie organowi I instancji. W rozpoznawanej sprawie nie ulega wątpliwości, iż planowana inwestycja polegająca na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego oraz towarzyszących urządzeń infrastruktury technicznej wymagała uzgodnienia z organami właściwymi w sprawach ochrony gruntów rolnych i leśnych oraz melioracji wodnych - w odniesieniu do gruntów wykorzystywanych na cele rolne i leśne w rozumieniu przepisów o gospodarce nieruchomościami (Starosta Myślenicki, Wydział Mienia i Ochrony Środowiska), co wypełnia dyspozycję art. 53 ust 4 pkt 6. Z akt administracyjnych sprawy wynika, iż wniosek urzędu Gminy R. z dnia 30 listopada 2023 r. znak: RGPRiOŚ.6730.104.2023.1 o uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy dla wskazanej powyżej inwestycji wpłynął do Starosty Myślenickiego w dniu 6 grudnia 2023 r. Tym samym dwutygodniowy termin na dokonanie uzgodnienia przez organ I instancji upływał w dniu 20 grudnia 2023 r. Tymczasem organ I instancji wydał swoje pierwsze rozstrzygnięcie w dniu 21 grudnia 2023 r. (postanowienie Starosty Myślenickiego z dnia 21 grudnia 2023 r., znak: GM.6123.5.Ca.161.2023), a więc po upływie ustawowego terminu do jego wydania. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 26 maja 2020 r. (II OSK 1554/19), zajęcie stanowiska przez organ uzgadniający w trybie ar. 53 ust. 5 u.p.z.p. następuje w dacie sporządzenia (podpisania) postanowienia i ta właśnie data jest miarodajna dla oceny zachowania dwutygodniowego terminu. Należy mieć na uwadze, że tryb uzgodnienia decyzji o warunkach zabudowy przez właściwy organ obarczony jest terminem prawa materialnego, będącym terminem zawitym, a co za tym idzie, nie podlegającym przedłużeniu ani przywróceniu. Po jego upływie organ uzgadniający traci kompetencje do orzekania. W art. 53 ust. 5 u.p.z.p. ustawodawca wskazał wyraźnie, że jeżeli organ nie zajmie stanowiska w sprawie w terminie 2 tygodni, uzgodnienie uważa się za dokonane. Przyjęte rozwiązania prawne nie dają podstaw do kwalifikowania terminu ustawowego wprowadzonego w art. 53 ust. 5 u.p.z.p. jako terminu instrukcyjnego. Regulując w taki właśnie sposób uzgodnienia, ustawodawca godzi się z ryzykiem utraty przez organ kompetencji do odmowy uzgodnienia przedłożonego projektu decyzji o warunkach zabudowy (por. postanowienie WSA w Warszawie z dnia 23 stycznia 2013 r. IV SA/Wa 1947/12 publ. Cbois). Mając na uwadze, że wraz z upływem terminu 2 tygodni uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy należało uznać za dokonane, odmowne rozstrzygnięcia jakie zapadły po tej dacie (postanowienie z dnia 19 listopada 2024 r. nr SKO.ZP/415/470/2024 Samorządowego Kolegium Odwoławcze w Krakowie, postanowienie Starosty Myślenickiego z dnia 12 sierpnia 2024 r. nr GM.6123.5.Ca.161.2021,postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 16 maja 2024 r., SKO.ZP 415/83/2024 /uchylające/ oraz postanowienie Starosty Myślenickiego z dnia 21 grudnia 2023 r., znak: GM.6123.5.Ca.161.2023) wydane zostały z naruszeniem art. 53 ust. 5 w zw. z art. 64 ust. 1 u.p.z.p. Skoro bowiem przepis art. 53 ust. 5 u.p.z.p. nakazywał organowi I instancji zająć stanowisko najpóźniej w ciągu 2 tygodni od dnia doręczenia pisma (wniosku) o dokonanie uzgodnienia, to zajęcie negatywnego stanowiska po tym terminie jest nie do zaakceptowania z punktu widzenia wymagań praworządności. Uwzględniając fakt, że organ odwoławczy wydając postanowienie z dnia 19 listopada 2024 r. utrzymujące w mocy postanowienie organu I instancji odmawiające uzgodnienia przedmiotowej inwestycji nie dostrzegł upływu terminu do wydania przez ten organ uzgodnienia, należy uznać, iż również zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające zostały wydane z naruszeniem prawa. Zarówno bowiem zaskarżone postanowienie jak i utrzymane nim w mocy postanowienie organu I instancji oraz postanowienia poprzedzające dotyczą sprawy, która z mocy prawa zakończyła się już wydaniem pozytywnego uzgodnienia. Przyjmując, że postanowienie odmawiające uzgodnienia przedmiotowej inwestycji zostało wydane po upływie 2 - tygodniowego terminu do jego wydania (oraz poprzedzające), brak było podstaw do odmownego uzgodnienia, a przedłożony projekt decyzji o warunkach zabudowy uważa się za uzgodniony. Mając powyższe okoliczności na uwadze, uzgodnienie powinno być uważane za dokonane. Pozostałe rozbudowane zarzuty skargi nie były istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, dlatego nie było potrzeby, aby odnosić się do nich w uzasadnieniu niniejszego wyroku. Stanowisko SKO w Krakowie bardzo skrótowo wyrażone w końcowej części zaskarżonego postanowienia, odwołujące się do art. 122a k.p.a., który jakoby nie miał zastosowania do ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, w szczególności do instytucji "uzgodnienia, zajęcia stanowiska, czy porozumienia w ramach współdziałania organów m. i. uzgodnienia regulowanego przepisami art. 53 ust 5 upzp", nie znajduje uzasadnienia w obowiązujących przepisach prawa. Artykuł 53 ust 4 i 5 upzp., jest szczególnym przepisem określającym obowiązek uzgodnienia i sankcję za brak zajęcia przez organ uzgadniający stanowiska w terminie, a jego treść jest jednoznaczna. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c p.p.s.a. w zw. z art. 135 p.p.s.a., orzekł jak w pkt I sentencji wyroku. O kosztach postępowania orzeczono na zasadzie art. 200 oraz art. 209 p.p.s.a. , jak w pkt II sentencji wyroku.