III SA/Gd 654/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Janina Guść (spr.), Sędziowie: Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak, Asesor WSA Adam Osik, Protokolant: Referent Agnieszka Gross, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 marca 2025 r. sprawy ze skargi Spółki A. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 4 października 2024 r. nr 2201-IGC.4303.58.2024.KR w przedmiocie określenia klasyfikacji taryfowej oraz wymaganej kwoty należności celnych i podatkowych 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku na rzecz Spółki A. 2169 (dwa tysiące sto sześćdziesiąt dziewięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. A. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 4 października 2024 r. nr 2201-IGC.4303.58.2023.KR w przedmiocie określenia klasyfikacji taryfowej oraz wymaganej kwoty należności celnych i podatkowych. W sprawie zaistniały następujące istotne dla rozstrzygnięcia okoliczności faktyczne i prawne: W dniu 2 stycznia 2024 r. P. Spółka z o.o. z siedzibą w G., działająca w charakterze przedstawiciela bezpośredniego A. Spółki z o.o., dokonała zgłoszenia celnego, w którym w pozycji nr 1 w polu nr 31 ujęto towary opisane jako "aluminiowe elementy i akcesoria do produkcji osłon okiennych: profile aluminiowe do produkcji osłon okiennych (żaluzji plisowanych)" i zadeklarowano je do kodu TARIC 7610 90 90 95 Wspólnej Taryfy Celnej ze stawką celną (A00) w wysokości 2,5%. Towary pochodziły z Indonezji. W wyniku przeprowadzonego postępowania, decyzją z 2 maja 2024 r. nr 328000-322080.4303.12.2024.5.MM Naczelnik Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w orzekł w stosunku do Spółki o: 1/ klasyfikacji taryfowej towaru, ujętego w pozycji nr 1 zgłoszenia celnego, w postaci "profile aluminiowe do produkcji osłon okiennych (żaluzji plisowanych) długość 5 m -22.914 sztuk" do kodu TARIC 7604 29 90 90 ze stawką cła ( A00) w wysokości 4%, 2/ zaksięgowaniu wymaganej kwoty należności celnych (A00) w wysokości 6 290 zł; 3/ określeniu różnicy między kwotą podatku w prawidłowej wysokości a kwotą podatku wykazaną w zgłoszeniu celnym w wysokości 1 447 zł. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji przedstawił argumentację wyjaśniającą powody, dla których zmieniono klasyfikację taryfową profili aluminiowych, podkreślając, że przedmiotem importu w zgłoszeniu celnym nr [...] z dnia 2 stycznia 2024 r. nie były konstrukcje z aluminium ani części takich konstrukcji lecz profile (kształtowniki) aluminiowe, które w momencie przedstawienia organowi celno-skarbowemu nie były przygotowane do zastosowania w konstrukcjach w rozumieniu taryfy celnej. Odwołanie od powyższej decyzji wniosła skarżąca, zarzucając w nim naruszenie: 1/ art. 56 ust. 1 i 2 oraz art. 105 ust. 3 i 4 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiającego unijny kodeks celny (Dz. Urz. UE L nr 269 z 10 października 2013) powoływanego dalej w skrócie jako "UKC" w związku z art. 1 i art. 2 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2022/1998 z dnia 20 września 2022 r. zmieniającego załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. UE L nr 282 z 31 października 2022 r.), poprzez ich błędną wykładnię i co za tym idzie niewłaściwe zastosowanie, polegające na nieprawidłowej klasyfikacji celnej importowanego towaru do pozycji 7604 (kod TARIC 7604 29 90 90), podczas kiedy prawidłowa klasyfikacja tego towaru to pozycja 7610 (kod TARIC 7610 90 90 95), i w konsekwencji retrospektywne zaksięgowanie cła w nieprawidłowej wysokości oraz bezzasadne nałożenie cła antydumpingowego; 2/ art. 30b ust. 1 i art. 33 ust. 1 i 2a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j.: Dz. U. z 2023 r. poz. 1570 ze zm.), powoływanej dalej w skrócie jako "ustawa o VAT", poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na uznaniu, że kwota VAT z tytułu importu wykazana w zgłoszeniu celnym została określona nieprawidłowo w sytuacji, w której kwota ta została określona przez Spółkę zgodnie z przepisami; naruszenie ww. przepisów ustawy o VAT jest konsekwencją nieprawidłowej klasyfikacji celnej importowanych towarów; 3/ art. 180 § 1, art. 181, art. 187 § 1, art. 188 i art. 191 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j.: Dz. U. z 2023 r., poz. 2838 ze zm.), powoływanej dalej w skrócie jako "o.p.", poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego, tj. właściwości importowanego towaru, a w szczególności bezzasadne przyjęcie, że towar ten nie jest elementem konstrukcyjnym osłon okiennych, będące m.in. skutkiem zignorowania wyjaśnień Spółki złożonych w trakcie postępowania, a także przedłożonych dowodów, w szczególności Opinii Technicznej nr [...] przygotowanej na zlecenie Spółki przez dr hab. inż. M. D., biegłego sądowego Sądu Okręgowego w Katowicach; 4/ zasad klasyfikacji celnej towarów określonych w Ogólnych Regułach Interpretacji Nomenklatury Scalonej zawartych w rozporządzeniu Rady (EWG) nr 2658/87, a w szczególności reguł 1, 2a, 3a oraz 6 poprzez ich niezastosowanie oraz uznanie, że same noty wyjaśniające do pozycji (HS 7610 oraz 7604 oraz odpowiednio - HS 7308 i 7407) są wystarczające do dokonania prawidłowej klasyfikacji taryfowej importowanego towaru. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku, po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia 4 października 2024 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że kwestią zasadniczą w sprawie jest określenie prawidłowej klasyfikacji taryfowej towaru ujętego w poz. nr 1 ww. zgłoszenia celnego w postaci profili aluminiowych. Istota postępowania sprowadza się do ustalenia w oparciu o obowiązujące przepisy, czy importowane towary należy przypisać do kodu TARIC 7604 29 90 90 tj. zgodnie z klasyfikacją ustaloną w zaskarżonej decyzji, czy winny zostać zaklasyfikowane do kodu TARIC 7610 10 90 90 95, do którego zostały zaklasyfikowane w zgłoszeniu celnym. W pierwszej kolejności organ odwoławczy ustalił zakres pozycji 7610, do której zastosowanie mają Noty wyjaśniające do pozycji 7308 (z uwzględnieniem istniejących różnic do pozycji 7610) i stwierdził, że w dacie dokonywania zgłoszenia towarów stanowiących przedmiot niniejszego postępowania do objęcia wnioskowana procedurą, pozycja 7610 posiadała następujące brzmienie: Konstrukcje z aluminium (z wyłączeniem budynków prefabrykowanych objętych pozycją 9406) i części takich konstrukcji (na przykład mosty i części mostów, wieże, maszty kratowe, dachy, szkielety konstrukcji dachów, drzwi i okna oraz ramy do nich i progi drzwiowe, balustrady, filary i kolumny); płyty, pręty, kształtowniki, rury i temu podobne, z aluminium, przygotowane do stosowania w konstrukcjach. Natomiast w rozumieniu pozycji 7610, za "konstrukcję" należy rozumieć obiekt powstały w wyniku wzajemnego powiązania wielu elementów (części) składowych. Są one zazwyczaj zbudowane ze sztab, prętów, rur, kątowników, kształtowników, profili, blach grubych i cienkich, szerokich elementów płaskich, włączając tzw. płyty uniwersalne, bednarki, taśmy, odkuwki lub odlewy elementów tworzących konstrukcje połączone przez nitowanie, skręcanie śrubami, spawanie itp., co wynika z Not wyjaśniających do pozycji 7308. W przypadku zaś "części konstrukcji", to ich klasyfikacja do pozycji 7610 uzależniona jest od posiadania cech świadczących o przygotowaniu do stosowania w konstrukcjach, co jest kluczowe dla potrzeb klasyfikacji profili aluminiowych do pozycji 7610. W ocenie Dyrektora IAS, sporne towary nie mogą być zakwalifikowane do kodu TARIC 7610 90 90 95. W zgłoszeniu celnym towary zostały opisane jako profile aluminiowe do produkcji osłon okiennych (żaluzji plisowanych). W wyniku przeprowadzonej rewizji ustalono, że przedmiotem importu są podłużne profile metalowe o jednolitej długości, luźno ułożone w kartonach zbiorczych, które w żaden sposób nie są ze sobą połączone, jak również nie posiadają żadnych otworów czy nawierceń. Zgodnie z pismem z 14 marca 2024 r., nadesłanym w toku postępowania przed wydaniem zaskarżonej decyzji, importowane profile aluminiowe do produkcji osłon okiennych (żaluzji plisowanych), stanowią jeden z wielu elementów (jakkolwiek o bardzo istotnym znaczeniu) wykorzystywanych do montażu gotowej osłony okiennej. Jak wskazuje skarżąca, montaż polega jedynie na przycięciu profilu na konkretny wymiar oraz połączeniu poszczególnych podzespołów w jedną całość. Z tego względu, zdaniem skarżącej, nie sposób uznać, iż czynności te mogą stanowić istotną obróbkę (produkcję). To z kolei prowadzi do wniosku, że są to wyroby o ściśle określonym przeznaczeniu i jednocześnie gotowe do zastosowania bez konieczności dalszego ich przetwarzania. Zdaniem organu, cięcie nie stanowi czynności, która mieści się w procesie określanym mianem montażu, podczas którego następuje jedynie łączenie ze sobą (montowanie) poszczególnych elementów w celu uzyskania gotowego produktu. Nadto, zdaniem organu, okoliczność, iż proste cięcie nie może zostać uznane za wystarczającą obróbkę lub przetwarzanie dla celów ustalania preferencyjnego pochodzenia towarów, nie uzasadnia przyjęcia tych samych kryteriów przy ocenie czynności z zakresu procesu produkcyjnego. Dyrektor IAS podniósł, że każdy produkt posiada określone cechy (budowę, kształt, rodzaj materiału z którego zostały wykonane, sposób wykończenia, itp.), jak również został wytworzony (wyprodukowany) w określonym celu. Natomiast klasyfikacji taryfowej dokonuje się na podstawie określonych w Taryfie celnej Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej, uwag do sekcji i działów taryfy celnej, które uściślają i wyjaśniają treść poszczególnych pozycji taryfy i są, stosowanym w prawie celnym, rodzajem legalnych definicji pojęć zawartych w przepisach prawa. Kryterium klasyfikacji taryfowej w pierwszej kolejności są obiektywne cechy i właściwości klasyfikowanego towaru. Obiektywnym kryterium klasyfikacji może być przeznaczenie towaru, jednakże jedynie w sytuacji jeżeli jest ono właściwe danemu towarowi, co należy oceniać według cech i właściwości tego towaru, w odniesieniu do brzmienia pozycji i uwag do działu. Z tego też względu, przeznaczenie spornych profili nie może determinować klasyfikacji towarów w niniejszej sprawie, w oderwaniu od brzmienia Taryfy Celnej, jak również stanu towaru w dniu dokonania zgłoszenia. W związku z powyższym, Dyrektor IAS podzielił stanowisko organu I instancji wyrażone w zaskarżonej decyzji, iż samo przygotowanie profili aluminiowych według indywidualnego kształtu i zgodnie z zapotrzebowaniem nie jest wystarczającą przesłanką do uznania ich za przygotowanych do zastosowania w konstrukcjach w rozumieniu Taryfy celnej. Dla celów klasyfikacji taryfowej nie można utożsamiać pojęcia profili gotowych do użycia w konkretnych konstrukcjach (wykończonych), z profilami (kształtownikami) przygotowanymi do stosowania w konstrukcjach wymienionymi w pozycji 7610 Taryfy celnej. W ocenie organu odwoławczego, skarżąca w toku całego postępowania błędnie uznaje, iż skoro wyroby importowane w postaci profili zostały przygotowane na indywidualne zamówienie wyłącznie do zamontowania w określonym systemie osłon okiennych (konstrukcji) i nie nadają się one do innych celów, to należy je klasyfikować w ramach pozycji 7610. Przeprowadzone postępowanie dowodowe oraz zgromadzony w aktach sprawy materiał dowodowy nie potwierdziły aby w dacie dokonania zgłoszenia importowane profile posiadały cechy świadczące o ich przygotowaniu do stosowania w konstrukcjach w rozumieniu poz. 7610. Organ stwierdził, że poza sporem pozostaje okoliczność, iż skarżąca jest producentem wewnętrznych osłon okiennych, do produkcji których stosuje m.in. profile aluminiowe. Wątpliwości nie budzi także fakt, iż produkcja gotowych wyrobów odbywa się już po przywozie towarów. W świetle powyższego, argumentacja przedstawiona przez stronę, dotycząca specjalnego zaprojektowania importowanych profili oraz sposobu ich wykończenia, nie stanowi okoliczności, która ma decydujący wpływ na klasyfikację spornych towarów. Organ odwoławczy wskazał na brzmienie Not wyjaśniających do działu 76 (końcowa część Uwag ogólnych), które stanowią: Produkty i wyroby z aluminium są często poddawane rożnym obróbkom mającym na celu polepszenie właściwości lub wyglądu zewnętrznego metalu, ochronę przed korozją itp. Są to na ogół obróbki, które omówiono w końcowej części Uwag ogólnych Not wyjaśniających do działu 72, i które nie wpływają na klasyfikację wyrobu. Natomiast stosownie do treści wyżej przywołanych Not wyjaśniających do działu 72: (IV) Produkcja wyrobów gotowych Półwyroby, a w pewnych przypadkach również wlewki, są następnie przerabiane na wyroby gotowe. Te ostatnie dzieli się zwykle na wyroby płaskie ("szerokie płaskie", obejmujące "uniwersalne płaskie", "szerokie zwoje", blachy, płyty i tośmy) oraz wyroby długie (sztaby i pręty, walcowane na gorąco w postaci nieregularnych kręgów, inne sztaby i pręty, kątowniki, kształtowniki, profile i drut). Wyroby te otrzymuje się poprzez odkształcanie plastyczne zarówno na gorąco, bezpośrednio z samych wlewków lub półwyrobów (poprzez walcowanie na gorąco, kucie lub ciągnienie na gorąco) lub też na zimno, pośrednio z gotowych wyrobów walcowanych na gorąco (walcowanie na zimno, wyciskanie, ciągnienie drutu, ciągnienie na zimno). Po tych procesach przeprowadza się w niektórych przypadkach operacje wykańczające (np. pręty wykończone na zimno poprzez szlifowanie bezkłowe lub dokładne toczenie).W rozumieniu niniejszej uwagi, następujące określenia oznaczają: (B) Odkształcanie plastyczne na zimno (3) Przez wyciskanie rozumie się proces, zwykle przebiegający na zimno, odkształcania stali w swej masie w wyniku wysokich nacisków pomiędzy matrycą a stemplem, w przestrzeni zamkniętej ze wszystkich stron z wyjątkiem tej, przez którą wypływa materiał uzyskując żądany kształt. (C) Dalsza obróbka i wykończenie Wyroby gotowe mogą być poddane dalszej obróbce wykończającej lub przetworzone na inne wyroby w wyniku szeregu operacji takich jak: (1) Obróbka mechaniczna, tzn. toczenie, frezowanie, szlifowanie, perforowanie lub wykrawanie, zawijanie, kalibrowanie, łuszczenie itp.; należy jednak zauważyć, że zgrubne toczenie wykonywane jedynie w celu usunięcia warstwy rdzy i skorupy oraz okrawanie nie są uważane za operacje wykończające, prowadzące do zmian klasyfikacji. (2) Obróbka powierzchniowa lub inne operacje, łącznie z platerowaniem, wykonywane w celu poprawienia własności lub wyglądu metalu, ochrony go przed rdzą i korozją itp. Jeżeli w treści określonych pozycji nie powiedziano inaczej, tego rodzaju obróbki nie wpływają na klasyfikowanie wyrobu do danej pozycji. Obróbki te obejmują: (d) Wykańczająca obróbko powierzchniowa obejmująca: (v)pokrywanie substancjami niemetalicznymi, np. emaliowanie, lakierowanie, malowanie, nadrukowywanie, pokrywanie ceramiką lub tworzywami sztucznymi, włączając specjalne procesy, jak wyładowania jarzeniowe, elektroforeza, napylanie elektrostatyczne i zanurzanie w kąpielach fluidyzowanych elektrostatycznie z następującym wypalaniem promiennikami itp. Organ odwoławczy zaznaczył, że na tle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie znajduje potwierdzenia okoliczność podnoszona przez skarżącą, iż przedmiotem zgłoszenia celnego w niniejszej sprawie były wyroby niekompletne lub niegotowe posiadające charakter wyrobu gotowego znajdujące się w stanie niezmontowanym lub rozmontowanym. W dacie dokonywania zgłoszenia celnego sama strona zidentyfikowała sporne towary jako profile aluminiowe do produkcji osłon okiennych (żaluzji plisowanych). Organ wskazał, że zgodnie z informacjami zawartymi w fakturze importowej nr [...] z 1 listopada 2023 r. wszystkie importowane profile miały jednolitą długość 5 m. Jakkolwiek, sam rozmiar (w niniejszej sprawie długość) profili nie stanowi samodzielnej przesłanki przesądzającej o klasyfikacji spornych towarów, to nie ulega wątpliwości, iż końcowy proces przygotowania gotowego produktu realizowany jest dopiero po imporcie towarów na indywidualne zamówienia klienta. Co istotne, czego świadomość ma skarżąca jako producent osłon okiennych, proces produkcji nie obejmuje jedynie ewentualnego cięcia profilu, ale także wykonanie szeregu otworów montażowych. Z uwagi na powyższe, stan towaru w dacie zgłoszenia nie odpowiada opisowi wyrobu, o którym mowa w regule 2a ORINS. Reguła 2a ORINS dopuszcza możliwość klasyfikacji wyrobów niekompletnych lub niegotowych, jak również wyrobów znajdujących się w stanie niezmontowanym lub rozmontowanym, do pozycji obejmującej wyrób kompletny. Jednakże w takim wypadku konieczne jest wykazanie, iż istnieje możliwość zmontowania z importowanych części wyrobu kompletnego lub gotowego. Ponadto, zgodnie z Notami wyjaśniającymi dotyczącymi reguły 2a ORINS: (VII) Na potrzeby niniejszej reguły "artykuły przedstawiane w stanie niezmontowanym lub rozmontowanym" oznaczają elementy składowe artykułu, z których powinien być on złożony bądź za pomocą urządzeń do montażu (śrub, nakrętek, sworzni itd.) lub, na przykład za pomocą nitowania albo spawania, pod warunkiem że zastosowano tylko operacie montażowe. Złożoność metody montażu nie musi być brana pod uwagę w tym względzie. Jednakże w celu skompletowania w gotowy wyrób, części składowe nie powinny zostać poddane jakiejkolwiek dalszej obróbce. Organ odwoławczy wskazał, że na tle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie znajduje potwierdzenia okoliczność podnoszona przez skarżącą, iż przedmiotem zgłoszenia celnego w niniejszej sprawie były komplety podzespołów w zestawach do dalszego zmontowania. W fakturze importowej nr [...] z 1 listopada 2023 r. poszczególne pozycje dotyczą jedynie profili głównych. Organ stwierdził, że aby mógł powstać produkt końcowy (wyrób gotowy) niezbędne jest dodanie innych elementów m. in. tkaniny/siatki czy sznurka/żyłki, które nie stanowiły przedmiotu importu w niniejszej sprawie. Jednocześnie organ wyjaśnił, iż aby importowane towary przedstawione oddzielnie mogły być uznawane za komplety (zestawy) to muszą być przedstawiane w odpowiednich proporcjach (ilościach) oraz muszą być pakowane w sposób wyraźnie wskazujący, że należą do siebie, np. opakowania muszą być powiązane ze sobą (ponumerowane, z obrazkami, nazwą handlową itp.) lub dokumenty muszą wskazywać że dane towary są w oddzielnych opakowaniach ale należą do siebie. W niniejszej sprawie z taką sytuacją nie mamy do czynienia, co potwierdza zgromadzony w sprawie materiał dowodowy. Towar stanowiący przedmiot importu stanowi jeden z komponentów wykorzystywanych do wytworzenia wyrobu gotowego, jednakże dowody zgromadzone w aktach sprawy, w żaden sposób nie potwierdzają by przedmiotem importu były wyroby niekompletne lub niegotowe, czy też znajdujące się w stanie niezmontowanym lub rozmontowanym. Odnosząc się do powoływanych przez skarżącą wiążących informacji taryfowych (WIT), Dyrektor IAS wyjaśnił, że nie zostały one wydane na jej wniosek i nie dotyczą przedmiotowego towaru, zatem nie mają charakteru wiążącego i nie mogą stanowić podstawy klasyfikacji taryfowej towarów stanowiących przedmiot niniejszego postępowania. Analiza istniejących WIT-ów potwierdza, iż zróżnicowana klasyfikacja profili aluminiowych wynika z indywidualnych cech towaru tj. ze stanu towaru w dniu dokonania zgłoszenia, który należy rozumieć jako jego rodzaj, jakość, formę (postać), ilość oraz inne właściwości np. budowa, rodzaj materiału, skład itp. odróżniające go od innych towarów. Niewątpliwie inaczej będą klasyfikowane profile aluminiowe przygotowane do stosowania w konstrukcjach (pozycja 7610), niż te które nie zostały w ten sposób przygotowane (7604). Odmienna klasyfikacja dotyczy również towarów stanowiących opakowane zestawy do sprzedaży detalicznej zawierające części niezbędne części do montażu produktu końcowego bez dalszego wykańczania (7610 90 90 92) oraz zestawów, które nie zawierają wszystkich elementów do montażu towaru kompletnego (7610 90 90 95). Dodatkowo organ odwoławczy wskazał, iż w sytuacji gdyby przedmiotem importu były profile aluminiowe przygotowane do stosowania w konstrukcjach (co jednakże nie ma miejsca w niniejszej sprawie), to zgodnie z brzmieniem Taryfy celnej za prawidłowy należałoby uznać kod TARIC 7610 90 90 10 - - - sztaby, pręty, kształtowniki (nawet drążone), rury, przewody rurowe, niezmontowane, niespawane, wykonane z aluminium, nawet w postaci stopu, zawierającego nie więcej niż 99,3 % aluminium. Powyższe wynika z faktu, iż zgodnie z zasadami klasyfikacji, pozycja opisująca towar w sposób bardziej szczegółowy ma pierwszeństwo przed pozycjami opisującymi towar w sposób bardziej ogólny. Przy klasyfikacji taryfowej w ramach konkretnej pozycji dokonuje się najpierw przyporządkowania na poziomie jednej kreski -, później na poziomie dwóch - -, następnie trzech - - - itd., w zależności od układu poszczególnych pozycji w Taryfie celnej. Techniką prawodawczą powszechnie przyjętą przez ustawodawcę wspólnotowego w Taryfie Celnej Wspólnot Europejskich jest klasyfikowanie jako "pozostałe" towarów o cechach innych niż wyszczególnione w poprzedzających podpozycjach na tym samym poziomie w ramach danej pozycji. Nie budzi przy tym wątpliwości, że różnego rodzaju towary prawidłowo klasyfikowane do podpozycji określonej jako "pozostałe" są scharakteryzowane w sposób wystarczająco szczegółowy przez zakres podpozycji na wyższym poziomie. Organ odwoławczy wskazał na brak podstaw do zaklasyfikowania przedmiotowych towarów do pozycji 8302 Taryfy celnej, którą objęto oprawy, okucia i podobne materiały z metalu nieszlachetnego, nadające się do mebli, drzwi, schodów, okien, żaluzji, nadwozi pojazdów, wyrobów rymarskich, waliz, kufrów, kasetek lub temu podobnych; wieszaki, podpórki i podobne uchwyty z metalu nieszlachetnego; kółka samonastawne z zamocowaniem, z metalu nieszlachetnego; automatyczne urządzenia do zamykania drzwi z metalu nieszlachetnego. Organ wskazał, że zgodnie z Notami wyjaśniającymi do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów do pozycji 8302: niniejsza pozycja obejmuje ogólnego użytku, dodatkowe oprawy i okucia z metalu nieszlachetnego, powszechnie stosowane w meblach, oknach, nadwoziach itp. Wyroby należące do tak szerokich klas są klasyfikowane do niniejszej pozycji, nawet jeżeli są skonstruowane do szczególnych zastosowań (np. klamki do drzwi lub zawiasy do samochodów). Jednakże niniejsza pozycja nie obejmuje wyrobów tworzących zasadniczą część konstrukcji wyrobu, jak ramy okienne lub urządzenia obrotowe w fotelach obrotowych. Niniejsza pozycja obejmuje:(...) (D) Oprawy, okucia i podobne wyroby nadające się do użytku w budynkach. Zgodnie z Notami wyjaśniającymi do pozycji 8302 (D) pkt (5) grupa "Oprawy, okucia i podobne wyroby nadające się do użytku w budynkach" obejmuje: (1) Zabezpieczenia drzwi z łańcuchami, sztabami itp.; zamknięcia do okien dwudzielnych lub zawiasy okienne i osprzęt do nich; łączniki i wsporniki skrzydeł okiennych; otwieracze świetlików lub okien dachowych; wsporniki i okucia; wieszaki i oczka kabinowe; haczyki i okucia do okien podwójnych, haczyki, łączniki, ograniczniki, wsporniki i zakończenia rolkowe do rolet lub zasłon; płyty do skrzynek listowych; kołatki do drzwi, wizjery itp. (inne niż wyposażone w elementy optyczne); (2) Zatrzaski (włącznie ze sprężynowymi zatrzaskami kulkowymi), śruby, łączniki, zasuwki (inne niż zasuwy uruchamiane kluczem, objęte pozycją 8301) do drzwi; (3) Okucia do przesuwnych drzwi lub okien sklepów, garaży, szop, hangarów itp. (np. prowadnice i tory, korytka, rolki); (4) Szyldy dziurek od klucza i płytki ochronne zamków do drzwi budynków; (5) Okucia do kurtyn, zasłon i portier; (np. pręty, rurki, rozetki, wsporniki, taśmy, haczyki z ozdobami, zaciski, pierścienie "lub kółka do karniszy, ograniczniki); haczyki z zaciskami, prowadnice i uchwyty węzłowe do ściągaczy itp.; okucia schodów jak ochraniacze stopni schodów; uchwyty chodników schodowych, pręty przytrzymujące chodniki; słupki poręczy .[Pręty, rurki i sztaby nadające się do użytku jako drążki kurtyn lub mocujące chodniki na schodach, jedynie ucięte na określoną długość i przewiercone, są klasyfikowane w zależności od metalu, z którego są wykonane; (6) Wzmocnienia narożne, płyty wzmacniające, kątowniki itp. Do drzwi, okien lub rolet; (7) Wrzeciądza i skoble do drzwi; klamki do drzwi, włącznie z gałkami do zamków i zasuw; (8) Ograniczniki drzwi i urządzenia zamykające drzwi (inne niż objęte punktem H). Dyrektor IAS w Gdańsku wyjaśnił, że importowane towary nie mieszczą się w pozycji CN 8302. W przypadku profili, które nie zostały przygotowane do stosowania w konstrukcjach przed ich przedstawieniem do odprawy, należy rozważyć klasyfikację do pozycji 7604 WTC, która w dacie dokonywania zgłoszenia towarów posiadała następujące brzmienie: Sztaby, pręty i kształtowniki, z aluminium. Organ odwoławczy nie podzielił żadnego z podniesionych w odwołaniu zarzutów naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 180 § 1, art. 187 § 1, art. 188 i art. 191 o.p. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku zaznaczył, że zarówno Opinia Techniczna nr [...] przedłożona w toku postępowania przed organem I instancji, jak również Opinia Techniczna [...], nie dotyczą towarów importowanych w niniejszej sprawie. Obie opinie dotyczą towarów importowanych z Chin, które zostały wyprodukowane przez inne przedsiębiorstwa. Inny jest także rodzaj importowanego towaru, w niniejszej sprawie są to profile główne Koeni i Koeni One, podczas gdy przedmiotem importu z Chin były profile Cosimo i Cosimo One. Dodatkowo organ odwoławczy wyjaśnił, że biegły nie jest organem właściwym do dokonania klasyfikacji taryfowej towarów, w tym zakresie kompetencje posiadają jedynie organy celne w oparciu o obowiązujące przepisy prawa. Na powyższą decyzję A. Spółka z o.o. z siedzibą w K. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, zarzucając naruszenia przepisów prawa materialnego tj.: • art. 56 ust. 1 i 2 oraz art. 105 ust. 3 i 4 UKC w zw. z art. 1 i art. 2 Rozporządzenia Wykonawczego Komisji nr 2022/1998, poprzez ich błędną wykładnię i co za tym idzie niewłaściwe zastosowanie polegające na nieprawidłowej klasyfikacji celnej importowanego towaru, tj. "Profile aluminiowe" do pozycji 7604 (kod celny CN 7604.29.90.90), podczas kiedy prawidłowa klasyfikacja tego towaru w dacie importu to pozycja CN 7610 (kod celny CN 7610.90.90.95) i w konsekwencji retrospektywne zaksięgowanie cła w nieprawidłowej wysokości; • art. 30b ust. 1 i art. 33 ust. 1 i 2a ustawy o VAT, poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na uznaniu, że kwota VAT z tytułu importu wykazana w zgłoszeniu celnym została określona nieprawidłowo w sytuacji, w której kwota ta została określona przez skarżącą zgodnie z przepisami; naruszenie ww. przepisów ustawy o VAT jest konsekwencją nieprawidłowej klasyfikacji celnej importowanych towarów w decyzji; oraz przepisów prawa procesowego, tj.: • art. 180 § 1, art. 181, art. 187 § 1, art. 188 i art. 191 o.p., poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego, tj. właściwości importowanego towaru, a w szczególności bezzasadne przyjęcie, że towar ten jest nie jest elementem konstrukcyjnym osłon okiennych, będące m.in. skutkiem zignorowania wyjaśnień skarżącej złożonych w trakcie postępowania, a także przedłożonych dowodów, w tym, w szczególności Opinii Technicznej nr [...] przygotowanej na zlecenie skarżącej przez dr hab. inż. M. D., biegłego sądowego Sądu Okręgowego w Katowicach; • zasad klasyfikacji celnej towarów określonych w Regułach 1, 2a, 3a oraz 6 ORINS, poprzez ich błędne zastosowanie lub niezastosowanie oraz uznanie, że same noty wyjaśniające do pozycji (HS 7610 oraz 7604 oraz odpowiednio - HS 7308 i 7407) są wystarczające do dokonania prawidłowej klasyfikacji taryfowej importowanego towaru w postaci: "Profile aluminiowe"; • art. 197 § 1 o.p., poprzez brak powołania biegłego w zakresie inżynierii materiałowej i materiałoznawstwa, który mógłby ocenić czy importowane profile aluminiowe mają rzeczywiście charakter uniwersalny, jak nieprawidłowo przyjął Naczelnik, gdy z przedstawionych przez stronę dowodów wynikało, iż profile te są przygotowane do stosowania w konstrukcjach. Skarżąca wniosła o uchylenie decyzji organów obu instancji w całości i umorzenie postępowania oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi, a także w piśmie procesowym z dnia 17 marca 2025 r., strona skarżąca wskazała, że istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do oceny, czy importowane przez skarżącą profile aluminiowe, używane do montażu plis okiennych, w momencie importu mają charakter profili uniwersalnych, klasyfikowanych w pozycji HS 7604, czy też stanowią one elementy konstrukcji, które klasyfikowane są w pozycji HS 7610. Skarżąca wskazał, że żadna z ww. pozycji HS nie wymienia wprawdzie profili, lecz obydwie odnoszą się do kształtowników, sztab i prętów. Profile mieszczą się w definicji kształtowników ze względu na sposób ich wytwarzania. Niemniej jednak, ze względu na to, że w brzmieniu obydwu pozycji występują kształtowniki, samo brzmienie pozycji nie może przesądzać o właściwej klasyfikacji. Dalej skarżąca wskazała, że analiza brzmienia pozycji, jak również not wyjaśniających, w szczególności do Sekcji XV Taryfy Celnej, lecz również do pozycji HS 7604, 7610 oraz 7308, wskazuje, że kształtowniki, które są elementami konstrukcji lub są przygotowane do stosowania w konstrukcjach, należy klasyfikować do pozycji HS 7610. W świetle przedstawionych w trakcie postępowania dowodów nie ulega wątpliwości, że importowane przez nią profile są przygotowane do zastosowania w konstrukcjach. Dyrektor IAS nie przedstawił żadnych kontrdowodów na poparcie tezy, jakoby importowane profile uzyskiwały status przygotowania do zastosowania w konstrukcji dopiero po imporcie. W szczególności, nie powołał biegłego, który mógłby odnieść się do przedłożonej opinii technicznej. Całą argumentację organ odwoławczy oparł na rozważaniach "o niezwykle istotnym znaczeniu cięcia", które wyklucza możliwość uznania, że czynności wykonane po imporcie stanowią jedynie prosty montaż. Dodatkowo, wbrew przedstawionym dowodom, organ stanowczo twierdzi, że profile aluminiowe nie posiadają żadnych cech, świadczących o ich przygotowaniu do zastosowania w konstrukcjach w rozumieniu pozycji 7610. Tymczasem w powołanych przez organ odwoławczy uwagach do Sekcji XV, pkt 9(a) oraz 9(b) Taryfy Celnej (które organ błędnie określił w decyzji jako uwagi 1 (a) i 1 (b) do Działu 76), mowa jest o "zwykłym przycinaniu", jako procesie nie wpływającym na zasadniczy charakter wyrobu. Co więcej, tezę tę potwierdza Komitet Kodeksu Celnego w odniesieniu do profili schodowych, a także w odniesieniu do karniszy. W tym ostatnim przypadku Komitet dodatkowo wskazał, że "pręty z metalu nieszlachetnego należy klasyfikować jako karnisze, jeżeli można wywnioskować, w szczególności z ich wyglądu zewnętrznego lub konstrukcji, że ich przeznaczeniem są karnisze. Obiektywne cechy na podstawie których można to wywnioskować, obejmują: indywidualne owinięcie, ich powierzchnię (ocynkowaną, pomalowaną, lub inną powierzchnię nadającą produktowi dekoracyjny wygląd), obecność zatyczek lub innych elementów, na przykład elementów dekoracyjnych lub funkcjonalnych, wskazujących na zastosowanie (...)". Zdaniem skarżącej, fragment ten całkowicie dezawuuje rozważania Dyrektora IAS o tym, że stopień wykończenia profili nie ma wpływu na ocenę stopnia przygotowania profili do zastosowania w konstrukcjach. Skarżąca wskazała, podobnie jak w odwołaniu, że potencjalnie alternatywną do 7610.90.90.95 klasyfikacją importowanych profili może być 8302 41 50 00 lub 8302 41 90 00. Organ odwoławczy stwierdził jednak krótko, że ustalony stan faktyczny wskazuje, że importowane towary nie mieszczą się w pozycji CN 8302. Dyrektor nie był jednak w stanie wyjaśnić, czym różni się profil sklasyfikowany do pozycji CN 8302 41 90 00 w polskim WIT nr PLBTIWIT-2021-001155 od profili importowanych przez skarżącą. Zdaniem skarżącej, o ile w pozycji 7604 klasyfikowane są wskazane wyroby z aluminium o charakterze uniwersalnym, które nie mają określonego przeznaczenia, o tyle w pozycji 7610 należy klasyfikować wyroby z aluminium, których przeznaczenie jest określone jako jedno ze wskazanych w pozycji 7610 zastosowań. Z tego względu, w odniesieniu do importowanych towarów, klasyfikacja do CN 7604.29.90.90 wskazana w zaskarżonej decyzji jest wykluczona. Wprawdzie importowane profile mieszczą się w opisach uwag do Sekcji XV Taryfy Celnej, 9(a) i 9(b), jednakże, w obydwu przypadkach jest poczynione zastrzeżenie, iż wyroby pozostają kształtownikami (sztabami, czy prętami) pod warunkiem że podczas obróbki nie przyjęły charakteru artykułów lub wyrobów objętych innymi pozycjami, a tak właśnie jest z importowanymi profilami. Tym samym nie mogą być klasyfikowane w pozycji 7604, która jest przeznaczona dla zwykłych profili uniwersalnych, wykorzystywanych w przemyśle, czy budownictwie. Z zacytowanych przez organ odwoławczy uwag wynika jednoznacznie, że "zwykłe przycinanie" nie zmienia charakteru wyrobu. Tym samym okoliczność, że importowane profile są przycinane na długość w celu dopasowania do konkretnej wnęki okiennej nie ma znaczenia dla klasyfikacji celnej. Następnie skarżąca wskazała, że w wyroku z 10 marca 2016 r. w sprawie C-499/14 TSUE uznał, że zaklasyfikowanie towarów jako zestawów do sprzedaży detalicznej jest możliwe nawet jeśli w momencie importu towary te nie są pakowane razem, lecz można w inny sposób udowodnić, iż przeznaczone są do sprzedaży jako zestawy. Analiza tego orzeczenia prowadzi do wniosku, że obiektywne wykazanie przeznaczenia jest elementem mającym znaczenie dla klasyfikacji. Skarżąca uznała za nieuzasadniona sugestię organu, że importowane towary nie posiadają cech potwierdzających, że zostały przygotowane do stosowania w konstrukcjach, jako że np. nie wykonano w nich otworów, nie zostały wygięte czy, pokarbowane. Importowane profile są w pełni przygotowane do stosowania w konstrukcjach i nie potrzebują żadnych otworów, czy innych tego typu obróbek dla potrzeb scalenia z innymi elementami. Kształt profili, a w szczególności ich przekrój poprzeczny jest wykonany w taki sposób, że powstają kanały mocujące (montaż odbywa się poprzez wsunięcie poszczególnych elementów), co powoduje, iż nie są potrzebne żadne inne rozwiązania mocujące (w tym otwory, nawiercenia, wygięcia lub karbowania). W dalszej kolejności Spółka zaznaczyła, że z opisów przedstawionych w trakcie postępowania decyzji WIT wynika, że klasyfikują one profile aluminiowe stosowane do żaluzji plisowanych, a więc towary rodzajowo tożsame z importowanymi profilami. Co więcej, niektóre wskazane decyzje WIT, w swoich uzasadnieniach, zawierają dodatkowe informacje i komentarze odnośnie zasad klasyfikacji zarówno do HS 7610, jak również do poszczególnych podpozycji w ramach tej pozycji. Powołując się na uzasadnienie WIT nr DEBTI28869/21-1 Spółka wskazała, że organ wydający interpretację uznał, iż w pozycji CN 7610 90 90 95 należy klasyfikować elementy konstrukcyjne posiadające cechy gotowych produktów, których nie można zaklasyfikować w CN 7610 90 90 92 ze względu na to, że nie tworzą one pełnych zestawów. Zdaniem skarżącej, w ramach podpozycji 7610 90 90 10 klasyfikowane są profile i inne wyroby aluminiowe o pewnym stopniu uniwersalności, przeznaczone do ogólnego stosowania w konstrukcjach, natomiast do podpozycji 7610 90 90 95 klasyfikuje się profile i inne wyroby aluminiowe o indywidualnych cechach, które to cechy wskazują na przeznaczenie do konkretnej konstrukcji, a więc takie, które stanowią integralną część tej konstrukcji, niewymienionych jednak we wcześniejszych podpozycjach. Odnosząc się z kolei do tezy organu odwoławczego, że importowane towary nie mieszczą się w pozycji CN 8302 skarżąca Spółka wskazała, że tę pozycję podała jako alternatywną do stosowanej pozycji CN 7610 90 90 95, ponieważ dla tej pozycji wydano również ogromną ilość decyzji WIT, pośród których wprost zostały wskazane profile aluminiowe wraz z innymi częściami do systemów żaluzji plisowanych. Wśród tych decyzji były również wydane dla polskich podmiotów. W nocie D.5. wskazano, że w pozycji tej klasyfikuje się m.in.: "(5) Okucia do kurtyn, zasłon i portier (np. pręty, rurki, rozetki, wsporniki, taśmy, haczyki z ozdobami, zaciski, pierścienie lub kółka do karniszy, ograniczniki); haczyki z zaciskami, prowadnice i uchwyty węzłowe do ściągaczy itp. Importowane profile aluminiowe pełnią rolę prowadnic do plis (a więc zasłon, czy też kurtyn). Z tego względu nie wydaje się zasadne odrzucenie argumentacji skarżącej bez zbadania, w jakim zakresie przedłożone decyzje WIT klasyfikujące profile do plis są tożsame z profilami importowanymi przez skarżącą. Odnosząc się do długości importowanych profili Spółka dodała, że plisy okienne są takim produktem, który musi być dopasowany do wnęki okiennej. Ze względu na małą tolerancję błędów, przycięcie prowadnic do plis jest prawie zawsze konieczne. To oznacza, że nawet marketowe produkty prawie zawsze muszą być przycinane w celu ich dopasowania. Spółka mogłaby zamawiać profile 1,2 m, czy 2,4 m, ale to zawsze oznaczałoby, że przycinanie będzie konieczne i powstanie więcej odpadów. Rozmiar 5 m z jednej strony ogranicza ilość odpadów, z drugiej pozwala na zapakowanie do opakowania o długości 6 m innych akcesoriów do plis. W związku z powyższym, w ocenie skarżącej, organy naruszyły art. 187 § 1 oraz art. 197 § 1 o.p. błędnie ustalając stan faktyczny, nie wzięły bowiem pod uwagę wyjaśnień strony, jak również przedstawionych opinii technicznych, a także okoliczności, że importowane towary są elementami konstrukcji objętych ochroną dla wzorów przemysłowych. Jednocześnie, odrzucając te dowody, nie powołano biegłego, co powinno być naturalną konsekwencją nieuwzględnienia opinii technicznych. Zdaniem skarżącej, zmiana klasyfikacji importowanych towarów po kilkunastu latach importu wg. tego samego kodu taryfy celnej, przy jednoczesnym braku konsekwencji, widocznym poprzez próby klasyfikacji do różnych pozycji i podpozycji, świadczą o tym, że organy naruszyły wywiedzioną z art. 2 Konstytucji RP zasadę zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa. Niezależnie od wniosków skargi skarżąca wniosła o rozważenie skierowania na podstawie art. 267 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej pytań prejudycjalnych do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej o treści: "Czy profile aluminiowe przeznaczone do użycia w systemach żaluzji plisowanych, wykonane na zamówienie według projektu opatentowanego jako wzór przemysłowy, które zasadniczo są wykończonymi produktami, a po dopuszczeniu do obrotu są jedynie przycinane na wymiar dopasowany do wnęki okiennej, powinny być klasyfikowane do podpozycji TARIC 7610.90.90.95 jako pozostałe części przygotowane do stosowania w konstrukcjach, czy też do podpozycji TARIC 7604.29.90.90 jako pozostałe kształtowniki?" Jeżeli Trybunał uznałby, że żadna ze wskazanych podpozycji TARIC nie jest właściwa dla profili aluminiowych, o których mowa w pytaniu pierwszym, to czy tak opisane towary powinny być klasyfikowane do podpozycji TARIC 8302.41.50.00 lub 8302.41.90.00, jako że Noty wyjaśniające do pozycji HS 8302, w pkt D.5) wskazują, iż w pozycji tej klasyfikowane są m.in. okucia do kurtyn, zasłon i portier, a także prowadnice, a importowane profile pełnią rolę prowadnic do plis?" W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: W myśl art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz. U. z 2024 r., poz. 1267 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd administracyjny bada zatem zgodność zaskarżonej decyzji organu odwoławczego z punktu widzenia jej legalności, tj. zgodności tej decyzji z przepisami powszechnie obowiązującego prawa. Z brzmienia art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935), powoływanej dalej jako "p.p.s.a.", wynika, że uwzględnienie skargi następuje w przypadku: naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 1), a także w przypadku stwierdzenia przyczyn powodujących nieważność kontrolowanego aktu (pkt 2) lub wydania tego aktu z naruszeniem prawa (pkt 3). Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga zasługiwała na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem przepisów prawa materialnego, które miało istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Stosownie do art. 56 ust. 1 UKC, podstawą ustalenia należności celnych przywozowych i wywozowych jest Wspólna Taryfa Celna. Inne środki, ustanowione w przepisach unijnych regulujących określone dziedziny wymiany towarowej, stosowane są w odpowiednich przypadkach zgodnie z klasyfikacją taryfową danych towarów. Natomiast klasyfikacja taryfowa towarów do celów stosowania WTC polega na określeniu jednej podpozycji lub dalszych podpodziałów w Nomenklaturze scalonej, do których towary te mają zostać zaklasyfikowane (art. 57 ust. 1 UKC). Zgłoszenia celne w niniejszej sprawie zostały złożone w 2024 r., a zatem za podstawę rozstrzygnięcia przyjęto prawidłowo rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2022/1998 z dnia 20 września 2022 r. zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. UE seria L nr 282 z dnia 31 października 2022 r. ze zm.). Wspólna Taryfa Celna ma charakter wyczerpujący. Ze względu na brak możliwości wymienienia i opisania wszystkich towarów, które mogą różnić się między sobą oraz zmieniać, w pozycjach taryfowych często stosuje się sformułowania otwarte. Nie zmienia to jednak faktu, że do każdego importowanego towaru przypisany jest odpowiedni kod taryfy, z przyporządkowaną do niego stawką celną, co oznacza, że sprowadzony towar jest zawsze klasyfikowany do jednej i tej samej pozycji lub podpozycji z wyłączeniem wszystkich innych, które mogłyby być brane pod uwagę. Wspólna Taryfa Celna oparta jest o nazewnictwo i zasady interpretacji Nomenklatury Scalonej, będącej rozszerzeniem 6-znakowego międzynarodowego systemu klasyfikacji towarów o nazwie Zharmonizowany System Oznaczania i Kodowania Towarów, opracowanego przez Radę Współpracy Celnej w Brukseli (obecnie Światowa Organizacja Celna). Klasyfikację taryfową przeprowadza się z uwzględnieniem Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej (dalej jako "ORINS") wskazanych w Rozporządzeniu Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz.U.UE.L.1987.256.1 z dnia 1987.09.07). Uściślają one i wyjaśniają treść poszczególnych pozycji taryfy i są stosowanym w prawie celnym rodzajem legalnych definicji pojęć zawartych w przepisach prawa oraz ustaleń dotyczących praktyki klasyfikacyjnej tego typu urządzeń w krajach Unii Europejskiej. Zgodnie z nimi klasyfikacja towarów w Nomenklaturze scalonej podlega następującym regułom: 1. Tytuły sekcji, działów i poddziałów mają znaczenie wyłącznie orientacyjne; do celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów oraz, o ile nie są one sprzeczne z treścią powyższych pozycji i uwag, zgodnie z następującymi regułami: 2. a) Wszelkie informacje o wyrobie zawarte w treści pozycji dotyczą wyrobu niekompletnego lub niegotowego, pod warunkiem że posiada on zasadniczy charakter wyrobu kompletnego lub gotowego. Informacje te dotyczą także wyrobu kompletnego lub gotowego (oraz wyrobu uważanego za taki w myśl postanowień niniejszej reguły), znajdującego się w stanie niezmontowanym lub rozmontowanym. b) Wszelkie informacje zawarte w treści pozycji o materiale lub substancji odnoszą się do tego materiału lub substancji bądź w stanie czystym, bądź w mieszaninie lub w połączeniu z innymi materiałami lub substancjami. Również każda informacja o wyrobach z określonego materiału lub substancji odnosi się także do wyrobów wykonanych w całości lub w części z tego materiału lub substancji. Klasyfikowanie wyrobów stanowiących mieszaniny lub składających się z różnych materiałów lub substancji należy ustalać według zasad określonych w regule 3. 3. Jeżeli stosując regułę 2 b) lub z innego powodu, towary na pierwszy rzut oka są klasyfikowalne do dwóch lub więcej pozycji, klasyfikacji należy dokonać w następujący sposób: a) pozycja określająca towar w sposób najbardziej szczegółowy ma pierwszeństwo przed pozycjami określającymi towar w sposób bardziej ogólny. Jednak, gdy dwie lub więcej pozycji odnosi się tylko do części materiałów lub substancji zawartych w mieszaninie lub w wyrobie złożonym lub tylko do części artykułów w zestawie pakowanym do sprzedaży detalicznej, pozycje te należy uważać za jednakowo właściwe w odniesieniu do tych towarów, nawet gdy jedna z nich daje bardziej pełne lub bardziej dokładne określenie tego towaru; b) mieszaniny, wyroby złożone składające się z różnych materiałów lub wytworzone z różnych składników oraz wyroby pakowane w zestawy do sprzedaży detalicznej, które nie mogą być klasyfikowane przez powołanie się na regułę 3 a), należy klasyfikować tak, jak gdyby składały się one z materiału lub składnika, który nadaje im ich zasadniczy charakter, o ile takie kryterium jest możliwe do zastosowania; c) jeżeli towary nie mogą być klasyfikowane przez powołanie się na regułę 3 a) lub b), należy klasyfikować do pozycji, pojawiającej się w kolejności numerycznej jako ostatnia z tych, które jednakowo zasługują na uwzględnienie. 4. Towary, które nie mogą być klasyfikowane zgodnie z powyższymi regułami, powinny być klasyfikowane do pozycji odpowiednich dla towarów, do których są najbardziej zbliżone. 5. Oprócz powyższych postanowień, w odniesieniu do niżej wymienionych wyrobów należy stosować następujące reguły: a) futerały do aparatów fotograficznych, instrumentów muzycznych, broni, przyborów kreślarskich, naszyjników oraz podobne opakowania, specjalnie dostosowane do przechowywania wyrobów lub ich kompletów, nadające się do długotrwałego użytkowania i występujące z wyrobami, do których są przeznaczone, należy klasyfikować razem z wyrobami, gdy są one normalnie z nimi sprzedawane. Reguły tej jednak nie stosuje się do opakowań, które całemu wyrobowi nadają zasadniczy charakter; b) z zastrzeżeniem postanowień zawartych w regule 5 a), opakowania i pojemniki opakowaniowe 31 , jeżeli są zazwyczaj stosowane do tego rodzaju towarów, należy klasyfikować razem z tymi towarami. Postanowienie to nie ma jednak zastosowania, jeżeli opakowania nadają się w sposób oczywisty do ponownego użytku. 6. Klasyfikacja towarów do podpozycji tej samej pozycji powinna być przeprowadzona zgodnie z ich treścią i uwagami do nich, z uwzględnieniem ewentualnych zmian wynikających z powyższych reguł, stosując zasadę, że tylko podpozycje na tym samym poziomie mogą być porównywane. Odpowiednie uwagi do sekcji i działów mają zastosowanie również do tej reguły, jeżeli treść tych uwag nie stanowi inaczej. Reguły ORINS zostały ułożone sekwencyjnie, zastosowanie kolejnej z nich uzależnione jest od uprzedniego wyeliminowania możliwości zastosowania poprzedniej reguły. Gdy pierwsza reguła ORINS nie jest możliwa do zastosowania w sprawie, należy korzystać z reguł od 2 do 6, z uwzględnieniem Not Wyjaśniających. Oprócz aktów o charakterze normatywnym, dla klasyfikacji taryfowej znaczenie mogą mieć Noty wyjaśniające do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów (dalej jako "Noty wyjaśniające do HS"), wydane i uaktualniane przez Światową Organizację Celną w Brukseli. Ich dopełnienie stanowią Noty wyjaśniające do Nomenklatury Scalonej Wspólnot Europejskich, wydawane przez Komisję Europejską na mocy art. 9 § 1(a) oraz art. 10 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (dalej jako "Noty wyjaśniające do CN"). Noty wyjaśniające nie mają wprawdzie charakteru prawnie wiążącego, ale w znaczący sposób przyczyniają się do interpretacji poszczególnych pozycji tych nomenklatur (zob. wyrok TSUE z dnia 6 grudnia 2007 r. w sprawie C-486/06; wyrok z 28 kwietnia 1999 r. w sprawie C-405/97 Mövenpick Deutschland). Dlatego ich stosowanie w procesie interpretacji nomenklatury towarowej należy traktować jako zasadę. W orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej utrwalony jest pogląd, że w interesie pewności prawa i ułatwienia kontroli, decydującego kryterium dla klasyfikacji taryfowej towarów należy poszukiwać zasadniczo w obiektywnych cechach i właściwościach danego towaru, takich jak określone w pozycjach CN oraz uwagach do sekcji lub działów. W odniesieniu do tych obiektywnych cech i właściwości towarów musi istnieć możliwość ich sprawdzenia w momencie zgłoszenia celnego (zob. wyroki TSUE: z dnia 27 kwietnia 2006 r. w sprawie C-15/05 Kawasaki Motors Europe; z dnia 18 lipca 2007 r. w sprawie C-310/06 FTS International; z dnia 11 stycznia 2007 r. w sprawie C-400/05 B.A.S. Trucks; z dnia 15 lutego 2007 r. w sprawie C-183/06 RUMA i z dnia 18 lipca 2007 r. w sprawie C-142/06 Olicom, z dnia 23 kwietnia 2015 r. w sprawie C-635/13 SC ALKA CO SRL przeciwko Autoritatea Natională A Vămilor - Directia Regională Pentru Accize Si Operatiuni Vamale Galati I Direcţia Generală A Finanţelor Publice A Municipiului București,). W tym miejscu należy przytoczyć te części Wspólnej Taryfy Celnej, których analiza niezbędna jest, by ocenić prawidłowość zastosowanej przez organy administracji klasyfikacji taryfowej importowanych towarów. Sekcja XV dotyczy metali nieszlachetnych i artykułów z metali nieszlachetnych, w Dziale 76 przewidziano aluminium i towary z aluminium a w Dziale 83 artykuły różne z metali nieszlachetnych, przy czym, jak wynika z uwag do Sekcji XV, z Działu 76 wyłączone są artykuły objęte Działem 83. Zastosowany przez organ kod taryfowy 7604 29 90 obejmuje kształtowniki ze stopów aluminium – wyciskane. Natomiast zastosowana przez skarżącą pozycja 7610 obejmuje konstrukcje z aluminium (z wyłączeniem budynków prefabrykowanych objętych pozycją 9406) i części takich konstrukcji (na przykład mosty i części mostów, wieże, maszty kratowe, dachy, szkielety konstrukcji dachów, drzwi i okna oraz ramy do nich i progi drzwiowe, balustrady, filary i kolumny); płyty, pręty, kształtowniki, rury i temu podobne, z aluminium, przygotowane do stosowania w konstrukcjach. Pozycja 8302 obejmuje natomiast oprawy, okucia i podobne artykuły z metalu nieszlachetnego, nadające się do mebli, drzwi, schodów, okien, żaluzji, nadwozi pojazdów, wyrobów rymarskich, waliz, kufrów, kasetek lub podobnych; wieszaki, podpórki i podobne uchwyty z metalu nieszlachetnego; kółka samonastawne z zamocowaniem, z metalu nieszlachetnego; automatyczne urządzenia do zamykania drzwi z metalu nieszlachetnego - Pozostałe oprawy, okucia i podobne artykuły 8302 41 - - Nadające się do budynków 8302 41 50 - - - Do okien i okien balkonowych 8302 41 90 - - - Pozostałe Istotą zaistniałego w sprawie sporu prawnego było to, czy importowane przez skarżącą towary określone w zgłoszeniu celnym jako "profile aluminiowe służące do produkcji osłon okiennych (żaluzji plisowanych)" posiadają obiektywne cechy świadczące o tym, że stanowią kształtowniki w rozumieniu pozycji 7604 29 90 Taryfy Celnej, a nie spełniają cech "kształtowników przygotowanych do stosowania w konstrukcjach" związanych z zastosowaniem kodu taryfowego wskazanego w zgłoszeniach celnych czyli 7610 90 90 95 lub cech "opraw, okuć i podobnych artykułów z metalu nieszlachetnego" objętych alternatywnie powoływanym przez stronę skarżącą w toku postępowania administracyjnego kodem 8302 41 90. Organ odwoławczy podkreślał, iż nie kwestionuje przeznaczenia importowanych profili. Zdaniem organu jednak, dla celów klasyfikacji taryfowej, nie można utożsamiać pojęcia profili przeznaczonych do użycia w konkretnych konstrukcjach, którymi są poszczególne systemy osłon, z profilami przygotowanymi do stosowania w konstrukcjach, o których mowa w pozycji 7610 Taryfy celnej. Organ uznał za błędne stanowisko skarżącej, zgodnie z którym przygotowanie importowanych profili na indywidualne zamówienie (tj. wg określonego kształtu i odpowiednio wykończonych, co powoduje, że nadają się wyłącznie do stosowania w określonym produkcie zwanym "systemem") czyni właściwą ich klasyfikację w ramach pozycji 7610. Zdaniem organu odwoławczego, sporne profile wpisują się w definicję kształtowników, zawartą w uwadze 1(b) do działu 76 Taryfy celnej, a wskazanie do jakich celów towar będzie przeznaczony, nie jest w sprawie przesądzające. Profile nie stanowią części konstrukcji w rozumieniu pozycji 7610, dopóki nie zostaną przygotowane do stosowania w konstrukcji, co powinno nastąpić przed zgłoszeniem towaru do określonej procedury celnej, a nie na późniejszym etapie, np. podczas ich montażu. Przypisanie towarów objętych zgłoszeniem celnym do właściwego kodu budzić może wątpliwości, z uwagi na kilka pozycji taryfowych, które mogą wchodzić w grę przy tej klasyfikacji. W tym zakresie, poza samą treścią kodów Nomenklatury scalonej uwzględnić należy reguły ORINS, treść innych aktów unijnych oraz orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Towar podlegający klasyfikacji nie stanowi zwykłego kształtownika o ogólnym charakterze, lecz element o ściśle określonym przeznaczeniu, zaprojektowany i wykonany w celu osadzenia na nim, poprzez wcisk, plisy żaluzji, to towar o dużej precyzji wykonania i jednoznacznym dostosowaniu do tej funkcji. W niniejszej sprawie znajduje zastosowanie 3 reguła lit. a ORINS, zgodnie z którą jeżeli stosując regułę 2 b) lub z innego powodu, towary na pierwszy rzut oka są klasyfikowalne do dwóch lub więcej pozycji, a) pozycja określająca towar w sposób najbardziej szczegółowy ma pierwszeństwo przed pozycjami określającymi towar w sposób bardziej ogólny. Zgodnie z tą regułą, przy dokonywaniu klasyfikacji sięgnąć należy do pozycji, która określa towar w sposób najbardziej szczegółowy. Niewątpliwie nie jest taką pozycją proponowana przez organ pozycja 7604 29 90, obejmująca kształtowniki aluminiowe bliżej nie sprecyzowane, o ogólnym, nieuściślonym przeznaczeniu. Stanowisko skarżącej o kwalifikacji do kodu 7610 90 90 95 dotyczy towaru o większym stopniu identyfikacji, obejmuje bowiem m.in. kształtowniki, rury i temu podobne, z aluminium, przygotowane do stosowania w konstrukcjach. Kod 7610 obejmuje konstrukcje z aluminium (z wyłączeniem budynków prefabrykowanych objętych pozycją 9406) i części takich konstrukcji (na przykład mosty i części mostów, wieże, maszty kratowe, dachy, szkielety konstrukcji dachów, drzwi i okna oraz ramy do nich i progi drzwiowe, balustrady, filary i kolumny); płyty, pręty, kształtowniki, rury i temu podobne, z aluminium, przygotowane do stosowania w konstrukcjach. Za "konstrukcję" należy rozumieć obiekt powstały w wyniku wzajemnego powiązania wielu elementów (części) składowych. Są one zazwyczaj zbudowane ze sztab, prętów, rur, kątowników, kształtowników, profili, blach grubych i cienkich, szerokich elementów płaskich, włączając tzw. płyty uniwersalne, bednarki, taśmy, odkuwki lub odlewy elementów tworzących konstrukcje połączone przez nitowanie, skręcanie śrubami, spawanie itp., co wynika z Not wyjaśniających do pozycji 7308. W przypadku zaś "części konstrukcji", to ich klasyfikacja do pozycji 7610 uzależniona jest od posiadania cech świadczących o przygotowaniu do stosowania w konstrukcjach, co jest kluczowe dla potrzeb klasyfikacji profili aluminiowych do pozycji 7610. Za niezasadne uznać należy stanowisko, że sprowadzane profile nie posiadają cech świadczących o ich przygotowaniu do zastosowania w konstrukcjach. Sposób ich zaprojektowania oraz wykonania świadczy o tym, że zostały one wyprodukowane w celu zastosowania w konkretnej konstrukcji żaluzji, jako produktu ściśle określonego, zaprojektowanego i wykonanego według ściśle określonego wzoru. Elementy te nie są przydatne do innych, powszechnych zastosowań, nie mają charakteru uniwersalnego i przydatnego w innych konstrukcjach bądź do innych celów. Oceniając przygotowanie do zastosowania w konstrukcji nie można przywiązywać zasadniczego znaczenia do konieczności przycięcia profilu do określonej długości. Kwestia ta niezasadnie w argumentacji organu nabrała zasadniczego znaczenia. Podniesione w tym zakresie w skardze zarzuty są uzasadnione. Dodatkowo za przekonywującą uznać należy argumentację, że przycięcie profili jest zawsze konieczne jako element dopasowania do wymiaru okna, czyli zamontowania żaluzji. Nie można przy klasyfikacji tracić z pola widzenia charakteru wyprodukowanego profilu, który ma określony wzór, jest elementem precyzyjnie wykonanym, poddawanym wielu procesom technologicznym, zwiększającym jego wartość i przydatność, produkowanym w szerokiej gamie kolorystycznej, w związku z jego charakterem jako częścią konstrukcji żaluzji. Ocena tego towaru w takim kontekście prowadzi do wniosku, że samo przycięcie profili, w zestawieniu z pozostałymi czynnościami jego przygotowania do zastosowania w konstrukcji, które dokonywane są przez sprowadzeniem towaru z zagranicy, nie może być uznane za czynność wykluczającą stwierdzenie, że towar ten jest przygotowany do zastosowania w konstrukcji żaluzji. Niezależnie od możliwości takiej kwalifikacji, w ocenie Sądu, w sposób jeszcze bardziej szczegółowy towar ten jest klasyfikowany w pozycji 8302. Obejmuje ona oprawy, okucia i podobne artykuły z metalu nieszlachetnego, nadające się do mebli, drzwi, schodów, okien, żaluzji, nadwozi pojazdów, wyrobów rymarskich, waliz, kufrów, kasetek lub podobnych; wieszaki, podpórki i podobne uchwyty z metalu nieszlachetnego; kółka samonastawne z zamocowaniem, z metalu nieszlachetnego; automatyczne urządzenia do zamykania drzwi z metalu nieszlachetnego - Pozostałe oprawy, okucia i podobne artykuły 8302 41 - - Nadające się do budynków, 8302 41 50 - - - Do okien i okien balkonowych, 8302 41 90 - - - Pozostałe. W nocie D wskazano, że w pozycji tej klasyfikuje się m.in.: (3) Okucia do przesuwnych drzwi lub okien sklepów, garaży, szop, hangarów itp. (np. prowadnice i tory, korytka, rolki); (4) Szyldy dziurek od klucza i płytki ochronne zamków do drzwi budynków; (5) Okucia do kurtyn, zasłon i portier; (np. pręty, rurki, rozetki, wsporniki, taśmy, haczyki z ozdobami, zaciski, pierścienie "lub kółka do karniszy, ograniczniki); haczyki z zaciskami, prowadnice i uchwyty węzłowe do ściągaczy itp.; Importowane profile aluminiowe pełnią rolę analogiczną do prowadnic. Pozwalają bowiem na zamocowanie i ruchomość plis. Klasyfikacja w tej pozycji niewątpliwie w ściślejszy sposób odpowiada charakterowi klasyfikowanego towaru. Nie obejmuje ona bowiem, w przeciwieństwie do kodu 7610 jakichkolwiek konstrukcji lecz artykuły nadające się żaluzji, a wykonanie towaru z aluminium nie ma w tym przypadku znaczenia dla dokonania klasyfikacji, z uwagi na zastosowane w Nomenklaturze scalonej wyłączenie. Taka interpretacja pozostaje w zgodności z cytowanym wyżej poglądem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, że w interesie pewności prawa i ułatwienia kontroli, decydującego kryterium dla klasyfikacji taryfowej towarów należy poszukiwać zasadniczo w obiektywnych cechach i właściwościach danego towaru. Analizując kwestie podpozycji w kodzie 8302, wskazać należy, że w nomenklaturze w innej pozycji dotyczącej artykułów budowlanych z tworzyw sztucznych, gdzie indziej nie wymienionych ani niewłączonych, rozróżnia się okna – w pozycji 39252000 oraz okiennice i zasłony włącznie z żaluzjami weneckimi – w pozycji 39 253000. Żaluzje nie są zatem traktowane w Nomenklaturze scalonej jak element konstrukcji okna. Przemawia to za zastosowaniem kodu 8302 41 90 - - - Pozostałe, a nie kodu dotyczącego okien (lub budynków). Argumentację powyższą wspiera rozumowanie prezentowane w Rozporządzeniu Wykonawczym Komisji (UE) 2017/1472 z dnia 11 sierpnia 2017 r. dotyczącym klasyfikacji niektórych towarów według Nomenklatury scalonej (Dz.Urz UE 15.8.2017 L210/1). Przedmiotem zainteresowania Komisji UE był towar w postaci prętu z aluminium (tzw. "pręt do zasłony prysznicowej") używanego do zawieszenia zasłony. Składał się on z dwóch pustych rur aluminiowych, bez zasłony oraz bez krążków do mocowania zasłony. W akcie tym przedstawiono następującą argumentację: "Ze względu na swoje obiektywne cechy (mechanizm sprężynowy wraz z możliwością przedłużenia; konstrukcję utrzymującą jedynie przedmioty o niewielkiej wadze, np. zasłonę) artykuł zaprojektowano jako pręt do zasłony, a nie jako pręt z aluminium niestopowego, należący do pozycji 7604. Pręty do zasłon klasyfikuje się do pozycji 8302 (zob. również Noty wyjaśniające do Systemu Zharmonizowanego do pozycji 8302, akapit drugi, lit. (D), pkt (5)). Wyklucza się klasyfikację do kodu CN 8302 41 10 jako "zawiasy z metalu nieszlachetnego do drzwi" lub do kodu CN 8302 41 50 jako "zawiasy z metalu nieszlachetnego do okien i okien balkonowych", ponieważ artykuł nie posiada obiektywnych cech, które wskazują na jego przeznaczenie do stosowania w połączeniu z tymi pierwszymi czy z tymi drugimi. W związku z tym artykuł ten należy klasyfikować do kodu CN 8302 41 90 jako "pozostałe uchwyty, zawiasy i podobne artykuły z metali nieszlachetnych nadające się do budynków". Z argumentacji tej wynika niewątpliwie, że ocena, iż artykuł zaprojektowano jako pręt do zasłony, a nie jako pręt z aluminium niestopowego, należący do pozycji 7604, ma znaczenie dla dokonania klasyfikacji. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w uzasadnieniu postanowienia z dnia 27 lutego 2020 r. C-670/19 w sprawie Gardinia Home Decor GmbH, dotyczącej klasyfikacji taryfowej karniszy z metali nieszlachetnych, przypisał znaczenie decydujące z punktu widzenia istnienia obiektywnych cech kwalifikujących towar jako karnisze, zamknięciu ich na końcach korkami z tworzywa sztucznego, które mogą służyć jako końcówki dekoracyjne, co wskazuje na zamierzone zastosowanie, dla którego wygląd zewnętrzny artykułu, a nawet jego funkcja ozdobna, jest ważnym kryterium. Trybunał podkreślił także, że powierzchnie importowanych karniszy są galwanizowane lub lakierowane, co nadaje im wygląd miedzi lub aspekt kolorystyczny, tak że nie chodzi tu o rury jedynie przycięte na określoną długość w rozumieniu wyjątku przewidzianego w akapicie drugim lit. D) pkt 5 in fine noty wyjaśniającej do HS dotyczącej pozycji 8302. To, że rozpatrywany produkt nie był zazwyczaj przywożony wraz ze wspornikami umożliwiającymi jego mocowanie do ściany lub sufitu, nie może samo w sobie pozbawiać tego produktu jego obiektywnych cech charakterystycznych dla karnisza z metali nieszlachetnych. Reasumując Trybunał stwierdził, że karnisze z metali nieszlachetnych są objęte podpozycją 8302 41 90, chyba że karnisze te składają się z profili, rur lub prętów, które zostały jedynie przycięte na pożądaną długość. Obiektywne cechy decydujące o zaklasyfikowaniu określonych rur z metali nieszlachetnych jako karniszy to ich walory ozdobne, takie jak galwanizowanie lub lakierowanie powierzchni oraz użycie zatyczek z tworzywa sztucznego, mogących mieć walor dekoracyjny. Wniosek, który można wyprowadzić z powyższego orzeczenia to stwierdzenie, że obiektywne cechy towarów (rur z metali nieszlachetnych) pozwalające uznać je za karnisze w rozumieniu Wspólnej Taryfy Celnej – to nie wyłącznie ich kształt i wymiary, lecz także takie cechy jak ozdobne wykończenie i obecność elementów dekoracyjnych, wskazujących na przeznaczenie. Przeznaczenie sprowadzanego towaru ma zatem istotne znacznie dla jego klasyfikacji. Należy wskazać, że w odniesieniu do analogicznych produktów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu wyrokiem z dnia 28 listopada 2024 r. sygn. akt I SA/Op 723/24 uchylił decyzję utrzymującą w mocy Wiążącą Informację Taryfową określającą dla towaru "Profile aluminiowe do produkcji rolet" kod Nomenklatury scalonej (CN) 7604 29 90. W uzasadnieniu wyroku wskazano, że ocena dokonana przez organy obu instancji, bez pogłębionej analizy całości materiału dowodowego, jest co najmniej przedwczesna, aby ostatecznie stwierdzić, czy sporne profile pozbawione są rzeczywistych i obiektywnych cech świadczących o ich przygotowaniu do zastosowania jako okucia, oprawy itp. do okien i drzwi, co skutkowałoby ich wykluczeniem z pozycji 7604 CN i klasyfikacją do pozycji 8302 CN. Sąd podkreślił, że decydującego kryterium dla klasyfikacji taryfowej towarów należy poszukiwać zasadniczo w ich obiektywnych cechach i właściwościach (por. wyroki WSA w Opolu z dnia 27 listopada 2024 r. sygn. akt I SA/Op 723/24 i I SA/Op 724/24). Wyłączenie klasyfikacji taryfowej zastosowanej w zgłoszeniu celnym wymagało dokonania oceny stanu faktycznego sprawy z punktu widzenia możliwości zaklasyfikowania importowanych profili do pozycji 8302 CN. Organ nie dokonał szczegółowej oceny w tym zakresie. Organ odwoławczy wskazał na brak podstaw do zaklasyfikowania przedmiotowych towarów do pozycji 8302. Organ wskazał, że zgodnie z Notami wyjaśniającymi do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów do pozycji 8302: niniejsza pozycja obejmuje ogólnego użytku, dodatkowe oprawy i okucia z metalu nieszlachetnego, powszechnie stosowane w meblach, oknach, nadwoziach itp. Wyroby należące do tak szerokich klas są klasyfikowane do niniejszej pozycji, nawet jeżeli są skonstruowane do szczególnych zastosowań (np. klamki do drzwi lub zawiasy do samochodów). Jednakże niniejsza pozycja nie obejmuje wyrobów tworzących zasadniczą część konstrukcji wyrobu, jak ramy okienne lub urządzenia obrotowe w fotelach obrotowych. Intencją organu było, jak się wydaje wykluczenie towaru z tej pozycji z uwagi na fakt, że niniejsza pozycja nie obejmuje wyrobów tworzących zasadniczą część konstrukcji wyrobu, jak ramy okienne lub urządzenia obrotowe w fotelach obrotowych. Organ nie dokonał ustaleń co do szczegółowego wyglądu żaluzji i oceny charakteru profili w konstrukcji żaluzji. Brak jest zatem możliwości weryfikacji przez Sąd, czy stanowisko takie jest uzasadnione. Organ winien dokonać szczegółowych ustaleń w tym zakresie. Dopiero ich ustalenie mogłoby uzasadnić wykluczenie kwalifikacji profili do tej pozycji. Organ winien także wyjaśnić czy i dlaczego profile nie mogą być uznane za przewidziane w tym kodzie elementy odpowiadające prowadnicom. Wskazać należy, że w przypadku wykluczenia możliwości klasyfikacji do kodu 8302 CN, bardziej szczegółowej niż kod 7610, towar winien podlegać klasyfikacji opisanej w pierwszej kolejności pozycji z kodu 7610. Organ zastosował klasyfikację sprzeczną z art. 56 ust. 1 UKC, Wspólną Taryfą Celną, Nomenklaturą scaloną i regułą 2b lit. a ORINS. W związku z dokonaną w sprawie oceną, uwzględnienie wniosku skarżącej o zwrócenie się z pytaniem prejudycjalnym do TSUE było zbędne. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a., orzekł o chyleniu zaskarżonej decyzji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. Na kwotę 2 169 zł zasądzonych kosztów składa się kwota wpisu sądowego (352 zł), opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (17 zł) oraz wynagrodzenie pełnomocnika (1 800 zł), ustalonego stosownie do § 2 ust. 1 pkt 1 lit. d rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 16 sierpnia 2018 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz.1687). Wskazania co do dalszego postępowania wynikają z zawartych w uzasadnieniu rozważań. Powołane w treści niniejszego uzasadnienia orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są w Internetowej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem internetowym orzeczenia.nsa.gov.pl.