II SAB/Sz 110/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj,, Sędzia WSA Wiesław Drabik,, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 11 września 2025 r. sprawy ze skargi Gminy Miasto S. na bezczynność Dyrektora Zarządu Zlewni w S. Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie w przedmiocie rozpoznania wniosku o wydanie pozwolenia wodnoprawnego oddala skargę Wnioskiem z 11 marca 2025 r. (data wpływu do organu), Gmina Miasto Szczecin, dalej jako "skarżąca", zwróciła się do Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie Zarządu Zlewni w Szczecinie, o wydanie pozwolenia wodnoprawnego, obejmującego usługi wodne w rozumieniu art. 35 ust. 3 pkt 7 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2024 r., poz. 1087 ze zm.), dalej również jako "u.p.w." t.j. odprowadzanie do wód lub do urządzeń wodnych wód opadowych i roztopowych ujętych w otwarte lub zamknięte systemy kanalizacji deszczowej, służące do odprowadzania opadów atmosferycznych albo w systemy kanalizacji zbiorczej w granicach administracyjnych miast. We wniosku wskazano, że Gmina Miasto Szczecin planuje uzyskanie pozwolenia wodnoprawnego na odprowadzanie wód opadowych lub roztopowych z terenu dzielnicy Stołczyn oraz części działek nr 2/13, 2/7, obręb 3061 oraz działki 7/11, obręb 3025, przy ul. Nad Odrą, poprzez wylot kanalizacji deszczowej do rzeki Odry (Odra Zachodnia), zlokalizowanej na działce nr 930, obręb 3025. Wezwaniem z 17 marca 2025 r. skarżąca została wezwana do uzupełnienia, w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, braków formalnych wniosku, w tym do: 1. poprawnego wskazania wnioskodawcy w przedmiotowej sprawie. 2. jednoznacznego wskazania we wniosku okresu, na jaki wnioskuje się o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego, wskazania we wniosku pełnomocnika uprawnionego do reprezentowania wnioskodawcy w przedmiotowej sprawie (jego imienia, nazwiska i adresu do korespondencji). 3. wskazania we wniosku adresu pełnomocnika uprawnionego do reprezentowania wnioskodawcy. 4. przedłożenia w oryginale lub urzędowo poświadczonej kopii wypisu i wyrysu z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a w przypadku jego braku decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego albo decyzji o warunkach zabudowy, zgodnie z art. 407 ust. 2 pkt 3 ww. ustawy Prawo wodne, 5. przedłożenia w oryginale lub urzędowo poświadczonej kopii wypisu z rejestru gruntów lub uproszczonego wypisu z rejestru gruntów dla nieruchomości usytuowanych w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód, zgodnie z art. 407 ust. 2 pkt 5 ww. ustawy Prawo wodne. 6. przedłożenia aktualnego opisu prowadzenia zamierzonej działalności niezawierającego określeń specjalistycznych, zgodnie z art. 407 ust. 2 pkt 1 ww. ustawy Prawo wodne, ze wskazaniem, że załączonym do wniosku dokumencie, autor opisuje okres od 2012 do 2021 r. oraz, że w uzupełnionym opisie należy również zawrzeć informacje dotyczące okresu od 2021 r. do 2025 r. 7. przedłożenia aktualnego operatu wodnoprawnego, podpisanego przez osobę, która go wykonała i spełniającego wymagania określone w art. 409 u.p.w., z oznaczeniem daty jego wykonania w formie opisowej i graficznej, a także na informatycznych nośnikach danych jako dokument tekstowy, a cześć graficzną operatu w postaci plików typu rastrowego (PDF) lub plików w formacie wektorowych danych przestrzennych odwzorowanych w jednym z obowiązujących układów współrzędnych geodezyjnych, zgodnie z art. 407 ust. 2 pkt 1 ww. ustawy Prawo wodne. Organ wyjaśnił, że do wniosku załączono operat wodnoprawny sporządzony w 2021 r., jedynie w wersji papierowej, niepodpisany. Zaznaczył, że w okresie 3 lat od sporządzenia operatu został sporządzony nowy Plan zarządzania ryzykiem powodziowym oraz nowy Plan gospodarowania wodami na obszarze dorzecza Odry, mógł także ulec zmianie stan prawny i powierzchnia zlewni z której odprowadzane są wody opadowe lub roztopowe oraz inne informacje zawarte w operacie wodnoprawnym. Wskazano na konieczne zmiany jakie należy wprowadzić do przedłożonego operatu. 8. przedłożenia analizy kwalifikującej przedmiotową inwestycję zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r., w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2019 r. poz. 1839 ze zm.). 9. wyjaśnienia, czy Gmina Miasto Szczecin zamontowała urządzenia oczyszczające, do czego była zobowiązana decyzją Marszałka Województwa Zachodniopomorskiego z 30 października 2021 r., znak WOŚ.II.73322.19-7.2012.PM oraz zgodnie z deklaracją zawartą w przedłożonym operacie wodnoprawnym, a także dokumentacji załączonej do sprawy zakończonej decyzją Dyrektora Zarządu Zlewni w Szczecinie PGW WP z 9 lutego 2023 r., znak: SZ.ZUZ.4.4210.330.2021.AP, odmawiającą udzielenia pozwolenia wodnoprawnego na "usługę wodną, obejmującą odprowadzanie wód opadowych lub roztopowych do wód powierzchniowych (wewnętrzne wody morskie) - rzeka Odra (Odra Zachodnia działka nr 930 obręb 3025 Nad Odrą w Szczecinie) z terenu dzielnicy Stołczyn oraz części działek nr 2/13, 2/7 obręb 3061 oraz dz. 7/10 i dz. 7/11 obręb 3025 przy ul. Nad Odrą w Szczecinie za pomocą wylotu kanalizacji deszczowej (kanał burzowy)". Organ wyjaśnił przy tym, że Gmina Miasto Szczecin w operacie wodnoprawnym wykonanym w październiku 2021 r. zadeklarowała, że w ciągu dwóch lat podejmie działania naprawcze. W zawartym w końcowej części wezwania pouczeniu wskazano, że nieusunięcie wszystkich braków wskazanych w piśmie w wyznaczonym terminie spowoduje pozostawienie wniosku bez rozpoznania. Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych wniosku zostało skarżącej doręczone w dniu 17 marca 2025 r. W odpowiedzi na wezwanie, pismem z 24 marca 2025 r., skarżąca odniosła się do pkt 1-6 wezwania. W odniesieniu do pkt 7 przedłożyła podpisany operat wodnoprawny informując jednocześnie, że obecnie trwają czynności zmierzające do jego aktualizacji, a zaktualizowany dokument zostanie niezwłocznie przekazany do organu. Skarżąca uiściła opłatę, do wniesienia której została wezwana i załączyła potwierdzoną notarialnie kopię pełnomocnictwa do reprezentowania Gminy Miasto Szczecin w postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy Prawo wodne oraz wypisy z rejestru gruntów oraz wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Jednocześnie wniosła o zawieszenie postępowania na wniosek strony. Postanowieniem z 27 marca 2025 r. Dyrektor Zarządu Zlewni w Szczecinie Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie odmówił zawieszenia postępowania na wniosek strony. Organ ten uznał, że skoro wniosek skarżącej zawierał braki formalne, to nie mógł on wywołać skutku w postaci wszczęcia postępowania. Jego zdaniem zawieszeniu może ulec jedynie skutecznie wszczęte postępowanie. Jednocześnie pismem z tej samej daty (20 lutego 2025 r.) organ pozostawił wniosek skarżącej bez rozpoznania argumentując, że nie uzupełniła ona wniosku w terminie wskazanym w wezwaniu. Podkreślił, że zakres wezwania (formalny oraz merytoryczny) został wyznaczony w oparciu o treść wymagań określony zarówno dla złożonego wniosku, jak i operatu wodnoprawnego, przepisami ustawy Prawo wodne. Organ dostrzegł, iż skarżąca załączyła część wymaganych dokumentów oraz uiściła opłatę za wydanie pozwolenia, zauważył jednak, że nie przedłożyła operatu wodnoprawnego na informatycznym nośniku danych, wypisu z rejestru gruntów, wypisu i wyrysu z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla działki nr 930, obręb Nad Odrą 25 Gmina Miasto Szczecin, która zgodnie z załączoną dokumentacją stanowi odbiornik wód opadowych lub roztopowych. Dodatkowo organ dostrzegł, iż przedłożony operat nie został zaktualizowany podobnie jak treść opisu prowadzenia zamierzonej działalności niezawierającego określeń specjalistycznych. Jednocześnie pouczono skarżącą, że w celu uzyskania pozwolenia wodnoprawnego powinna złożyć nowy wniosek wraz z załącznikami, zgodnie z wymaganiami określonymi w ustawie Prawo wodne. Skarżąca wniosła zażalenie na postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania oraz ponaglenie na bezczynność Dyrektora Zarządu Zlewni w Szczecinie do Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Szczecinie PGWWP, a następnie wystąpiła ze skargą na bezczynność do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie. W skardze domagała się: 1. zobowiązania Dyrektora Zarządu Zlewni w Szczecinie Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie w terminie 14 dni od dnia otrzymania odpisu wyroku wraz ze stwierdzeniem prawomocności do rozpoznania wniosku o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego, uchylenia postanowienia z dnia 20 lutego 2025 r. i zawieszenia postępowania na wniosek strony, 2. stwierdzenia bezczynności w przedmiotowej sprawie z rażącym naruszeniem prawa, 3. zasądzenia na rzecz Gminy Miasto Szczecin od Dyrektora Zarządu Zlewni w Szczecinie Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa radcowskiego. W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, że zgodnie z art. 61 § 1 i § 3 k.p.a. postępowanie administracyjne wszczyna się na żądanie strony lub z urzędu, a datą wszczęcia postępowania na żądanie strony jest dzień doręczenia żądania organowi administracji publicznej. Nie ma zatem istotnego znaczenia dla rozważanej kwestii stwierdzenie przez organ administracji, że żądanie strony nie spełniało warunków formalnych. Organ administracji powinien wezwać stronę do uzupełnienia braków podania w trybie określonym w art. 63 § 2 k.p.a., niemniej jednak dniem wszczęcia postępowania będzie dzień doręczenia organowi pierwszego pisma w sprawie, a nie dzień uzupełnienia braków formalnych tego pisma. Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych, a następnie pozostawienie pisma bez rozpoznania w sytuacji zaniechania strony uzupełnienia tych braków następuje dopiero po wszczęciu postępowania. Tym samym, nie można uznać daty uzupełnienia braków formalnych wniosku za datę wszczęcia postępowania i od tej daty liczyć terminu do załatwienia sprawy przez organ. Datą wszczęcia postępowania na żądanie strony jest zatem dzień doręczenia żądania organowi administracji publicznej (art. 61 § 3 k.p.a.) nawet jeżeli to podanie nie czyni zadość wymaganiom ustalonym w przepisach prawa. Dalej skarżąca wywiodła, że zgodnie z art. 98 §1 k.p.a. organ administracji publicznej może zawiesić postępowanie, jeżeli wystąpi o to strona, na której żądanie postępowanie zostało wszczęte, a nie sprzeciwiają się temu inne strony oraz nie zagraża to interesowi społecznemu. Jak wskazuje się w doktrynie i orzecznictwie, wniosek o zawieszenie postępowania na wniosek strony może zostać złożony również w przypadku braków formalnych wniosku. Zgodnie z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 lutego 2019 r. dotyczącym wykładni przepisów art. 98 k.p.a. sąd wskazał, że w sytuacji, gdy strona wniosła o zawieszenie postępowania z uwagi na konieczność zgromadzenia dokumentów niezbędnych do uzupełnienia braków formalnych wniosku, a postępowanie zostało zawieszone zgodnie z żądaniem strony, to wyłącznie od woli strony zależy dalszy bieg wszczętego postępowania (wyrok WSA w Warszawie z dnia 15 lutego 2019 r. w sprawie o sygn. akt I SA/Wa 2015/18). Wyrok ten potwierdza, że instytucję zawieszenia można zastosować w związku z brakami formalnymi wniosku oraz, że dalszy bieg postępowania zależy wyłącznie od woli strony, która zgodnie z przepisami powinna w odpowiednim czasie (maksymalnie 3 lata) stosowny wniosek o podjęcie postępowania złożyć. Dodatkowo skarżąca wskazała, że gdy przesłanki, o których mowa w art. 98 §1 k.p.a. zostaną spełnione, organ jest zobowiązany zawiesić postępowanie. Organ nie jest bowiem uprawniony do oceny, czy żądanie zawieszenia postępowania jest zasadne, a zatem, jeżeli brak sprzeciwu innych stron i zawieszenie postępowania w ocenie organu nie zagraża interesowi społecznemu, to odmowa zawieszenia postępowania na żądanie strony musiałaby być uznana za przejaw bezinteresownej szykany ze strony organu administracji publicznej prowadzącego postępowanie, a ustanowienie wymienionych w tym przepisie przesłanek byłoby najoczywiściej zbędne. W tym sensie określenie zawieszenia postępowania na żądanie strony mianem zawieszenia fakultatywnego jako podkreślającego uznaniowość organu w tym zakresie nie wydaje się najwłaściwsze. Organ będzie natomiast zobowiązany odmówić zawieszenia postępowania, gdy sprzeciwi się temu chociażby jedna ze stron albo gdy zawieszenie postępowania zagraża interesowi społecznemu (M. Jaśkowska, M. Wilbrandt-Gotowicz, A. Wróbel, Komentarz aktualizowany do Kodeksu postępowania administracyjnego, LEX 2025). W świetle powyższych rozważań, zdaniem skarżącej, postępowanie zostało wszczęte z dniem doręczenia wniosku organowi, który nie miał podstaw do odmowy zawieszenia postępowania. Bez znaczenia przy tym pozostaje fakt, iż wniosek ten obarczony był brakami formalnymi, albowiem wezwanie do uzupełnienia braków następuje dopiero po wszczęciu postępowania administracyjnego. Wobec powyższego, skarżąca - jako wnioskodawca miała pełne prawo złożyć wniosek o zawieszenie postępowania na wniosek strony jeszcze przed uzupełnieniem jego braków formalnych, co potwierdza przywołane w skardze orzecznictwo sądów administracyjnych. Tym samym, postanowienie z dnia 27 marca 2025 r., w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania zostało wydane z naruszeniem art. 98 §1 k.p.a. w zw. z art. 61 §1 i §3 k.p.a. i winno zostać uchylone, a postępowanie w przedmiocie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego zawieszone na podstawie art. 98 §1 k.p.a. Niezależnie od powyższego skarżąca wskazała, iż w postanowieniu z dnia 27 marca 2025 r. została błędnie pouczona o możliwości jego zaskarżenia do Dyrektora Zarządu Zlewni w Szczecinie do Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Szczecinie. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i przedstawił argumentację (z powołaniem się na orzecznictwo sądów administracyjnych), na poparcie tezy, iż odmowa zawieszenia postępowania na wniosek skarżącej była zasadna. Jednocześnie organ podkreślił, że skarżąca nie uzupełniła wniosku w terminie, co stało się podstawą pozostawienia go bez rozpoznania. Sprawa, na podstawie art. 119 pkt 4 w zw. z art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 – j.t.), dalej jako "p.p.s.a.", została skierowania do rozpoznania w trybie uproszczonym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył co następuje: Skarga nie jest zasadna. W rozpoznawanej sprawie skarżąca wystąpiła z wnioskiem o wydanie pozwolenia wodnoprawnego. Na podstawie art. 407 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2025 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2025 r. poz. 960 – j.t.), dalej jako "p.w.", pozwolenie wodnoprawne wydaje się na wniosek. Stosownie do art. 407 ust. 2 przywołanej ustawy do wniosku dołącza się: 1) operat wodnoprawny, spełniający wymagania określone w art. 409, z oznaczeniem daty jego wykonania, zwany dalej "operatem", wraz z opisem prowadzenia zamierzonej działalności niezawierającym określeń specjalistycznych; 2) decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach, jeżeli jest wymagana; 2a) w przypadku przedsięwzięć, dla których wydano decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach w postępowaniu wymagającym udziału społeczeństwa - załącznik graficzny określający przewidywany teren, na którym będzie realizowane przedsięwzięcie, oraz przewidywany obszar, na który będzie oddziaływać przedsięwzięcie, o ile dołączenie tego załącznika było wymagane przez przepisy obowiązujące w dniu złożenia wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, w szczególności mapę, o której mowa w art. 74 ust. 1 pkt 3a ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko; 3) wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a w przypadku jego braku - decyzję o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego albo decyzję o warunkach zabudowy, jeżeli są wymagane; 4) ocenę wodnoprawną, jeżeli jest wymagana; 5) wypisy z rejestru gruntów lub uproszczone wypisy z rejestru gruntów dla nieruchomości usytuowanych w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub w zasięgu oddziaływania planowanych do wykonania urządzeń wodnych; 6) potwierdzenie skutecznego zgłoszenia, o którym mowa w art. 118 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, jeżeli jest wymagane. 2a. Przepisu ust. 2 pkt 3 nie stosuje się do inwestycji strategicznych, o których mowa w art. 59a ust. 4 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. W ocenie Sądu, z przywołanego przepisu wynika wprost jakie załączniki powinny zostać do wniosku dołączone, a na pierwszym miejscu wśród wymaganych dokumentów został wymieniony operat wodnoprawny spełniający wymagania, o których mowa w art. 409 p.w. Jak wynika z akt postępowania wniosek złożony przez skarżącą zawierał szereg braków, wskazanych w wezwaniu z 11 lutego 2025 r., przy czym należy zauważyć, że były to braki tego rodzaju, że uniemożliwiały nadanie biegu podaniu skarżącej, bowiem dotyczyły dokumentów, których dołączenie do wniosku było obligatoryjne i wynikało z przepisów ustawy Prawo wodne. Braki te odnosiły się również do wadliwego oznaczenia wnioskodawcy, czy udzielonego pełnomocnictwa, co z kolei stanowi uchybienie przepisom k.p.a. dotyczącym oznaczenia wnoszącego podanie i udzielenia pełnomocnictwa. W takiej sytuacji organ trafnie uznał, że zastosowanie znajduje art. 64 § 2 k.p.a., który stanowi, że jeżeli podanie nie spełnia innych wymagań ustalonych w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż siedem dni, z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania. Stosowne wezwanie zostało do skarżącej (pismo z 17 marca 2025 r.), wystosowane i braki zostały przy piśmie z 24 marca 2025 r. częściowo uzupełnione. Nie uzupełniono wniosku o wypis z mpzp i wyrys z mpzp oraz wypis z rejestru gruntów dla działki oznaczonej nr 930 z obrębu 25 Nad Odrą, która ewidentnie znajduje się z w obszarze oddziaływania zamierzenia, dla którego wystąpiono o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego, skoro z załączonej dokumentacji wynika, że stanowi ona odbiornik wód opadowych i roztopowych. Nie przedłożono również zaktualizowanego operatu wodnoprawnego, jak również dokumentu tego na elektronicznych nośnikach danych. W świetle przywołanych okoliczności postępowanie organu, polegające na pozostawieniu wniosku bez rozpoznania jawi się jako prawidłowe, jakkolwiek nie ze wszystkimi wskazanymi w piśmie z 27 marca 2025 r. twierdzeniami należy się zgodzić. Nie ma bowiem racji organ wywodząc, że przedłożenie nieaktualnego operatu wodnoprawnego i brak jego aktualizacji na wezwanie może stanowić podstawę pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Skoro w art. 407 ust. 2 pkt 1 u.p.w. wskazano, że do wniosku należy dołączyć operat wodnoprawny spełniający wymagania określone w art. 409 tej ustawy, to załączenie operatu, który zawiera nieaktualne dane nie stanowi braku formalnego, a podlega ocenie organu, który może wezwać wnioskodawcę do aktualizacji tego dokumentu i, w sytuacji braku reakcji na wezwanie, powinien wydać decyzję odmowną. Podobnie należy ocenić przedłożenie na wezwanie organu nieaktualnego, zdaniem organu, opisu prowadzonej zamierzonej działalności niezawierającego określeń specjalistycznych. Dokumenty te zostały do wniosku załączone i ocena ich treści powinna stanowić element merytorycznego rozpoznania sprawy. Aby jednak do tego doszło, wniosek powinien spełniać wymagania formalne. Dalej wskazać należy, że zgodnie z art. 407 ust. 2 pkt 1 u.p.w., operat wodnoprawny, spełniający wymagania, o których mowa w art. 409 jest kluczowym dokumentem, dla ubiegania się o pozwolenia wodnoprawne. Pozwala on bowiem na dokonanie wiarygodnej oceny celu i zakresu zamierzonego korzystania z wód, a także wszystkich elementów, które w operacie obligatoryjnie muszą się znaleźć. Zaznaczyć przy tym należy, że z art. 408 tej ustawy wynika, że operat sporządza się pisemnie w formie opisowej i graficznej, a także na informatycznych nośnikach danych jako dokument tekstowy, a część graficzną operatu w postaci plików typu rastrowego (PDF) lub plików w formacie wektorowych danych przestrzennych, odwzorowanych w jednym z obowiązujących układów współrzędnych geodezyjnych. Oznacza to, zdaniem Sądu, że skarżąca powinna załączyć do wniosku operat wodnoprawny sporządzony w przewidzianej przepisami formie. Skarżąca co prawda dokument ten przedłożyła, nie załączając jednak operatu na informatycznych nośnikach danych. Należy więc przyznać organowi rację, iż brak uzupełnienia wniosku w zakresie nieprzedłożenia operatu wodnoprawnego na elektronicznych nośnikach danych stanowi brak formalny, podobnie jak nieprzedłożenie wypisu z mpzp oraz wypisu z rejestru gruntów dla działki oznaczonej nr 930 z obrębu 25 Nad Odrą. W świetle przywołanego art. 407 ust. 2 pkt 3 i 5 u.p.w., niezałączenie wskazanych w wezwaniu dokumentów w tym zakresie stanowi brak formalny wniosku, do którego uzupełnienia organ miał prawo wezwać stronę. Brak uzupełnienia wniosku w odniesieniu do stwierdzonych braków formalnych w zakreślonym terminie musiał zatem skutkować pozostawieniem wniosku bez rozpoznania. Oceny tej nie zmienia podnoszona przez skarżącą argumentacja odnosząca się do odmowy zawieszenia postępowania przez organ – na jej wniosek. Zgodnie z art. 98 § 1 k.p.a. organ administracji publicznej może zawiesić postępowanie, jeżeli wystąpi o to strona, na której żądanie postępowanie zostało wszczęte, a nie sprzeciwiają się temu inne strony oraz nie zagraża to interesowi społecznemu. Z treści przywołanego przepisu wynika, że zawieszenie postępowania na wniosek ma charakter fakultatywny, o czym świadczy użycie przez ustawodawcę zwrotu "może zawiesić". Oznacza to, że złożenie wniosku o zawieszenie postępowania podlega ocenie organu, który może, ale nie musi postępowania zawiesić. Zawieszenie postępowania nie może i nie powinno być środkiem do przedłużania terminów procesowych. Sąd w składzie orzekającym podziela pogląd wyrażony w wyroku NSA z 25 lutego 2025 r., sygn. akt II OSK 2620/24, iż zawieszenie postępowania jest objęte uznaniem administracyjnym, bowiem przeciwne stanowisko, prowadziłoby do wypaczenia idei terminów procesowych wynikających z k.p.a., albowiem strona pragnąc wydłużyć te terminy mogłaby w takich przypadkach złożyć wniosek o zawieszenia postępowania, a organ nie mógłby tego wniosku nie uwzględnić. W sytuacji, gdy do organu wpływa podanie dotknięte brakiem formalnym, podstawową czynnością, do której zobligowany jest organ, jest wezwanie wnoszącego podanie do usunięcia tego braku, konsekwencją jego nieusunięcia jest pozostawienie podania bez rozpoznania. W rozpoznawanej sprawie należy zwrócić uwagę na to, że wniosek, który został złożony był obarczony brakami formalnymi, które strona mogła bez trudu uzupełnić, ale tego nie uczyniła. Trafnie zatem organ ocenił, iż nie ma podstaw do zawieszenia postępowania, bowiem z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych wniosku postępowanie nie zostało wszczęte. Skutek taki nastąpiłby wówczas, gdyby skarżąca uzupełniła wniosek załączając żądane dokumenty dotyczące działki nr 930 i operat wodnoprawny na elektronicznych nośnikach danych. W tych okolicznościach odmowa zawieszenia postępowania nie mogła mieć wpływu na ocenę zasadności pozostawienia wniosku skarżącej bez rozpoznania. Bez wątpienia bowiem wniosek ten był dotknięty brakami formalnymi, które nie zostały w terminie uzupełnione. Bez znaczenia dla tej oceny pozostaje podnoszone w skardze wadliwe uzasadnienie i pouczenie postanowienia o odmowie zawieszenia postępowania. Skoro zatem organ prawidłowo pozostawił wniosek skarżącej bez rozpoznania, to nie pozostaje bezczynny. Z powyższych względów Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł o oddaleniu skargi.